Sinon, accuser quelqu'un d'avoir une famille, ce n'est pas énoncer le fait qu'elle a une famille. Enoncer le fait qu'elle a une famille, c'est une info objective dans son wiki. Accuser est un terme qui évoque plus qu'énoncer, dans son intention. Et je trouve aussi dommage qu'à une époque où on essaie d'éviter d'essentialiser les gens à outrance, on puisse le faire ici. Evidemment que c'est intéressant de saisir dans quel contexte a été écrit un film, évidemment : mais là, c'est pas ce qu'on fait, on réduit juste Camille Cottin à sa famille, et hop.
Voilà bref, je m'arrête là. J'avoue que j'avais écrit mon message sans animosité aucune, et que j'espérais que ta réponse développe plus, et plus factuellement, les liens entre Camille Cottin, sa famille, comment elle a fait du cinéma, ce qu'elle véhicule exactement comme messages, etc. etc
Pour te répondre (en DP vu que ce serait bizarre autrement) :
Tu fais dans le sophisme '(édit : déjà que dans ton message au-dessus, tu disais que je "m'obstinais" alors que j'avais juste fait un message
, et un c'est pas exactement "s'obstiner"...) : tu fais comme si j'avais "accusé". J'ai accusé personne, mais tu fais comme si, pour pouvoir ensuite dire que c'est pas cool. Ce serait pas cool, si je l'avais fait.
Ensuite tu fais encore un glissement (ou tu interprètes mal mon message) : tu dis que j'essentialise Camille Cottin en rappelant qu'elle est la rejetonne d'un groupe familial riche (depuis le XVIe siècle), avec un de ses grand-oncle ou autre qui est producteur de cinéma.
Mais essentialiser c'est pas ça. Essentialiser c'est "Dans « essentialiser », on entend aussi la généralisation d’un trait naturel : essentialiser, c’est ramener l’individu à un donné stable (un sexe, une couleur de peau, par exemple), pour ensuite l’étendre à toute une catégorie partageant ce même donné, et établir, à partir de là, une hiérarchie entre différentes catégories." (
définition complète sur le site de France culture).
Vas-y, cite moi la phrase où j'ai fait une essentialisation ?
Donc là tu utilises un mot qui est complexe ("essentialiser"), en oubliant la moitié de la définition du mot.
Essentialiser, c'est pas "réduire un individu à une étiquette". C'est aussi, en plus, dire que "cette étiquette" se colle à tous les gens de la même catégorie.
Essentialiser, c'est dire que toutes les femmes aiment les enfants. Ou que tous les pauvres sont bêtes. Ou de dire que tous les riches n'aiment pas les inspecteurs des impôts. J'ai jamais dit ça. Dire que Camille Cottin vient d'une famille riche et en position de pouvoir depuis le XVIe siècle avec un parent producteur de cinéma, c'est à aucun moment essentialiser. Mais ton message fais comme si c'était le cas.
J'espère que c'est plus clair comme ça, avec la définition complète de ce que c'est, essentialiser quelqu'un.
Et tu dis que je n'ai pas apporté de réponse, en faisant comme si j'avais pas expliqué avec l'exemple de Thierry Lhermitte.
En tout cas je maintiens, je trouve que certaines se donnent beaucoup de mal pour étouffer une info. Donc je repose ma question : qu'est-ce qui vous gêne dans le fait qu'une info wikipédia (donc publique) soit diffusée.
On est pas sur une révélation, hein, c'est public comme info.
- même si j'y vois plutôt un rétropédalage en mode "oups, mon post est mal accueilli donc j'attaque"), là le sujet de base est totalement invisibilisé.
