J'ai mis un peu de temps à répondre à ton message parce que je sentais qu'il y avait une couille dans le potage mais j'arrivais pas à mettre le doigt dessus.@grenouilleau
Je suis désolée mais j'abandonne, j'ai la sensation que tu ne lis pas l'entièreté de mes messages et je ne vais pas me répéter une troisième fois. Bonne journée
Du coup le temps de cogiter et je crois que j'ai compris ce qui me pose problème : ton message, là, il refuse complètement la possibilité que nous ne soyons juste pas d'accord. Le let-s agree to desagree.
Il sous-entend que je ne t'ai pas lu : donc tu ne dis pas "on est pas d'accord", tu dis "tu es fautive, tu ne m'as pas lu". Ce qui serait de ma part de la mauvaise foi ou de la stupidité.
En fait cet argument là m'a fait penser (mais pas sur le coup, il a fallut que j'y réflechisse pour voir où était le problème) à la réaction des marques ou des politiques après un bad buzz, le "c'est pas nous qui avons fait une erreur, c'est vous qui êtes bêtes de pas avoir compris" (le "on a pas fait assez de pédagogie" des politiques).
Bref, je trouvais que c'était important de le dire.
Je ne sais pas si tu as fait ça consciemment ou pas, mais si c'est pas le cas je voulais le dire, accuser l'autre de "pas te lire" en cas de désaccord (ici parce que je trouve que s'infliger l'imaginaire de personne riche, surtout pour de l'humour, parce qu'on sait que l'humour a une dimension oppressive, et qu'on rit pas pareil, qu'on soit d'un côté de la bourgeoisie ou de l'autre), c'est pas fair play. L'autre peut ne pas être d'accord, et t'avoir lu quand même en entier.