@JAK-STAT Oui surtout qu'il y a plein d'images drôles, surprenantes, interpelantes pour illustrer les articles sexo.
Y a-t-il trop de « putaclic » sur madmoiZelle ?
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Personnellement je comprends vraiment que la rédac pense à fermer l'espace commentaires. Je suis vraiment choquée par certains commentaires ces derniers temps, je trouve ça incroyable de venir écrire un pavé pour juger la qualité du travail de l'auteur et expliquer en long et en large à quel point son article est mauvais.
Parce que c'est facile sur son clavier, mais dans la vraie vie qui dirait ça en face de la personne ? Et surtout de quel droit?
Écrire des articles sur madmoizelle ce n'est pas un passe-temps,c'est un métier...
Et donc je comprends qu'à un moment il faut utiliser ce genre de titre pour pouvoir payer tout le monde , tant que ne change rien à l'article en lui-même et que ce n'est pas mensonger...
Parce que c'est facile sur son clavier, mais dans la vraie vie qui dirait ça en face de la personne ? Et surtout de quel droit?
Écrire des articles sur madmoizelle ce n'est pas un passe-temps,c'est un métier...
Et donc je comprends qu'à un moment il faut utiliser ce genre de titre pour pouvoir payer tout le monde , tant que ne change rien à l'article en lui-même et que ce n'est pas mensonger...
Ce que je trouve largement différent dans les commentaires Madmoizelle par rapport aux autres sites d'infos/grand public ouverts aux commentaires, c'est quand même la qualité des commentaires et le type d'échange qu'on peut y lire. Si on compare avec Rue89 par exemple, ou encore les forums d'Arrêt sur Images, qui sont souvent des litanies de commentaires trolls, réac ou simplement aggressifs, il me semble qu'il y a ici beaucoup plus de bienveillance qu'ailleurs.
Alors certes il y a des commentaires désobligeants, aggressifs, et ça a un impact réel sur les personnes qui les reçoivent. Mais il y a aussi des réponses à ces commentaires, venant de la communauté Madmoizelle elle-même. Et contrairement à un lieu commun régulièrement resservi, je ne vois pas sur ce forum d'uniformité d'opinion et de "bulle cognitive", mais un ensemble d'individu dont les réactions vont changer d'un article à un autre, et qui n'hésitent pas à dire quand un commentaire leur paraît injuste ou violent. Et ce sont ces réactions qui pour moi font que cet espace de commentaires a un véritable intérêt (contrairement aux commentaires FB par exemple où n'importe qui peut commenter) : on a ici de vrais retours sur les propos tenus, des vraies discussions avec contre-arguments. J'irai même plus loin en disant qu'il y a ici plus qu'ailleurs un vrai intérêt d'apprentissage sur nos comportements sur Internet. Et pour faire référence à un autre lieu commun croisé trop souvent encore ici, il y a un apprentissage sur le "on ne peut plus rien dire" : effectivement, on ne peut plus rien dire sans avoir à faire face à des conséquences. Conséquences qui vont aller du jugement des autres Madmoizelles, jusqu'à l'avertissement ou le ban dans les cas les plus graves. Il n'y a qu'à voir sur ce sujet même, les divergences d'opinion et les commentaires jugeant d'autres commentaires bien trop aggressifs.
Pour conclure je trouve que cet espace de commentaires a bien plus qu'une fonction, et que la qualité des échanges qui y ont lieu font toute la spécificité de Madmoizelle dans le paysage médiatique-en-ligne français.
Alors certes il y a des commentaires désobligeants, aggressifs, et ça a un impact réel sur les personnes qui les reçoivent. Mais il y a aussi des réponses à ces commentaires, venant de la communauté Madmoizelle elle-même. Et contrairement à un lieu commun régulièrement resservi, je ne vois pas sur ce forum d'uniformité d'opinion et de "bulle cognitive", mais un ensemble d'individu dont les réactions vont changer d'un article à un autre, et qui n'hésitent pas à dire quand un commentaire leur paraît injuste ou violent. Et ce sont ces réactions qui pour moi font que cet espace de commentaires a un véritable intérêt (contrairement aux commentaires FB par exemple où n'importe qui peut commenter) : on a ici de vrais retours sur les propos tenus, des vraies discussions avec contre-arguments. J'irai même plus loin en disant qu'il y a ici plus qu'ailleurs un vrai intérêt d'apprentissage sur nos comportements sur Internet. Et pour faire référence à un autre lieu commun croisé trop souvent encore ici, il y a un apprentissage sur le "on ne peut plus rien dire" : effectivement, on ne peut plus rien dire sans avoir à faire face à des conséquences. Conséquences qui vont aller du jugement des autres Madmoizelles, jusqu'à l'avertissement ou le ban dans les cas les plus graves. Il n'y a qu'à voir sur ce sujet même, les divergences d'opinion et les commentaires jugeant d'autres commentaires bien trop aggressifs.
Pour conclure je trouve que cet espace de commentaires a bien plus qu'une fonction, et que la qualité des échanges qui y ont lieu font toute la spécificité de Madmoizelle dans le paysage médiatique-en-ligne français.
Je ne comprends pas qui est "le forum" dans ta phrase.
Dans mon commentaire je ne justifie pas les commentaires violents ou critiques, j'émet juste l'idée qu'il y a, à côté de la souffrance que peut provoquer cet espace de commentaires, d'autres dynamiques et d'autres situations. Je ne répond pas à la question "Est-ce que ça en vaut le coup ?" : chacun-e peut se faire un avis selon les informations qu'ielle a, et par ailleurs en réalité il n'y a qu'une seule personne pour qui la question se pose, celle qui a le pouvoir de fermer l'espace commentaires. Mais pour prendre cette décision, je pense qu'il est intéressant d'avoir le plus d'élément possibles, d'où l'intérêt de cette discussion. Et c'est d'ailleurs le sens des commentaires de Denis, par exemple, qui dit qu'il y a depuis des années une discussion pesant le pour et le contre de fermer l'espace commentaires : à mon avis c'est du côté de l'équipe que pour le moment, ça "vaut le coup" de garder l'espace commentaire ouvert, malgré la violence des commentaires et la souffrance de l'équipe.
Au sujet des influences, effectivement j'entends qu'il peut y avoir des réticences à reprocher à quelqu'un d'un "sous-groupe" auquel on appartient l'aggressivité de son commentaire, et il y a des effets de groupe qui sont bien connus. Cependant, de mon point de vue, il y a sur ce forum beaucoup de sous-groupes, qui font que je vois quand même assez souvent des messages qui dénoncent des commentaires violents. C'était dans ce sens là que je parlais de divergences d'opinion, qui font qu'il y a pour moi un vrai espace pour exprimer son désaccord avec le fond ou la forme d'un commentaire.
Ton commentaire me fait me poser une autre question : est-ce qu'il est possible d'exprimer des points de vue différents, c'est à dire parlant d'une même situation mais sur un angle différent, sans que ça soit perçu comme une attaque sur le point de vue initial ? C'est à dire : est-il possible de dire que l'espace des commentaires est aussi un lieu d'apprentissage, sans que ça nie la violence de recevoir les commentaires négatifs pour l'équipe du magazine ?
Je pense que c'est toi qui y vois une hiérarchie, car personnellement je ne place pas l'un en comparaison de l'autre. Je pense que des situations et des points de vue peuvent coexister sans qu'il faille forcément les classifier sur un seul référenciel. L'espace commentaire représente une souffrance pour les rédactrices ET l'espace commentaire est un lieu de discussion et d'apprentissage. La seule raison de hiérarchiser les deux serait de pouvoir prendre une décision quant à la fermeture des commentaires, et à nouveau, ce n'est pas une décision qui nous revient.Ca hiérarchise un problème social par rapport à d'autres aussi.
Je trouve aussi que c'est une vision très antagonisante des relations redac-forum. Sans nier les liens de " subordination ", ça reste sur "eux et nous"
Je viens de moins en moins sur mad' justement à cause de tout ces articles sponsorisés. J'ai arrêté de compter le nombre de fois où je me suis sentie flouée en lisant en article (le dernier en date est celui sur instagram et la confiance en soi qui finalement s'est mis à parler de Nickon. Je pensais lire une étude ou quelque chose dans le genre et non pas que cela parle d'une entreprise). De plus, les article sponsorisés sont généralement vides au niveau du contenu et assez court (normal puisque c'est pour vanter un produit). Cela se remarque même assez au niveau des commentaires, il y en a pas ou peu. Il n'y a rien à dire lorsqu'on essaie de vous appâter avec un produit.
Faites attention au cercle vicieux : à force de faire trop de clickbait, plus vous perdrez de lectrice; plus vous ferez de clickbait, plus vous perdrez de lectrice... bref vous m'avez compris. Un article sponsorisé de temps en temps je veux bien, plusieurs fois par semaine, non.
Faites attention au cercle vicieux : à force de faire trop de clickbait, plus vous perdrez de lectrice; plus vous ferez de clickbait, plus vous perdrez de lectrice... bref vous m'avez compris. Un article sponsorisé de temps en temps je veux bien, plusieurs fois par semaine, non.
Personnellement je trouve qu'il y a une différence entre "titre qui donne envie de cliquer/lire" et "titre putaclic".
C'est complètement logique, légitime, de trouver des titres punchés, d'attirer l'attention du lecteur et il est clair que l'exercice est loin d'être évident.
A l'inverse les titres que je considère comme putaclic, sont ceux qui commencent par "vous ne devinerez jamais..." "untel a fait ça et vous n'allez pas en croire vos yeux" ... Tous ces titres du genre qui créent un faux suspense, ne disent absolument rien sur le contenu et qui souvent amènent à un article bien décevant (d'ailleurs il serait intéressant d'avoir les statistiques de nombres de clics vs le temps resté sur la page pour la lecture). Ça n'arrive pas tous les jours sur Madmoizelle mais clairement de plus en plus souvent, et pour certaines thématiques plus que d'autres. Je pense aussi que les algorithmes Facebook n'aident malheureusement pas, puisque sur mon fil d'actualité malheureusement je vois plus souvent les publications avec titre "putaclic" que les autres de votre part.
Enfin si je reprends des arguments précédents, je pense que même si on aimerait le contraire, le fait d'avancer en âge et de ne plus être dans la cible se ressent. Ou plutôt on ressent que les nouvelles rédactrices sont plus jeunes et ont donc adopté certains codes rédactionnels qu'elles ont toujours connu, et que personnellement ça m'agace de voir dans des médias "de fond", même si je sais que vous ne vous revendiquez pas comme tel.
Je continue de jeter un œil à vos articles mais je songe à me désabonner de la page Facebook qui ne me correspond pas, et je migre petit à petit vers Rockie qui pour le moment répond totalement à mes attentes!
C'est complètement logique, légitime, de trouver des titres punchés, d'attirer l'attention du lecteur et il est clair que l'exercice est loin d'être évident.
A l'inverse les titres que je considère comme putaclic, sont ceux qui commencent par "vous ne devinerez jamais..." "untel a fait ça et vous n'allez pas en croire vos yeux" ... Tous ces titres du genre qui créent un faux suspense, ne disent absolument rien sur le contenu et qui souvent amènent à un article bien décevant (d'ailleurs il serait intéressant d'avoir les statistiques de nombres de clics vs le temps resté sur la page pour la lecture). Ça n'arrive pas tous les jours sur Madmoizelle mais clairement de plus en plus souvent, et pour certaines thématiques plus que d'autres. Je pense aussi que les algorithmes Facebook n'aident malheureusement pas, puisque sur mon fil d'actualité malheureusement je vois plus souvent les publications avec titre "putaclic" que les autres de votre part.
Enfin si je reprends des arguments précédents, je pense que même si on aimerait le contraire, le fait d'avancer en âge et de ne plus être dans la cible se ressent. Ou plutôt on ressent que les nouvelles rédactrices sont plus jeunes et ont donc adopté certains codes rédactionnels qu'elles ont toujours connu, et que personnellement ça m'agace de voir dans des médias "de fond", même si je sais que vous ne vous revendiquez pas comme tel.
Je continue de jeter un œil à vos articles mais je songe à me désabonner de la page Facebook qui ne me correspond pas, et je migre petit à petit vers Rockie qui pour le moment répond totalement à mes attentes!
@Clemence Bodoc je comprends mieux pourquoi tes articles sont mes préférés : je suis abonnée à 4 chaines Arte sur YT et j'en regarde presque toutes les vidéos (au secours ça prend vraiment du temps !!) mais de TF1 à part quelques rares séries de temps en temps... Bref vive Arte et vive Clémence !! 
Je débarque comme un cheveu sur la soupe mais je suis vraiment pas d'accord avec l'idée que Madmoizelle est le seul média qui "s'en prend plein la tête" de la part de son public comme ça a été dit il y a quelques pages. Déjà, il faudrait définir ce que veut dire "s'en prendre plein la tête", parce qu'à mes yeux, la critique formulée de manière courtoise ne rentre pas dans cette catégorie. Et ensuite, je sais pas si vous êtes allés regarder dans les commentaires facebook des magazines comme Slate et Kombini mais les remarques acerbes (type "encore un article hyper original qui parle des vrais sujets 
") n'y manquent pas, et sont parfois même parmi les plus likés. Bref, je dis pas que c'est bien ou mal, mais c'est une réalité, et il me semble pas que Mad fasse figure d'exception à ce titre. Même dans les magazines papier, j'ai déjà lu des encarts en mode "l'article x du numéro de mois de janvier a suscité de vives réactions, on voudrait revenir dessus pour vous présenter nos excuses et préciser nos intentions blablabla". Franchement, pour moi c'est même inévitable quand on s'adresse à un public aussi large. Ce n'est pas impossible en revanche que l'effet de proximité créé par le forum (on connaît les membres de la rédac, ils ont leur propre compte, etc) donne plus d'intensité aux réactions ce qui fait que d'un côté comme de l'autre on prend tout de suite les choses plus à coeur : on est globalement tous.tes attaché.es au forum et à son contenu, du coup on peut avoir tendance à réagir de manière plus passionnée ?
Je partage l'avis d'Eclise (que je n'arrive pas à mentionner, désolée) quant au fait que ce serait vraiment dommage de fermer purement et simplement les commentaires des articles. Personnellement, c'est la section que je checke en premier quand je me connecte sur Madmoizelle tant les débats y sont enrichissants et m'amènent souvent à voir le sujet traité sous un angle auquel je n'aurais pas pensé spontanément. Quand une membre dépasse les bornes et s'exprime de manière méprisante pour l'auteure de l'article, elle est souvent recadrée par les autres membres elles-mêmes, donc ça montre qu'on sait aussi s'auto-réguler. À vrai dire, je n'ai pas l'impression que le fait qu'il y ait souvent des réactions vives dans cet espace soit une mauvaise chose en soi... encore une fois, tant qu'elles sont formulées dans les règles élémentaires du respect envers autrui. Je suis pas d'accord avec l'idée que la critique est répréhensible en elle-même.
Perso, les titres des articles me gênent rarement, mais par contre comme d'autres l'ont dit avant moi, je n'aime pas beaucoup le contenu sponsorisé. Je comprends néanmoins qu'il est nécessaire du coup je fais avec. Un autre truc qui me gêne : les articles qui ne font que rediriger vers un autre contenu sans y ajouter grand chose (à part une description du contenu en question). Par exemple, X a sorti une nouvelle vidéo sur tel sujet, article sur le magazine pour l'annoncer avec un lien vers la vidéo et un court texte pour raconter ce qu'il se passe dedans. C'est vraiment quelque chose auquel je ne trouve pas d'intérêt.
") n'y manquent pas, et sont parfois même parmi les plus likés. Bref, je dis pas que c'est bien ou mal, mais c'est une réalité, et il me semble pas que Mad fasse figure d'exception à ce titre. Même dans les magazines papier, j'ai déjà lu des encarts en mode "l'article x du numéro de mois de janvier a suscité de vives réactions, on voudrait revenir dessus pour vous présenter nos excuses et préciser nos intentions blablabla". Franchement, pour moi c'est même inévitable quand on s'adresse à un public aussi large. Ce n'est pas impossible en revanche que l'effet de proximité créé par le forum (on connaît les membres de la rédac, ils ont leur propre compte, etc) donne plus d'intensité aux réactions ce qui fait que d'un côté comme de l'autre on prend tout de suite les choses plus à coeur : on est globalement tous.tes attaché.es au forum et à son contenu, du coup on peut avoir tendance à réagir de manière plus passionnée ?Je partage l'avis d'Eclise (que je n'arrive pas à mentionner, désolée) quant au fait que ce serait vraiment dommage de fermer purement et simplement les commentaires des articles. Personnellement, c'est la section que je checke en premier quand je me connecte sur Madmoizelle tant les débats y sont enrichissants et m'amènent souvent à voir le sujet traité sous un angle auquel je n'aurais pas pensé spontanément. Quand une membre dépasse les bornes et s'exprime de manière méprisante pour l'auteure de l'article, elle est souvent recadrée par les autres membres elles-mêmes, donc ça montre qu'on sait aussi s'auto-réguler. À vrai dire, je n'ai pas l'impression que le fait qu'il y ait souvent des réactions vives dans cet espace soit une mauvaise chose en soi... encore une fois, tant qu'elles sont formulées dans les règles élémentaires du respect envers autrui. Je suis pas d'accord avec l'idée que la critique est répréhensible en elle-même.
Perso, les titres des articles me gênent rarement, mais par contre comme d'autres l'ont dit avant moi, je n'aime pas beaucoup le contenu sponsorisé. Je comprends néanmoins qu'il est nécessaire du coup je fais avec. Un autre truc qui me gêne : les articles qui ne font que rediriger vers un autre contenu sans y ajouter grand chose (à part une description du contenu en question). Par exemple, X a sorti une nouvelle vidéo sur tel sujet, article sur le magazine pour l'annoncer avec un lien vers la vidéo et un court texte pour raconter ce qu'il se passe dedans. C'est vraiment quelque chose auquel je ne trouve pas d'intérêt.
Hello, je viens poser un lien, hors sujet du débat mais dans le sujet de fond : je viens d'écrire une news politique, c'est le relai de la chronique de Thomas Legrand + contextualisation + mon commentaire.
Mon titre, c'est celui de sa chronique : Pourquoi les écologistes ne sont pas à la hauteur de leur victoire culturelle ?
Je lui prédis un bel échec d'audience, n'hésitez pas à me donner tort en le partageant largement autour de vous ! (et en allant le commenter dans le topic de réactions dédié ! )
Mon titre, c'est celui de sa chronique : Pourquoi les écologistes ne sont pas à la hauteur de leur victoire culturelle ?
Je lui prédis un bel échec d'audience, n'hésitez pas à me donner tort en le partageant largement autour de vous !
(et en allant le commenter dans le topic de réactions dédié ! )
Hello, je viens poser un lien, hors sujet du débat mais dans le sujet de fond : je viens d'écrire une news politique, c'est le relai de la chronique de Thomas Legrand + contextualisation + mon commentaire.
Mon titre, c'est celui de sa chronique : Pourquoi les écologistes ne sont pas à la hauteur de leur victoire culturelle ?
Je lui prédis un bel échec d'audience, n'hésitez pas à me donner tort en le partageant largement autour de vous !
Han mais en fait cet article n'avait pour but que d'attirer les gens qui disent que si si ils lisent aussi les articles avec des titres pas du tout alléchants, et en profiter pour y poster les dits articles en comptant sur le sentiment de culpabilité des mêmes personnes qui ont eu la flemme de cliquer dessus. Le complooooooooooooot !
Pour le coup j'ai vu passer le titre deux ou trois fois en actualisant les nouveaux messages du forum, j'avais en effet aucune intention de cliquer dessus, jusqu'à ce que je vois ce message et là je m'apprête à le lire.
Bien joué les gars. Bien joué.
@Clemence Bodoc C'est de la provoc' ?
Blague à part, le problème n'est pas tant le caractère attirant des titres que leur caractère trompeur, voire mensonger (et déso de le répéter, mais il y en a bel et bienn sur Mad). Donc même si ton article ne fait pas d'audience, ça ne prouverait rien.
Blague à part, le problème n'est pas tant le caractère attirant des titres que leur caractère trompeur, voire mensonger (et déso de le répéter, mais il y en a bel et bienn sur Mad). Donc même si ton article ne fait pas d'audience, ça ne prouverait rien.
Hello, je viens poser un lien, hors sujet du débat mais dans le sujet de fond : je viens d'écrire une news politique, c'est le relai de la chronique de Thomas Legrand + contextualisation + mon commentaire.
Mon titre, c'est celui de sa chronique : Pourquoi les écologistes ne sont pas à la hauteur de leur victoire culturelle ?
Je lui prédis un bel échec d'audience, n'hésitez pas à me donner tort en le partageant largement autour de vous !
Bizarre moi ce titre m'a donné envie de cliquer (et j'ai effectivement cliqué). Si ça avait été "la raison pour laquelle les écolos n'ont pas gagné va t'étonné" je me serais dit que c'était encore - pardonnez-moi du terme - un article "bidon" humouristique.
Sinon, je passais aussi pour dire que depuis que je suis Rockie, je trouve les articles beaucoup plus "intelligents", j'apprécie les lire. Et les titres décrivent bien ce dont l'article parle.
Je vous met les 5 derniers articles de madmoiZelle :
"Un homme explique pourquoi, parfois, il ne bande pas'
"Netflix te fera tomber amoureux en plein Paris avec Paris Is Us"
"Kat Von D sort des sticks à paupières métallisés pour un effet glam goth imparable"
"Les trouvailles d’Internet pour bien commencer la semaine #395"
"Les films de 2019 que j’attends PLUS QUE TOUT"
Et les 5 derniers articles sur Rockies :
"Julien, 2 ans de cododo & d’allaitement"
"Comment se faire des amis à l'âge adulte ?"
"5 podcasts de couples à mettre dans ses oreilles"
"Publier des photos nue m’a réconciliée avec mon corps et ma sexualité"
"Le grand secret pour continuer à s’aimer après être devenus parents".
Discussions similaires
