Y a-t-il trop de « putaclic » sur madmoiZelle ?

[Denis]

@Mircea Austen

yeah c'est cool de te lire ici
Merci pour cet excellent post et on est bien d'accord, @Mymy est super douée pour les titres qui claquent !

 

[Aguarà]

Je viens simplement pour dire que pour moi une grande force du magazine, c'est son forum. Le fermer ce serait perdre une grande partie de son intérêt. Je prend simplement l'exemple de cet article-ci. En le lisant, je me sentais un peu déçue. Comme d'autres l'ont déjà dit, je trouve ça peu intéressant de comparer un titre ennuyeux à crever avec un titre que personne ne qualifie de clickbait (à ma connaissance). Bref, l'article ne m'a pas particulièrement convaincu. Par contre l'échange de commentaires et de points de vue dans l'espace commentaire, ça permet d'apporter d'autres points de vue non abordés, des réflexions que je ne me serais jamais imaginé (genre vous hésitez à fermer le forum depuis plusieurs années).
J'imagine bien que le lectorat qui s'amuse à lire des dizaines de pages du forum n'est pas forcément majoritaire. Mais il existe, il est intéressant, respectueux, intelligent et il nous permet d'avoir pleins de points de vue exposés.
Bref, je comprends que les critiques doivent être difficiles à vivre (courage d'ailleurs à toute l'équipe, rien que pour certaines commentaires ici), mais ce forum est au moins aussi intéressant que les articles du magazine et ça me ferait mal de le voir fermer (non, c'est pas égoïste comme réflexion, chut ).

En ce qui concerne le sujet même de l'article, moi ce qui a tendance à m'irriter ce n'est pas tant le côté mensonger des titres que le côté "sensationnel". Le côté mensonger est assez rare, à part pour quelque fois où le titre était ironique et que je l'ai pris au sérieux Pour prendre un titre actuellement sur la page d’accueil : "cette vidéo sur la virilité a été supprimée sur youtube", je sais pas pourquoi mais ça m'agace alors que juste "une vidéo sur la virilité a été supprimée de youtube", ça m'aurait plu. Avec le premier titre, j'ai l'impression qu'on va juste me mettre un lien vers une vidéo et puis basta. Le deuxième titre me donne l'impression qu'on va m'expliquer pourquoi ça a été supprimé, pourquoi ça pose problème, ... Et c'est con parce qu'en parcourant rapidement l'article (que je n'ai pas encore eu le temps de lire), c'est plus la deuxième option. C'est ultra bizarre, je sais pas expliquer pourquoi je ressens ça. J'imagine que le pronom démonstratif me donne l'impression qu'il n'y aura rien de plus que "cette vidéo" si je clique ? Même chose avec des titre genre "5 raisons de ...", j'ai l'impression que je vais avoir une liste et zéro réflexion.
Bref, ce n'est pas le but ici de critiquer la personne qui a choisit le titre. Ni de dire qu'il faut changer de manière de faire car si ça vous apporte plus de clic, alors tant mieux pour vous et tant pis pour moi. J'essaie juste, maladroitement, d'expliquer le mécanisme qui fait que des titres non-mensongers peuvent tout de même avoir l'air racoleur.

 

[Clemence Bodoc]

Je voudrais apporter mon expérience à ces échanges.

Récemment, j'ai écrit 3 articles autour du même sujet, un thème d'actualité brûlante, qui était très commentée et partagée sur Internet et les réseaux sociaux.

J'ai fait une première brève (30min d'écriture) pour relayer l'appel de l'Affaire du Siècle, et la vidéo de com'. Je voulais que les gens cliquent, j'ai demandé à Mymy un titre qui clique, et je l'ai pris à contre coeur : Toi aussi, attaque l'Etat en justice ! Je ne l'aime pas du tout, il est factuellement faux, et je le trouve déceptif : le contenu de l'article ne permet à personne d'attaquer l'État en justice !

Cet article, publié le 18 décembre, est l'article le plus cliqué, lu, partagé sur Facebook de tout le mois de décembre. Meilleur article du mois. 30min de taf et un titre qui ne me convient pas.

Le top commentaire sous la publication Facebook, c'est une personne qui dit qu'on ne peut pas attaquer l'Etat en justice, c'est que de la com', etc. Je lis les commentaires sceptiques, j'ai aussitôt l'idée d'écrire un article plus fouillé : Peut-on attaquer l'Etat en justice pour inaction climatique ? , et autres questions posées par l'Affaire du Siècle. Là, je suis contente de moi. 4h de travail, un titre qui annonce la couleur sans détours, et qui est une réponse direct aux commentaires postés, j'en déduis donc que le sujet intéresse !

La suite va vous étonner... ( ) cet article ne se mesure même pas au succès du premier. Il est + de 10 fois moins lu, le ratio est désespérant. J'ai dans la foulée écrit un troisième article, avec un titre carrément abscons, et je l'assume : Mymy était en congés et cet article est l'un de ceux que je préfère écrire : il mêle l'information et le commentaire, il me permet de développer une analyse, d'argumenter un point de vue en m'inscrivant dans un cycle médiatique. Yeah!!!

Bon je ne vous partage pas les stats de fréquentation (clic et lecture) de l'article, c'est juste déprimant. Mais j'ai l'habitude vous savez, j'ai longtemps été surnommée Arte dans la rédac : tout le monde dit aimer Arte, mais tout le monde regarde plutôt TF1

Tout ça pour dire : bien sûr qu'Arte a des téléspectateurs, comme je sais pertinemment qu'il y a des lectrices parmi vous que le clickbait horripile. Ça fait 6 ans que je suis chez mad, et 6 ans que mes articles ne sont pas lus. Sauf quand @Mymy les retitre, et qu'on réfléchit à pourquoi/comment on veut amener les gens sur cette publication.

Au final, je voulais informer mes lectrices : voici un appel, voici une action, voici ce qu'est l'Affaire du Siècle. C'est fait. N'est-ce pas ça qui compte, finalement ?

 

[Dame de lotus]

Je me rends compte que j'ai le même genre de ressenti envers madmoizelle qu'envers ma famille : je suis nettement plus intransigeante.

Je m'explique : pour moi, les titres "qui font cliquer" sont des titres qui flattent nos bas instincts, et je trouve ça nul. J'entends bien les réalités du terrain, économiques et autres, mais ça n'empêche que je trouve ça nul. Voilà voilà. Partout ailleurs, je m'en ficherais un peu, mais ici, j'ai cette sensation de "allez mais c'est dommage, vous êtes des gens super, vous pourriez tellement faire mieux !". Un peu comme avec ma famille : quand y'a un type qui est pas d'accord avec quelque chose que je trouve fondamental, je vais argumenter, mais je vais pas m'énerver. Quand c'est ma famille, je me tape la tête contre les murs parce que comme c'est ma famille, je mets plus d'espoir en elle, et donc je suis un peu intolérante et déçue.

Est-ce que c'est malin d'agir comme ça, de réfléchir comme ça, que ce soit envers ma famille ou madmoizelle : non. C'est à nouveau de la "bienveillance" très mal placée. (Raison pour laquelle j'essaie un maximum d'éviter de me plaindre : si je trouve ça nul, tant pis, je passe mon chemin, j'ai pas à dire "allez tu peux faire mieux", chacun fait ce qu'il veut et chacun définit son "mieux", surtout dans son taff).

Je pense que ça vient du fait que la rédaction est "proche" de son public, et que de façon assez unanime, les lecteurs.trices ont beaucoup grandi grâce à madmoizelle, qui incarne du coup une sorte de mentor. Et on sait que quand le mentor nous déçoit, bah c'est pire que si c'était quelqu'un de lambda (à nouveau...sans raison particulière).

 

[BBDG]

@Fab @Denis @Mymy
Je vous cite parce que vous êtes intervenu.e.s donc je me dis que ça peut vous intéresser, mais vous êtes pas obligé.e.s de me répondre, hein...

Je comprends bien la contrainte économique (moi aussi comme beaucoup j'ai besoin de travailler pour gagner de l'argent, je suis à mon compte et c'est souvent très délicat de trouver le compromis entre d'une part, faire un travail "parfait" (j'entends par là "soigné et éthique" dans mon optique perso) et d'autre part faire un mois correct).
Toutefois le besoin d'argent ne justifie (à mon sens) pas tout, et des fois les articles qui passent sur votre site, y'a de quoi rester comme ça
J'ai en mémoire un article beauté (que je n'ai donc pas abordé avec de grandes attentes philosophiques ou autres) qui n'était qu'en fait qu'une retranscription d'un article qui était paru sur Refinery29, en anglais, et que la rédactrice avait mal pas du tout compris... donc elle parlait sur mmz de quelque chose qui n'existe pas... donc vu que c'était "que" un article beauté j'ai pas voulu l'afficher sur le forum et je lui ai envoyé un MP long et argumenté... pour rien. Zéro réponse, zéro réaction.
La rédactrice en question était à mon avis assez jeune et je me suis posé la question de savoir si les articles étaient un minimum discutés/vérifiés par un.e supérieur.e (rien de négatif là-dedans, simplement quelqu'un avec plus d'expérience...) avant d'être balancés en ligne...

Cela dit je rejoins ce que disait quelqu'un plus haut : peut-être que vous avez tant de remarques parce que oui, je pense que le lectorat est assez "averti", après tout on est sur un site qui incite à réfléchir, remettre les choses en question, etc... le fait qu'on vous remette en question prouve que vous êtes efficaces, non ?

 

[skippy01]

Très franchement, les titres «racoleurs» ne me dérangent pas. Tant que c'est fidèle au contenu, je n'ai aucune raison de vous reprocher d'utiliser cette méthode.

En revanche, on ne peut pas, en toute bonne foi, affirmer que vous n'avez jamais utilisé de titres trompeurs, parce que c'est factuellement faux. Je pense bien sûr aux titres qui posent une question sans qu'aucun début de réponse (où alors, la réponse est pas hyper sûre) ne soit donné dans l'article ainsi que d'autres exemples qui ont été donnés dans les commentaires. Dans de tels' cas, on peut légitimement ressentir une certaine déception. Et même si je comprends vos impératifs économiques, et que je ne vous reprocherai jamais vos pubs ou partenariats (j'en profite au passage pour vous féliciter de votre transparence et votre intégrité à propos de ces derniers, alors que d'autres se contenteraient de cirer hypocritement les pompes de leurs partenaires), je ne vois pas bien en quoi ces derniers justifient les titres trompeurs.

Pour conclure, j'avoue que j'ignorais que les commentaires négatifs vous affectaient autant. Vu que c'est un risque inhérent au métier, et que vous semblez -du moins vu de l'extérieur- être une équipe soudée, je vous croyais blindées contre ça. J'ai déjà tendance à culpabiliser quand je commente négativement, ça va être encore pire maintenant. Et sachez que même si je ne suis pas toujours d'accord, et m'exprime parfois avec virulence, je vous dois énormément, c'est grâce à vous si je suis ce que je suis maintenant, et ça, rien ne pourra l'enlever.

 

[Aguarà]

@Madhiko Je pense que ça doit être lié à ce que tu expliques, effectivement. On a pris l'habitude de voir des mauvais articles quand il y a une certaine formulation et du coup ça hérisse quand on retombe sur les mêmes mécanismes ^^
Pour moi y a pas que ça, cependant. Comme le dit @Grim , c'est assez difficile à expliquer comme ressentit.

@Cépamoi Je ne sais pas si tu es entrain de me pointer du doigt en disant que je suis fière de ne lire que le forum ? J'imagine que non parce que je ne me considère pas comme étant particulièrement audible et je n'ai jamais voulu dire ça dans mon message, mais alors je ne comprends pas ton message.
Pour clarifier, je ne pense pas que le forum surpasse le magazine. Il ne pourrait pas exister sans. Et je suis d'ailleurs un membre qui a posté la grosse majorité de ses commentaires dans les réponses aux articles et pas dans les autres parties du forum. Il y a beaucoup de raison à cette activité concentrée sur les commentaires d'articles mais j'imagine que la raison principale bah c'est... l'intérêt que les articles m'ont suscités ! Donc non, je ne dis pas que le forum est mieux que le magazine. Je dis qu'il est au moins aussi bien. Parce que pour moi l'article est souvent un point de vue + des sources + un point de départ pour des discussions et partages d'expériences. Et le forum c'est le partage d'autres expériences et points de vues. Enfin comme je l'idéalise bien sûr. Mon commentaire avait simplement pour but de signifier qu'il était très important pour moi de garder la possibilité d'entendre d'autres voix que celles des rédactrices. ça permet de mieux réfléchir sur le sujet, d’approfondir, de rester critique,...
Il est vrai que ces derniers temps je lis moins d'articles sur Madz, que parfois je me concentre sur les débats. J'aime entendre différentes voix plutôt qu'une, je me fais mieux mes propres idées comme ça. Mais c'est très personnel et je ne voulais en aucun cas essayer d'imposer mon mode de fonctionnement.
Bref, je sais pas si j'ai bien compris ta remarque de base donc désolée si je réponds à côté de la plaque.

 

[Rescuing_Pamina]

C'est décidé, après la lecture de cet article je ne veux plus revenir par ici. Je n'ai pas liké MMZ sur facebook pour m'éviter de voir passer tout ça sur mon feed et donc je viens sur le site (je l'avais en raccourci donc non je ne tape pas "double vé double vé double vé", merci.). Maintenant je n'en ai même plus envie et après une justification qui donne un idée de l'état d'esprit par ici je n'ai même pas envie de "migrer" sur Rockie. Merci mais non merci là c'était la goutte de trop.

 

[skippy01]

@Rescuing_Pamina Tu as tout à fait le droit de partir, mais t'étais pas obligée d'être aussi agressive.

 

[sweep]

Non mais dire "oui ok on a lu vos critiques mais en fait on va continuer comme ça, point barre" ce n'est pas prendre en compte les remarques.
Effectivement c'est très rare (voire inexistant ?) qu'un média de l'acabit de Madmoizelle soit aussi proche de ses lectrices/lecteurs mais ça ne vous dédouane pas de tout pour autant. Je ne lis plus beaucoup d'articles honnêtement, même si je passe régulièrement sur le site, et je n'ai pas l'impression qu'il y ait tant de titres putaclic. Néanmoins ceux donnés en exemple en commentaires pour la plupart le sont, alors je ne comprends pas bien pourquoi vous ne vous remettez pas en question, plutôt que de menacer de fermer les commentaires. Parce que la proximité que vous avez avec vos lectrices est aussi importante que la qualité des commentaires sous vos articles. Oui sûrement que Slate et compagnie ne publieraient pas ce genre d'explications à des critiques, mais la plupart des commentaires sur ces sites donnent vraiment envie de se trouver une grotte et ne plus en sortir. Ce n'est pas le cas sur ce forum. Ici en général les propos sont construits, et surtout, surtout bienveillants. Même sur ce topic, à l'exception de 2/3 commentaires, les avis étaient constructifs et ont seulement pour but de faire avancer le site.

Je trouve ça assez paradoxale de dire (en gros) qu'il faut bien faire des articles fun et clickbait pour que les articles approfondis puisse exister et être lus par approximativement 7 personnes. Peut être que les personnes qui pourraient être intéressées par ces articles ne sont pas au courant de leur existence car elles ne consultent pas Madmoizelle à tort en pensant que ce n'est qu'un média "fun" ?
Quand je vais sur le site, c'est pour trouver quelque chose que je ne vais pas voir ailleurs, pas pour voir l'histoire de l'oeuf sur instagram, car d'une part, c'est relativement peu intéressant, et d'autre part, c'est déjà relayé partout. Je comprends bien que vous vouliez votre part du gâteau car cette histoire va forcement faire du clic mais comprenez bien aussi que nous nous n'avons pas envie de passer 10min à scroller sur la page d'accueil pour avoir un article à lire. Il y a peut être un juste milieu afin que tout le monde s'y retrouve et au vu des réponses ici je n'ai pas l'impression que ce soit le cas.

Aussi, à propos des photos illustrant les articles, ok elles sont en rapport avec le sujet, mais ce sont toujours des corps ultra bien foutus et pas très réalistes, je trouve ça peu cohérent venant d'un site qui prône le body positive de n'afficher que ça.

 

[Marjowine]

@Clemence Bodoc Bah tu vois moi le premier m'a fait fuir, par contre j'ai cliqué sur les deux autres. Le deuxième surtout, j'étais hyper hypée par le titre, le troisième c'était surtout parce que je m'intéresse a l'affaire du siècle.

 

[JAK-STAT]

Et sinon pour les images avec des culs, des torses etc tout ça... On a juste pas forcément envie de tomber sur ça. Moi je me souviens de l'image de l'article comment bien branler une bite qui avait fait polémique, autant le titre je m'en foutais (appelons un chat un chat) autant j'avais pas envie de tomber sur une image de sexe en érection en parcourant mon fil d'actualité FB. Je vois pas pourquoi je devrais avoir à choisir entre ne pas aller sur Mademoizelle/masquer Madmoizelle sur FB et louper des infos qui m'intéressent, et devoir supporter ce genres d'images.

Merci, ça fait teeeeellement de fois que je le dis en commentaire qu'il y a pas besoin d'images sexuelles pour illustrer un article sur le sexe, et qu'imposer des images c'est comme le mec qui montre sa bite sans qu'on l'ait demandé.