"Casse-toi riche con !"

[Aribeth]

Tout ça c'est un sacré débat quand même.
A quel point l'état doit-il intervenir dans la vie des gens? Que doit-il payer, financer, est ce que ça va marcher, est-ce qu'il va avoir un retour?
Comment faire pour aider les gens dans le besoin et leur permettre de vivre plus dignement, sans que ça devienne un mode de vie que les gens choisissent? Ou est la limite? Et comment on contrôle?
A l'opposé, comment répartir les impôts de façon équitable, et sans faire fuir les gens?
J'ai moi-même été à l'école publique, aujourd'hui j'ai un métier et je paye des impôts sur le revenu, ok, c'est normal. C'est un juste retour des choses. Mais parfois, ça m'énerve. l'impôt devient confiscatoire comme vous dites (4000€ pour moi cette année tout de même, croyez moi ce n'est pas mon salaire mensuel) et quand je vois le surplus de dépenses inutiles de l'état, ça m'énerve.
Quand on voit, par exemple, comment sont organisées les collectivités et la façon dont l'argent est géré et distribué, on hallucine. Mais vraiment.
Le chômage : il y a plein de gens qui ne trouvent pas boulot et plein de postes à pourvoir. Qu'on fasse quelque chose de ce côté là au lieu de pleurer, yen a marre!
Il y a également des choses qui méritent d'être remises en cause, notemment notre politique hyper nataliste dans ce monde en surpopulation.
Bref sur le principe OUI c'est bien de payer des impôts pour les finances publiques. Mais la limite de celles-ci reste à définir et à chaque fois la gauche en fait absolument n'importe quoi. C'est du villipendage démagogique.

 

[Moll Flanders]

Hole on est d'accord sur la question du mérite (pas la peine d'être condescendante/ironique/je sais pas quoi comme si j'étais hyper naïve du coup). Ce qui m'intéressait surtout c'était une explicitation de la partie de ton post que j'avais citée, mais je vais déjà regarder le lien, merci.

 

[Aribeth]

Euh mais l'état a des recettes et des dépenses, il ne fait pas de lien particulier entre chaque type, si?

 

[Watchikakonda]

Je ne comprends pas non plus queça puisse déranger de payer des impôts.

On dit que c'est scandaleux d'être taxé à 75%, qu'on aime pas la réussite, mais je ne vois pas le rapport ... Si le fait de taxer à 75% faisant en sorte qu'après déduction des impôts, vous n'êtes pas plus riches que les autres alors que vous êtes mieux payés à la base, là ce n'est pas normal.
Mais ces gars qu'on taxe à 75% restent plus riches que les autres ... On ne leur prend pas le fruit de leur travail.
Il y'a des failles dans le système bien sûr mais le principe général n'est pas inéquitable et il est utile.

D'autre part ce qui me choque encore, c'est les attaques envers le bonhomme en particulier. Je doute bien que c'est plus le symbole de l'éxil fiscal qu'on attaque mais ça m'étonne que les critiques soient si personelles, comme si on était vraiment sûrs qu'il s'exile à cause des impôts ... C'est dingue comme les gens ont besoin d'un souffre-douleur, pourquoi les médias ne osnt pas capables d'exprimer cette pensée simple et raisonnable : "Bon, on ne sait pas si le gars en question s'exile bien pour des raisons fiscales, mais vu qu'il est riche etc., ça nous a fait penser au problème plus général des exilés fiscaux, c'est une tendance générale qu'on a bien constaté et sur laquelle il faut s'interroger".
Comme ça, on débat d'un problème bel et bien d'actualité sans s'attaquer à la personne qui nous y a fait penser... C'est simple, qu'une personne nous fasse penser à un problème ne veut pas dire que cette personne est bien le symbole-même du problème en question ...
Même si le gars était bien un exilé fiscla, qu'il s'en revendiquait etc., ça ne lui vaudrait pas des attaques aussi "brutes" mais bon au moins, ça pourrait se comprendre.
Mais dans ce cas, on est même pas sûrs que c'est bien un exil fiscal, donc c'est un peu ridicule.

J'aime bien la Une de Libération parce qu' a priori, on pourrait penser qu'elle attaque le bonhomme et l'exil fiscal, mais on comprend bien que c'est plus le symbole de l'exil fiscal qui est attaqué, d'où le "Casse-toi riche con" assorti du " "Même s'il se dépend de partir pour des raisosn fiscales, son départ représente l'égïsme des plus fortunés", je trouve ça raisonnable. Dommage que tout le monde n'ait pas la même attitude.


En ce qui concerne l'exil fiscal des riches en général, ça me fait de la peine, en arriver à quitter son pays piurement pour des questions d'argent, pour moi c'est troquer des valeurs humaines contre la possibilité d'avoir un peu plus d'argent (alors qu'on en a déjà beaucoup et qu'on ne manque de rien), enfin bref ...
C'est dommage de ne pas être attaché plus que ça à un pays. Tout dépend de l'exilé fiiscal en question mais certaisn partent vraiment par calcul, tout en reconnaissant aimer leur pays d'origine, se sentir contraint à partir pour des questions purement financières, des problèmes qui n'ont aucune autres incidence que financières (je veux dire que c'est pas comme l'exil des gens qu crèvent de faim par exemple ) c'est triste. Habiter dans un pays nanti, qui n'est pas en conflits, relativement démocratique, et ne pas l'aimer assez que pour rester et changer les choses au lieu de s'en allerp ur des questions purement financières, çam ontre un retournement de valeurs assez navrant pour moi. Ca montre vraiment que l'argent ne fait pas le bonheur et qu'il n'y contribue pas non plus . Il fait le bien-être matériel, tout au plus.

 

[Hole]

Alors ça c'est un comble, on rëve là! Est-ce que sous Sarko quand v ous n'étiez pas content on vous disait que vous n'aviez qu'à vous casser

Pour être honnête, en bonne libérale, je n'étais pas contente non plus.

Depuis 2007, prs de 40 nouvelles taxes et suppressions de niches fiscales

Sarkozy est un étatiste, mais pis encore, un étatiste conservateur (mariage homo, euthanasie, morale traditionnelle...) ce qui me le rend doublement méprisable.

Et le poncif de la patrie des droits de l'homme, ca faisait longtemps qu'on ne l'avait pas réchauffé celui-là...

Je t'aime

 

[Moll Flanders]

Je ne pense pas l'avoir nie, ce que disait @Moll Flanders me semblait vraiment simpliste et je ne pense pas que naitre pauvre entraine obligatoirement une existence pauvre.

Evidemment c'est plus simple de rester riche quand tu l'es deja mais ce n'est pas impossible comme elle semblait le croire.

Non mais je le crois pas du tout, je sais bien que c'est possible, j'ai dit ça en une phrase simpliste pour répondre aux déclarations simplistes genre "les pauvres n'ont qu'à bosser s'ils veulent être riches" (je caricature à peine...) parce que ça me rend dingue qu'on ignore le principe de reproduction sociale.

 

[Aamu.]

C'est vraiment dommage parce que j'adore nos débats, ils sont follement enrichissants.

Va falloir faire attention à la taxe, alors...

(je retourne me cacher)

 

[philatela]

Ce qui me fait quand même halluciner c'est l'impression que j'ai dans certains posts que les travailleurs pauvres ils l'ont biencherché de toute façon. Je suis désolée mais oui ils méritent de pouvoir payer une place de cinéma à leurs enfants. Or beaucoup n'y arrivent pas ce qui signifient qu'ils sont pas assez payés. S'ils sont pas assez payés c'est que quelqu'un les paye pas assez. Je suis persuadée qu'LVMH paye beaucoup de travailleurs pas suffisamment, ce qui signifie que oui le patron gagne trop d'argent puisque ses employés galèrent pour vivre, dans ce cas je trouve normal qu'on le taxe beaucoup, je vois ça comme une façon de rendre l'argent à ceux qu'ils paye pas assez pour VIVRE et pas seulement pour survivre. J'estime en effet que quand tu te lèves tout les matins à 6h pour aller bosser tu mérites plus qu'une vie de merde et ce même si c'est au dépends de la nouvelle baignoire en diamant de ton patron.

Sinon ce n'est pas parce qu'on connait des pauvres qui ont réussi pour parler vulgairement que la reproduction sociale n'existe pas. Surtout au moment où l'éducation publique se casse la gueule. Il y a beaucoup moins d'élèves de milieux modestes en classe prépa qu'avant aujourd'hui, l'ascensceur social tombe en panne de plus en plus chaque jour.

 

[philatela]

Au sujet de la reproduction sociale: oui elle existe, c'est le moins qu'on puisse dire, mais je pense que c'est mépriser le travailleur pauvre que de considérer qu'il ne peut s'en sortir que si on lui fait la charité. Vous ne l'exprimez pas ainsi bien sûr mais c'est un peu l'impression que j'ai en vous lisant
Le problème prend aussi racine dans l'orientation scolaire, on a affaire à une très mauvaise circulation de l'information "réelle" sur la valeur des diplômes, les débouchés, les filières, les établissements...



Honnêtement, débouler en affirmant qu'il est "hallucinant" que l'on râle à l'idée de payer beaucoup d'impôts et que tu es "sidérée" par ce que tu lis n'appelle pas vraiment à une réponse calme et modérée. Loin de moi l'idée de prendre qui que ce soit de haut, mais quand on est en au énième message depuis le début du topic qui sous-entend clairement qu'être anti-assistanat et anti-impôts tel qu'ils existent actuellement en France, c'est souhaiter aux pauvres de crever dans leur merde (alors que non), c'est un peu lassant.... et je te le dis sans animosité aucune

Et l'allusion à la paille et la poutre c'est une expression issue de la Bible passée dans le langage courant.

Il s'agit pas seulement que les pauvres ne crèvent pas il s'agit aussi qu'il puissent de temps en temps s'amuser dans la vie... et quand je vois que certains vont déjà aux restos du coeur alors qu'ils travaillent je ne vois vraiment pas quel effort supplémentaire ils pourraient faire pour redresser la nation en contexte de crise.

 

[philatela]

Que les allocations et autres subsides servent à pourvoir aux besoins primaires des plus démunis au nom d'une certaine conception de la solidarité nationale me semble normal.
En revanche je ne vois pas pourquoi je travaillerais pour qu'autrui puisse "s'amuser dans la vie", et cela quel que soit son niveau de revenu, vu comme ça c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres... on ne va pas les border dans leur lit non plus!
Je ne te suis pas du tout sur ce terrain là, plein de gens cotisent, paient des impôts et pourtant se serrent la ceinture et ne peuvent pas dépenser pas grand chose pour "s'amuser dans la vie" comme tu dis.

Et moi je pense que quelqu'un travaille peu importe sa branche a du mérite par conséquent il devrait être payé de manière à ce qu'il puisse se payer une place de ciné de temps en temps (non je ne parlais pas de vacances aux Seychelles, parce que contrairement à ce que tu sembles penser les chômeurs ne partent pas sous les cocotiers) Les gens ne sont pas assez payés en France. Je suis désolée mais si moi je devais vivre uniquement pour bouffer des pates lidl, j'ai plus qu'à me flinguer. Je trouve ça quand même hallucinant que certains trouvent normal que des gens ont dix maseratis qu'ils ont gagné en ne payant pas assez les soit-disant fameux flemmards sous payés qui n'osent même pas sortir boire un café avec des amis. (Donc bon si on les taxe beaucoup je vais pas pleurer sur leur sort. Et de toute façon si on peut pas taxer encore plus les pauvres et je suis désolée mais on peut pas et si on veut pas taxer les classes moyennes, on a pas vraiment le choix). Sérieux quoi, merde à la fin, c'est des gens qui se lèvent à 6h du mat, travaillent dur physiquement et rentrent crevés chez eux la soir, il y a vraiment personne pour penser qu'ils ont droit à un minimum de considération??!!!
Quant aux chômeurs, le fantasme des gens de droite comme quoi les chomeurs vivraient une vie de rêve....bref no comment.

 

[Alexey]

C'est bizarre, je me disais que le sujet des allocations serait paru plus tôt .
RAPPEL : RSA = 472 Euros RAPPEL

On travaille pour des personnes qui survivent et non qui "s'amusent".
Je trouve vraiment triste certaines réponses, et en dehors de toutes réalités.
Je côtoie tous les jours des personnes en difficultés. Elles se battent tous les jours pour vivre.
Vous croyez vraiment que dans les services sociaux , on vous tend les bras. Ils sont tellement surchargés et dépassés ...

Pour commenter Libé, moi je trouve leurs "une" légitime et juste.

 

[Emel-]

philatela
Ils n'avaient qu'à faire de bonnes études, être plus malins, saisir les opportunités quand elles se présentaient etc. Quand on veut on peut, c'est tout (et on a le choix, toujours le choix) ! Sans Rolex à 50 piges, on a raté sa vie et on ne peut s'en prendre qu'à soi-même na !