@Lone Désolée aussi, on s'est très mal comprises, je ne me foutais pas du tout de ta gueule ! ( au contraire, j'ai toujours de la sympathie présumée pour mes collègues chercheur.ses
)
Je ne me permettrais pas de t'expliquer comment il "faut prendre" cet article ; c'est pas du tout une recommandation de lecture ; je voulais juste te dire comment je l'avais lu car je vois bien qu'il y a un fossé entre les 2 lectures et ça m’intéresse. En fait j'avais l'impression que cet article relevait plus d'une sorte "d'écriture d'humeur", conditionné par sa situation d'écriture (la réaction face à quelque chose d'offensant) et que du coup il ne fallait pas forcément tout lire au premier degré. C'est un peu comme si quelqu'un me marchait sur le pied, que je criais, et qu'une chanteuse d'opéra venait me dire : "Oh là, pas très juste cette note en si bémol"
Donc c'est clair qu'après on peut rebondir en apportant des précisions si on l'estime nécessaire, mais c'est sans doute important de prendre en considération les conditions de rédaction qui déterminent la posture de celui qui écrit et son type d'écriture. Mr Q écrit un bref article énervé sur Madmoizelle, suite à un docu pas bien fait, qui prend place dans un contexte de discrimination ; ce n'est pas une tribune qui appelle à démanteler les laboratoires de recherche (déjà qu'on n'a pas de sous
) , mais j'y vois plutôt une invitation aux chercheur.ses à plus se préoccuper de leurs sujets vivants, à chercher de nouveaux moyens de nous exprimer, de considérer, bref à faire évoluer nos recherches dans le bon sens (c'est à dire dans le sens qui peut servir ces personnes et non contribuer à les asservir)
Ps : j'ai essayé de pas mettre de mots compliqués (je ne voulais pas te froisser, c'est juste que c'est parfois difficile de trouver des synonymes pour des termes de philo :S), est-ce que c'est plus clair ?