La France et son gouvernement "Valls II"

[Maelyra]

@Calipo j'aime beaucoup ton mépris des gens de gauches et le côté "un mec de gauche est forcément une m**** en économie bla bla bla". Je ne sais pas si tu sais mais il y a des économistes de gauche par exemple. Si tu as le temps et l'envie je t'invite à lire "Le capital au XXIème siècle" de Thomas Piketty.

C'est un économiste qui est (était ?) membre du PS mais jugé trop à gauche par Hollande. Dans son ouvrage il s'est concentré sur pourquoi nos sociétés d'aujourd'hui sont aussi inégalitaires ? Son étude se base sur les données disponibles et compilées depuis les 200 dernières années.

Après j'attends de voir ce que fera ce cher Macron même si comme beaucoup d'autres ici je suis un peu "surpris" dirons nous de voir Gattaz l'acclamer lui et Valls.

@TemoriTiger je suis plutôt d'accord avec toi au sujet de la croissance mais le problème est que ce système ne vaut pas juste à l'échelle française. Je ne sais pas trop comment on pourra changer ça alors que tout est basé sur la croissance. La puissance d'un pays est déterminé d'après son PIB. Les pays participent financièrement à un certains nombres d'organisations. Cette participation se fait en pourcentage du PIB, ainsi les plus riches ont plus de poids. Il me semble que c'est à la banque mondiale que le nombre de voie qu'à un pays membre dépend de l'argent qui procure à cette banque. Pour cette raison les USA avaient un droit de veto car pour faire voter un truc il fallait plus de 80% des votes et les USA à eux seuls représentaient plus de 20% (je ne me souviens plus des chiffres exactes).


Sur ce qui concerne plus directement le remaniement... je dois dire que je n'attends plus rien de tout ceci. Je suis "légèrement" désabusée. Je n'ai pas le sentiment qu'un-e politicien-ne soit mieux qu'un autre, que la gauche soit mieux que la droite. Ils passent tous leur temps à cracher sur les décisions des uns et des autres. Aujourd'hui on dit beaucoup de mal de Morano par rapport à "ses idées", pourtant hier ses "idées" lui intimaient de défendre les études sur le genre. Je ne sais pas s'il y a encore une personne dans tous ces gens qui se rappellent pourquoi il a été élu à la base... Elles sont prêtes à changer d'idée du jour au lendemain selon qui propose la loi. "Oh je suis de droite, j'aime la proposition de loi mais c'est quelqu'un de gauche qui la soumet donc c'est mauvais et je vais en dire du mal". J'ai un peu l'impression de retrouver le système de double-pensée présent dans 1984.

 

[TemoriTiger]

@Maelyra Oui c'est sûr que dans un système mondialisé, les Etats peuvent difficilement faire bande à part... Mais bon le système global va quand même se casser la gueule un jour...

C'est pour ça que je ne crois plus tellement au pouvoir de l'action politique, à mon avis le changement doit venir d'en bas, des citoyens qui s'informeront et arrêterons de gober tout ce qu'on leur dit quand ils verront que la situation n'est pas près de s'améliorer !
Y'a déjà plein de gens qui se bougent, qui se réorganisent, qui trouvent d'autres modes de fonctionnement...

D'une manière ou d'une autre, par l'effondrement du système ou l'alternatif collectif, les choses changeront, j'espère que ça sera pas la 1ère solution sinon on va morfler

 

[Caldra]

Personnellement, je pense que Valls a vu la vérité en face 

Sauf que malheureusement ce n'est que du blabla, et Macron est uniquement la pour jouer une carte soit-disant plus "liberale", pour faire un joli discours histoire de rassurer les investisseurs, pour eviter une montee des taux ou l'arrivee de la Troika a Paris et pour eviter de se prendre des reprimandes de Bruxelles.
De toute maniere, je crois personnellement qu'aucune reforme n'est possible en France donc on prefere la fuite en avant...jusqu'a ce que le Titanic ne coule.

 

[Calipo]

@Calipo  j'aime beaucoup ton mépris des gens de gauches et le côté "un mec de gauche est forcément une m**** en économie bla bla bla". Je ne sais pas si tu sais mais il y a des économistes de gauche par exemple. Si tu as le temps et l'envie je t'invite à lire "Le capital au XXIème siècle" de Thomas Piketty.

C'est un économiste qui est (était ?) membre du PS mais jugé trop à gauche par Hollande. Dans son ouvrage il s'est concentré sur pourquoi nos sociétés d'aujourd'hui sont aussi inégalitaires ? Son étude se base sur les données disponibles et compilées depuis les 200 dernières années.

Après j'attends de voir ce que fera ce cher Macron même si comme beaucoup d'autres ici je suis un peu "surpris" dirons nous de voir Gattaz l'acclamer lui et Valls.

Oui j'ai du mépris pour une bonne partie de la caste politique de gauche. J'ai le même mépris pour une bonne partie de la classe politique de droite (et pour les mêmes raisons d'ailleurs) mais puisque nous sommes pour l'instant dirigés par la gauche, c'est de la gauche dont je parle.

Est-ce que j'ai du respect pour un Montebourg? non. Il se prétend homme d'état et de valeur mais tout ce que je vois c'est un type qui fait cavalier seul afin de bien placer ses pions pour la prochaine élection.

Comme bon nombre de ses copains soit disant socialistes ça va faire faire plus de 20 ans qu'il joue aux chaises musicales entre 2 élections histoire de se garder une place au chaud, entre deux serments d'allégeance éternelle associés à des déclarations d'une démagogie écœurante (histoire d'essayer de se garder le petit peuple en poche). Après ça n'est pas propre à la gauche, la droite fait pareil (mais c'est pas le sujet).

Après est-ce que c'est du mépris pour les gens de gauche que d'espérer voir des gens au pouvoir ayant actuellement des connaissances pratiques sur le sujet qu'ils sont censés traiter? Est-ce que c'est du mépris pour les gens de gauche que de constater que notre pays est étouffé par une réglementation aberrante et que chaque gouvernement s'amuse à en remettre une couche?

Au point où en est il n'est plus question d'être de gauche ou de droite. Il est question de trouver des gens compétents dans leur domaine qui n'ont pas peur de déplaire pour faire avancer le schmilblick (et accessoirement qui ont un autre but dans la vie que d'être élu ad vitam aeternam).

Juste pour exemple, en 2013, plus de 60 000 entreprises ont été placées en liquidation judiciaire (et la cuvée 2014 suivra probablement un chemin similaire). ça veut dire qu'elles ont tout bonnement disparu, laissant des dettes colossales à la collectivité (et auprès d'autres entreprises) et mettant des centaines de milliers de salariés sur le carreau. Si on est à quasi 3.5 millions de chômeurs c'est pas pour rien.

Et ça, c'est pas la faute à Gattaz, ou au medef. Les entreprises sont noyées sous des règlementations et des taxes complètement farfelues. Personne ne sait qui fait quoi ni pourquoi, on en est arrivé à un niveau de flexibilité zéro qui étrangle tout le monde, patrons comme salariés, tout ça aggravé par des administrations tentaculaires où l'incompétence a atteint des niveaux records (il suffit de taper problème RSI ou problème URSSAF dans Google pour le voir).

 

[Maelyra]

@Calipo dans le même temps on nous dit que les entreprises n'investissent plus. Le grand patronat dit que c'est la faute du gouvernement qui empêche la flexibilité du marché etc.

Pourtant ce que je vois c'est que ce même patronat veut faire baisser les charges, les salaires, etc tandis que les dividendes ne cessent d'augmenter.

Aujourd'hui on fait un cadeau fiscale aux entreprises et je suis à peu près sûr (espérons que je me trompe)  qu'il n'y aura pas de retour sur investissement. Je doute que les politiques feront ce qu'il faut faire, peut importe le remaniement car l'essentiel c'est l'élection. Hollande pourrait se dire qu'il est impopulaire et que du coup autant prendre les vrais mesures qui apporteront peut être quelque chose même si elles ne seront pas forcément appréciées mais là aussi étrangement j'en doute.

 

[Calipo]

@Calipo dans le même temps on nous dit que les entreprises n'investissent plus. Le grand patronat dit que c'est la faute du gouvernement qui empêche la flexibilité du marché etc.

Pourtant ce que je vois c'est que ce même patronat veut faire baisser les charges, les salaires, etc tandis que les dividendes ne cessent d'augmenter.

Aujourd'hui on fait un cadeau fiscale aux entreprises et je suis à peu près sûr (espérons que je me trompe)  qu'il n'y aura pas de retour sur investissement. Je doute que les politiques feront ce qu'il faut faire, peut importe le remaniement car l'essentiel c'est l'élection. Hollande pourrait se dire qu'il est impopulaire et que du coup autant prendre les vrais mesures qui apporteront peut être quelque chose même si elles ne seront pas forcément appréciées mais là aussi étrangement j'en doute.

Le problème c'est que quand on pense "entreprise" en France on pense "grand patronat, actionnaires, parachutes dorés, Gattaz, Rothschild, Rolex...).
Mais la réalité c'est pas ça. C'est pas les grosses du CAC 40 qui font tourner le pays, c'est les petites et les moyennes. Les coiffeurs, les fleuristes, les épiciers du coin de la rue, les plombiers, les boulangers, les esthéticiennes... Ce sont ces centaines de milliers d'entreprises, parfois toutes petites, qui emploient le plus de monde.

Et elles, elles crèvent. Et c'est elles qu'on doit aider, c'est elles que les gens doivent voir. Faut arrêter de se faire enfumer par l'argument "patronat = medef, faut tous les brûler".

Pour les entreprises, on a grosso modo:
- les micro-structures, type auto-entrepreneur: elles s'en sortent plutôt bien puisqu'elles passent sous le radar au niveau des prélèvements tant qu'elles ne passent pas un certain niveau de CA.

- les très grosses: c'est elles qui crient le plus fort, et elles ont les moyens de se faire représenter dans les hautes sphères donc ça leur permet de grappiller des trucs sympas ici et là. Sans compter qu'elles ont les moyens de se défendre.

- les petites et les moyennes: et vas-y que je me ramasse tout ce qui est possible et imaginable en terme de prélèvements et de charges, ajouté à une réglementation incompréhensible qui change toutes les 5 minutes (toute en étant la plus rigide possible) nécessitant des montagnes de paperasse illisible. C'est l'équivalent de la classe moyenne si on les compare à la population.

On ne peut pas s'en sortir sans entreprises qui fonctionnent, sans personnes qui se lancent dans l'aventure de monter leur structure, de faire quelque chose de leurs idées. Et si on veut que ces personnes se lancent, on peut pas avoir un gouvernement qui les traite comme des nuisibles.

 

[Hyperbole]

Ou alors tu parles de domaine d'activité et non de secteur?

Je suis également d'accord avec @HipsterOwl   habiter sur Paris avec un SMIC c'est déjà tellement éprouvant au quotidien, si les salaires dépendaient du secteur certaines personnes ne pourraient vraiment plus vivre décemment de leur salaire. Le coût de la vie diffère tellement d'un endroit à l'autre que plafonner les salaires de la sorte ne me paraît pas faisable...

@HipsterOwl Pour le salaire minimum tel que tu le proposes, je suis sceptique, en plus tu parles de limiter la hausse des salaires, je trouve pas ça forcément juste (j'aimerais bien être mieux payée en fin de carrière qu'à mes débuts, mais j'ai peut-être pas compris en fait ). Tu imagines être ultra mal payée sur Paris parce que ton secteur n'est pas rentable? Et qu'est-ce qui définit qu'un secteur est rentable? (c'est une vraie question que je me pose)

Les cadres bossent déjà pas mal chez eux, certains techniciens font des heures supp ( pas payées mais rattrapées en congés), en fait, la seule chose sur laquelle je serais d'accord serait la flexibilité des horaires d'ouvertures (pas que magasin, mais aussi administrations ), mais dans ce cas là, ce qui serait bien ce serait d'augmenter le nombre d'employés, pas forcément d'augmenter le temps de travail.

Avec des mesures du style pas de contraintes sur le salaire minimum et le temps de travail, je crains  les abus de la part de patrons pas honnêtes qui en ont rien à fiche du bien être de leurs salariés, salariés qui seront prêt à serrer les dents pour garder leur travail.

-----

Concernant le temps de travail, je pense comme @TemoriTiger qu'il faudrait valorisé "l'accomplissement du travail demandé et pas les heures de présence", donc à terme gommer les heures par semaine obligatoire.

Pour le SMIC, justement il faut arrêter de niveler par le bas parce que le SMIC empêche de faire descendre les salaires mais aussi de les augmenter parce que les entreprises sont contraintes par le salaire minimum.
Surtout ça freine les embauches, embaucher une personne en France est un casse-tête administratif, d'où les abus de CDD et des stages parce que les CDI sont beaucoup trop contraignant, engager quelqu'un en CDI c'est se retrouver " àtoutjamais" pieds et poings liés. De l'autre côté, il faut conserver des garde fous pour les employés avec une justice du travail plus efficace que celle que l'on a aujourd'hui ou du moins plus visible et plus simple pour les employés.
. Aujourd'hui en France, il n'y a que les professions libérales qui ont leur propre barème et qui ont leur salaire qui augmentent assez régulièrement il y a aussi peut-être les entreprises de CAC 40 qui reversent à leurs cadres des primes.

@Tecumseh Sparrow Spivet Tu me trouves injuste qu'un comptable qui travaille dans le luxe soit plus payé que son confrère dans la métallurgie, pour moi les mettre au même niveau c'est niveler par le bas. Au nom de quoi le comptable dans le luxe ne profiterait-il pas de l'essor de son secteur, essor qui ira dans la poche de quelqu'un (actionnaire, Etat, dans le monde merveilleux de la bourse ???). Parce que ça n'incite ni l'un ni l'autre à compétitif, s' ils sont payés pareil à quoi bon est créatif et trouver de nouveaux marchés si ce n'est pour se maintenir. Je pense qu'il faut une dynamique économique qui pousse les entreprises et les secteurs à aller de l'avant, en leur donnant un horizon nouveaux.

Ensuite, vous preniez l'exemple de Paris, là encore c'est une question de flexibilité si à Paris un secteur est en panne, il y a plusieurs solutions soit on change de ville , soit on change de secteur soit on innove pour relancer le sien. Evidemment avec 40 tonnes de formalités administratives pour soit embaucher soit pour licencier ou même trouver de nouveaux investissements c'est quasiment impossible donc du coup on stagne.

Après pour savoir si un secteur est rentable, à mon sens il faut qu'il dégage des profits de manière direct ou indirect. Si aucune  solution n'est trouvable et que le secteur est arriver au bout de son modèle, je pense que c'est le signe de changer ( par exemple s'accrocher à exploiter les mines alors qu'on est passé au pétrole, ça sera pareil quand l'électrique sera au point).

Pour en revenir à Paris où la vie est chère mais où aussi on produit le plus de richesse, je pense que ça fera équilibre après évidemment certains seront laissés sur le côté c'est inévitable.

J'espère avoir répondu à toutes

 

[Emel-]

@Hyperbole
La majorité des exportations se réalise au sein de la zone euro et l'euro est une monnaie trop forte qui profite de fait à l'Allemagne au détriment de ses "partenaires" européens. Sur ce point, Montebourg n'a pas tort. Dans un contexte de concurrence libre et non faussée, les parts de marché que l'on acquiert se font sur le dos des autres ou ces derniers sur le nôtre. L'Allemagne n'est pas notre partenaire, c'est notre principal concurrent sur le continent européen.

Quant-à la baisse du coût du travail, allons-y mais c'est un cercle vicieux. Une fois qu'on aura mis en place les réformes "douloureuses" (toujours pour les mêmes soit dit en passant : les classes populaires et les classes intermédiaires) et que la France sera plus "compétitive", l'Allemagne devra mettre en place de nouvelles réformes pour doper la sienne etc. C'est sans fin et ça porte un nom : le dumping social et fiscal.

Les réformes dont tu parles, ça fait plus d'une trentaine d'années que l'UMP et le PS -conjointement- les mettent en place et est-ce que ça a amélioré les choses ? Nullement, ça va de mal en pis et aujourd'hui, la situation économique et sociale est catastrophique. Le point de départ de la crise de 2007/2008, c'est quand même la faillite du système bancaire et non la dette publique.
La seule conséquence des mesures proposées par nos oligarques, ça sera une longue récession et sans doute une élection future de Marine Lepen.

Ceux qui sont les plus diabolisés, ce ne sont pas les classes moyennes supérieures (qui soit dit en passant représentent 10% de la population seulement) ou le -grand- patronat qu'on caresse dans le sens du poil.
Mais ce sont les chômeurs, les ouvriers, les fonctionnaires, les employés et autres bénéficiaires de minima sociaux qu'on ne cesse d'incriminer.

Supprimer le salaire minimum ? Ça serait aberrant. Il y a déjà huit millions de français qui vivent sous le seuil de pauvreté en plus des trois millions de chômeurs. Les banques alimentaires ne savent  plus où donner de la tête, d'autant plus que Bruxelles leur sucre des subventions. Et l'objectif de telles mesures, c'est vraiment de redresser le pays ? Ça n'est pas tenable.
On ne vit pas avec le SMIC, on survit.

En tout cas, toutes ces réformes douloureuses n'ont pas permis le redressement de la Grèce, de l'Espagne, de l'Irlande, du Portugal et de l'Italie, si ce n'est de dégager les sacro-saintes marges bénéficiaires ne profitant qu'à une extrême minorité de la population ("investisseurs institutionnels", fonds de pensions, grandes entreprises...).

@Calipo
Ce n'est pas le fait qu'il est banquier qui fait de lui un monstre, c'est son orientation politique et un pragmatisme mis au service d'une poignée de rapaces.
Mon père a travaillé dans le bâtiment et s'il a vu autant d'entreprises fermer, ce n'est pas tant à cause des réglementations que du carnet de commande qui s'est rétrécit au fil des années (notamment les baisses de dotation des collectivités, premier investisseur en France). Faire un ravalement, ça coûte quelques milliers d'euros et les gens vivent moins bien que par le passé, c'est tout.

Et oui, il y aura plein de petites entreprises et de petits commerces qui fermeront en 2014, puis en 2015, en 2016 etc. Cartellisation et politique des monopoles. Bienvenue en récession/stagnation prolongée.

 

[Maelyra]

@Calipo c'est pour cette raison que j'ai bien précisé le grand patronat.

Et dans l'histoire c'est Gattaz qui acclame ce gouvernement c'est également pour ça que je me base dessus. Et je ne pense absolument pas qu'hollande les considère comme des nuisibles. Il n'est peut être pas de droite mais il n'est plus vraiment de gauche non plus (s'il l'a jamais été un jour...).

 

[TemoriTiger]

Pour le SMIC, justement il faut arrêter de niveler par le bas parce que le SMIC empêche de faire descendre les salaires mais aussi de les augmenter parce que les entreprises sont contraintes par le salaire minimum.
Surtout ça freine les embauches, embaucher une personne en France est un casse-tête administratif, d'où les abus de CDD et des stages parce que les CDI sont beaucoup trop contraignant, engager quelqu'un en CDI c'est se retrouver " àtoutjamais" pieds et poings liés. De l'autre côté, il faut conserver des garde fous pour les employés avec une justice du travail plus efficace que celle que l'on a aujourd'hui ou du moins plus visible et plus simple pour les employés.

J'ai pas trop compris en quoi le SMIC empêche les augmentations de salaire ?  Il faudrait payer moins les uns pour pouvoir payer plus les autres ? Ca me semble assez injuste...

 

[Hyperbole]

@Tecumseh Sparrow Spivet

La mobilité professionnelle est en France un vrai problème, les gens ne bougent, c'est presque culturels de rester dans la même région. Les seuls qui changent régulièrement ce sont les étudiants et encore, mais je pense qu'encourager la mobilité aiderait l'économie mais aussi sur le plan de l'enrichissement personnel. Comparé aux EU par exemple, où les gens restent au même endroit en moyenne pendant 6 ans, en France on est aux alentours de 15-20 ans. C'est assez frappant. Là encore, tu pointes le doigt sur la difficulté d'être mobile, je suis parfaitement d'accord avec toi : c'est infernal, ne serait que sur le plan administratif à croire qu'il n'y a aucun canaux et surtout les entreprises sont rares à prévoir des programmes d'installations pour leur nouveaux employés. Ça commence à se faire pour les régions comme l'Auvergne, le Limousin qui accompagnent les nouveaux employés mais c'est encore trop marginal.
Après en ce qui concerne l'innovation, là encore c'est  la responsabilité des cadres de promouvoir leur entreprise car  leur subordonnés dépendent d'eux, et s'il voit la fin de leur modèle qu'il est l'honnêteté de le dire parce que ça sort rarement de nulle part pour prévoir une sortie moins difficile qu'une mise à  la porte sans préavis.
Si on ne fait rien la conjecture va rester la même et empirer.

@Emel-
Il est vrai que l'euro est trop fort mais dire que c'est la Méchante Allemagne qui en profite, c'est légèrement tirés par les cheveux. L'Allemagne est leader en Europe de facto parce que la France rame comme pas possible et qu'elle ne peut pas compter sur l'Angleterre qui est corps et âmes tournés vers les EU. Pour l'Allemagne, voir la France en difficultés n'est pas une bonne chose ni économiquement ni politiquement, parce que sa voix est affaiblie. Si elles avait aucun intérêt à rester dans UE, ça fait longtemps qu'elle aurait pris ses sous et qu'elle serait partie mais pour aller où ? Se retrouver un tête avec les EU et sa copine anglaise, c'est moyen pour négocier des choses.

"La majorité des exportations se fait en zone euro" , la France exportent des denrées alimentaires mais ils sont trop chers  par rapport à des pays comme Espagne, Italie et les pays de l'Est, des biens industriels qui sont de moins bonnes qualités que leur concurrent européens pour ne citer que les marques allemandes automobiles, on parle même pas de la sidérurgie et de la métallurgie. A la rigueur, le nucléaire et l'aéronautique ainsi que le génie militaire est bien maitrisé en France mais pas assez poussé à l'extérieur. Le gros problème de la France est son positionnement, son industrie est trop moyenne et trop chère et ses denrées alimentaires ( j'exclue les vins et produits de luxe) sont bonnes mais ils ont du mal à trouver des débouchés. Il faut se rendre à l'évidence on ne fera pas de Renault des Mercedes, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas des parts de marchés à prendre dans les pays émergents ( Brésil, Inde, Chine, Afrique dans un futur proche), de même qu'il faut accentuer la promotion des marques française en Europe parce qu'il y a encore une place à faire en Europe de l'Est par exemple.

je n'ai parler de baisser drastiquement le cout du travail mais de le réorganiser intelligemment. La France ne peut pas avoir un cout du travail similaire à l'Espagne ou l'Italie ou la Grèce. Je pense qu'il faut qu'en France on produise de la qualité supérieure à maintenant sans brader son niveau de vie mais pour ça il faut innover et pour innover il faut de l'audace et donc des réformes.
Tu dis que ça fait 30 ans qu'ils font des réformes, mais personnellement je ne vois qu'un rafistolage continu de ce qui a été déjà fait, et des erreurs majeures comme les 35h à la fin des années 1990 alors que tous les autres pays libéralisaient leur heures de travail ( Allemagne en tête). La France est ankylosée dans son système, c'est une "crise" qui dure sans jamais s'arrêter quand les autres prennent des crises ponctuelles relativement forte ( 1998-1999 pour n'en citer que quelques un Russie, Canada, Allemagne, Japon et les 4 dragons, puis 2007/2008 EU,Angleterre), La France ne va pas trop mal mais pas bien non plus, sauf que maintenant ça ne fonctionne plus. Tous les pays que j'ai cité ont connu des vrai réformes structurelles pas des coups de scotch pour faire tenir la baraque, voire même la banqueroute pour certains ( au moins si on en arrive là, on aura plus le choix et là pour le coût ça ne sera pas douloureux ça sera pire). Si il faut en passer par la récession on y passera, c'est surréaliste de penser qu'elle va durer 30 ans, le maximum qui me vient en tête c'est 10 ans pour la Russie après la chute de l'URSS.

Je ne suis pas d'accord pour la diabolisation, ces dernières années les classes moyennes ( qui s'échelonnent tout de même entre 3 000 et 10 000 euro par mois) et en particulier les plus haut revenu sont devenu la vache à lait de l'Etat étant donné qu'il ne reste plus qu'eux vu que les plus riche sont déjà parti. En France dès que tu as un peu d'argent que tu as gagné tu te retrouves à être écrasé par les impôts alors que tu as gagné ta croûte comme tout le monde. Je trouve ça malheureux que des gens gagnant plus de 5000 euro ait des comptes en Suisse comme des grands mafieux. Qu'il participe à l'effort commun c'est une chose mais qu'on augmente leur impôt pour aller en exempter d'autre c'est faire le Robin des Bois.

Pour le salaire minimum, j'ai déjà répondu mais s'il y autant de gens au chômage ce n'est pas de la faute des entreprises parce qu'elles ne peuvent tout simplement pas embaucher sur une longue durée vu les difficultés administratives si elles veulent se séparer de quelqu'un et aussi évidemment la conjoncture.

 

[Hyperbole]

Pour le SMIC, justement il faut arrêter de niveler par le bas parce que le SMIC empêche de faire descendre les salaires mais aussi de les augmenter parce que les entreprises sont contraintes par le salaire minimum.
Surtout ça freine les embauches, embaucher une personne en France est un casse-tête administratif, d'où les abus de CDD et des stages parce que les CDI sont beaucoup trop contraignant, engager quelqu'un en CDI c'est se retrouver " àtoutjamais" pieds et poings liés. De l'autre côté, il faut conserver des garde fous pour les employés avec une justice du travail plus efficace que celle que l'on a aujourd'hui ou du moins plus visible et plus simple pour les employés.

J'ai pas trop compris en quoi le SMIC empêche les augmentations de salaire ?  Il faudrait payer moins les uns pour pouvoir payer plus les autres ? Ca me semble assez injuste...

L'entreprise se trouve bloquer à la fois par le SMIC et les contrats (formalités administratives et taxes) elle ne peut pas aller en deçà du montant du SMIC. Si elle fait des un peu de profits, ceux ci se retrouvent absorbés par les taxes  ect, elle doit en faire beaucoup pour qu'elle puisse les redistribués à ses employés.
Sans un salaire minimum, les bas salaires certes démarrent plus bas mais augmentent régulièrement vu que l'entreprise à plus de liberté dans ses dépenses. Les bas salaires globalement augmentent plus vite que les hauts salaires ce qui est normal. De plus le SMIC entraine un statut particulier qui fait que les entreprises qui veulent payer plus leur employés sortent de ce cadre et donc payent plus de taxes, c'est les histoires de seuil de taxation ( si on 50 employés payés plus de X euro, on paye plus de taxe que si on en a 49 payés pareil donc autant restés à 49)