La mort des Littéraires

[Jules Winnfield]

beaucoup disent "fillière S = débouchés professionnels" moi je suis en première L et je trouve ça juste honteux qu'on privilégie la fillière S plutôt que la filière L. Dans 2 ans, je compte aller aux Beaux-Arts donc voilà, je veux pas la mort de la littérature! si quelqu'un veut aller en L, il est normal qu'il y aille si il a les compétences! Les littéraires en force!

 

[jamesblonde]

Je sais que je vais faire tâche mais honnêtement je ne suis pas sûre que la filière L soit forcément une "filière d'excellence dans son domaine". Je veux dire par là qu'on peut tout à fait suivre des études littéraires après un bac ES ou S sans avoir de retard ou galérer, cette année dans ma classe la majeure partie des têtes de classe avaient un bac S ou ES. Alors que moi, avec mon Bac L, je ne pense pas pouvoir faire une filière scientifique ou "économique et sociale" sans un minimum de remise à niveau. Et cette différence est quand même problématique.
Je n'aimerais pas que le bac L disparaisse, mais si les trois bacs disparaissait par contre, pour offrir quelque chose de plus "à la carte" où l'on est moins cloisonné, je pense que ça pourrait être une très bonne idée.

désolé de te contredire mais j'ai fais un bac L et maintenant je suis en master 2 économie et management du tourisme. Comme quoi même avec un Bac L si on a la volonté on peut faire de l'éco par la suite.
Mon père qui est prof de physique m'a toujours dit "Peu importe ce que tu fais l'important c'est d'être la meilleure". Ca parait excessif mais je pense qu'ila raison: il faut être bon. Des mauvais élèves en S auront les mêmes problèmes d'orientation par la suite que les L et un bon élève en L peut faire des études brillantes à l'université ou en prépa etc.
L'essentiel c'est d'être bon dans ce que l'on fait et de ne pas choisir une filière par défaut. Mon père enseigne à l'université et il en assez de tous ces élèves qui font des études scientifiques parce que papa et maman les y incitent et qui ne veulent pas reconnaitre qu'ils ne sont pas fait pour ça. Au final, ils s'effondrent à l'université voire même avant. Quel gachis!

 

[~Leev~]

!!

 

[lualdi]

Depuis qu'un copain bachelier L fait des études en Informatique (BTS je crois), je me fais plus trop d'idées sur les portes que peuvent fermer ou ouvrir tel ou tel bac
Avec de la volonté on arrive à tout... Je suppose.

 

[sodapop]

Et bien moi ca fait 5 ans ke j'ai eu mon bac L et je suis tjs la... Déjà a mon époque on sonnait le glas pour les L et c tjs pareil.
Certaines sections L sont tjs aussi prestigieuses prépa Lit, ENS... et bcq de portes restent ouvertes avec les sections lit et sciences humaines. ( je suis d'ailleurs aujourd'hui en ingénierie de formation). C'est une question de mode puisqu'il y a encore quelques décénnies les sections scientifiques étaient bcq moins prestigieuses! Quand à la question épineuse des débouchés, il vaut mieux déjà savoir ce que l'on veut faire. Enfin pour en finir avec les débouchés vaut mieux être un bon L, un litéraire dans l'âme plutôt qu'un faux scientifique comme on en voit tant (choix fait par désaffection ou des parents ) qui par la suite seront pénalisés s'ils ne sont pas très doués ou motivés !

 

[jamesblonde]

Ben peut-être en master, je ne connais pas tellement le fonctionnement de l'université, mais je sais que par exemple une prépa B/L après un Bac L sans spé maths c'est mort (dans mon lycée du moins) et même avec spé maths c'est un peu mort aussi. Après évidemment, si on est prêt à rattraper, à bosser dur, on peut tout faire ou presque, même médecine avec un bac L, puisqu'on peut faire une année de remise à niveau en P0. Mais comme le dit Leev le fait est qu'aujourd'hui on peut s'inscrire en prépa littéraire après n'importe quel bac, sans que ça nécessite de remise à niveau. Pareil en fac dans les domaines littéraires. Ce que je trouve problématique c'est qu'au niveau de l'orientation dans le supérieur le bac L ne "sert à rien" dans le sens où tout ce que tu peux faire avec un Bac L tu peux le faire avec un bac S/ES - et donc forcément on ne va pas pousser les bons élèves littéraires à aller en L, puisque ça va leur "fermer des portes", alors qu'avec un Bac S ils peuvent ensuite poursuivre des études scientifiques OU littéraires. Et pour moi c'est là que se situe le problème du bac L et c'est pour ça qu'il devient peu à peu une filière par défaut. Si, par exemple, les filières littéraires étaient "réservées" aux bacs L (càd si elles demandaient un minimum de remise à niveau pour les ES ou S), le niveau en L s'en ressentirait forcément puisqu'on ne dirait plus aux bons élèves littéraires "oui mais t'es bon partout donc pour le moment va en S, tu pourras toujours faire des études littéraires par la suite". Enfin pour moi la revalorisation de la filière L passe avant tout par là. Parce que quand je vois dans ma promo de prépa littéraire, ou dans ma classe de lettres modernes, que la moitié des élèves viennent de S ou ES, ça implique quand même que ce qu'on a fait en Première ou Terminale dans les matières littéraires n'est pas utile ni même nécessaire pour étudier ces matières par la suite.

Oui mais justement les bacheliers des filières scientifiques ne devraient pas être acceptés dans des filières littéraires par la suite. J'ai pu comparer ce que faisait ma meilleure amie en S et moi en L dans les matières littéraires et je trouve qu'avec un bac L on a une bien meilleure faculté d'analyse des textes par exemple, le niveau en langue est aussi au-dessus puisqu'on appraufondit plus. Ca doit sûrement dépendre des lycées et des capacités individuelles mais de manière générale on développe pas les mêmes facultés dans chaque cursus.

 

[Moossye]

On était toujours traités de glandeurs et c'était vraiment soulant.
Je bossais comme une malade, on avait des disserts de fou.
Je trouve que les classes littéraires ouvrent beaucoup les jeunes sur le monde dans lequel ils vivent, c'est génial comme filière, on apprend à réfléchir sur soi, sur le monde, on apprend aussi à rédiger...
Enfin, je vois bien que dans l'école sup où je suis, beaucoup de monde ont du mal avec les examens théoriques parce que tout simplement, ils croient qu'apprendre suffit.
Ca au moins, en L, on nous l'a bien fait comprendre.

Alors là vraiment, j'aurais pas dit mieux.

beaucoup disent "fillière S = débouchés professionnels" moi je suis en première L et je trouve ça juste honteux qu'on privilégie la fillière S plutôt que la filière L. Dans 2 ans, je compte aller aux Beaux-Arts donc voilà, je veux pas la mort de la littérature! si quelqu'un veut aller en L, il est normal qu'il y aille si il a les compétences! Les littéraires en force!

Dans mon école des BA, t'as autant de L que de S que de ES et de STT, certains viennent d'un BTS biologie, d'autre de Fac de Droit, d'Anglais, d'une année de médecine... Pour la plupart des écoles, ils s'en fichent totalement des matières qu'on t'a enseignées jusque là et du bac que tu as. Chaque "personnalité" développe une démarche différente selon sa senbilité (et ses "intérêts", et donc quelque part, ce qu'elle a étudié avant) et c'est ça qui est bien

Oui "quand on veut on peut" seulement, un bac S pourra très facilement s'inscrire en prépa littéraire alors qu'un bac L se fera probablement recaler en prépa scientifique. Et ce n'est qu'un exemple.
L'idée n'est pas de dire que les S sont plus intelligents, juste que cette filière ouvre plus de portes. C'est un fait.

Gnhiii, tiens ça remue le couteau dans la plaie : on me boule partout dans le domaine de la culture parce que "on recherche avant tout des élèves en communication ou commerce pour travailler dans la médiation culturelle".. Les Beaux arts rien à battre... Pourtant ce qu'on étudie tombe en plein dedans, on est loin du "dessin peinture et sculpture", m'enfin bon... je m'égare.

 

[~Leev~]

Gnhiii, tiens ça remue le couteau dans la plaie : on me boule partout dans le domaine de la culture parce que "on recherche avant tout des élèves en communication ou commerce pour travailler dans la médiation culturelle".. Les Beaux arts rien à battre... Pourtant ce qu'on étudie tombe en plein dedans, on est loin du "dessin peinture et sculpture", m'enfin bon... je m'égare.

En quoi tu réagis à ce que j'ai dit ? Je précise que c'est une vraie question hein, je prends mes précautions.

Edit : Ah ok, je crois avoir compris. Enfin tu peux répondre quand même, histoire d'être sûre quoi.

 

[Moossye]

En quoi tu réagis à ce que j'ai dit ? Je précise que c'est une vraie question hein, je prends mes précautions.

Edit : Ah ok, je crois avoir compris. Enfin tu peux répondre quand même, histoire d'être sûre quoi.

Tu parles des L qui se font bouler dans certaines prépas à cause de leur bac bien qu'ils puissent avoir les capacités de suivre telle ou telle formation, je continue sur la lancée des BA (puisque j'en parlais juste au dessus) où je me fais bouler de tous les stages qui comportent de la communication parce qu'ils imaginent qu'en prenant une nana des BA, ils vont se retrouver avec quelqu'un qui ne sait rien faire d'autre que peindre et dessiner, voilà tout.

C'est juste que j'avais déjà ce problème là en sortant de mon Bac L, que je le retrouve avec mon DNAP et qu'on m'a déjà prévenue que pour le DNSEP ça serait pareil (que j'aie un Bac + 3 ou un Bac + 5, je dois me réorienter en L3...) ... ça commence juste à être un peu décourageant : Même dans les domaines où les littéraires / où les artistiques / pourraient être prioritaires, c'est rarement le cas.
Allez, encore un exemple HS, depuis que je fais des recherches de stages, on me dit à chaque fois que la connaissance de l'Art Contemporain et du domaine de la culture est "conseillé mais facultatif", qu'il faut avant tout sortir d'une école de communication ou de marketing. Bah pour bosser dans un centre d'Art je trouve ça plutôt abbérant. Et j'ai l'impression que c'est déjà ce qu'il se passe (à un niveau peut être plus "flou") à la sortie de L : nos compétences à nous ne sont pas reconnues comme étant essentielles dans "tel ou tel domaine". En sortant du lycée, j'ai vraiment eu l'impression que d'après les conseillers d'orientations et autres, tout ce que j'avais appris, ça n'était que du vent, que "les choses vraiment utiles", je ne les connaissais pas.

Désolée de ne pas faire plus avancer le débat, je ne ferai plus de réactions aussi indignes (je rigole, hein)

 

[~Leev~]

Merci de ta réponse, Moosye. C'est bien ce que j'avais compris lors de mon édit. En effet, ce que tu racontes est assez assez aberrant en soi.

 

[siorac]

Je sais que je vais faire tâche mais honnêtement je ne suis pas sûre que la filière L soit forcément une "filière d'excellence dans son domaine". Je veux dire par là qu'on peut tout à fait suivre des études littéraires après un bac ES ou S sans avoir de retard ou galérer, cette année dans ma classe la majeure partie des têtes de classe avaient un bac S ou ES. Alors que moi, avec mon Bac L, je ne pense pas pouvoir faire une filière scientifique ou "économique et sociale" sans un minimum de remise à niveau. Et cette différence est quand même problématique.
Je n'aimerais pas que le bac L disparaisse, mais si les trois bacs disparaissait par contre, pour offrir quelque chose de plus "à la carte" où l'on est moins cloisonné, je pense que ça pourrait être une très bonne idée.

Entre "entrer" dans une prépa, une école et "réussir", il y a une marge. Oui il y a des S qui rentrent en prépa littéraire, mais est-ce qu'ils sont armés pour réussir? Je ne le crois pas, sauf s'ils ont été mal orientés en fin de seconde.

Effectivement, je pense qu'il y a un vrai problème d'image du littéraire et des sciences sociales en règle générale parce que, tout simplement, ce n'est pas quantifiable. La culture générale, ça ne se mesure pas avec des notes, l'ouverture d'esprit ce n'est pas un théorème qu'on connait ou qu'on ne connait pas.
Du coup, pour les bureaucrates et les scientifiques qui évaluent les filières et les écoles, si ça n'est pas chiffrable, ça ne peut pas apparaître dans les statistiques, donc les sciences humaines ne valent rien. Et tu es refusée dans des cursus qui auraient pu te plaire au départ.
C'est désolant.

 

[Dies Irae]

Entre "entrer" dans une prépa, une école et "réussir", il y a une marge. Oui il y a des S qui rentrent en prépa littéraire, mais est-ce qu'ils sont armés pour réussir? Je ne le crois pas, sauf s'ils ont été mal orientés en fin de seconde.

Effectivement, je pense qu'il y a un vrai problème d'image du littéraire et des sciences sociales en règle générale parce que, tout simplement, ce n'est pas quantifiable. La culture générale, ça ne se mesure pas avec des notes, l'ouverture d'esprit ce n'est pas un théorème qu'on connait ou qu'on ne connait pas.
Du coup, pour les bureaucrates et les scientifiques qui évaluent les filières et les écoles, si ça n'est pas chiffrable, ça ne peut pas apparaître dans les statistiques, donc les sciences humaines ne valent rien. Et tu es refusée dans des cursus qui auraient pu te plaire au départ.
C'est désolant.

Ce qui sous-entend qu'on ne peut pas être bon à la fois en sciences et en lettres, ce qui est totalement faux. Il y a des gens brillants qui réussissent quoi qu'ils entreprennent, et ces gens-là ne sont pas si rares que ça.
Des tas de gens vont effectivement en S pour ne pas se fermer de portes après le bac, et décident d'aller ensuite en prépa littéraire. Ça n'est pas pour autant une erreur d'orientation, ils n'auront pas perdu leur temps dans une filière scientifique. Et ça ne les empêche absolument pas de réussir. Je n'aime pas trop prendre exemple sur des cas précis en en faisant des généralités, parce que ça n'est pas représentatif, mais il se trouve que parmi tous les gens qui je connais en hypokhâgne, plus de la moitié viennent de S. Et ils s'en sortent très bien. Sur les deux personnes que je connais ayant intégré Normale Sup en lettres l'une avait un bac S, l'autre un bac ES.

Par contre je suis d'accord avec toi sur le fait que la réussite en filière littéraire peut difficilement être quantifiée et chiffrée. En série scientifique, on enseigne un savoir "linéaire". En maths, en physique, tu as des choses à savoir avant d'en apprendre de nouvelles. Tout fonctionne comme un mur qu'on bâtit, s'il manque des pierres ça tient pas. (ohh la belle métaphore !)
L'enseignement littéraire est beaucoup moins scolaire, et on peut beaucoup plus facilement "récupérer en cours de route", ou bien même acquérir ces savoirs par nous-mêmes. D'où le fait que des gens sortant de S puissent réussir dans des filières littéraires dans le supérieur, et non l'inverse. (sauf exceptions, bien entendu, mais reconnaissez qu'elles sont rares)