A
AnonymousUser
Guest
Mh... Bref.
A part ça il y a un passage d'un article du Courrier International sur Sarkozy qui revient sur les mesures qu'il propose mais surtout la façon et les raisons pour lesquelles il les propose :
A part ça il y a un passage d'un article du Courrier International sur Sarkozy qui revient sur les mesures qu'il propose mais surtout la façon et les raisons pour lesquelles il les propose :
Et puis, c'est vrai que les pédophiles sont disons "pris en charge par la société" (en gros on paye pour eux) mais je ne vois pas en quoi la prison c'est "le luxe". Surpopulation, violence...c'est pas vraiment l'idéal 
D'accord la pédophilie est une deviance sexuelle,soit.Considérée comme une "maladie mentale",comme une "pathologie" qu'on essaye en vain de traiter,de soigner.
Mais n'est-ce pas ce qu'on disait de l'homosexualité il y a encore quelques années?
Je pense que les pédophiles doivent obligatoirement passer par la case prison car leurs envies sexuelles sont là,et ils choisissent de les satisfaire.
On peut se controler dans la vie,un minimum,ils peuvent rester chez eux se branler quoi.
A partir du moment où ils passent à l'acte,ils enfreignent la loi et doivent être puni.
Par contre,une maladie mentale,non,je ne pense pas.
Même,est-ce vraiment une déviance,je n'en suis pas sûre non plus.
Bien sûr que ça paraît un peu anormal qu'un gros porc de 50 ans ait envie d'un enfant de 5 ans.
Mais parait-il qu'a une autre époque ça paraissait tout aussi anormal qu'un homme ait envie d'un autre homme.
Ce que je veux dire,c'est que je pense qu'il n'existe aucune solution pour ces gens-là.
Ils ne changeront pas,ils sont attirés sexuellement par les enfants,comme nous sommes attirés sexuellement par des mecs ou des filles.
A mon sens,tout ce qu'on peut faire est de les castrer chimiquement,afin de limiter leur pulsion et leur libido afin qu'ils ne nuisent plus et n'enfreignent plus la loi.
L'hopital psychiatrique est inutile,on essaye pas de rendre hétero un homo,comme on ne peut réussir,à mon avis,à ramener un pédophile dans la "norme".
Mais n'est-ce pas ce qu'on disait de l'homosexualité il y a encore quelques années?
Je pense que les pédophiles doivent obligatoirement passer par la case prison car leurs envies sexuelles sont là,et ils choisissent de les satisfaire.
On peut se controler dans la vie,un minimum,ils peuvent rester chez eux se branler quoi.
A partir du moment où ils passent à l'acte,ils enfreignent la loi et doivent être puni.
Par contre,une maladie mentale,non,je ne pense pas.
Même,est-ce vraiment une déviance,je n'en suis pas sûre non plus.
Bien sûr que ça paraît un peu anormal qu'un gros porc de 50 ans ait envie d'un enfant de 5 ans.
Mais parait-il qu'a une autre époque ça paraissait tout aussi anormal qu'un homme ait envie d'un autre homme.
Ce que je veux dire,c'est que je pense qu'il n'existe aucune solution pour ces gens-là.
Ils ne changeront pas,ils sont attirés sexuellement par les enfants,comme nous sommes attirés sexuellement par des mecs ou des filles.
A mon sens,tout ce qu'on peut faire est de les castrer chimiquement,afin de limiter leur pulsion et leur libido afin qu'ils ne nuisent plus et n'enfreignent plus la loi.
L'hopital psychiatrique est inutile,on essaye pas de rendre hétero un homo,comme on ne peut réussir,à mon avis,à ramener un pédophile dans la "norme".
Petoncule a dit :
Justement,c'est pour ça que je pense qu'il n'y a rien à faire pour eux.
Car ils ne peuvent pas vivre leur sexualité de toute les manières.A mon sens,on ne peut changer,modifier ou attenuer les préferences sexuelles de quelqu'un.D'ou l'exemple de l'homosexualité comme elle était perçue il y a quelques années.Donc les traitements,les suivis,les soins,tout ça,ne sert au final à pas grand chose.
Quand tu parle de "depistage",prevention...Pour moi,ça n'a pas de sens,c'est une attirance,une pulsion,on ne peut pas prevenir ceci comme on ne peut pas prevenir une homosexualité,un sadomasochisme.Après,oui,prevention pour qu'ils ne passent pas à l'acte,mais dans beaucoup de cas,je pense que c'est plus fort qu'eux,même si ça n'excuse rien.
Castration chimique et traitement pour limiter les dégats dans le cas où le pédophile est passé à l'acte,rien de plus.
Cadavres Exquis a dit :
Je suis d'accord avec le dernier paragraphe.
Mais une pulsion sexuelle,si elle ne peut être assouvie,se detourne t-elle forcément vers "autre chose"?
Si ces personnes ne sont pas foncièrement mauvaises et que le seul risque avec elles est qu'elles assouvent leur besoins,la castration permet de limiter les dégats.
En gros,et c'est malheureux à dire,j'ai l'impression qu'il n'ya rien à faire pour ces gens-là.
D'une manière générale, Reiyel exprime plus ou moins ma pensée, donc je ne m'étendrais pas sur ce qu'elle a déjà dit.
Par contre, j'ai quelques difficultés avec le sujet de la castration et je me demande, peut-être à tort, si certaines ne confondent pas la castration chimique avec la castration physique (à moins que je ne me mélange les pinceaux moi-même, je ne m'y connais pas vraiment).
La castration physique consiste en l'ablation de l'organe et donc dans ce cas, en effet c'est inutile puisque le problème n'est pas réglé à sa source, on se préoccupe seulement du "moyen d'action" de l'individu et non pas de son désir ni de ses pulsions.
Pour ce qui est de la castration dite chimique, j'ai visionné la vidéo du Monde, et le docteur qui intervient explique que "les pulsions sexuelles sont sous la dépendance de certaines zones du cerveau et en réalité ça [la castration chimique] calme ces zones là et ça les rend moins excitables, moins nerveuses [...]".
Donc si la castration chimique agit directement sur les pulsions sexuelles et les atténue alors elles seraient moins violentes et ainsi l'individu serait moins dangereux.
Et si c'est le cas, la castration chimique apporterait un semblant de solution, non ?
Par contre, j'ai quelques difficultés avec le sujet de la castration et je me demande, peut-être à tort, si certaines ne confondent pas la castration chimique avec la castration physique (à moins que je ne me mélange les pinceaux moi-même, je ne m'y connais pas vraiment).
La castration physique consiste en l'ablation de l'organe et donc dans ce cas, en effet c'est inutile puisque le problème n'est pas réglé à sa source, on se préoccupe seulement du "moyen d'action" de l'individu et non pas de son désir ni de ses pulsions.
Pour ce qui est de la castration dite chimique, j'ai visionné la vidéo du Monde, et le docteur qui intervient explique que "les pulsions sexuelles sont sous la dépendance de certaines zones du cerveau et en réalité ça [la castration chimique] calme ces zones là et ça les rend moins excitables, moins nerveuses [...]".
Donc si la castration chimique agit directement sur les pulsions sexuelles et les atténue alors elles seraient moins violentes et ainsi l'individu serait moins dangereux.
Et si c'est le cas, la castration chimique apporterait un semblant de solution, non ?
A
AnonymousUser
Guest
Disons que pour moi la castration chimique apporte un semblant de réponse provisoire. Parce que comme le dit Cadavres Exquis on détourne la pulsion, on la contrôle, mais est-ce que c'est réellement jouable sur toute une vie ?...
Ce qui me pose problème dans les réformes que propose Sarkozy c'est le passage en hôpital après avoir purgé sa peine.. Je trouve la démarche assez contradictoire avec la création d'un hôpital spécialisé dans le traitement des délinquants sexuels.
Et pour élargir un peu le débat sur les réformes judiciaires qu'il propose, j'aurais été curieuse de savoir ce que vous pensez de sa proposition d'organiser des procès pour les personnes jugées pénalement irresponsables ?
Ce qui me pose problème dans les réformes que propose Sarkozy c'est le passage en hôpital après avoir purgé sa peine.. Je trouve la démarche assez contradictoire avec la création d'un hôpital spécialisé dans le traitement des délinquants sexuels.
Et pour élargir un peu le débat sur les réformes judiciaires qu'il propose, j'aurais été curieuse de savoir ce que vous pensez de sa proposition d'organiser des procès pour les personnes jugées pénalement irresponsables ?
Atsu a dit :
Qu'est-ce que tu (et il par la même occasion) entend par personnes jugées pénalement irresponsables ? Enfin, dans tous les cas il y a un procès non ? J'vois pas trop de quoi il parle en fait.
Atsu a dit :
J'ai du mal à comprendre cette idée parce que justement lorsque l'on déclare un non-lieu, la personne est envoyée dans un hôpital psychiatrique. C'est ce qu'il faut non ?
C'est bien beau de vouloir soutenir les familles des victimes pour ne pas qu'elles restent sur l'idée : "quelqu'un de votre famille a été tué mais on ne peut pas condamner cette personne". Je veux bien comprendre le fait qu'un procès soulage mais c'est justement le fait qu'ils ne soient pas responsables sur le plan pénal parce qu'ils ne sont pas conscients, qu'ils sont incohérants, etc ... qui a toujours été pris en compte. Ca me parait logique, pourquoi vouloir changer ça ?
Après, je ne sais pas s'il y a des "exceptions" ou si tout le monde est logé à la même enseigne.
J'ai du mal à comprendre les arguments de Sarkozy autres que "c'est pour la sérénité de la famille des victimes". Quelqu'un a qualifié ça de "dictature de l'émotion" et c'est très juste je trouve.
D'ailleurs les psychiatres " insistent enfin sur le fait que ces questions "mettant en jeux l'éthique, le droit et la psychopathologie" ne doivent pas être réduites "aux enjeux d'une communication politique".
Personnellement quoi qu'on fasse au pedophile ils l'ont bien merité car faire souffrir des ames inocentes qui n'on rien demandé est le crime le plus ignobles qui soit
