Initié par l’ex-ministre Philippe Douste-Blazy, un manifeste, que nous dévoilons en exclusivité, demande au Premier ministre que les médecin
www.leparisien.fr
Le traitement est recommandé aux États-Unis, en Italie et au Portugal...
Dans cet article, il est dit que les US et l'Italie AUTORISENT le traitement, pas qu'il le recommande. Il est seulement question de recommandation de la part du Portugal...
Je comprends tes questionnements, mais on ne peut pas chercher à fermer le débat sur l'aspect scientifique de l'étude tout en débattant sur les conflits d'intérêt et la politique de l'expériemention médicale car dans le cas présent, les deux sont liés...
C'est vrai qu'en tant que non-médecins, on ne peut pas débattre des données médicales. Mais toute personne qui a fait de la recherche académique (même en sciences humaines) est capable de comprendre un protocole, son objectif et les règles éthiques. Donc un grand nombre de MadZ a les connaissances nécessaires pour juger du caractère suspect de l'étude de Raoult...
Pour ma part, je suis passée par les mêmes questionnements que toi car c'est vrai que les soutiens de Raoult sont très convaincants, et souvent des personnes prestigieuses. Mais par contre, je trouve totalement inadmissible qu'il refuse de respecter les règles éthiques de l'expérimentation scientifique en prétextant justement l'éthique! Son dernier argument c'était "non mais ça sauve des gens, donc on va traiter tout le monde pareil et pas comparer car on a fait le sermet d'Hippocrate et on SAIT qu'on a raison". Je trouve ça grave perso, un scientifique et à plus forte raison un chercheur est supposé douter en permanence et se confronter à la critique de ses pairs. S'il refuse le doute, clame partout que ses critiques sont ses ennemis et affirme sans réserve qu'il SAIT qu'il a raison, qu'il n'a pas besoin de faire d'études, car il a la CONVICTION, ben pour moi c'est une attitude extrêmement dangereuse, et je trouve ça plutôt sain voire salvateur que nos dirigeants politiques ne se jettent pas à corps perdu vers un prophète comme ça et cherchent à confronter ses affirmations à des données solides. En sachant que j'ai bien écouté Véran sur le sujet, et il a toujours eu un discours parfaitement scientifique, il n'a pas dit du mal de Raoult ou quoi, il a juste dit qu'il avait besoin de preuves.
Et en exprimant mes craintes sur le comportement de Raoult, je ne me base pas sur les accusations portées contre lui mais bien de ce que j'ai vu directement de lui ou de ses soutiens les plus vocaux. Comme par exemple, annoncer que son centre testera tout le monde, ce qui a généré une cohue venue de toute la France pour se faire tester chez lui, des km de queue... C'est totalement irresponsable!
Ok, son côté cowboy à dire partout qu'il est meilleur et plus intelligent que tout le monde peut être juste un genre qu'il se donne et je vais pas le juger là-dessus. Mais si ça se double d'un non-respect des règles, ça me donne surtout l'impression d'un mec qui se prend pour Dieu, et dans un contexte de peurs et d'angoisses comme le nôtre, dans un contexte de mort et d'incertitudes, on a surtout besoin de gens qui se comportent comme des scientifiques responsables, à la recherche de coopération, pas d'un cow-boy sauveur du monde qui fait cavalier seul.
Après, j'espère vraiment qu'il tient quelque chose et qu'en vrai, il a raison et c'est juste un gars brillant avec un gros melon, mais dans les arguments que tu as avancés, je reconnais pas mal des arguments pro-Raoult que j'ai lu et certains ont l'air de bon sens sur le papier, mais en vrai, il faut un peu les nuancer donc je mets un peu de distance avec les critiques que je lis sur le gouvernement à ce sujet (que je ne porte pourtant pas dans mon coeur).
Par exemple, le coup de "la chloroquine est une molécule super bien connue et dont les effets secondaires sont au final seulement présents au-delà d'une certaine dose". Franchement, quand j'ai lu un long papier d'opinion argumentant là-dessus, j'étais en mode "c'est vrai, alors pourquoi on en a si peur d'un médicament si banal???". Puis ma mère m'a rappelée que j'avais été traitée à la chloroquine quand j'étais ado en prévention contre le paludisme pendant un voyage. C'est mon PIRE souvenir de médicament de toute ma vie (je n'ai pas de maladie chronique), très sérieusement. Je passais ma journée à vomir et à avoir la nausée, c'était une torture de devoir avaler le médoc au petit-déjeuner.
Alors bien sûr hein qu'entre mourir du covid-19 et avaler ce truc, je choisirais d'avaler ce truc, mais je ne vois pas comment les soutiens de Raoult peuvent affirmer qu'il n'y a pas beaucoup d'effets secondaires. Je n'ai pas d'allergie médicamenteuse particulière, j'ai toujours bien toléré les trucs que les médecins me donnaient, je prenais max 100mg de chloroquine (bien en dessous des 600mg avancés comme la limite toxique par les soutiens de Raoult) et ça me mettait l'estomac en vrac H24! Donc j'imagine que chez d'autres, à plus forte dose, ça peut avoir d'autres effets plus graves et je trouve ça normal qu'on fasse attention. Pour moi au contraire, notre gouvernement fait ce qu'il faut sur ce coup.
Par ailleurs, en ce qui concerne le mix hydrocholoquine et l'autre antibiotique que donne Raoult à ses patients en combiné, il me semble avoir lu que ce n'est pas fait dans l'étude Discovery car la chloroquine a été ajoutée last minute par le gouvernement français dans les traitements testés (c'est une étude européenne), justement du fait du caractère prometteur des travaux de Raoult, et que le mix avec l'antibiotique présente un risque supérieur pour certaines pathologies, donc qu'on ne peut pas le tester comme ça en dernière minute.
Bref, tout ça pour dire que je doute fortement que "les conflits d'intérêt" soient ce qui explique vraiment les réserves face aux affirmaitons de Raoult. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de conflits d'intérêt mais que je ne pense pas qu'on refuse un produit potentiellement miraculeux pour cette raison.
