Quand bien même ça fournirait un semblant de légitimité de faire de la recherche dans n'importe quel domaine, moi la dernière fois que j'ai fait de la bio c'était en première, je ne connais rien aux maladies infectieuses ni aux protocoles de recherche en médecine. Pourquoi avec une thèse en géo ou en socio je serais plus à même de juger le protocole de Raoult, que les professionnels qui ont signé la tribune que j'ai partagée ?
Je nous trouve tout aussi aptes à émettre des doutes sur la démarche scientifiques que sur l'existence de conflits d'intérêt ou la pertinence des décisions politiques à vrai dire!
Dans les trois cas, on n'a pas toutes les données ou toutes les connaissances, on ne connait pas toutes les infos, mais on a des référentiels, un certain nombre d'infos, et à partir de ces référentiels, on peut se faire un jugement sur l'éthique et le risque présenté par les choix des uns et des autres. Comme tu l'as dit plus tôt, les avis sont partagés sur la pertinence d'attendre ou non les études avant de généraliser le traitement, et les spécialistes qui veulent suivre le protocole sont loin d'être tous des dangereux vendus aux industries pharmaceutiques.
Donc à partir du moment où il y a des spécialistes qui disent "ouh la c'est n'importe quoi cette méthode, c'est dangereux", d'autres qui disent "c'est très bien ce qu'il fait", je traite ce débat scientifique EXACTEMENT comme je traiterais n'importe quel autre débat d'experts. Je connais l'importance du protocole scientifique et pourquoi il existe, donc ma position c'est que les médecins qui veulent le suivre font le bon choix. Et oui, d'autres médecins pensent différemment, mais j'estime pouvoir me faire opinion là-dessus à partir des infos données par les deux "camps" sans avoir fait médecine.
C'est comme ça que fonctionnent toutes les décisions publiques. Aucun décisionnaire ne maitrise exactement le domaine de la crise qu'il traite, et pourtant, il ne va pas suivre aveuglément toutes les suggestions de ses conseils, surtout quand il y a des avis divergents.
Enfin c'est fou, encore une fois c'est un médicament qui est prescrit depuis des dizaines d'années à des millions de personnes, y compris pour des maladies chroniques, mais il soulève plus de suspicion que des membres du conseil scientifique qui eux, peuvent légitimement être suspectés de conflits d'intérêts (et qui ont vraisemblablement dissimulé une partie des bénéfices perçus selon l'article de Marianne).
J'ai lu tous les articles que tu as linké. Plusieurs font douter de l'indépendance des conseillers scientifiques du gouvernement, ils ne valident pas pour autant le choix de Raoult.
Questionner l'indépendance de ces scientifiques, je trouve ça très pertinent dans la crise actuelle, mais je ne vois pas le rapport avec la chloroquine. Pour moi, ça peut expliquer le retard de certaines décisions ou les choix faits avant le confinement.
Aujourd'hui, le confinement ne présente aucun avantage monétaire, financier ou économique pour PERSONNE. L'intérêt de tout le monde, c'est d'en sortir le plus vite possible. Personne ne profitera de cette crise. Donc je ne vois pas très bien en quoi les conflits d'intérêt de ces scientifiques les pousseraient à retarder l'utilisation d'un traitement qui pourrait nous sortir de la crise.
L'interview du professeur que tu donnes sur Marianne comporte par ailleurs quelques passages qui me font franchement tiquer sur sa neutralité, comme ici :
La chloroquine ne coûte pas cher, est un vieil anti-paludique, tombe comme un cheveu sur la soupe pour soigner une telle maladie virale : ne serait-ce pas un peu dérangeant pour nos amis virologues ? Oui, je formule l'idée que les tirs de barrage reçus par Didier Raoult sont aussi liés à des querelles d'égos, à son caractère iconoclaste et à son déficit d'académisme pour les "experts" médicaux parisiens, qui voient cela comme une atteinte manifeste à leur pré carré et à leurs dogmes. Dans cette situation de guerre, ces postures ne sont pas acceptables.
Ce discours ressemble beaucoup au discours type des soutiens de Raoult que j'ai lus jusqu'à présent. Il pose en vrac différents soupçons : ces vendus aux labos préféreraient trouver un traitement cher qui pourrait leur faire gagner des millions plutôt que de sauver des gens maintenant, ils veulent s'attirer tous les lauriers, ils sont trop égocentriques, etc.
Moi c'est ce genre d'accusations vagues et complotistes qui me parait inacceptable "dans cette situation de guerre". Clairement, ce gars doit aussi être dans une guéguerre académique, c'est typiquement les propos que tient un professeur plongé dans les luttes de clans, pas un gars qui en est détaché. Et puis ça dépeint une sorte de Raoult qui serait au-dessus de tout ça, un mec plus pur et plus libéré des entraves universitaires. Je ne trouve pas ça crédible.
Trouver un NOUVEAU traitement, ça prendra des mois. Quel labo pharmaceutique aurait intérêt à faire plonger l'économie pendant des mois et perdre des centaines de milliers de patients potentiels juste pour gagner des sous sur UN médoc franchement? Ok, je voudrais bien écouter ce genre d'arguments pour un vaccin ou un truc à plus long terme, mais pour la réaction d'urgence, j'ai du mal à voir qui gagnerait à faire trainer.
Et l'histoire des querelles d'égo, je veux bien que le monde académique soit chelou mais très sérieusement, même si les vieux pontes de la médecine s'opposent à Raoult parce qu'ils sont vexés qu'il soit indépendant et plus fort qu'eux, le gouvernement serait trop stupide pour s'en rendre compte? Véran est médecin lui-même, il est tout à fait capable d'identifier les guerres d'égo dans son milieu. Edouard Philippe n'a pas du tout les mêmes positions que moi, mais ça a clairement l'air d'être un mec intelligent et organisé. Et ils vont suivre bêtement les conseils de vieux académiciens sclérosés et aveuglés par leur égo pour refuser un traitement vendu comme miracle alors qu'il y a une forte pression populaire pour l'utiliser? Je n'y crois pas une seconde.
Bien sûr que le gouvernement a fait des choix qui n'était pas forcément dans notre intérêt par le passé, mais une classe sociale ou une industrie y gagnaient, ils ne le faisaient pas juste pour "l'égo" de quelqu'un, encore moins celui de quelqu'un qui n'est même pas directement au pouvoir (encore on me dirait que ça brosse Macron ou Philippe dans le sens du poil, pourquoi pas, mais là ce serait juste quelques professeurs d'université de médecine dont le gouvernement préserveraient l'égo?). Je ne vois pas qui gagnerait à refuser obstinément ce traitement magique. Si on était avant le confinement, je ne dis pas, mais là franchement, personne n'y gagne.
Je suis aussi plutôt d'accord pour dire que le gouvernement est mal organisé ou qu'il prend des décisions nulles, mais dans ce cas, ce n'est à mon sens pas du tout parce qu'il y a une sorte de chasse aux sorcières contre Raoult, comme essayent de le prétendre ses soutiens. Et les décisions problématiques jusqu'à présent, c'était surtout pour sauver l'économie ou noyer le poisson sur une mauvaise organisation... là, ça n'aide ni l'économie ni l'image du gouvernement de faire trainer.
(D'autres parties de l'interview du Professeur de Marianne me paraissent un peu biaisées, comme ici :
On constate surtout un gros problème médiatique et de nombreux fantasmes concernant la question de ces effets secondaires. On a quasiment dit, par exemple, qu'un Américain était mort à cause du médicament… alors que ce dernier, n'ayant pas réussi à se le procurer, a avalé une cuillère à café de phosphate de chloroquine, d'un produit pour nettoyer son aquarium. Aucun rapport, donc. O
n assiste à une multiplication imaginaire du nombre d'effets secondaires depuis huit jours… Cela est surtout lié à des problèmes d'égo du côté des experts médicaux.
C'est encore un ton un peu "théorie du complot". Honnêtement, je n'ai pas du tout lu les mêmes choses sur cet Américain. C'était indiqué clairement dans tous les articles que j'ai lu qu'il avait mangé un produit pour aquarium, et j'ai lu des articles dessus quasiment dès que le cas a été rapporté. Ce n'était pas du tout les effets secondaires de la chloroquine qui étaient dénoncés par les journalistes mais le fait que l'emballement médiatique et politique, ainsi que la ferveur complotiste sur les réseaux sociaux et dans le cercle Trump, autour de la chloroquine ont poussé des citoyens lambdas à faire n'importe quoi dans la panique.
D'ailleurs, le professeur semble avoir remarqué que les journaux n'ont pas vraiment dit ça puisqu'il indique on a "
quasiment dit". Ah ben oui, parce qu'on l'a pas vraiment dit en fait! Donc utiliser ce cas comme preuve des "fantasmes" c'est franchement douteux, surtout qu'en réalité, c'est les méthodes des soutiens de Raoult que les médias critiquaient et au lieu de le reconnaitre... il fait comme si c'était le produit qu'on critiquait! Honnêtement, la guerre d'égo, elle semble venir autant de son côté que des gens qu'ils pointent en face!)
Bref, je me méfie beaucoup des arguments présentant Raoult comme victime d'une guerre d'égos ou de conflits d'intérêt.
C'est vrai que ça fait une grosse différence ! Surtout aux oreilles des praticiens qui prescriront de toute façon le traitement même s'il n'est officiellement autorisé qu'à l'hôpital. Et quand on voit la rapacité de certains pays (y compris la France) s'agissant des masques, si la chloroquine fait la preuve absolue de son efficacité, il y a fort à parier que ce soit la foire d'empoigne également au niveau international. En attendant, nous on aura ENCORE perdu un temps précieux.
Personnellement, oui, je trouve qu'il y a une grosse différence entre le fait de simplement autoriser ou de recommander. Un médecin sérieux va faire 3 fois plus de recherches et être beaucoup plus précautionneux quand c'est juste autorisé que quand c'est recommandé. Recommandé, ça encourage à l'utiliser, ça donne l'impression que le bénéfice risques est favorable et ça peut être utilisé contre le médecin s'il ne fait pas ce choix. Si ce n'est pas recommandé, un médecin convaincu peut prescrire le médoc, mais un médecin qui n'est pas trop sûr ne le fera probablement pas ou réfléchira longuement au bénéfice risques. Et ça fait une grosse différence à mon sens.
Mais tout ceci n'empêche pas que j'espère très sincèrement que Raoult a raison et qu'il tient quelque chose! Seulement, je ne trouve pas spécialement le gouvernement incompétent sur CE point précis. Justement, peut-être que si Raoult mettait son gros égo de côté et acceptait de suivre un minimum le protocole, on pourrait avancer plus vite! Au lieu de ça, ses soutiens le confortent dans sa démarche et ne parlent que de conflits de personnes...
