Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
...
- Initiateur de la discussion Bidulette.
- Date de début
C'est assez "rigolo" parce que je vois la France et la Belgique s'agiter, mais un peu comme des pistons : quand c'est pas l'un, c'est l'autre, et inversément. Les derniers jours des restos n'étaient pas les mêmes, la ruée vers les pâtes n'a pas eu le même jour : c'est comme si la panique était davantage liée aux mesures, et pas à la situation intrinsèque. Comme si la conscientisation était celles des mesures gouvernementales, et pas d'une compréhension individuelle de la situation. Alors que bon, Tournai ou Lille, même combat.
(attention je dis pas "ohlalala nous sommes des petits moutons incapables de réfléchir par nous-mêmes" ou "ohlalala pas de raisons de paniquer, c'est juste le gouvernement qui vous fait paniquer #illuminati), très très très très loin de là, mais la dynamique sociale sera intéressante à étudier plus tard je pense, même si elle est déjà facilement décryptable -je réinvente pas le monde avec post
)
(attention je dis pas "ohlalala nous sommes des petits moutons incapables de réfléchir par nous-mêmes" ou "ohlalala pas de raisons de paniquer, c'est juste le gouvernement qui vous fait paniquer #illuminati), très très très très loin de là, mais la dynamique sociale sera intéressante à étudier plus tard je pense, même si elle est déjà facilement décryptable -je réinvente pas le monde avec post
)
@Chandernagor Les Anglais ont leurs raisons de gérer la si comme ils le font, je ne pense pas que ce soit prendre les choses à la légère forcément. La fermeture des écoles, mais pas du travail, c'est le risque que les enfants soient envoyés chez leurs grands-parents, donc que des porteurs du virus sans symptômes soient au contact de personnes très à risques. Donc c'est une décision qu'on ne prend pas à la va vite.
Quant au fait de mettre tout le monde en quarantaine "trop tôt" c'est aussi logique car la quarantaine n'est pas juste une question de "bonne volonté" et de gens "disciplinés", ça a un impact psychologique que je trouve totalement sous-estimé par les donneurs de leçons en France. C'est à dire que les gens peuvent se dire "je suis un bon citoyen" et faire tout ce qu'il avec beaucoup de bonne volonté pendant 2 ou 3 semaines puis craquer complètement et ne plus pouvoir supporter la situation, donc se mettre à adopter des comportements de plus en plus à risques. Or, le but de la quarantaine, c'est notamment d'étaler les contaminations pour permettre aux gens infectés de guérir à l'abri des autres, de fabriquer des anticorps et de servir ensuite de barrières aux gens sains face a la contagion à la fin du confinement car ils pourront entre en contact avec des gens contaminés sans transmettre eux-mêmes la maladie, ce qui endigue l'épidémie. Si tu fais la quarantaine trop tôt, tu te retrouves avec trop peu de gens en rémission donc avec des gens sains pas infectés qui peuvent craquer et sortir, redevenant une cible pour le virus et donc un risque pour les autres. Il faut donc trouver un point d'équilibre entre trop tôt et trop tard. Parce que même si tu mets l'armée etc. pour imposer le respect des règles... Elle aussi finit par craquer!
J'ai l'impression que beaucoup de gens actifs sur Internet sont naturellement plus introvertis et pas spécialement hyperactifs dans la vie normale donc ils ne réalisent pas à quel point l'enfermement peut être impossible pour certaines personnes, mais il faut prendre en compte le facteur psychologique dans ce genre de mesures si on veut qu'elles soient efficaces! Ce n'est pas seulement une considération économique.
Quant au fait de mettre tout le monde en quarantaine "trop tôt" c'est aussi logique car la quarantaine n'est pas juste une question de "bonne volonté" et de gens "disciplinés", ça a un impact psychologique que je trouve totalement sous-estimé par les donneurs de leçons en France. C'est à dire que les gens peuvent se dire "je suis un bon citoyen" et faire tout ce qu'il avec beaucoup de bonne volonté pendant 2 ou 3 semaines puis craquer complètement et ne plus pouvoir supporter la situation, donc se mettre à adopter des comportements de plus en plus à risques. Or, le but de la quarantaine, c'est notamment d'étaler les contaminations pour permettre aux gens infectés de guérir à l'abri des autres, de fabriquer des anticorps et de servir ensuite de barrières aux gens sains face a la contagion à la fin du confinement car ils pourront entre en contact avec des gens contaminés sans transmettre eux-mêmes la maladie, ce qui endigue l'épidémie. Si tu fais la quarantaine trop tôt, tu te retrouves avec trop peu de gens en rémission donc avec des gens sains pas infectés qui peuvent craquer et sortir, redevenant une cible pour le virus et donc un risque pour les autres. Il faut donc trouver un point d'équilibre entre trop tôt et trop tard. Parce que même si tu mets l'armée etc. pour imposer le respect des règles... Elle aussi finit par craquer!
J'ai l'impression que beaucoup de gens actifs sur Internet sont naturellement plus introvertis et pas spécialement hyperactifs dans la vie normale donc ils ne réalisent pas à quel point l'enfermement peut être impossible pour certaines personnes, mais il faut prendre en compte le facteur psychologique dans ce genre de mesures si on veut qu'elles soient efficaces! Ce n'est pas seulement une considération économique.
Je me pose des questions auxquelles je n'ai pas de réponses.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@MorganeGirly D'après ce que j'ai lu, le raisonnement que tu exposes (l'immunité de groupe) tient quand on est sûr qu'une infection immunise contre la maladie (comme la varicelle par exemple). S'agissant du coronavirus on n'a pas assez de recul, il y a des soupçons de cas de réinfection en Asie par exemple (mais à prendre avec des pincettes, parce que c'est pas non plus 100% sûr). Après, j'ai très envie d'avoir foi en ce que tu avances parce que j'ai quelques raisons de m'inquiéter de ce qui se passe en Angleterre... 
@Altaïr. Je pense que tu réponds toi-même à la question 
Effectivement le risque n'est pas nul, mais à mettre en balance avec les problèmes de santé mentale. Dans l'idéal, oui, il faut s'en tenir à limiter au maximum ses déplacements, mais si vraiment ce n'est pas possible pour toi, voir ton ami, si tous les deux vous ne verrez personne d'autre (donc si vous ne travaillez pas ou télétravail, etc) le risque est faible.
Effectivement le risque n'est pas nul, mais à mettre en balance avec les problèmes de santé mentale. Dans l'idéal, oui, il faut s'en tenir à limiter au maximum ses déplacements, mais si vraiment ce n'est pas possible pour toi, voir ton ami, si tous les deux vous ne verrez personne d'autre (donc si vous ne travaillez pas ou télétravail, etc) le risque est faible.
Je viens d'avoir un premier vrai coup de stress suite à un mail d'un prof qui m'a fait me rendre compte à quel point la situation est grave ..
Restez chez vous et prenez soin de vous
Restez chez vous et prenez soin de vous
"Les médecins" ne sont pas un groupe homogène, il y a des avis très partagés sur les mesures à prendre, donc un groupe de médecin peut penser quelque chose et ceux qui conseillent le gouvernement autre chose.
En tout cas, le confinement est envisagé en France et dans la plupart des pays essentiellement sur la base de ce principe (je ne vois pas trop son utilité autrement car on ne va pas nous garder enfermés un an en attendant de développer un vaccin).@MorganeGirly D'après ce que j'ai lu, le raisonnement que tu exposes (l'immunité de groupe) tient quand on est sûr qu'une infection immunise contre la maladie (comme la varicelle par exemple). S'agissant du coronavirus on n'a pas assez de recul, il y a des soupçons de cas de réinfection en Asie par exemple (mais à prendre avec des pincettes, parce que c'est pas non plus 100% sûr). Après, j'ai très envie d'avoir foi en ce que tu avances parce que j'ai quelques raisons de m'inquiéter de ce qui se passe en Angleterre...
Je suis allée à la pharmacie, quel bazar... La porte disait "une personne à l'intérieur, attendez à l'extérieur" (je suis d'accord), mais aussi "portez des gants et des masques" (
encourageons le marché noir des masques alors que la Belgique en manque, bonne idée). J'avais anticipé, donc j'ai sorti tous les papiers nécessaires : bien m'en a pris, la pharmacienne s'est éloignée à 2 mètres en attendant que je les pose et que je m'éloigne à mon tour.
Je dis pas hein, vaut mieux être trop prudent que pas assez, surtout si on est exposés à des gens malades, mais qu'on m'explique alors pourquoi, après avoir vu qu'il s'agissait d'antiallergiques, la pharmacienne a respiré de soulagement et a arrêté de s'éloigner comme si j'étais pestiférée ?
Soit on est prudents, et on s'éloigne tout le temps (logique), mais pas à la gueule du client non ? (asymptomatique, tout ça tout ça)
Edit pour préciser : je trouve le comportement de la pharmacienne porteur de mauvaises infos. Elle donne l'impression que si on a en face de soi quelqu'un qu'on imagine sain, tout va bien et les précautions ne sont plus nécessaires.
encourageons le marché noir des masques alors que la Belgique en manque, bonne idée). J'avais anticipé, donc j'ai sorti tous les papiers nécessaires : bien m'en a pris, la pharmacienne s'est éloignée à 2 mètres en attendant que je les pose et que je m'éloigne à mon tour.Je dis pas hein, vaut mieux être trop prudent que pas assez, surtout si on est exposés à des gens malades, mais qu'on m'explique alors pourquoi, après avoir vu qu'il s'agissait d'antiallergiques, la pharmacienne a respiré de soulagement et a arrêté de s'éloigner comme si j'étais pestiférée ?
Soit on est prudents, et on s'éloigne tout le temps (logique), mais pas à la gueule du client non ? (asymptomatique, tout ça tout ça)Edit pour préciser : je trouve le comportement de la pharmacienne porteur de mauvaises infos. Elle donne l'impression que si on a en face de soi quelqu'un qu'on imagine sain, tout va bien et les précautions ne sont plus nécessaires.
Dernière édition :
Je ne sais à quoi tu te réfères spécifiquement mais je n'ai pas vu de "jugement" de l'OMS sur là Grande-Bretagne et mon message n'avait absolument pas pour but de dire qu'il y a des médecins pas sérieux vs des médecins sérieux, mais simplement que pour une maladie encore relativement méconnue, il n'y a pas de consensus clair (déjà qu'il n'y a pas toujours pour les maladies connues!). En outre, chaque scientifique a une approche liée à sa position mais il y a forcément des aspects qu'il maîtrise moins que d'autres. Par exemple, l'OMS a une approche epidemiologique mondiale, mais les scientifiques britanniques connaissent mieux le contexte britannique. La santé publique n'est pas juste une question de biologie, ça implique des aspects sociologiques, ethnologiques, structurels et psychologiques entre autres, c'est aussi une science humaine donc imprévisible. C'est pour ça que si une recommandation ne marche pas bien quelque part, ce n'est pas forcément parce que la population n'est pas raisonnable ou le gouvernement corrompu, mais ça peut être aussi qu'il fait adapter le principe général au contexte local pour qu'il puisse fonctionner.
Les conseillers scientifiques du gouvernement Johnson ont possiblement une orientation idéologique, mais ils savent aussi mieux que l'OMS comment les maladies circulent dans la population britannique, le mode de vie de celle-ci, sa composition, ses structures médicales, son système de santé, le rapport de ses habitants à la maladie et à l'hygiène etc. Le principe général ou celui appliqué dans un autre pays ne fonctionnera pas forcément de la même manière.
Je ne dis pas que le gouvernement britannique a raison mais qu'il a une logique qui sous-tend son action. A l'heure actuelle, personne n'est encore sorti de l'épidémie et aucun pays n'a vraiment résolu le problème. La Chine connaît un déclin des cas mais en tant que premier pays touché, sa situation n'est pas vraiment comparable à celle des gens qui sont informés de l'existence du virus et de sa circulation. On manque de données et de connaissances donc toutes les décisions qui sont prises sont des paris faits en fonction de ce qu'on sait à l'instant T, et aussi en partie de ce qui contribuera à rassurer la population et le reste du monde.
Je ne dis pas pour le gouvernement américain qui semble être dans le déni des faits et prendre des décisions totalement impulsives mais le gouvernement britannique a une stratégie et c'est un peu dur de dire de l'extérieur sans bosser sur le sujet si les scientifiques qui soutiennent cette stratégie se plantent ou pas.
Donc pour ma part, je vois juste que le choix britannique a un raisonnement scientifique, que peut-être que ça ne sera pas payant, mais ça ne veut pas dire que l'action n'est pas faite sérieusement, juste que pour l'instant, on avance à tâtons, on ne sait pas à quel point ce qu'on fait marche pour ce virus ou pas et le principe de précaution biologique peut ne plus fonctionner après un certain temps, ça reste à voir!
Je ne soutiens pas plus le gouvernement britanniques que français, je n'ai pas les compétences pour ça, mais je ne les ai pas non plus pour avoir une opinion négative sur son action.
Scandaleux.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
