Alexia Daval est victime de féminicide conjugal, pas d'un « accident »

[PetitePaille]

@Imago

Ça dépend, si c'est dire que puisque le patriarcat existe dans la société française, tout meurtre d'homme sur une femme a forcément été légèrement influencé par celui ci.
Ma foi je vois pas les choses comme ça et je ne suis pas la seule. Je vous mets ici l'interview d'une psychiatre spécialisée dans les meurtres conjugaux qui explique pourquoi ça ne devrait pas être qualifié de feminicide.

http://mobile.lemonde.fr/societe/ar...cide-s-applique-pour-ce-cas_5250535_3224.html

Mais la encore si c´est juste un débat sur un concept pour savoir si oui ou non son meurtre sera compté comme tel pourquoi pas.

En revanche si c'est pour entendre hurler un "c'est un féminicide donc aucune autre motivation derrière n'a le droit d'être mise en exergue" à la Marlène Schiappa. Non non et non.

Édit : je ne dis pas que toi personnellement tu voudrais du "deux poids deux mesures".
Et je ne suis pas contre un débat sur "qu'est ce qu'un feminicide".
En revanche toutes les personnes ou presque que j'ai entendues crier au féminicide, avaient l'air d'insinuer qu'il ne fallait absolument pas chercher d'autres motivations, que c'était atroce car du victim blaming et donc que la victime Alexia etait forcément une blanche colombe et son mari monstre horrible.
Et partant de la, fouiller dans leur vie n'a pas lieu d'être, affaire classé.
Et c'est la ou j'étais pas d'accord.

 

[jorda]

@jorda Mais c'est que le genre ressort dans les chiffres ! Donc c'est normal qu'on en fasse une dans les explications... Le nier c'est vraiment immobiliser les choses, car je ne vois pas comment on peut espérer diminuer les violences faites aux femmes sans pointer cette réalité.

Je comprends, mais généraliser à tous les hommes sans aucune exception, je trouve que ça pose aussi problème aux violences faites aux femmes. La diversité des vécus, des personnalités, fait que tout rapporter au sexisme ne peut, à mon sens, pas marcher pour tout le monde.
A mon avis, on ne pourra pas avancer non plus si on explique tout de manière systémique et qu'on reconnaît pas par exemple qu'une femme peut aussi être violente sur le plan individuel, même si les chiffres disent qu'elles sont minoritaires. (et quand je dis minoritaires, c'est pas 1/1000, la violence conjugale envers les hommes c'est 10% donc c'est pas rien non plus, même si c'est beaucoup moins que celle subie par les femmes).
On en revient encore une fois à la différenciation système / individu. "Le sexiste anti-hommes n'existe pas en tant que système, mais des comportements sexistes anti-hommes au niveau individuels existent bel et bien".
Nier qu'un homme peut être victime et une femme bourreau, c'est de nouveau rentrer dans l'image "homme bourreau"/"femme victime" dont les femmes essaient pourtant de se débarrasser (car justement, ça nous freine notre émancipation pour des raisons évidentes), et c'est aussi cacher que la réalité est plus complexe... et cacher ce qui gêne ne nous rend pas service au final...
'fin c'est mon avis... et puis quand je vois cet ami dont je parle parfois et qui s'est vu régulièrement refusé le statut de victime parce que c'était un homme.... victime d'une femme (qu'on ne condamnait pas, au passage), bah voilà quoi.... ça non plus, ça n'aide pas pour l'égalité femmes-hommes...

 

[PetitePaille]

@Imago
J'ai édité' mon message pour qu'il soit plus clair.

 

[jorda]

@Imago

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[jorda]

@Imago

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Castette]

Mais pourquoi d'un coup vous supposez une culpabilité pour cette victime ? (quand vous dites "si ça se trouve il était victime de violences conjugales)
Parce que quelqu'un est allé raconter qu'elle avait une personnalité "écrasante" ? Et si c'était pas une "blanche colombe", comme vous dites... Alors quoi ? Si elle l'a déjà insulté ou mis la pression pour quelque chose... du coup ça nous avance à quoi ? Personne ne fait jamais que du bien. Par contre tout le monde ne violente pas comme tant d'hommes le font, tout le monde n'assassine pas.

Je vois pas en quoi ici ça fait une différence par rapport aux 7 autres femmes déjà décédées en 2018 à cause de leur compagnon/ex, et aux 220 en 2017 ?

La justice jugera ce cas précis. C'est pas votre boulot et @Imago est pas en train de dire ce que la justice doit faire non plus.
Elle exprime ce qui est de notre ressort, en tant que militantes féministes ! C'est à dire nommer ce type de meurtre. Nous on se bat contre l'ensemble des violences patriarcales, des violences faites aux femmes. La vision répandue des violences faites aux femmes et de assassinats de femme est terrible : on minimise, on appelle ça "drame conjugal" etc... On se bat contre ça. Si on commence à se dire "ouais si ça se trouve..." pour chaque affaire, qu'on ne nomme plus les choses, qu'on s'en lave les mains par principe de précaution-parce-qu'on-est-pas-les-experts, alors on se bat plus pour rien ! On attend tranquillement que d'autres femmes se fassent assassiner.

Cet homme a grandi dans notre société patriarcale, on ne peut pas analyser la situation en l'isolant de ce contexte. Il a senti sa virilité touchée par une femme, c'était insupportable, il l'a assassinée. C'est un féminicide. Parce que le patriarcat a créé le contexte de ce meurtre.

 

[Laoragwen]

J'aurais besoin que vous m'expliquiez quelque chose svp
J'ai pas de télé donc peut-être que ça a était expliqué mais je ne l'ai pas lu dans les articles (que vous relayez)
en fait je comprends pas la phrase de l'avocat :
"Il va être jugé pour trois ou quatre secondes de sa vie"


Je comprends pas de quelles secondes il parle
étrangler sa femme prend des minutes, et la déplacer et la brûler, prends des heures, donc j'aimerais comprendre, j'ai l'impression de louper un truc ou de mal comprendre
merci pour vos réponses

 

[LovelyLexy]

@Laoragwen c'est une stratégie: l'avocat veut présenter ce mec comme un gentil garçon donc minimiser son crime en disant que ce ne sont que quelques secondes ( à cause des films pas mal de gens se rendent pas compte qu'étrangler quelqu'un n'est ni rapide, ni propre) par rapport à une vie de mec bien, de gentillesse et de bonnes actions.

 

[Laoragwen]

@LovelyLexy
ah ouai d'accord
c'est donc bien ce que je croyais mais que je pensais naïvement que l'avocat n'oserait pas faire, mentir ouvertement
embellir la réalité, je m'y attendais, mais mentir sur le crime en lui-même, je ne pensais pas qu'il oserait le faire devant tout le monde....
magnifique

merci pour ton explication

 

[LovelyLexy]

@Laoragwen de rien C'est vrai que c'est de l'hypocrisie pure

 

[Denis]

@Laoragwen c'est une stratégie: l'avocat veut présenter ce mec comme un gentil garçon donc minimiser son crime en disant que ce ne sont que quelques secondes ( à cause des films pas mal de gens se rendent pas compte qu'étrangler quelqu'un n'est ni rapide, ni propre) par rapport à une vie de mec bien, de gentillesse et de bonnes actions.

Maintenant l'avocat le présente moins comme un gentil garçon qu'un pauvre type pas à la hauteur :
Alexia "il lui fallait un vrai mec", juge l'avocat de Jonathann Daval

Extrait : Or, d’après lui, Alexia et Jonathann Daval étaient "des gens pas faits pour être ensemble". Et d’ajouter: "Cette fille-là, à son âge et vu ses attentes, il lui fallait un mec, un vrai mec. Un mec qui assurait. Et elle, elle lui reprochait: ‘T’es impuissant, tu bandes pas, t’es qu’une merde’".

 

[Couettecouette]

Jusqu'au matin de la reconstruction il disait qu'il n'avait pas brûlé le corps...il a fallu l'intervention des parents de la victime pour qu'il avoue enfin.

Je n'imagine même pas la douleur de cette famille