Anthony, victime de violences sexuelles, raconte son histoire

[PetitePaille]

@grenouilleau
Je parle de l’article que tu as cité.
Et comme je le dis. Je comprends parfaitement la pertinence d’etudier ces violences d’un point de vue structurel.
Mais dire « le mythe des hommes battus ». Ça je ne comprends pas.

 

[grenouilleau]

Tu ne comprends pas l'article (son sens), ou tu n'es pas d'accord avec ce qu'il affirme ?

 

[PetitePaille]

@grenouilleau
Je ne suis pas d’accord.

En fait je ne suis pas d’accord avec la tendance actuelle à faire valoir les analyses structurelle comme LA vérité. Ce qui considère à rejeter toutes les autres analyses possibles ainsi qu’a s’ecarter d’une définition plutôt neutre vers une définition idéologique.

Je prends l’exemple du sexisme.
Le sexisme anti homme n’existe pas d’un point de vue structurel.
En revanche si moi une femme patronne d’une entreprise, je refuse d’employer des hommes sans autre motif que leur genre / sexe.
C’est discriminatoire et sexiste.
C’est du sexisme à l’echelle individuel.

Et ce n’est pas parce qu’on préfère l’etudier à l’echelle structurelle (il y a effectivement plus de choses à dire) que les autres échelles ou dimensions n’existent pas.

 

[Polaire]

@ParasitA
Pour moi il n'est au contraire pas un incel. Certes, il est puceaux en dehors des violences sexuelles subies, et vierge de toutes relations amoureuses (il évoque d'ailleurs le sujet dans son texte, en disant qu'il avait un terrain favorable pour le devenir). Mais il ne hait pas les femmes, il ne pense pas que les femmes lui doivent quelque chose, il a quelques a priori de genre que je trouve problématiques, mais me donne l'impression de respecter les femmes dans leur globalité. Il est même bien moins sexiste qu'une bonne partie des hommes (et femmes) à la vie sexuelle/amoureuse active, j'ai l'impression.


En tout cas, j'ai trouvé cet épisode très intéressant, il apporte un son de cloche différent, et même si certains propos m'ont gênée ou était assez confus (même dans son texte), je suis finalement d'accord avec pas mal de choses qu'il a évoqué

 

[grenouilleau]

Je n'en ai pas. Mais je n'utilise pas les chiffres pour faire mes définitions, car pour moi toute personne qui vit des violences de la part de son conjoint fait partie des victimes de violences conjugales. Donc ce n'est pas vraiment à moi de répondre à cette question... Je dirais plutôt à toi : quels chiffres montrent que le seul critère du genre est décisif ? Et que le seul critère du genre est à prendre dans la définition des violences conjugales ? (en fait c'est mes questions dont je parle au dessus aussi ^^)

Hum. Je devrais justifier mes réponses, mais toi tu es dispensée d'étayer ton affirmation ? Heu, non.

 

[Margay]

1 femme sur 10 000 = 5 femmes sur 50 000
1 hommes sur 50000

Je suis fatiguée, mais si mes calculs sont bon, ça signifie environ 17% d'hommes parmi les victimes de violences conjugales. Je sais pas à partir de quel seuil on est "censé" le prendre en compte, mais à titre individuel, ça me semble être un pourcentage trop élevé pour l'écarter d'un coup, même en ce mettant d'un point de vue analyse systémique. Vous défendriez un article mascu qui dit que le suicide des femmes (20%) n'est pas du suicide même à l'échelle systémique?
Et ça, c'est seulement si on souhaite se placer dans cette grille d'analyse...

 

[grenouilleau]

Ok, alors je dois être fatiguée là, j'ai pas compris pourquoi je ne vous comprends plus , et j'ai pas envie de répondre de front à plusieurs messages, je risque de m’emmêler les pinceaux.
Mais je crois que c'est lié au vocabulaire : est-ce qu'on parle de violence conjugale (moi oui), de violence sexuelle au sens plus large (pas seulement le couple, ex ça peut-être une violence sexuelle au sein d'une institution, comme un bizutage par ex)...

@Hervée , bon appétit, merci de tes réponses même si on est pas d'accord sur le fond. Pour moi l'article que j'ai mis en lien qui parle des violences conjugales (donc au sein du couple seulement) ne nie pas l'existence des hommes victimes de violence conjugale, il empêche d'ériger un phénomène mineur (statistiquement, hein, pas sur l'échelle de la souffrance) en phénomène structurel. Les hommes ne sont pas victimes de violences conjugale de la part des femmes, d'un point de vue global.
En revanche, tu peux noter que l'article nuance le propos sur la question de la violence envers les hommes (autres que les violences conjugales)

@PetitePaille Je demeure en désaccord avec toi, à mon avis ne pas prendre un phénomène dans sa globalité nous empêche de le comprendre, et nous condamne à ne le percevoir que partiellement. Et donc à ne pas pouvoir le combattre.
Je sais qu'actuellement c'est à la mode de faire de la "micro"-science,
c'est-à-dire par ex pour l'histoire de s'intéresser à un individu lambda pour en faire la biographie, mais je trouve l'intérêt de cette méthode limitée : au final on va retomber sur les grandes lignes que la "méthode qui étudie les choses dans leur globalité" a dégagé des années avant (comment s'appelle cette p... de méthode, je ne sais plus, ça me simplifierait la vie plutôt que de le réécrire à chaque fois). On aura juste réussit à nourrir les tas d'exemples qui confirment les résultats trouvés antérieurement. En soi ce n'est pas inintéressant, mais ça ne permet que d'affiner les recherches antérieures, au mieux.

@Margay D'où tu passes de 1/50000 à 17 % ? Moi j'avais trouvé et mis en lien que ça fait 0,005% d'hommes sur la population française, à partir des statistiques de l'INSEE que j'ai mis en lien plus haut... mais c'est possible que je sache plus compter, au bout d'une dizaine de messages
Par ailleurs j'ai signalé (toujours ci-dessus) qu'il s'agissait en fait d'une citation de Léo Ferré (que j'ai mis en lien), et que moi-même et @Hervée ne l'avions pas comprise (perso parce que je déteste Léo Ferré). Donc ce serait surtout une figure de style, et pas une information basée sur des chiffres, pour le coup (donc à interpréter comme telle).

 

[Margay]

@grenouilleau
Je parle en représentation des victimes, parmi les victimes de violences conjuages, 17% sont des hommes, 83% des femmes, sinon, 1 femme victime sur 10 000, c'est pas énorme non plus, je vois pas trop pourquoi on essaie de résoudre ce problème... (ironie hein )
Et je parle pas de la citation, je remets en question le fait qu'on refuse l'étude des violences conjugales dont les victimes sont les hommes comme phénomène systémique sous prétexte qu'ils seraient peu nombreux (17% pour moi, c'est un chiffre assez gros pour ne pas être écarté dans l'analyse du phénomène)

 

[grenouilleau]

@Margay Moi je comptais le % d'hommes victimes par an dans la population française, par rapport au % de femmes par an.

 

[Margay]

@grenouilleau
J'ai bien compris, mais on est sur du 0.01% pour les femmes VS 0.002 pour les hommes% ...

A partir de quel pourcentage on considère que c'est systémique, qu'il faut regarder le sujet en particulier?

 

[grenouilleau]

Mais qui a décidé que « violences conjugales » signifie « violences conjugales genrées issues d'une domination patriarcale » ?

C'est une vraie question, pour moi violences conjugales ça veut dire « violences dans le couple », étymologiquement. Donc ça existe dans les couples hétéro, dans les deux sens, et dans les couples homosexuels, dans les couples monogames comme les couples ouverts, enfin, la base c'est : dans le couple.

Que l'immense majorité de ces violences concernent des femmes battues par des hommes est une tragique réalité mais pourquoi vouloir changer la définition du mot pour en exclure des gens ? Et à quoi bon, en fait ? À quoi ça sert de dire à un homme tapé par sa femme, ou par son homme, ou à une femme tapée par sa femme, « Alors déso mais ce ne sont pas des violences conjugales » ?

C'est quoi le but ?

Est-ce qu'on fait pareil pour le viol ? Comme la majorité des victimes sont des femmes violées par des hommes, on va dire aux victimes qui ne sont pas dans cette situation que « c'est terrible mais ce n'est pas un viol » ?

À quoi ça sert de changer le sens des mots ?

Je cite l'article que j'ai mis en lien sur la question :
"le vocable de « violences conjugales » ne convient pas pour analyser des actes de violences exercées par des femmes sur leurs (ex) conjoints. Dans une société patriarcale, de tels actes ne sont pas adossés à un système d’oppression, ne s’inscrivent pas dans un continuum de violences*, ne sont pas donc « estampillées du sceau de la domination » pour reprendre l’expression de Romito. Ce sont donc des violences isolées (même lorsqu’elles sont répétées et inscrites dans la durée) par opposition à des violences structurelles.

On ne peut pas penser de façon symétrique les violences masculines faites aux femmes, et des actes de violences exercés par des femmes sur leurs (ex) conjoints. Il y a d’un côté un phénomène social massif, légitimé par une société entière, et de l’autre des cas singuliers, jugés « choquants » et aux causes complexes. Nous avons donc affaire à des réalités très différentes. Les « hommes battus » n’existent pas en ce sens. Ce n’est pas une réalité sociale."

* renvoie à une note, que je cite ici "Nous parlons de continuum des violences car les violences conjugales ne sont pas un phénomène isolé de l’ensemble des violences faites aux femmes, que ce soit au travail, dans l’espace public...Ces violences affectent les femmes tout au long de leur vie. Ces violences s’articulent les unes aux autres."

Edit : @Margay le calcul c'était pour la question du pourcentage d'hommes battus, pas pour entrer dans un débat du seuil à considérer. Donc là pour le coup je n'ai pas de réponse, n'ayant pas réfléchi à la question, surtout que les chiffres sont parfois vus comme biaisés sur la question (voir l'article sur Les Hommes battus que j'ai mis en lien plus haut)

 

[grenouilleau]

@Cépamoi Bien sûr, mais dans ce cas on ne parlerait pas de violences conjugales, on utiliserait un autre terme.

Edit : @Hervée aucun souci, vous avez tout à fait le droit de ne pas être d'accord , la seule difficulté était d'essayer de répondre le mieux possible et sans trop en oublier en chemin

Edit : @Cépamoi pour te répondre sur la question des enfants victimes d'inceste, je les place dans une catégorie à part, violence sur mineurs. On a affaire à un groupe social (les mineurs) qui sont, comme les femmes, soumis à des violences/discriminations pour ce qu'ils sont.

Là dessus j'ai une position peu partagée (je crois). Mais pour te donner les grandes lignes, je considère que les enfants sont soumis, en plus des violences habituelles, à d'autres type de violences (la fessée en était un exemple : c'était jusqu'à il y a peu accepté socialement que les parents frappent leurs enfants)