Arrêtez d’avoir peur de l’écriture inclusive (qui ne se résume pas au point médian)
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
@marietiti : Alors tu n'es peut être pas habituée au us et coutumes locales. Mais par ici quand quelqu'un expose une souffrance ou une difficulté personnelle, on évite de lui demander si c'est une blague.
Bienveillance, bénéfice du doute, toussa toussa.
Bienveillance, bénéfice du doute, toussa toussa.
Dernière édition :
@Sadala
Selon moi, il est nécessaire d'avoir une institution dotée d'une légitimité concernant la langue. C'est une condition nécessaire et pas seulement pour se comprendre. Pour te donner un exemple, je fais un métier juridique et heureusement qu'on dispose de définitions précises qui permettent de déterminer le périmètre d'une loi, la signification d'un terme, l'interprétation d'un principe. Si personne ne fait autorité en matière de langage, alors le sens de chaque mot est sujet à interprétation et ça crée une grande confusion puisque chacun est alors légitime à donner pour chaque mot la définition de son choix. Après, il y a la question de savoir ce que doit être cette institution et de qui en fait partie. Personnellement, je trouve ça intéressant que cette institution soit l'Académie Française, c'est à dire des gens dont le métier est d'écrire, de lire et d'explorer la langue française. Mais je suis ouvert au débat et peut-être que tu as une idée différente de ce que devrait être une institution légitime pour la langue française (sauf si tu n'es pas d'accord avec mon postulat et que tu considères qu'aucune institution n'est légitime). Je vois mal pourquoi des mouvements féministes qui sont minoritaires dans l'utilisation de l'écriture épicène seraient plus légitimes.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait aucun débat et que tout le monde ici pense la même chose, ce n'est écrit nulle part dans mon commentaire. Ce serait plus agréable si tu pouvais ne pas me prêter des propos que je ne tiens pas. Ma remarque vise simplement à dire que ce serait plus intéressant de pouvoir débattre sans que des insultes coupent toute possibilité d'échanger sereinement. Je prends l'exemple de l'article dans lequel, à cinq reprises, ceux qui sont contre le point médian sont assimilés à "l'extrême droite" et une fois à des "fachos". Je pense que ce serait plus sain d'arrêter d'essayer de persuader les gens que soit on est pour le point médian, soit on un fasciste. Mais ce n'est que mon avis. Il faudrait vraiment sortir de ce manichéisme qui, je le répète, consiste à utiliser des termes comme "extrême droite" ou "fachos" sans mesurer le sens historique de ces termes. Je crois savoir que l'esprit de ce site est la tolérance et ce serait bien que ça s'applique à ceux qui pensent différemment.
Je vais être honnête, j'ai éclaté de rire en lisant ça. Qui te dit que je ne connais pas les membres et leurs opinions? Qui te dit que je n'ai découvert ce site que le jour de mon inscription? Du coup, le procès d'intention est plutôt de ton fait et non du mien.
Selon moi, il est nécessaire d'avoir une institution dotée d'une légitimité concernant la langue. C'est une condition nécessaire et pas seulement pour se comprendre. Pour te donner un exemple, je fais un métier juridique et heureusement qu'on dispose de définitions précises qui permettent de déterminer le périmètre d'une loi, la signification d'un terme, l'interprétation d'un principe. Si personne ne fait autorité en matière de langage, alors le sens de chaque mot est sujet à interprétation et ça crée une grande confusion puisque chacun est alors légitime à donner pour chaque mot la définition de son choix. Après, il y a la question de savoir ce que doit être cette institution et de qui en fait partie. Personnellement, je trouve ça intéressant que cette institution soit l'Académie Française, c'est à dire des gens dont le métier est d'écrire, de lire et d'explorer la langue française. Mais je suis ouvert au débat et peut-être que tu as une idée différente de ce que devrait être une institution légitime pour la langue française (sauf si tu n'es pas d'accord avec mon postulat et que tu considères qu'aucune institution n'est légitime). Je vois mal pourquoi des mouvements féministes qui sont minoritaires dans l'utilisation de l'écriture épicène seraient plus légitimes.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait aucun débat et que tout le monde ici pense la même chose, ce n'est écrit nulle part dans mon commentaire. Ce serait plus agréable si tu pouvais ne pas me prêter des propos que je ne tiens pas. Ma remarque vise simplement à dire que ce serait plus intéressant de pouvoir débattre sans que des insultes coupent toute possibilité d'échanger sereinement. Je prends l'exemple de l'article dans lequel, à cinq reprises, ceux qui sont contre le point médian sont assimilés à "l'extrême droite" et une fois à des "fachos". Je pense que ce serait plus sain d'arrêter d'essayer de persuader les gens que soit on est pour le point médian, soit on un fasciste. Mais ce n'est que mon avis. Il faudrait vraiment sortir de ce manichéisme qui, je le répète, consiste à utiliser des termes comme "extrême droite" ou "fachos" sans mesurer le sens historique de ces termes. Je crois savoir que l'esprit de ce site est la tolérance et ce serait bien que ça s'applique à ceux qui pensent différemment.
Je vais être honnête, j'ai éclaté de rire en lisant ça. Qui te dit que je ne connais pas les membres et leurs opinions? Qui te dit que je n'ai découvert ce site que le jour de mon inscription? Du coup, le procès d'intention est plutôt de ton fait et non du mien.
Dernière édition :
Et toi ?
Je demande parce que tu n'as participé que dans ce topic et on dirait que tu t'es inscrite pour ça alors que @Ginnouip est inscrit.e depuis plus de temps et a participé ailleurs.
Certes participer dans un seul sujet polémique ne fait pas de soi un troll mais t'es pas non plus hyper légitime pour demander si d'autres sont des trolls.
Sinon je profite du Post de @Sadala pour rebondir sur le terme sage-femme. Si le terme embête, il y a maieuticien et maieuticienne même si j'avoue avoir déjà vu "diplôme de maieuticien et de sage-femme" Le femme dans le terme ça désigne pas la personne qui exerce le métier, ça désigne celle qui reçoit les soins. Bon c'est bien cis-norme, (femme = vagin et toute la panoplie) mais c'est un autre sujet. ^^
Bon je n'insiste pas je ne voudrais pas blesser quiconque
Mais cette phrase corrobore tout ce que je pense et si c'est le sujet justement:
"Bon c'est bien cis-norme, (femme = vagin et toute la panoplie) mais c'est un autre sujet. ^^"
Si on continue comme ça plus rien n'aura de sens, c'est un puits sans fond qui ne sera jamais comblé, la langue, dans sa construction, son usage et son intelligibilité ne pourra jamais refléter tous les cas particuliers possibles et imaginables...
Je vous mets au défi d'écrire ne serait-ce qu'une petite phrase cohérente et bien construite qui pourrait prendre en compte toutes les situations, tous les sentiments, idéologies de chacun..C'est impossible!
Dernière édition :
@Khyra
Je trouve la proposition intéressante: considérer que les linguistes sont plus légitimes pour dire ce qu'est l'usage de la langue. Du coup, j'ai regardé sur le site de l'Académie Français (http://www.academie-francaise.fr/les-immortels/les-quarante-aujourdhui) et sur les 33 occupant un fauteuil, seuls les quatre suivants ont exercé une profession directement en lien avec l'étude du langage:
Barbara Cassin et Michel Zink sont philologues, Xavier Darcos a un doctorat en études latines, Jean-Luc Marion a dirigé l’École doctorale "Concepts et langages".
Concernant la légitimité de l'Académie Française, il y a peut être aussi l'idée que, dans un grand pays de littérature comme la France, un écrivain, un poète ou plus généralement toute personne dont la pratique de la langue est artistique est plus légitime qu'une personne dont le rapport à la langue est scientifique ou universitaire. C'est un parti pris, mais peut être que tu as raison et que davantage de linguistes serait préférable.
Je trouve la proposition intéressante: considérer que les linguistes sont plus légitimes pour dire ce qu'est l'usage de la langue. Du coup, j'ai regardé sur le site de l'Académie Français (http://www.academie-francaise.fr/les-immortels/les-quarante-aujourdhui) et sur les 33 occupant un fauteuil, seuls les quatre suivants ont exercé une profession directement en lien avec l'étude du langage:
Barbara Cassin et Michel Zink sont philologues, Xavier Darcos a un doctorat en études latines, Jean-Luc Marion a dirigé l’École doctorale "Concepts et langages".
Concernant la légitimité de l'Académie Française, il y a peut être aussi l'idée que, dans un grand pays de littérature comme la France, un écrivain, un poète ou plus généralement toute personne dont la pratique de la langue est artistique est plus légitime qu'une personne dont le rapport à la langue est scientifique ou universitaire. C'est un parti pris, mais peut être que tu as raison et que davantage de linguistes serait préférable.
Je voulais juste souligner que les personnes non-binaires sont effacées de partout (y compris dans le débat sur l'écriture inclusive) et que c'est une source de souffrance, peut être que notre existence rend écrire de façon inclusive difficile mais ce n'est pas de notre faute si la langue française genre absolument tout et on n'a pas envie de passer notre vie à se faire mégenrer... Je disais que c'était un peu hors sujet vu que le débat au moment où j'écrivais mon message concernait surtout l'usage du point médian et la difficulté qu'il peut poser à certaines personnes. Et oui il est difficile d'inclure les identités de tout le monde mais pour moi c'est pas une excuse pour refuser toute forme d'inclusion.
@Ginnouip du coup, petit apparté : Quand je parle de personne dont je ne connais pas le genre, (ou quand je parle de personne non binaire, ou osefaire ) , j'emplois " iel " comme pronom. Est-ce que c'est un pronom qui te semble cohérent ?
edit : j'ai noté " de coté dont je ne connais ", donc j'ai corrigé. Le neutre va trop loin.
edit : j'ai noté " de coté dont je ne connais ", donc j'ai corrigé. Le neutre va trop loin.
Le mieux est toujours de demander les pronoms aux personnes qu'on rencontre et dont on ne connait pas les pronoms, ça dépend vraiment de la personne (il existe d'ailleurs d'autres pronoms neutres que iel comme Ael par exemple). Après oui si on ne peut pas demander les pronoms et qu'on ne sait pas je pense qu'il est bien d'utiliser un pronom neutre comme en anglais avec they mais c'est vraiment mon avis perso (je peux pas parler pour d'autres ) j'insiste vraiment sur le fait que demander c'est vraiment le mieux
S
Sadala
Guest
@FraiseDeGrouchy
Je ne sais pas si tu connais les membres ou le forum, mais le fait est que tu es systématiquement à côté de la plaque dans tes jugements. Tu parles de manichéisme mais personne n'a dit que critiquer le langage inclusif était du fachisme... La preuve sur ce topic. Ce qui est vrai, par contre, c'est que la droite est particulièrement véhémente contre cette écriture et souhaite l'interdire... C'est cela qui est critiqué dans cet article. Tu n'as pas l'air de bien saisir les nuances. Tu peux être contre cette écriture sans vouloir imposer ton point de vue. Aucune mechante féministe ne viendra te mettre un pistolet sur la tempe pour t'obliger à ecrire en inclusif rassure toi.
Je ne sais pas si tu connais les membres ou le forum, mais le fait est que tu es systématiquement à côté de la plaque dans tes jugements. Tu parles de manichéisme mais personne n'a dit que critiquer le langage inclusif était du fachisme... La preuve sur ce topic. Ce qui est vrai, par contre, c'est que la droite est particulièrement véhémente contre cette écriture et souhaite l'interdire... C'est cela qui est critiqué dans cet article. Tu n'as pas l'air de bien saisir les nuances. Tu peux être contre cette écriture sans vouloir imposer ton point de vue. Aucune mechante féministe ne viendra te mettre un pistolet sur la tempe pour t'obliger à ecrire en inclusif rassure toi.
@Sadala
Du coup je vais simplement citer l'article:
Un article sur le point médian: 5 mentions de "extrême droite" et 1 mention de "fachos". Donc, si, Mymy met directement en relation le refus du point médian avec l'extrême droite et le fascisme. A un moment, je ne peux pas faire grand chose de plus. C'est simplement ce qui est écrit.
Merci d'éviter aussi la condescendance. De mon côté, je ne t'ai pas dit que tu n'avais pas l'air de bien savoir lire alors qu'il est manifeste dans l'article (cf. plus haut) que le rejet du point médian est directement relié au fascisme.
Du coup je vais simplement citer l'article:
Un article sur le point médian: 5 mentions de "extrême droite" et 1 mention de "fachos". Donc, si, Mymy met directement en relation le refus du point médian avec l'extrême droite et le fascisme. A un moment, je ne peux pas faire grand chose de plus. C'est simplement ce qui est écrit.
Merci d'éviter aussi la condescendance. De mon côté, je ne t'ai pas dit que tu n'avais pas l'air de bien savoir lire alors qu'il est manifeste dans l'article (cf. plus haut) que le rejet du point médian est directement relié au fascisme.
Dernière édition :
S
Sadala
Guest
@FraiseDeGrouchy
Hé bien oui, l'extrême droite a "instrumentalisé l'écriture inclusive", ils en ont fait une obsession ("cheval de bataille dans l'article" etc. etc. etc.
Ce sont des faits, illustrés au cours des différentes polémiques que l'extrême droite à créée autour de ce sujet là.
En vérité, on parle bien plus dans les médias de l'écriture inclusive parce que l'extrême droite s'en indigne/veut l'interdire que par le fait des défenseurs de cette écriture.
Y'a un problème à le dire ? Extrême droite n'est pas une insulte hein, je te rappelle, c'est une orientation politique factuelle. Facho est certes péjoratif, je te l'accorde.
MAIS l'article ne dit pas que tu es d'extrême droite si tu n'écris pas en inclusif ou que tu critique cette écriture (les nuances... tout ça...).
L'écriture inclusive ne fait même pas consensus au sein des mouvements féministes de gauche.
Hé bien oui, l'extrême droite a "instrumentalisé l'écriture inclusive", ils en ont fait une obsession ("cheval de bataille dans l'article" etc. etc. etc.
Ce sont des faits, illustrés au cours des différentes polémiques que l'extrême droite à créée autour de ce sujet là.
En vérité, on parle bien plus dans les médias de l'écriture inclusive parce que l'extrême droite s'en indigne/veut l'interdire que par le fait des défenseurs de cette écriture.
Y'a un problème à le dire ? Extrême droite n'est pas une insulte hein, je te rappelle, c'est une orientation politique factuelle. Facho est certes péjoratif, je te l'accorde.
MAIS l'article ne dit pas que tu es d'extrême droite si tu n'écris pas en inclusif ou que tu critique cette écriture (les nuances... tout ça...).
L'écriture inclusive ne fait même pas consensus au sein des mouvements féministes de gauche.
Dernière modification par un modérateur :
Discussions similaires
