Babylone 2.0, le repaire Facebook des 52 000 mecs s'échangeant des photos volées de femmes nues

[Aguarà]

Et si généraliser négativement n'est peut-être pas souhaitable, généraliser positivement me paraît tout aussi inapproprié : en quoi un mec cis, ayant reçu une éducation lambda, vivant dans une société qui excuse quand elle ne valorise pas ce genre de comportement, devrait être évalué avec un a priori positif ?

Je comprends pas, personne ne dit qu'il faut généraliser positivement. Quand, @jorda dit qu'il faut "savoir qu'il y a des gens bien mais ne pas savoir où et donc se protéger par précaution le temps d'être rassurée sur quelqu'un ", je comprend ça comme ça : on ne dit pas qu'ils sont tous bien vu l'éducation reçue mais on laisse la place au doute. Et après un temps où on apprend à les connaitre, on décide si on veut ou non continuer à fréquenter cette personne. D'autant plus, qu'il y a un paquet de femmes super sexistes aussi. Un des screen-shot du groupe c'était une meuf qui se marrait parce que "lol, mon copain a ajouté mon père sur Babylone 2.0" . Ahah, trop drôle. Mais alors quoi, on doit mettre toutes les femmes dans le cachet sexiste parce qu'on a aussi été éduquée comme ça ?

Personnellement, ça me frustre beaucoup de voir tant de haine envers les hommes cis. Je peux comprendre que dans certaines situations certaines personnes ont arrêté de faire confiance aux "hommes". Mais, pour la plus part des gens, ne pas même laisser la place au doute ? Cette généralisation est blessante pour pleins d'hommes merveilleux (et pour moi qui les aimes). C'est un homme qui m'a ouvert les yeux au féminisme et m'a parlé de madmoizelle. C'est un homme, le seul sur mon fil d'actu facebook, qui a fait un énorme post désespéré à propos de Babylone 2.0. Et c'est mon frère qui s'est presque mis à pleurer de rage quand ma mère a dit "imagine Papa ou Gilles serait sur cette page", parce que ma mère compare toujours mon père et mon frère aux connards sexistes qui existent ("oh imagine, on apprendrait que papa a violé une femme"). Et que cette fois-ci, c'était celle de trop et que mon frère en avait marre qu'on l'identifie à ces gens sur base de son genre. Alors oui, j'ai parlé avec lui du fait que l'éducation le prédisposait à ça, que c'est pour ça que ma mère faisait la comparaison et, oui, il a compris mais reste profondément blessé ! Mon petit frère qui se fait traiter de "pd" parce qu'il a osé dire à certains de ses potes que l'insulte "pd" était horrible. (btw, il est cis blanc hétéro).
J'en ai des tas d'exemple comme ça. Et pourtant, vous savez quoi ? Quand j'ai vu le groupe, j'ai été terrifiée en me disant que, peut être, mon frère y était. Parce que je ne fais confiance à personne, je suis comme vous. Mais je laisse le bénéfice du doute et je communique. Et heureusement ! Parce qu'il suffit d'une simple conversation pour comprendre que ma peur était infondée. Je ne serai pas plus naïve, j'ai toujours peur que mes cousins y aient été. Mais douter c'est pas la même chose de considérer direct qu'ils sont coupables.

Bref, je sais pas trop où je vais avec ce post. Mais je crois que je suis juste perplexe par la haine pour les "hommes" depuis le début de ce topic.

Et pour ce qui est de divulguer a liste, les noms des gens, je sais pas quoi en penser...

EDIT : oups, j'ai mis tant de temps à écrire le message que @jorda a déjà expliqué son point de vue

 

[Manea]

@Aguarà : il faut différencier la "haine des hommes (cis)" en tant qu'ensemble d'individus qui, pour autant que je sache, ne concerne personne ici ou presque et le concept d'homme cis en tant que groupe social.

Le patriarcat est une construction sociale où le groupe social homme possède un ascendant, une dominance, un avantage, un pouvoir sur le groupe social femme. Ce pouvoir et cette dominance se manifestent de différentes façon, notamment par un double standard au niveau de la sexualité et une réification dont la victime est le groupe social femme.
On peut combattre ce système et donc parler des hommes en tant que groupe social. Ça ne revient pas à haïr tous les hommes, ça ne revient pas à considérer qu'il faut tous les mettre dans le même panier, ça n'a juste rien à voir, on est pas dans le même contexte.

Actuellement, dans notre société, un homme, de par son statut social, peut prendre des photos de nu d'une femme en cachette, la mettre sur internet pour commenter son physique et sa sexualité en compagnie d'autres hommes et s'en tirer sans aucun soucis.
Est-ce que tous vont le faire ? Probablement pas. Est-ce important de se demander si tous vont le faire ? Pas plus. On s'en fout un peu en fait.

Je pense qu'à force on le sait, que "tous les hommes" ne font pas ceci ou cela. Sauf que ça fait pas avancer le schmilblick en fait. Parce que ce qui nous intéressent, c'est pas qu'il le fassent tous mais qu'ils aient tous potentiellement le pouvoir de le faire, parce que socialement, actuellement, c'est comme ça que ça marche.
Perso je sais très bien que jamais mon chéri ou aucun de mes amis proches ne feraient ça, parce que c'est pas dans leur éducation et qu'ils sont déconstruits et alliés, mais est-ce que ça retire la possibilité à d'autres de le faire ? Non. Est-ce que c'est intéressant dans le cadre qui nous intéresse ? Pas plus.

Donc en fait bah... On s'en fout. S'ils le font pas et sont pas concernés, et bah qu'ils ne se sentent pas concernés par ce qu'on dit. Et s'ils veulent qu'on arrête de "faire des généralités", qu'ils nous aident à changer la société histoire que ceux qui "donnent une mauvaise image" ne puissent plus le faire.
parce que c'est pas en demandant aux militant.e.s d'adapter leurs discours à chaque cas particulier qu'on va avancer.

 

[Eclise]

@Aguarà je vais prendre un exemple très simple qui expliquera peut être mieux pourquoi j'ai un avis aussi tranché sur la question et pourquoi quand on me dit "regarde untel et untel, c'est clair de quel côté ils sont", je tique.

J'ai passé peu de temps dans mon parcours "militant" dans des groupes FB féministes. On dira, 3 ou 4, mais ayant quand même un paquet de monde. Et bien dans le peu de temps que j'y ai passé, on a dû sortir bien 5 ou 6 profils de mecs, tous profems, tous pipous, tous super militants et indignés, postant et partageant sur FB des actus féministes, des coups de gueules etc. On les a sorti parce que pour chacun il y avait un faisceau de témoignages d'agressions sexuelles.

Autre exemple, similaire. On m'a parlé de ce qui se passe en ce moment dans certains mouvements anti-violences-policières, où des militants d'extrême gauche, indignés, très politisés (allez, même féministes), faisaient des listes sur les militantes racisées pour pouvoir les menacer de révéler leur activité militante et les contrôler.

Donc infiniment, je ne crois pas qu'il existe pour les hommes cis un bon et un mauvais côté dans le sexisme. À fortiori un bon côté où il suffiraiit d'avoir été un humain décent une paire de fois pour en faire partie à vie. Je pense même qu'il y a peu de choses plus dangereuses qu'un homme se disant "profem", "allié", on en règle général un homme ayant du pouvoir (patronal par exemple) sur des femmes.

Je crois en revanche qu'il existe un ensemble de codes et mécanismes, qui profite aux hommes cis (blancs en particulier), qu'ils le veuillent ou pas. C'est pas compliqué d'avoir des comportements sexistes quand on est un mec cis : suffit de se laisser porter. De s'adosser à un tout un système qui te récompense lorsque tu te comporte comme une ordure, qui te cherche des excuses et t'évite la prison. Voilà pourquoi, de mon expérience, les hommes cis qui ne se comportent pas (ou ne se sont pas comportés dans leur vie) comme des forceurs sont l'exception et non la règle.

 

[Aguarà]

@Manea Ok, on est tout à fait d'accord et tu l'exprimes d'ailleurs particulièrement bien. Je parlais de post en particuliers - j'ai la flemme de remonter toute la discussion- où les MadZ généralisaient particulièrement. Je ne sais pas si c'est moi qui ait mal compris l'intention de ces post, c'est possible aussi, mais au fur et à mesure que la discussion avançait, j'avais justement l'impression qu'on s'écartait de l'idée que ce qui dérange est "la possibilité qu'ils aient à commettre des actes sexistes" pour se diriger vers l'idée "de toute façon, ils sont tous sexistes".

@Eclise Je ne sais pas trop quoi te répondre, parce que je crois qu'on a le même avis et la même conscience des choses mais sauf que ta conclusion est "les hommes cis qui ne se comportent pas comme des forceurs sont l'exception et non la règle" va trop loin pour moi et que je suis (un peu) plus positive. Je préfère prendre tout ce dont on a parlé précédemment en compte pour éviter d'être naïve tout en continuant à faire confiance à mes proches grâce à la discussion.

@Vagina Raptor Again, je suis d'accord qu'il faut se méfier de tout le monde. Je dis bien que je me méfiais de mon propre frère malgré que je le connaisse bien --> je fais pas confiance à ce bonbon. Mais sauf que comme c'est pas un bonbon, je communique pour voir si il est empoisonné ou pas. Ce qui me dérangeait dans le discours de certaines personnes, c'était l'idée de dire que "tous les bonbons sont empoisonnés de toute façon". Ce que je ne pense pas, même si ça devait être l'exception (et oui, ça fait #notallbonbons, sorry). Je veux pouvoir être capable de reconnaître ces exceptions et de les aimer

 

[jorda]

Le patriarcat est une construction sociale où le groupe social homme possède un ascendant, une dominance, un avantage, un pouvoir sur le groupe social femme. Ce pouvoir et cette dominance se manifestent de différentes façon, notamment par un double standard au niveau de la sexualité et une réification dont la victime est le groupe social femme. On peut combattre ce système et donc parler des hommes en tant que groupe social.

Tout à fait d'accord.

Ça ne revient pas à haïr tous les hommes, ça ne revient pas à considérer qu'il faut tous les mettre dans le même panier, ça n'a juste rien à voir, on est pas dans le même contexte.

C'est pourtant pas l'impression que j'ai eue en lisant certains propos.

Perso je sais très bien que jamais mon chéri ou aucun de mes amis proches ne feraient ça, parce que c'est pas dans leur éducation et qu'ils sont déconstruits et alliés,

J'ai l'impression que certaines ici t'auraient pourtant demandé si tu en es aussi sûre...
Même si je peux comprendre le questionnement, c'est là que ça bloque pour moi.
Que même des proches que l'on cotoie au quotidien depuis des années soient traités comme des suspects en garde à vue...
Certes, on peut toujours être déçue, mais est-ce que ça justifie d'être aussi sévère par principe? Je sais pas...

@Eclise je vois ce que tu veux dire.
Moi aussi je pars du principe qu'il faut qu'une personne prouve qu'elle a de bonnes intentions. Je ne pars jamais avec le présupposé que les gens sont biens.
Mais de là à ne plus donner aucune chance à personne... je sais pas...
Je comprends tout à fait le fait de se méfier, mais on peut très bien vouloir se méfier, même de manière systématique, et pourtant ne pas considérer tout le monde comme ennemi. C'est là où je veux en venir par "je sais que certains sont bons mais comme je sais pas où ils sont, je vais me protéger, au moins le temps de savoir si ça vaut le coup ou pas".

Si tu as un minimum d'instinct de survie, non, tu auras plus tendance à te méfier à chaque fois que tu prends un bonbon. Et c'est normal et légitime

Tout à fait. Et moi aussi je suis comme ça.
Mais même si le résultat semble le même au final, je pense qu'il y a quand-même une différence entre se dire "ils sont tous empoisonnés", et "je sais qu'il y en a qui sont empoisonnés mais comme je sais pas lesquels, je vais me méfier et je vais prendre mes précautions". Comme je le disais juste au-dessus.
La démarche n'est pas la même.

 

[Manea]

J'ai l'impression que certaines ici t'auraient pourtant demandé si tu en es aussi sûre...
Même si je peux comprendre le questionnement, c'est là que ça bloque pour moi.
Que même des proches que l'on cotoie au quotidien depuis des années soient traités comme des suspects en garde à vue...
Certes, on peut toujours être déçue, mais est-ce que ça justifie d'être aussi sévère par principe? Je sais pas...

Sur un coup comme ça, je te dirais oui et non. Je me suis sérieusement demandé si certains de mes exs ayant des photos de moi auraient pu les mettre sur ce type de groupe et je ne suis pas persuadée que non. Pour mon homme et les amis auxquels je pensais, je connais leur rapport à la sexualité et pour avoir déjà parlé de ce genre de sujets avec eux dans des situations où on était plus du tout inhibés (éthanol mon ami), je sais que ça ne serait pas leur style mais en vrai tu sais jamais.
L'année dernière, j'ai été agressée par un très bon pote, quelqu'un que je pensais connaitre et que je n'aurai jamais cru capable de faire ça. donc depuis bah, je reste méfiante. J'ai confiance en certaines personnes parce que je me sentirais capable de leur confier ma vie, et donc également des images de mes fesses, mais j'ai aussi eu droit à pas mal de surprises à ce niveau là, donc je ne peux pas être totalement catégorique.
En fait, je choisi de faire confiance parce que je considère que sans ça, bah je n'aurai plus envie d'interagir avec les gens, mais en vrai j'ai toujours des voix dans ma tête qui doutent de tout et de tout le monde. J'ai décidé de considérer que je crois en certains parce que je considère avoir assez d'infos pour le faire sans trop de risques, certain.e.s ont le droit de faire un choix différent.

 

[jorda]

Pour mon homme et les amis auxquels je pensais, je connais leur rapport à la sexualité et pour avoir déjà parlé de ce genre de sujets avec eux dans des situations où on était plus du tout inhibés (éthanol mon ami), je sais que ça ne serait pas leur style mais en vrai tu sais jamais.

C'est pas faux. On peut avoir des surprises, en effet.

L'année dernière, j'ai été agressée par un très bon pote, quelqu'un que je pensais connaitre et que je n'aurai jamais cru capable de faire ça. donc depuis bah, je reste méfiante.

J'ai confiance en certaines personnes parce que je me sentirais capable de leur confier ma vie, et donc également des images de mes fesses, mais j'ai aussi eu droit à pas mal de surprises à ce niveau là, donc je ne peux pas être totalement catégorique.
En fait, je choisi de faire confiance parce que je considère que sans ça, bah je n'aurai plus envie d'interagir avec les gens, mais en vrai j'ai toujours des voix dans ma tête qui doutent de tout et de tout le monde. J'ai décidé de considérer que je crois en certains parce que je considère avoir assez d'infos pour le faire sans trop de risques, certain.e.s ont le droit de faire un choix différent.

Je comprends ton raisonnement. Et j'ai un raisonnement qui est assez proche, en fait. Moi aussi, je doute de tout et tout le monde, ce qui m'a rendue plutôt asociale. J'essaie constamment de combattre ça et c'est difficile.

Avant, j'étais même assez extrême en me disant qu'un/e personne de confiance, c'était un mort car seuls eux ne décevaient pas (pour être extrême, hein...). Tout comme je me disais aussi que la confiance ne bénéficiait qu'à ceux qui la demandaient. La métaphore de la voiture qu'on prête à quelqu'un : si l'autre la casse, c'est pour notre pomme, pas la sienne.
Je me suis calmée, même si je garde de gros doutes qui me dévorent également, et qui sont plus forts que moi. Mais j'essaie de combattre ces pensées.

C'est sûr que le risque et la désillusion d'être déçue peut faire mal.
Après, j'essaie de faire confiance dans la mesure de mes moyens. J'ai parfois discuté au sujet de la confiance, en considérant qu'il y avait une certaine dictature de la confiance qui fait que par exemple, dans un couple, on se devait se faire absolument confiance, alors que je pense que la confiance, ça se mérite, et ça se demande pas "par principe".
Sans compter qu'au vu des différents vécus, il sera plus ou moins facile de faire confiance sur certaines choses.
C'est pour ça d'ailleurs que je pense que plus que la confiance (qui est quand-même importante), c'est la communication qui est le pilier d'une relation, qu'elle soit amoureuse, amicale, voire même professionnelle.

Au vu de notre vécu, je comprends tout à fait qu'on se méfie de tout et de tout le monde. Mais je continue à penser qu'il est extrêmement important de faire la différence entre une généralisation en toute âme et conscience, où l'on décide de jeter sa colère entièrement sur quelque chose, et le fait de se méfier en se disant qu'il y a des gens bien, mais que parce qu'on ne sait pas où ils sont, on préfère la méfiance comme point de départ : en gardant à l'esprit qu'il y a quand-même des gens bien, même si on ne sait pas où ils sont, on évite de se faire complètement bouffer et aveugler par la méfiance, je trouve...

 

[Clemence Bodoc]

D'un côté, on a des mecs qui se comportent en agresseurs sexuels du web. En face, on a des meufs qui veulent réagir et ne plus laisser passer tranquille ce genre de comportements plus que quotidiens ! Dans quel monde pourrait-on renvoyer dos à dos ces deux groupes ?

...C'est pas moi qui ai édicté les règles de ce monde, tu sais... j'en fais partie et moi aussi j'en paie le prix. Je viens juste poser une question que le militantisme féministe devrait, à mon avis très humble, se poser plus souvent : celui de la pertinence et de la portée de ses actions.

Oui je sais : "ne me dis pas comment militer". Loin de moi l'idée de faire la leçon à qui que ce soit sur comment militer. Je réagis juste sur ce forum, parce que l'étiquette "madmoiZelle" est ensuite utilisée sur les réseaux sociaux pour insulter et harceler celles qui sont, à tort ou à raison, identifiées comme des "meufs de madmoiZelle".

Or si ton mode d'action en remet une couche contre les victimes sans faire ciller les personnes que tu vises, c'est qu'il faut peut-être se la poser sérieusement, cette question de "comment militer".

(je dis "toi" mais je ne te vise pas personnellement, je rebondis sur ton message, c'est tout )

 

[Manea]

@Clemence Bodoc : sauf que dans les règles de ce monde, il y en a probablement aussi une qui veut que pour faire changer les mentalités, il faut bousculer un minimum les rapports de force en place... Si on laisse agir sans rien dire, on est peut être pas des hystériques ni des féminazies mais on est juste rien en fait, vu qu'on ne fait rien.
Le simple fait d'avoir dénoncé le groupe pour qu'il soit supprimé suffit à se la payer, l'étiquette d'hystérique, sauf qu'apparemment ça suffit pas vu que le truc est recréé direct derrière...
Donc à un moment on assume que quoi qu'on fasse, on se fera taxer d'hystéros (et que ça sera amalgamé à tous les types de féminismes parce qu'il y aura toujours des gens pour considérer qu'un courant militant c'est un gros truc unifié), soit on arrête tout. Que ça soit (entre autre) le harcèlement de rue, la culture du viol, les injonctions contradictoires, la taxe rose, la tampon tax, le plafond de verre, la maternité imposée ou même la simple existence du patriarcat, quel que soit ce qu'on dénonce et la façon dont on le fait, il y aura toujours quelqu'un pour dire que c'est too much, exagéré et qu'on a nos règles ou l'utérus malade et venir nous troller avec ça.

Alors oui, c'est votre webzine et vous avez le droit de gérer l'image de ce dernier et de ne pas vouloir être associés à ce type d'action, on a rien à redire là dessus, mais le coup du "si vous faites quelque chose et que ça retombe sur vous c'est que vous agissez pas comme il faut" me semble assez peu pertinent.
Déjà parce qu'on ne demande à personne de harceler qui que ce soit et ce sera toujours la faute du harceleur.
Ensuite parce que quoi qu'on fasse, il y aura toujours des réactions en face, et on peut supposer sans trop se tromper qu'elles vont pas être toutes positives, vu qu'on essaye de renverser un système et que ceux à qui il profite vont (évidemment) resister. C'est pas agréable mais c'est assez normal, donc c'est pas qu'on fait du mauvais militantisme, juste qu'il faut persévérer jusqu'à ce que les retombées positives soient plus importantes que les négatives.
Donc je pense que c'est pas uniquement une question de "est-ce que je milite de la bonne façon ou pas ?". Pour moi la question serait plutôt "est-ce que j'assume qu'à un moment, si je veux que ça bouge vraiment, il va y avoir aussi du mouvement en face ?"

 

[Fille anormale]

Entre dire qu'il y a une forte culture du viol en France et que les femmes sont obligées d'être vigilantes car des hommes parmi leurs proches peuvent devenir leurs agresseurs et dire que tous les hommes sont de potentiels agresseurs du fait de leur éducation ou de la société il y a une différence, à peu près la même différence qu'entre une pensée féministe et une pensée sexiste. Je suis la première à m'abreuver de white-male-tears dès le petit déjeuner (j'aime commencer la journée par un bol d'humour) mais faudrait voir à ne pas devenir sexiste non plus.
Il existe énormément, mais genre bien plus qu'on ne l'imagine, de connards qui considèrent que les femmes sont toutes des putes qui n'ont aucun respect pour elles car elle ont une vie sexuelle en-dehors du mariage (ou aujourd'hui le sacro-saint couple) du coup ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent en mode “si elle ne se respecte pas logique je ne la respecte pas cette salope“. Énormément.
Mais non, ce n'est pas la majorité des hommes.
Tout comme les femmes qui ont exactement le même raisonnement, elles ne sont pas non plus la majorité des femmes.
Tout comme les femmes qui s'indignent, se sentent blessées et cherchent à obtenir justice, elles ne sont malheureusement pas non plus la majorité des femmes.

 

[Clemence Bodoc]

@Manea je ne dis pas le contraire, je pose juste des réflexions. Dans l'absolu, je suis d'accord avec ton message. Dans le cas qui nous occupe, je suis dubitative. Je ne te connais pas, donc je ne préjuge de rien. Justement, tu es anonyme. Quid de celles qui sont identifiées comme salope, féministe, cumulent plusieurs "étiquettes" comme cible des attaques ? Il y a des madmoiZelles qui n'ont rien demandé à personne, et qui se prennent des balles perdues dans ces cas-là.
Il y a des victimes de harcèlement passé et présent qui re-deviennent victime parce que quelqu'un a tapé dans la fourmilière, alors ça repart.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas taper dans la fourmilière, je dis que ça vaut le coup de s'interroger sur la portée, les conséquences, l'efficacité de ses paroles et de ses actes. Je peux bien avoir raison, ça me fait une belle jambe d'avoir raison si je n'arrive pas à me faire comprendre. C'est juste ça que je dis.

Si la façon de réagir à un problème aggrave le problème, il vaut mieux ne pas réagir dans l'immédiat, je pense. En attendant de trouver une façon d'agir efficace.

Je sais que c'est dur, parce que je suis passée par là, mais si tu laisses passer la colère et que tu analyses la situation à froid, il y a des chances pour que tu changes de perspective. (je ne parle pas de bien et de mal, je parle de perspectives différentes).

Sinon je très machiavélienne dans l'âme : la fin justifie les moyens. Justement. Et pour moi, la vengeance n'est pas une fin digne. Forcément je trouve les moyens disproportionnés...

 

[Eclise]

@Clemence Bodoc personnellement je ne suis pas en colère. Ce n'est pas la colère qui me fait penser que la meilleure façon, la façon la plus efficace, de se faire entendre dans ce monde injuste, c'est le rapport de force. C'est très pragmatique en fait.

Ce qui n'empêchera d'ialleurs pas que "ceux d'en face", au moment de capituler, diront que c'est les actions non-violentes, ou conciliantes, qui les ont convaincu, simplement parce que ça permet de conserver encore un peu de pouvoir que de choisir ses adversaires. Ça se voit très bien dans les mouvements sociaux, ou les mouvements de décolonisation : a posteriori, dans l'Histoire de "ceux d'en face", c'est la non-violence, le dialogue, qui sera mis en avant. En occultant les rapports de force, y compris la violence, qui a permis à "ceux d'en face" de venir à la table des négociations avec les non-violents. Parce qu'en réalité, quel est l'intérêt pour un homme cis (blanc) de lutter contre le sexisme ? Vraiment, en termes pragmatiques, pas de morale, pas de valeurs, matériellement on va dire ? Je n'en vois pas : moins d'emploi, moins de salaire, moins d'espace public, plus de compte à rendre à la justice, moins de représentation dans les médias, etc.

Donc vraiment, pragmatiquement, sans colère ni emportement, je ne vois pas comment faire changer des gens qui ont tout à gagner au status quo, y compris d'ailleurs les mecs profems qui écouteront, diront "oui oui bouh c'est nul Babylone", se laisseront convaincre, mais qui derrière auront tout intérêt à continuer à faire leurs crasseries derrière leur écran d'ordi, bien au chaud dans leurs privilèges et avec la certitude de ne jamais rien risquer. Donc, ces gens là, je ne vois pas comment les faire changer sans mettre en place de rapport de force (militant, politique, médiatique : je crois à la pluralité des voix et des voies).

Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas éduquer les garçons à l'empathie, faire comprendre aux personnes qui font ça toute l'horreur de leurs comportements. Mais pour que cette voix soit entendue, pour que des discours conciliants et non-violents soient entendus, j'ai la certitude (subjective on est d'accord), qu'elle doit être adossée à un discours de franchise, à des actes à la hauteur de la violence subie. Et quand je dis "à la hauteur", je ne dis pas "oeil pour oeil", mais avec une intensité, une honnêteté, qui dépasse à mon avis ce rôle qu'il faudrait adopter pour éviter de passer pour "la féministe hystérique, la féminazie".