« Bande de filles », un film encensé pour de mauvaises raisons

[Janis Harvey]

Idem sur l'esthétique. Je ne critique pas du tout son parti pris esthétique, je critique le fait qu'elle réponde ça à la question "pourquoi un casting 100% noir", sans recul, sans corriger cette déclaration quand elle voit que toute la presse reprend ça en mode raciste. (Faut-il citer ici les titres de la presse sur bande de filles ? beaucoup trop de référence au physique des actrices avec des métaphores à base de "sauvage" et "d'exotisme"...)

Bien sûr que l'expression "parti pris esthétique" n'est pas en soi problématique, je critique son interprétation dans ce contexte par l'ensemble de la presse, et le fait que Sciamma se rende complice de ça (vu qu'elle ne clarifie pas ses intentions).
=.

Désolée d'insister mais je pense vraiment que ton article (le paragraphe sur l'esthétique en tout cas) ne fait qu'appuyer cette interprétation et ne la critique pas du tout, tu laisses entendre que l'esthétique = tendance, mode et ce n'est pas ça du tout. Céline Sciamma utilise un vocabulaire précis parce qu'elle parle de sa place de cinéaste et je pense que c'est aux journalistes de faire le travail de recherche pour comprendre le vocabulaire qu'elle utilise et pour le faire comprendre, pour moi le/la journaliste a pour objectif d'informer mais aussi de permettre le lien entre les lecteurs/lectrices et un sujet, là je pense que tu n'as pas fais ce travail là puisque tu tombes dans le panneau esthétique=beauté, mode, tendance et non esthétique=concept philosophique permettant de penser l'oeuvre d'art. Evidemment, si vous ne parlez pas de la même chose, la confusion règne, Céline Sciamma utilise un vocabulaire cinématographique et les journalistes ne font pas le travail qu'ils/elles doivent faire en en cherchant le sens de son propos et préfèrent parler de ce qu'ils/elles croient être la définition de ce terme, à partir de là, je pense que les points de vue des journalistes sont biaisés, et je trouve ça très grave. Pour moi, Céline Sciamma ne se rend pas complice de ça, tout simplement parce que ce n'est pas son travail d'expliquer aux journalistes comment rendre compte de ses propos dans la presse, elle dit "c'est un parti pris esthétique de FILMER ces filles-là, noires", c'est à dire que c'est un parti-pris esthétique de choisir de porter un regard exclusivement sur elles (et là je ne parle pas du fond et de la manière dont elle réalise ce film, je n'ai pas vu le film), elle ne dit pas "les filles noires c'est esthétique", elle explique simplement qu'elle a choisi de focaliser sa pensée sur une minorité (au sens classe opprimée dans la société actuelle) comme de nombreux réalisateurs et réalisatrices l'ont fait avant elle, et là je te renvoie à toute une vague de films ouvriéristes, féministes , LGBTI etc... Pour moi il y a un réel enjeu esthétique et politique à dire "je vais montrer exclusivement des personnes minorisées et discriminées dans la société" parce que ces personnes sont tenues dans l'invisibilité et ne sont que peu représentées dans les médias et arts dominants, donc nécessairement, filmer celles et ceux qui sont opprimées c'est un parti-pris politique (après, reste à voir quelle pensée politique elle sert et ce qu'elle fait réellement, c'est une autre histoire et là dessus j'entends les critiques mais n'ayant pas encore vu le film, je ne peux encore donner mon avis), mais l'attaquer en déformant ses propos, je trouve cela très grave, on ne peut pas partir du postulat que son oeuvre est raciste rien que parce qu'elle dit "filmer ces filles-là, noires, c'est un parti-pris esthétique", qu'on le dise sur l'oeuvre, je le conçois parce qu'on parle de quelque chose de concret, on parle de comment est traité le sujet, qu'on le dise sur une intention, ça me paraît extrêmement grave et c'est ce que tu fais dans le paragraphe en question, je te cite : "considérer qu'un casting composé de personnes noires est "un parti-pris esthétique", c'est raciste". Donc, si je te suis bien, les réalisateurs et réalisatrices qui ont choisi de filmer les homosexuel-les, les femmes... sont homophobes et sexistes ? (là encore, on ne parle pas du traitement du sujet mais bien de l'intention puisque c'est l'objet du paragraphe en question).
Et quand tu dis que tu critiques l'interprétation de cette expression dans la presse, en fait tu ne dis que "et ça fait mal de lire ça dans la presse française", ce n'est pas très critique, c'est juste ton jugement personnel mais pas du tout une analyse critique surtout que, dans le paragraphe précédent, tu fais exactement la même chose en interprétant mal cette expression...

 

[Clemence Bodoc]

Céline Sciamma utilise un vocabulaire cinématographique et les journalistes ne font pas le travail qu'ils/elles doivent faire en en cherchant le sens de son propos et préfèrent parler de ce qu'ils/elles croient être la définition de ce terme, à partir de là, je pense que les points de vue des journalistes sont biaisés, et je trouve ça très grave.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fond. Mais l'objet de cet article n'est pas de réparer les torts, ni d'expliciter les propos de Sciamma mal repris par la presse. Je critique justement la façon dont ces propos ont été repris par la presse, car oui, "considérer qu'un casting composé de personnes noires est "un parti-pris esthétique", c'est raciste".
Sciamma voit toute la presse focaliser unanimement sur cette interprétation, et ne réagit pas (le doit-elle ? autre débat, je n'ai pas la réponse) ; elle revendique par ailleurs son choix de casting comme "un parti pris politique" (ce qui contribue à enfoncer la presse dans son interprétation raciste).

Mon but n'est effectivement pas de corriger ces biais, juste de les constater et de les critiquer. Et oui, ça fait mal de lire ça ; et vu que tu sembles connaître le sujet, je perçois dans le ton de ton message un agacement légitime face au manque de rigueur des journalistes.

Bah on est d'accord. Dans ce cas précis, le manque de rigueur des journalistes conduit à des sous-entendus racistes.

Bien sûr qu'on peut parler de l'esthétique du film sans tomber dans le racisme ! Mais j'ai pas vu grand monde y parvenir, pas entre "les racaillettes" du Nouvel Obs, ou les "Amazones franches" du Monde...

 

[Zébule]

"Enfin bon, un film, et le film de sciamma en particulier, ne peut pas donner des modèles d'identification pour tout le monde, mais là elle en donne un qu'on n'a pas l'habitude de voir en modèle (et un modèle ça n'est pas forcément bien ou mal, c'est juste un modèle). Donc je ne trouve pas mauvais. Je peux comprendre qu'on soit énervé parce que ce n'est pas le modèle qu'on veut voir, mais ça n'est qu'un seul film, et on peut espérer qu'il y en aura d'autres différents. Mais on ne peut pas l'attaquer parce qu'il ne représente pas tout le monde."

Ben non, justement, ce film n'a absolument rien de frais ou de neuf. Le Noir en situation d'échec et marginalisé, Le Noir sauvage, c'est justement du déjà vu d'un point de vue historique. Je ne vais pas au cinéma personnellement, pour voir une théorie qu'on me martèle depuis 4 siècles. Les Noirs sont nuls, ça fait plaisir à certaines personnes et principalement celles qui ont le pouvoir et qui aimeraient le conserver, je pense que le message est passé maintenant. Pourquoi en rajouter une couche systématiquement? Le fait de dire, c'est bien, ce n'est pas bien, n'empêche pas qu'on présente toujours cette image dégradante et colonialiste du Noir. Il n'y a absolument aucun changement. Ca fait peur que les gens puissent percevoir cela comme une avancée. C'est comme les gens qui pensent faire un compliment aux Noirs en disant qu'ils courent vite ou qu'ils en ont une grosse. C'est raciste au même titre que de dire "sale Noir".

Je ne vois pas non plus comment omettre la couleur de peau comme tu le suggères dans ton précédent poste puisque c'est sur ce critère que Céline Sciamma a réalisé son film...

Je crois qu'on ne se comprend pas ^^
Sur le couleur de peau, j'ai pas dit qu'il fallait l'omettre, juste que dans mon post je parlais de la représentation des jeunes de banlieue, quelle que soit leur couleur ou leur genre, et toi tu as repris en parlant de la représentation des noires, qui est un sujet différent. Du coup ça faisait un amalgame un peu complexe à démêler (et si tu regardes dans les différents posts, dont les miens, on mélange un peu tout).

Ensuite, je ne pense pas que Sciamma offre à voir des filles noires de banlieue sous un jour nouveau, là-dessus on est complètement d'accord. Mais, je me répète, ce qui est différent c'est qu'elles ne sont pas traitées comme un problème dans le film. En fait, la différence de perception qu'on a, c'est que tu sembles penser que les filles du film sont des personnages "nuls" (je reprends ton expression "les noirs sont nuls"), mais ça c'est ton jugement. Et comme Sciamma ne traite pas ces personnages comme des objets problématiques, elle ne porte pas de jugement. Elle ne dit pas c'est bien ou c'est mal. C'est toi qui fait ça derrière. C'est pas comme si dans le film, tu avais un personnage principal qui souffrait à cause de ces filles (comme dans la journée de la jupe, je reprends parce que je trouve que c'est un bon exemple). Là il y aurait un jugement. Et, je suis d'accord, sûrement que certaines personnes vont penser comme ça en voyant le film, mais pas toutes, et d'ailleurs les critiques ne vont pas en ce sens.

Donc en fait quand tu dis qu'on présente encore une image dégradante et colonialiste des noirs dans ce film je trouve ça assez dur, parce que les personnages correspondent quand même à des choses qui existent (encore une fois, c'est peut-être pas assez nuancé dans le film, mais on sait que ce sont des situations qui existent), et donc tu es en train de juger très négativement le mode de vie de certaines personnes. En fait, pour résumer, pour moi, le jugement négatif c'est toi qui le donne, mais je pense que beaucoup de gens, grâce à ce film, auront une image beaucoup plus positive de certain(e)s jeunes de banlieue. Ça ne correspond peut-être pas à l'image que tu voudrais qu'on donne des filles noires en général, mais tu ne peux pas faire un procès au film pour l'ensemble de la production cinématographique qui ne représente pas le type de personnages noirs que tu voudrais voir.

(je suis bien consciente que tout ça est mon avis, hein, j'essaye pas de donner des leçons)

 

[Zébule]

Je déteste cette technique qui consiste à retourner les intentions d'une personne contre celle qui les relève.

Je trouve cela très malhonnête.

Tu peux me dire, dans quelle société normalement constituée : voler, racketter, dealer, menacer, mentir, se prostituer, se battre, être un maquereau c'est quelque chose de positif?

Je rappelle que voler c'est un délit et que c'est puni par la loi. Et donc par conséquent que tu peux aller en prison. Tu vas me dire que c'est cool de faire de la garde à vue? Tu as déjà lu les rapports de la cour européenne des droits de l'homme sur comment la France traite ses détenues?

Même d'un point de vue philosophique, c'est problématique car les liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

Elle veut aller en seconde générale, on lui dit non, pareil, c'est positif?

Je continue d'énoncer la liste des malheurs qui lui tombent sur la tête et ce qu'elle fait subir aux autres?

Tu trouves que c'est bien d'être en échec scolaire? Tu sais combien de vie sauve l'éducation dans le monde?

Le personnage lui-même pleure sur ce qui lui arrive en se demandant ce qu'elle va devenir. Tu vas me dire eque c'est bien?

Tu ne vas pas me dire que s'il t'arrivait la même chose, tu serais heureuse.

Quel parent sain d'esprit voudrait que son enfant finisse là-dedans?

Quel psychologue oserait-dire, qu'une jeune de dix-huit ans peut s'épanouir dans la délinquance en vendant de la drogue?

A qui tu veux faire croire cela? Pas à moi en tout cas.

Applaudir la descente aux enfers d'une personne quand on est bien loti, j'appelle ça du sadisme et de la perversion.

Je n'ai pas compris ta première phrase mais comme tu dis que je suis malhonnête, que tu me prends vraiment de haut et me fais la morale dans ce dernier message, ça ne me donne pas tellement envie d'échanger avec toi. Je te rappelle que tu m'as, dans un de tes précédents messages, associée aux personnes qui pensent que dire aux noirs qu'ils dansent bien est un compliment. Je n'ai pas relevé mais j'ai trouvé ça insultant, donc si tu penses que j'ai été malhonnête, permets-moi de te retourner le compliment. Je ne suis pas d'accord avec toi mais il me semble que je suis restée très correcte dans mes réponses, et pour moi, là, tu ne l'es pas.

Pour répondre, toi tu me dis "c'est pas bien ce qui lui arrive", et, ben oui, je suis d'accord. Être en échec scolaire dans un monde qui valorise la réussite dans les études, c'est moche. Voler parce que les choses sont trop chères dans un monde où c'est interdit, ça n'a pas des conséquences positives, évidemment. Dealer dans un monde où la vente de drogue est illégale, c'est également risqué. Sauf que tout ça est indépendant du personnage. Effectivement tout ce qui lui arrive est nul mais ce n'est pas elle qui est nulle étant donné la façon dont Sciamma aborde le sujet. C'est la société dans laquelle elle vit qui n'est pas hospitalière avec elle. J'essaye de dire depuis le début que je trouve ça chouette de montrer des gens qui ne respectent pas les normes sociales sans avoir un discours du genre "c'est mieux quand même de rester dans les normes". En gros je trouve ça bien qu'on montre pour une fois sans jugement des jeunes de banlieue qui se rebellent contre une société qui les rejettent, de manière non problématique, plutôt qu'uniquement des exemples de jeunes qui sont heureux parce qu'ils ont tout fait pour s'adapter à cette société qui les rejettent.

Par exemple dans l'interview de celle qui a écrit papa was not a rolling stone (j'ai oublié son nom) sur madmoizelle, elle dit que si un mec de banlieue ne trouve pas de boulot il doit essayer encore et encore, jusqu'à ce qu'on l'accepte même si c'est pour servir les cafés alors qu'il a un bac+5. Ça c'est les exemples positifs qu'on donne souvent : il s'est battu, il a trouvé sa place dans la société. Ben moi je ne suis pas d'accord avec ce procédé qui met tout le boulot sur le dos jeunes de banlieue et ne pousse pas du tout la société dans son ensemble à se remettre en question. Et là Sciamma ne fait pas ça, elle fait l'inverse, ce que je trouve nouveau et intéressant.

 

[Y.]

Donc en fait quand tu dis qu'on présente encore une image dégradante et colonialiste des noirs dans ce film je trouve ça assez dur, parce que les personnages correspondent quand même à des choses qui existent (encore une fois, c'est peut-être pas assez nuancé dans le film, mais on sait que ce sont des situations qui existent), et donc tu es en train de juger très négativement le mode de vie de certaines personnes.

Pour rebondir sur ton point de vue (pas pour donner mon avis sur la situation des noirs en France, d'autres plus directement concernées que moi s'en sont déjà chargées), peut-être qu'au fond, le problème n'est pas tant de savoir si "ça existe", mais de quoi on parle quand on dit "ça existe" ?

Je m'explique. J'ai déjà vu des groupes de filles qui parlent fort dans le métro (on simplifie, hein). De mon point de vue de personne qui n'est ni dans leur tête ni dans leur vie, la réalité, c'est ça : des filles qui parlent fort dans le métro. Point-barre. Là, je peux dire effectivement, "c'est un fait, ça existe". Sauf que du point de vue des filles en question, ça n'a pas de sens. Pour elles, je parie qu'elles ne sont pas "des filles qui parlent fort dans le métro". Si ça se trouve elles ne réalisent pas particulièrement qu'il y a des gens en face qui trouvent qu'elles parlent fort ou qu'elles sont différentes. Pour elles, elles sont peut-être (complètement au hasard) : des lycéennes, des filles qui veulent devenir ceci ou cela, des copines, des futures tel-ou-tel métier, des habitantes de tel-ou-tel endroit... Et ce qui les définit pour un observateur extérieur n'est absolument pas ce qui les définit pour elles.

J'imagine un peu ça comme si un collègue qui me connaît mal me considérait comme "la fille qui pianote tout le temps sur son bureau" (je dis ça au pif), et se mettait à écrire une histoire qui voudrait imaginer ce qu'il y a derrière et pourquoi je pianote tout le temps sur mon bureau. Ca serait marrant. Mais ça n'aurait sans doute absolument aucun rapport avec la façon dont je me définis moi-même, et ça finirait peut-être même par se focaliser sur des choses qui n'ont aucune importance pour moi.

Alors je me demande si au fond, débattre de si "ce phénomène existe" et de savoir si on doit le représenter comme quelque chose de positif ou de négatif, ça ne serait pas tout simplement une fausse route. Parce qu'au fond, quel que soit le portrait qu'a fait la réalisatrice, elle a représenté le phénomène qui existe pour elle. Elle a essayé de broder dessus, de se demander ce qu'il y avait derrière, mais fatalement (et à plus forte raison si elle n'a pas spécialement tenu à se documenter), elle a fait un film sur sa réalité à elle. Qui n'a peut-être pas grand chose à voir avec ce que d'autres personnes peuvent considérer comme leur réalité... et c'est là que le bât blesse, que la représentation se veuille positive ou négative. C'est un peu comme si mon hypothétique collègue qui aurait fait un hypothétique film sur mon pianotage venait me dire "Alors OK je ne te connais pas, mais je sais que si tu pianotes tout le temps sur ton bureau c'est parce que ça traduit des problèmes très profonds avec tes origines qui s'expriment en permanence comme ça, et même si tu me dis le contraire, je suis convaincu que toute ton existence se résume à ton pianotage et la raison pour laquelle tu pianotes". Même si son portrait est très délicat et plein de compassion, à l'arrivée, ça risque de me saouler

 

[Zébule]

Vu tes idées et la façon que tu as de retourner la situation ("c'est pas Céline Sciamma qui stigmatise/juge, c'est toi"), je n'avais pas l'intention de continuer à dialoguer avec toi. Je pensais que c'était clair dans mon dernier message.

Et si j'insiste, Céline Sciamma dans ses interviews juge cette situation en disant que c'est cool et que c'est bien, en disant qu'on condamne ces jeunes à réussir. Sauf que ce qu'elle ne comprend pas, c'est que ne pas aller en prison, c'est une question de survie, pas une question de réussite.

Tu me poses plein de questions (p-e rhétoriques pour toi mais pas pour moi) et tu m'attaques mais tu ne veux pas de dialogue ? Ben ça n'est pas très fairplay ...
Quand j'ai dit "tu poses un jugement" ça n'a rien de négatif, tout le monde pose un jugement en voyant le film, moi aussi. Ensuite dire "vu tes idées" comme ça sans développer, me faisant passer pour tout et n'importe quoi aux yeux des gens qui prennent le fil en route, c'est malhonnête pour reprendre tes termes.
Mais j'ai bien l'impression que l'objectif sur ce topic n'est plus la discussion mais la persuasion donc je m'en vais.

 

[Armo Nelga]

Wow. J'ai hésité à commenter, le débat est vif ici. J'espère que je ne ferais pas de maladresses...
Je vais pas rebondir sur tut ce que vous dites, parce que je n'ai pas spécialement grand chose à apporter au débat.

Je voulais juste dire que je trouvais bien que l'article mette en avant ce coté "dérangeant" dans la critique média autour de ce film. C'est bien d'en parler !

Je n'ai pas vu le film, et je crois que je ne le verrai pas. En fait, ce cinéma "réaliste" n'est en général pas ma tasse de thé. (Dans le "même" genre, je n'ai pas été tenté du tout par Hypocrathe ou Polisse malgré les supers échos de ces films...). Et en fait avant de savoir de quoi parlait le film, notre cinéma nous balançais le même teaser, très intrigant, que je trouvais super beau : le simple extrait où les quatre amies dansent et chantent sur Rihanna. Simplement ponctué à la fin par "Bande de filles". J'ai trouvé ce teaser superbe, puissant ! Effectivement l'actrice principale crève l'écran, elle a un charisme fou !

En dehors de cette scène très belle, non le film en lui même me tente pas, mais plus par son "genre" que par son sujet. J'ai trouvé des arguments justes chez celles qui étaient contre comme chez celles qui était pour, je ne jugerai pas. Oui par contre le traitement médiatique laisse à désirer grave. Et le traitement des noirs (et d'autres communautés) dans les produits culturels français aussi.

Là je pense qu'il faudrait que nos scénaristes s'inspirent un peu plus des US (voire de l'Angleterre), parce que pour le coup, c'est un truc qu'ils ont mieux comprit que nous.
Je pense que les scénariste français sont un peu paresseux et font la moitié du boulot. C'est plutôt normal d'écrire des personnages classiques qui nous ressemblent, et des personnages stéréotypés quand on cherche à développer un personnage qui est très éloigné de notre quotidien. Ce qui est moins normal c'est d'en rester là. Et de se dire que c'est bon, on a bien bossé, on va proposer ça à TF1. Je pense qu'il y a une grosse paresse à pas aller chercher midi à 14h. "Tiens, est-ce que ce patron d'entreprise peut-être une jeune femme noire ? Tiens est-ce que cette gardienne d'immeuble/femme de ménage ne peut pas être un père célibataire non-d'origine-immigrée ?" Et là on commence à intégrer des personnages invisibles habituellement dans des rôles quotidiens de la vie de tous les jours sans les cantonner aux habituels clichés.

Après, des fois il y a un problème à l'étape d'après. En temps qu'illustratrice, j'ai déjà vu des choses arriver à des confrères qui proposaient des dessins à des éditeurs/annonceur (c'est arrivé à Pénélope Bagieux, elle a fait une conférence dessus, mais ça arrive à plein d'autres artistes moins connus tous les jours) qui intègrent des personnages "différents" des standards de représentation habituels, et qui, une fois le travail présenté au client s'entendent dire "c'est très bien, par contre tu changes les personnages noirs" (véridique !!!).
Certains tiennent bon et mettent leur client face à leur racisme. Mais combien cèdent ?

Combien risquent un budget de pub/série/téléfilm pour ça ? Combien résistent ? Si ça arrive dans l'illustration/l'édition, j'imagine même pas dans l'audiovisuel...

 

[Janis Harvey]

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fond. Mais l'objet de cet article n'est pas de réparer les torts, ni d'expliciter les propos de Sciamma mal repris par la presse. Je critique justement la façon dont ces propos ont été repris par la presse, car oui, "considérer qu'un casting composé de personnes noires est "un parti-pris esthétique", c'est raciste".
Sciamma voit toute la presse focaliser unanimement sur cette interprétation, et ne réagit pas (le doit-elle ? autre débat, je n'ai pas la réponse) ; elle revendique par ailleurs son choix de casting comme "un parti pris politique" (ce qui contribue à enfoncer la presse dans son interprétation raciste).

Mon but n'est effectivement pas de corriger ces biais, juste de les constater et de les critiquer. Et oui, ça fait mal de lire ça ; et vu que tu sembles connaître le sujet, je perçois dans le ton de ton message un agacement légitime face au manque de rigueur des journalistes.

Bah on est d'accord. Dans ce cas précis, le manque de rigueur des journalistes conduit à des sous-entendus racistes.

Bien sûr qu'on peut parler de l'esthétique du film sans tomber dans le racisme ! Mais j'ai pas vu grand monde y parvenir, pas entre "les racaillettes" du Nouvel Obs, ou les "Amazones franches" du Monde...

Ok ok, je vois un peu mieux, j'ai relu l'article après avoir lu ton message, en fait je t'ai attaqué frontalement parce que j'avais l'impression de lire ton point de vue et non une dénonciation de celui des journalistes parce que tu ne les cites pas en fait dans le paragraphe "incriminé", tu cites Céline Sciamma et cela laisse entendre que toi tu lui prêtes ces propos : "un casting composé de personnes noires est un parti-pris esthétique". Pour moi, ton argumentation n'est pas assez claire dans l'article si on regarde ensuite tes commentaires, j'y vois beaucoup de contradictions et cela me laisse perplexe.

 

[Zébule]

Pour rebondir sur ton point de vue (pas pour donner mon avis sur la situation des noirs en France, d'autres plus directement concernées que moi s'en sont déjà chargées), peut-être qu'au fond, le problème n'est pas tant de savoir si "ça existe", mais de quoi on parle quand on dit "ça existe" ?

Je m'explique. J'ai déjà vu des groupes de filles qui parlent fort dans le métro (on simplifie, hein). De mon point de vue de personne qui n'est ni dans leur tête ni dans leur vie, la réalité, c'est ça : des filles qui parlent fort dans le métro. Point-barre. Là, je peux dire effectivement, "c'est un fait, ça existe". Sauf que du point de vue des filles en question, ça n'a pas de sens. Pour elles, je parie qu'elles ne sont pas "des filles qui parlent fort dans le métro". Si ça se trouve elles ne réalisent pas particulièrement qu'il y a des gens en face qui trouvent qu'elles parlent fort ou qu'elles sont différentes. Pour elles, elles sont peut-être (complètement au hasard) : des lycéennes, des filles qui veulent devenir ceci ou cela, des copines, des futures tel-ou-tel métier, des habitantes de tel-ou-tel endroit... Et ce qui les définit pour un observateur extérieur n'est absolument pas ce qui les définit pour elles.

J'imagine un peu ça comme si un collègue qui me connaît mal me considérait comme "la fille qui pianote tout le temps sur son bureau" (je dis ça au pif), et se mettait à écrire une histoire qui voudrait imaginer ce qu'il y a derrière et pourquoi je pianote tout le temps sur mon bureau. Ca serait marrant. Mais ça n'aurait sans doute absolument aucun rapport avec la façon dont je me définis moi-même, et ça finirait peut-être même par se focaliser sur des choses qui n'ont aucune importance pour moi.

Alors je me demande si au fond, débattre de si "ce phénomène existe" et de savoir si on doit le représenter comme quelque chose de positif ou de négatif, ça ne serait pas tout simplement une fausse route. Parce qu'au fond, quel que soit le portrait qu'a fait la réalisatrice, elle a représenté le phénomène qui existe pour elle. Elle a essayé de broder dessus, de se demander ce qu'il y avait derrière, mais fatalement (et à plus forte raison si elle n'a pas spécialement tenu à se documenter), elle a fait un film sur sa réalité à elle. Qui n'a peut-être pas grand chose à voir avec ce que d'autres personnes peuvent considérer comme leur réalité... et c'est là que le bât blesse, que la représentation se veuille positive ou négative. C'est un peu comme si mon hypothétique collègue qui aurait fait un hypothétique film sur mon pianotage venait me dire "Alors OK je ne te connais pas, mais je sais que si tu pianotes tout le temps sur ton bureau c'est parce que ça traduit des problèmes très profonds avec tes origines qui s'expriment en permanence comme ça, et même si tu me dis le contraire, je suis convaincu que toute ton existence se résume à ton pianotage et la raison pour laquelle tu pianotes". Même si son portrait est très délicat et plein de compassion, à l'arrivée, ça risque de me saouler

Je reviens répondre parce que j'avais pas vu ton post, désolée.
En fait je suis d'accord c'est même ce que j'ai dit dans mon premier post sur le fil. Pour moi ce film c'est une image de la réalité imaginée par une réalisatrice, et elle même l'a dit je crois. Mais de toute façon la réalité n'est pas réductible. Même si elle avait fait une enquête ethnographique, elle n'aurait pas rendu compte de la réalité. Et même si elle avait fait partie d'une bande de fille d'ailleurs. Non ?
Mais par exemple je ne sais plus si c'est ici que je l'ai lu ou pas, mais quelqu'un disait que Zola avait très bien rendu la vie des classes ouvrières, mais en fait on n'en sait rien. Je veux dire que c'est tout le temps pareil. Personne n'est vraiment légitime pour parler d'un groupe mais a quand même le droit de le faire. Enfin je pense ...

Donc après quand tu dis que ça peut être très énervant pour les filles au nom de qui elle s'exprime (si tant est qu'elles existent, puisque comme on l'a dit, ça ne représente pas la réalité), ben je n'en sais rien, je n'ai vu aucune réaction en ce sens ! Parce que les gens qui sont énervées dans la presse ou dans madz, aucun ne fait partie d'un "groupe de fille qui fait du bruit dans le métro".

Je vais essayer d'expliquer mon point de vue en partant de mon expérience. J'ai fait un service civique dans un centre d'aide sociale à l'enfance (avec collège lycée et foyers), avec des jeunes garçons. Et deux choses me font réfléchir, qui me poussent à avoir un a priori positif sur ce film :

- D'abord, un jour, un groupe de filles (qui pour moi correspond à la bande de filles) ont débarqué dans le centre en criant très fort et ont mis le bazar en faisant sortir tous les mecs des classes ou des foyers. Elles sont allées voir les éducateurs, très énervées, en demandant à voir des mecs en particulier parce qu'elles voulaient qu'ils s'excusent de les avoir traitées de p*te. Est-ce que j'ai eu un jugement négatif sur elles ? Non ! Je me suis dit, wouahou, ces filles ont du cran. Elles veulent se faire respecter, j'étais impressionnée. Donc j'avais envie d'en savoir plus, parce que voilà, pour moi ce sont plus que des filles qui font du bruit dans le rer. Donc quand j'ai vu ce film, j'étais contente qu'on en parle.

- Ensuite, quand je suis arrivée en service civique, je voulais aider les jeunes qui étaient là à "s'en sortir" (c'était des "jeunes de banlieue", comme on l'entend). Et pour moi ça passait par améliorer leurs résultats scolaires, leur comportement, pour qu'il puisse mieux rentrer dans le moule de ce que moi on m'avait appris qui permettait d'avoir une bonne place dans la société. Déjà j'ai vite déchanté parce que cette mission était très loin d'être simple à remplir tellement certains étaient excessivement loin de pouvoir avoir un bon niveau scolaire. Et après j'ai commencé à remettre en question cette "mission". Je me suis dit, en fait, je suis en train de calquer ma vision de ce qui est bien sur eux et je ne peux arriver à rien comme ça. En fait ce n'est pas à eux de faire tout le boulot de s'adapter à la société, c'est aussi à la société de regarder en face qui ils sont et de se demander pourquoi elle ne leur laisse pas une meilleure place, tels qu'ils sont. Et aussi d'apprendre d'eux un peu.

Et pour moi le film de Sciamma permet un peu ça, de regarder "en face" et pas au travers du point de vue d'un personnage externe. Alors, oui, ce qu'on regarde en face ce n'est pas la réalité pure, ça ne l'est jamais, ça ne peut jamais l'être. Mais ça reste une manière de regarder en face.


(pas citer le partie service civique SVP)

 

[Bouh]

Oula ... il y a des tensions ici.
Personnellement je n'ai pas vu le film, j'ai juste vu la bande annonce, donc je ne me peux pas vraiment le "juger". Mais en tout cas je n'irai pas le voir car ça me fatigue de voir des films sortir , bourrés de stéréotypes etc... Dans les cités il n'y a pas que des femmes noires, et dans les cités toutes les filles ne parlent pas mal.

Après peut-être que le film a des côtés positifs (certaines d'entre vous l'ont vu et apprécié??) , mais voilà , je n'irai pas le voir.

 

[Himi]

Il y a toujours des minorités, "ethniques" (même si le terme ne correspond plus à grand chose aujourd'hui), ou bien sur d'autres critères. Mais non, il n'y a pas que les noirs, les blancs et les asiatiques... Tu peux ajouter les maghrébins, les ROMs (qui eux pour le coup auraient une bien meilleure raison de se plaindre d'être discriminés),

Je vois où tu veux en venir mais tu n'es personne pour décider de qui a une meilleure raison de se plaindre d'être discriminé.

Le premier parle de la discrimination envers les gens d'origine marocaine (tiens, une autre minorité en France métropolitaine... ).

Heureusement que tu es là pour m'apprendre qu'il y a d'autres minorités en France métropolitaine. Toutes ces années dans l'ignorance, j'en pleurerais presque d'émotion.

Le second ne parle pas de racisme, mais de discrimination tout court.
Le troisième montre que les discriminations sont bien plus tournées maintenant vers le sexe que vers l'origine des gens (et on parle d'origine pas de couleur)...

On a pas le droit en France de parler de la couleur des gens.
L'intérêt de ces liens c'était de te montrer que la discrimination raciale existe au niveau de l'embauche, pas seulement pour les noirs mais pour toutes les minorités ethniques DONT, bien évidemment, les noirs. Parce que dans un dans un de tes précédents messages, tu nous a fait comprendre que toi et ton entourage vous arriviez toujours à vous "bouger" pour obtenir un boulot donc en gros, il y a pas de racisme, que des fainéants ! D'ailleurs, je propose même qu'on supprime la Halde, après tout ils ont qu'à se bouger les fesses tous ces chouineurs non ? On se demande même pourquoi la Halde a été créé.

Bref, ça ne fait que conforter ce que je dis : leur couleur de peau ne font pas des noirs les premières victimes des discriminations en France.

Bref, ça ne fait que conforter ce que je dis: tu m'inventes des propos que je n'ai jamais eu

Et les gens qui ont à faire face quotidiennement aux discriminations sont rares.

Comment tu sais ? File-moi ton astuce stp, j'adorerais avoir le pouvoir secret de connaître le quotidien des gens.

C'est un problème qui existe, mais il faudrait voir à ne pas l'exagérer. On est loin de l'appartheid.

Ah bah tant que c'est pas l'apartheid ça va alors.

Aujourd'hui, être discriminé pour ta couleur de peau, ça arrive beaucoup plus rarement que d'être discriminé pour ton sexe, que tu partages pourtant avec à peu près la moitié des personnes vivant en France.

L'expérience de milliers voire même de millions de gens invalidée par une seule personne sur la base de rien du tout, j'adore.

C'est sûr, les gens sont tous des racistes, j'ai forcément été victime de discrimination sans m'en rendre compte. '- - Avec ce genre de raisonnement on ne s'en sort pas hein... La poule, l'oeuf, la poule, l'oeuf...

La poule.

Si tu te sens chez toi ici, c'est donc bien que ça n'est pas si terrible.

Si je me sens chez moi ici, c'est que j'y suis née, j'y ai grandi. J'aime mon pays. Ca ne m'empêche pas de voir ses défauts. Je l'aime tellement que je préfèrerais l'aider à changer et à s'améliorer plutôt que d'aller ailleurs. Incroyable, non ?

Et tes amis noirs ils en ont jamais des "attitudes racistes" ?

Et tes amis blancs, ils ont jamais des "attitudes racistes" ?

Oui, voilà, et les blancs ne peuvent pas non plus comprendre le racisme parce qu'ils sont blancs... '- -

Oui.

D'ailleurs, n'ayant jamais les ours polaires, je suis sure que c'est un mythe et qu'ils n'existent pas. On nous les agite juste sous le nez pour nous faire croire que polluer c'est mal.

Aucun rapport.

Peut-être, mais pourquoi la jeunesse noire a tant besoin d'avoir un "espoir noir" agité sous le nez pour "avoir envie de se lancer et surtout de réussir" ?

Parce qu'ils sont discriminés.

Ces gens noirs qui servent d'espoir, ils n'ont pas eu besoin d'être motivés de cette façon !

Tout le monde est différent.
Oh non, attends, on est tous pareils. Je ne voudrais pas te froisser.

Pourquoi insister autant sur l'idée que les noirs ont besoin d'un modèle pour réussir ?

Parce qu'ils sont discriminés.

C'est une idée que je n'ai jamais entendue à propos des asiatiques par exemple...
Et pourtant, de ce que j'en ai vu, ils sont bien plus victimes de discriminations au quotidien que les noirs.

Vraiment ?! Je croyais pourtant que "les gens qui ont à faire face quotidiennement aux discriminations sont rares" ?
O.O

Oui, mais justemment, mettre autant l'accent sur sa couleur de peau, c'est contre-productif pour qu'on puisse "prendre en compte toutes les actions qu'il mène à côté" parce qu'au final on donnera toujours de l'importance à sa couleur de peau, chose pour laquelle il n'a aucune responsabilité. Être noir, ce n'est pas une action, ça ne résulte pas de sa volonté. Faire les choses, si. Et pourtant, il faut quand même retenir de lui sa couleur de peau, chose dont il n'est en rien responsable (dans le sens où il n'en est pas acteur). Et ça ne serait pas de la discrimination...

Nope, ça n'en est pas.


Je vais maintenant cesser tout dialogue avec toi. Tu peux répondre à ce message bien sûr, mais tu n'auras pas de réponse. Je ne mets pas fin à la discussion parce que je n'ai pas réussi à te "convaincre". Ca n'a jamais été le but, et j'adore les débats. Ce que j'aime beaucoup moins, c'est la mauvaise foi et le détournement voire même l'invention de propos.
Je trouve par ailleurs que tu dis des choses odieuses. Tu minimises l'expérience de personnes sous prétexte que tu n'as rien vécu de tel. Tu prétends qu'il y a des personnes qui souffrent plus que d'autres et d'autres qui sont plus méritantes qu'un partie de la population. J'ai été très blessée par ton dernier message. Quand je repense à tout ce que j'ai vécu, depuis l'enfance, en tant que femme noire en France ; Quand je vois les humiliations QUOTIDIENNES, ne t'en déplaise, vécues par ma mère, mes tantes, mes cousines en tant que femmes noires en France être niées par de la méchanceté et de l'étroitesse d'esprit pure et dure de ta part ça fait très très mal.
Je ne prends plus aucun plaisir à discuter avec toi et ça vire au règlement de compte ce qui est inutile et contre-productif. Je pars donc mener mes combats inutiles et pleurnicher ailleurs, avant de tenir des propos aussi abjects que les tiens.
Je te souhaite sincèrement de toujours vivre dans un monde parfait, de ne jamais descendre de ton nuage parce que tu risques d'être fortement secouée.

 

[Lady Stardust]

@Lulilule

Ton dernier message ça me donne l'impression qu'en gros tu dis aux noires qui discutent ici:
- c'est dans votre tête les discriminations, vous êtes pas discriminés c'est que vous vous bougez pas le cul, regardez, moi j'ai aucun problème donc le problème n'existe pas
- y'a plus discriminés que vous niveau ethnie, d'ailleurs il existe d'autres types de discriminations, donc ça invalide la réalité de vos discriminations, et faut pas vous plaindre y'a pire ailleurs
- ça va c'est pas l'apartheid non plus



Franchement, tout ton passage sur les roms, les asiatiques et les maghrébins sont discriminés, bah oui, je pense que beaucoup ici en sont conscientes.Mais en quoi est-ce pertinent de se baser sur ça pour au mieux minimiser, au pire invalider l'existence des discriminations en France contre les noirs?
C'est quoi le but de ce (ridicule) concours victimaire?

D'autres que les noires sont discriminés, donc elles/d'autres qu'elles ne peuvent rien dire sur les discriminations qui les touchent elles, youpi.

Si je suis ton raisonnement faudrait dire aux féministes ici de fermer leur gueule à propos du sexisme en France au motif que y'a pire ailleurs, et puis bon on se plaint mais, c'est pas l'apartheid l'Afghanistan non plus, donc bon, ne dénoncez pas le sexisme, hein

Bref j'ai du mal à voir en quoi ton argumentation est pertinente (j'ai plutôt l'impression qu'on touche le fond du ridicule là )