Barbie, canon avec une taille « normale »

[Caliodë]

Moi, je ne vois pas vraiment le problème avec Barbie comme elle est aujourd'hui. C'est un jouet! C'est comme les personnages de dessin animé qui ont des yeux démesurés et quatre doigts à chaque main. Autant la retouche photo des vrais mannequins est embêtante parce qu'on peut s'identifier à ces filles et croire qu'elles sont vraiment aussi minces, et lisses, etc et avoir envie d'être pareille... autant Barbie ne reste qu'un bout de plastique qui peut même pas plier les genoux, ni fermer les yeux... Un jouet, quoi, on s'en fiche qu'il ne puisse pas contenir d'organes, vu qu'il n'en contient pas!^^
Alors après, créer et commercialiser une Barbie réaliste, c'est une très bonne idée aussi (d'ailleurs je la trouve plus jolie) mais le prétexte du complexe face à la Barbie originale me parait un peu bancal... tant que les photos des magazines seront retouchées, les filles seront complexées, Barbie n'y changera pas grand-chose (surtout que les filles qui complexent n'ont souvent plus l'âge de jouer aux Barbies)

Il est montré que les dimensions des Barbies créent une mauvaise estime de soi chez les enfants (une étude cité dans l'article le dit, et je pense qu'il y en a surement d'autres). Ca te parait peut être dingue qu'on puisse être si tôt influencé par ce qu'on voit, mais c'est un fait. Des études dans les années 50's aux états unis montraient que les petites filles noires trouvaient les poupées noires plus méchantes, plus moches et moins sages que les poupées blanches. Donc oui, même à cet âge là, ce qu'on voit et entend influence nos jugements.
Ma question est donc la suivante : pourquoi voudrais tu négliger un des facteurs du problèmes, les Barbies, sous prétexte qu'il faut s'occuper d'un autre facteur, les manequins ? Est-ce que l'acceptation de soi et les représentations réalistes du corps ne peuvent pas être défendu par ces 2 moyens, et ainsi toucher à la fois les adultes d'aujourd'hui et les adultes de demain ?
Et pour finir, je pense que tu te trompes avec ta dernière phrase : non seulement aujourd'hui, un certain pourcentage des petites filles de moins de 10 ans ont des complexes et font des régimes (des régimes, quoi ! à 9 ans !), donc ce problème touche les petites filles, mais en plus, il ne faut pas penser que les croyances et jugements des gens sont indépendants de leur histoire. Les ados et adultes mal dans leur peau aujourd'hui ont joué avec des barbies un jour. Je ne dis pas qu'il y a un lien de cause à effet unique et unilatéral, je dis que c'est un facteur, et qu'il serait bien de le prendre en compte.

Sinon, pourcelles qui parlent des Bradz et des nanas de dessins animés, je suis d'accord sur le côté "il n'y a pas que Barbie, il y en a des pires", mais Barbie c'est un peu la reine des poupées, en commençant par là, on influencera le reste. Et oui bien sur les Bradz sont complètement irréalistes et les enfants le voient, ils ne sont ni débiles ni aveugles, mais elle transmet quand même un l'idée qu'il jolie personne a un coup et des bras minces, des lèvres pulpeuses, bcp de maquillage et des jupes très très courtes. Par ailleurs, comme l'irréalisme est bcp plus fort avec une Bradz qu'une Barbie, la déformation de l'idéal corporel est bcp plus insidieuse avec Barbie qu'avec Bradz pour moi, donc plus urgente à traiter.

Pour reprendre ce qu'à dit une Madz plus haut, on recevait notre Barbie, on lui coloriait la gueule avec des feutres, on lui coupait les cheveux, on lui arrachait la tete et les bras, on lui mordillait les mains et les pieds, on la faisait avoir des relations suspectes avec Midge et Ken et les autres Barbies, et pourtant on est pas overmaquillées, on ne s'habille pas en papier toilette, on essaie pas de s'arracher les bras, la tête, de se séparer le tronc en deux... (je leur ai fait du mal à mes poupées, j'avoue, c'est mon petit coté Dexter), perso ma vie sexuelle est bien différente de la sexualité orgiaque de mes Barbies...
C'est tellement plus facile de blamer l'apparence d'un jouet que de changer les mentalités et de réaliser qu'effectivement c'est certainement plutôt le message donné par les parents eux-même qui serait à accuser.
Si on pousse ce raisonnement à l'extrême, après avoir forcé Mattel à faire des poupées (ouiiiii des poupées ! pas un reborn, une poupée) pseudo-réalistes en proportions, on va forcer Corolle à ne plus mettre de billes qui sentent la vanille dans ses poupons parce que soyons réalistes, un bébé c'est pas mou et ça sent pas la vanille. On pourrait aussi se dire qu'il faudrait dire aussi aux fabriquants de petites voitures de faire des portes et obligatoirement un moteur dans leurs auto, parce que c'est pas réaliste, pis les animaux de ferme des moins de 1 an sont tout rond ! Mais c'est pas réaliste !
C'est surtout une attaque facile, aussi facile que de dire que les tueries dans les écoles américaines viennent de l'influence des jeux vidéos. Surtout ne pensons pas que c'est d'avoir mis un fusil dans les mains d'un enfant, pareillement surtout ne concluons pas que c'est l'éducation parentale et environnementale qui fait que des filles et des femmes se sentent mal et dévalorisées. C'est tellement plus simple de faire croire que c'est de la faute d'un bout de plastique thermoformé.

Bon. J'avais commencé à t'écrire une longue réposne qui s'est éffacée, qui t'expliquait de façon claire et détaillée que tu as déformé mes propos que tu n'avais probablement pas compris, et je te réexpliquais en quoi les proportions des barbies etiaent à la fois une conséquence des normes esthétiques suréalistes d'aujourd'hui, et à la fois une cause dans le sens où elle les entretien, et que oui les magasines, les manequins, tout ça, mais qu'il ne fallait pas négliger (SURTOUT PAS) le fait que les représentations se forment dans l'enfance, et que les barbies et action mans etaient un facteurs des représentations du corps idéal que se faisaient les enfants. Ce n'est pas la seule chose qui joue, evidement, mais il faut le prendre en compte.
Pour ce qui est des autres jouets, ta comparaison est complètement inutile. Franchement, j'en ai rien à faire que mes enfants pensent que les girafes sont vraiment jaune vif à cause de leur playmobils, parce que la représentation qu'ils ont des girafes ne va pas influencer leur vision d'eux mêmes et leur santé. Leur représentation du corps humain, oui.

Oh et aussi, je ne comprends pas pourquoi tu me parles des jeux vidéos et de la tuerie de Newton. Je suis tout à fait consciente de l'impact de l'environnement et de l'éducation sur les complexes des enfants et je n'essaye pas de me boucher les oreilles et prétendant que c'est tout la faute des barbies, loin de là. Justement, contrairement à ce que tu as l'air de faire, je considère qu'il faut prendre en compte TOUS les aspects de l'environnement. Dont les jouets.

Je me demande comment font les enfants du tiers-monde qui n'ont pas de jouet pour avoir une image et une estime d'eux-même. Si ça te rassure de gober n'importe quoi... tout le monde est libre de penser ce qui l'arrange.
Trève de plaisanterie, le problème que semble poser le caractère humanomorphe de Barbie et toute autre poupée du genre c'est justement leur humanomorphie. Or cette humanomorphie se limite au caractère humano?de (=avoir une tête, deux bras, deux jambes et être bipède). C'est ce qui mets certaines personnes mal à l'aise (on n'ira pas parler de automatonophobie mais c'est le même principe).
Barbie n'a jamais été créée avec la vocation d'être un jouet humano?de réaliste. C'est un adulte "de rêve" et la notion matérielle irréaliste est un élément principal de ces poupées. Ce sont des supports à une projection idéelle de la vie d'adulte.
Le point important est aussi que si ce support est trop proche de la réalité, est-ce que la projection va aller aussi loin ? Bien évidemment non.
La projection idéelle est basée non pas sur le support mais sur le monde des idées qui a été inculqué à l'enfant qui va utiliser le support. Ce n'est pas (je vais me répéter, oups) le plastique thermoformé qui véhicule le monde imaginaire et les histoires et les créations (robes en mouchoirs, feutres sur le visage,...) qui va prendre place à travers ce support. C'est bel et bien l'environnement humain physique et (oserai-je parler) des valeurs qui lui sont communiquées qui vont créer la manière dont l'enfant va appréhender ce support.
Blamer le support c'est aussi insensé que de refuser de remettre en question l'éducation parentale et environnementale dans leur vision d'eux-même, des autres et de ce qui les entoure.
C'est la connaissance factuelle du monde qui les entoure -qui est inculquée par les parents et l'entourage- qui les pousse (ou non) à avoir de la créativité ET de la curiosité intellectuelle.
Mais apparemment ces points t'échappent, car tu ne sembles pas comprendre que contextualiser les jouets à ses enfants est très important.
C'est plus facile de leur donner un jouet réaliste tout cru que de jouer avec eux et de leur apprendre à rêver et que rêver, ce n'est pas réel mais c'est cool quand même. Et pour reprendre ce que tu dis (et mon dieu, ça me fait un peu peur pour ta future progéniture), tu n'en as rien à faire que tes enfants pensent que les girafes sont vraiment jaune vif à cause des Playmobil, parce que la représentation qu'ils ont des girafes ne va pas influencer leur vision d'eux même et leur santé, signifierait-il que tu n'accorderais aucune importance au fait qu'ils puissent développer une conception biaisée de certains aspects de la réalité tant qu'ils savent ce à quoi ils ressemblent. Peu importe s'ils refusent de réaliser que tout ce à quoi ils sont confrontés n'est pas toujours une image de la réalité, surtout ne poussons pas trop leur réflexion par rapport au monde des idées, ça évitera de leur expliquer comment réfléchir à ce qu'il peut y avoir derrière.
Présentons leur une Barbie réaliste comme un symbole de beauté ("joue avec la jolie Barbie"), plutôt que symbole de personnage social ("joue avec Barbie-médecin"). Ce peut-être le même produit. Toute la différence de portée symbolique reste dans le message donné par le parent (ou l'adulte) qui contextualise le jeu.

Mais évidemment que la façon dont sont présentés et symbolisés les objets ont un grand rôle à jouer dans les représentations de l'enfant. Et même si, comme tu n'as pas clairement défini certains mots que tu utilises, je ne suis pas sure d'avoir compris exactement tout ce que tu essayes de dire, je suis d'accord sur le fait que l'investissement du parent et de ses propres représentations a un impact sur la façon dont est perçu et investi l'objet.
Sauf que le jouet n'est pas livré avec un mode d'emploi "Attention, il est fortement conseillé de montrer à votre enfant comment ce jouet à trop un métier méga cool plutôt que de le présenter comme une grosse bonnasse." et si pour toi ça tombe sous le sens, ce n'est pas une réflexion que se font la plupart des gens. D'ailleurs, bcp d'enfants passent plus de temps à jouer seul ou avec d'autres enfants qu'avec des adultes.
Et puis surtout, au delà du côté développement de l'imaginaire et des représentations, il y a le côté plus concret de l'image pure et simple. Tu dis qu'il n'y a pas de projection possible. Mais pourquoi est-ce que les gamines de 13 ans qui lisent Biba seraient plus influencées par les nanas retouchées que ne le seraient les gamines de 6 ans par leur barbie  ? Tu peux me répondre avec la théorie psychologique que tu veux, personnellement je préfère la psychologie scientifique. Donc voilà, cadeau.
Alors oui, comme tu dis, chacun est libre de penser ce qu'il veut, et je continue de penser que les Barbies peuvent contribuer à une image déformée de l'idéal corporel. Je pense que cette nana, et celle là, ont été influencées dès leur plus jeune âge par des morceaux de "plastique thermoformé". Sous l'influence du regard d'adultes et d'une société, oui, et il est certain que les pathologies développées par ces nanas ont bien des facteurs mais je ne crois pas que l'on puisse nier l'influence des formes du bout de plastique aussi.
Et ne t'en fais pas pour ma progéniture, j'ai l'intention d'obtenir un master en psychopathologie de l'enfant et de l'adolescent avant de procréer.

 

[Slucches]

Moi, je ne vois pas vraiment le problème avec Barbie comme elle est aujourd'hui. C'est un jouet! C'est comme les personnages de dessin animé qui ont des yeux démesurés et quatre doigts à chaque main. Autant la retouche photo des vrais mannequins est embêtante parce qu'on peut s'identifier à ces filles et croire qu'elles sont vraiment aussi minces, et lisses, etc et avoir envie d'être pareille... autant Barbie ne reste qu'un bout de plastique qui peut même pas plier les genoux, ni fermer les yeux... Un jouet, quoi, on s'en fiche qu'il ne puisse pas contenir d'organes, vu qu'il n'en contient pas!^^
Alors après, créer et commercialiser une Barbie réaliste, c'est une très bonne idée aussi (d'ailleurs je la trouve plus jolie) mais le prétexte du complexe face à la Barbie originale me parait un peu bancal... tant que les photos des magazines seront retouchées, les filles seront complexées, Barbie n'y changera pas grand-chose (surtout que les filles qui complexent n'ont souvent plus l'âge de jouer aux Barbies)

Il est montré que les dimensions des Barbies créent une mauvaise estime de soi chez les enfants (une étude cité dans l'article le dit, et je pense qu'il y en a surement d'autres). Ca te parait peut être dingue qu'on puisse être si tôt influencé par ce qu'on voit, mais c'est un fait. Des études dans les années 50's aux états unis montraient que les petites filles noires trouvaient les poupées noires plus méchantes, plus moches et moins sages que les poupées blanches. Donc oui, même à cet âge là, ce qu'on voit et entend influence nos jugements.
Ma question est donc la suivante : pourquoi voudrais tu négliger un des facteurs du problèmes, les Barbies, sous prétexte qu'il faut s'occuper d'un autre facteur, les manequins ? Est-ce que l'acceptation de soi et les représentations réalistes du corps ne peuvent pas être défendu par ces 2 moyens, et ainsi toucher à la fois les adultes d'aujourd'hui et les adultes de demain ?
Et pour finir, je pense que tu te trompes avec ta dernière phrase : non seulement aujourd'hui, un certain pourcentage des petites filles de moins de 10 ans ont des complexes et font des régimes (des régimes, quoi ! à 9 ans !), donc ce problème touche les petites filles, mais en plus, il ne faut pas penser que les croyances et jugements des gens sont indépendants de leur histoire. Les ados et adultes mal dans leur peau aujourd'hui ont joué avec des barbies un jour. Je ne dis pas qu'il y a un lien de cause à effet unique et unilatéral, je dis que c'est un facteur, et qu'il serait bien de le prendre en compte.

Sinon, pourcelles qui parlent des Bradz et des nanas de dessins animés, je suis d'accord sur le côté "il n'y a pas que Barbie, il y en a des pires", mais Barbie c'est un peu la reine des poupées, en commençant par là, on influencera le reste. Et oui bien sur les Bradz sont complètement irréalistes et les enfants le voient, ils ne sont ni débiles ni aveugles, mais elle transmet quand même un l'idée qu'il jolie personne a un coup et des bras minces, des lèvres pulpeuses, bcp de maquillage et des jupes très très courtes. Par ailleurs, comme l'irréalisme est bcp plus fort avec une Bradz qu'une Barbie, la déformation de l'idéal corporel est bcp plus insidieuse avec Barbie qu'avec Bradz pour moi, donc plus urgente à traiter.

Pour reprendre ce qu'à dit une Madz plus haut, on recevait notre Barbie, on lui coloriait la gueule avec des feutres, on lui coupait les cheveux, on lui arrachait la tete et les bras, on lui mordillait les mains et les pieds, on la faisait avoir des relations suspectes avec Midge et Ken et les autres Barbies, et pourtant on est pas overmaquillées, on ne s'habille pas en papier toilette, on essaie pas de s'arracher les bras, la tête, de se séparer le tronc en deux... (je leur ai fait du mal à mes poupées, j'avoue, c'est mon petit coté Dexter), perso ma vie sexuelle est bien différente de la sexualité orgiaque de mes Barbies...
C'est tellement plus facile de blamer l'apparence d'un jouet que de changer les mentalités et de réaliser qu'effectivement c'est certainement plutôt le message donné par les parents eux-même qui serait à accuser.
Si on pousse ce raisonnement à l'extrême, après avoir forcé Mattel à faire des poupées (ouiiiii des poupées ! pas un reborn, une poupée) pseudo-réalistes en proportions, on va forcer Corolle à ne plus mettre de billes qui sentent la vanille dans ses poupons parce que soyons réalistes, un bébé c'est pas mou et ça sent pas la vanille. On pourrait aussi se dire qu'il faudrait dire aussi aux fabriquants de petites voitures de faire des portes et obligatoirement un moteur dans leurs auto, parce que c'est pas réaliste, pis les animaux de ferme des moins de 1 an sont tout rond ! Mais c'est pas réaliste !
C'est surtout une attaque facile, aussi facile que de dire que les tueries dans les écoles américaines viennent de l'influence des jeux vidéos. Surtout ne pensons pas que c'est d'avoir mis un fusil dans les mains d'un enfant, pareillement surtout ne concluons pas que c'est l'éducation parentale et environnementale qui fait que des filles et des femmes se sentent mal et dévalorisées. C'est tellement plus simple de faire croire que c'est de la faute d'un bout de plastique thermoformé.

Bon. J'avais commencé à t'écrire une longue réposne qui s'est éffacée, qui t'expliquait de façon claire et détaillée que tu as déformé mes propos que tu n'avais probablement pas compris, et je te réexpliquais en quoi les proportions des barbies etiaent à la fois une conséquence des normes esthétiques suréalistes d'aujourd'hui, et à la fois une cause dans le sens où elle les entretien, et que oui les magasines, les manequins, tout ça, mais qu'il ne fallait pas négliger (SURTOUT PAS) le fait que les représentations se forment dans l'enfance, et que les barbies et action mans etaient un facteurs des représentations du corps idéal que se faisaient les enfants. Ce n'est pas la seule chose qui joue, evidement, mais il faut le prendre en compte.
Pour ce qui est des autres jouets, ta comparaison est complètement inutile. Franchement, j'en ai rien à faire que mes enfants pensent que les girafes sont vraiment jaune vif à cause de leur playmobils, parce que la représentation qu'ils ont des girafes ne va pas influencer leur vision d'eux mêmes et leur santé. Leur représentation du corps humain, oui.

Oh et aussi, je ne comprends pas pourquoi tu me parles des jeux vidéos et de la tuerie de Newton. Je suis tout à fait consciente de l'impact de l'environnement et de l'éducation sur les complexes des enfants et je n'essaye pas de me boucher les oreilles et prétendant que c'est tout la faute des barbies, loin de là. Justement, contrairement à ce que tu as l'air de faire, je considère qu'il faut prendre en compte TOUS les aspects de l'environnement. Dont les jouets.

Je me demande comment font les enfants du tiers-monde qui n'ont pas de jouet pour avoir une image et une estime d'eux-même. Si ça te rassure de gober n'importe quoi... tout le monde est libre de penser ce qui l'arrange.
Trève de plaisanterie, le problème que semble poser le caractère humanomorphe de Barbie et toute autre poupée du genre c'est justement leur humanomorphie. Or cette humanomorphie se limite au caractère humano?de (=avoir une tête, deux bras, deux jambes et être bipède). C'est ce qui mets certaines personnes mal à l'aise (on n'ira pas parler de automatonophobie mais c'est le même principe).
Barbie n'a jamais été créée avec la vocation d'être un jouet humano?de réaliste. C'est un adulte "de rêve" et la notion matérielle irréaliste est un élément principal de ces poupées. Ce sont des supports à une projection idéelle de la vie d'adulte.
Le point important est aussi que si ce support est trop proche de la réalité, est-ce que la projection va aller aussi loin ? Bien évidemment non.
La projection idéelle est basée non pas sur le support mais sur le monde des idées qui a été inculqué à l'enfant qui va utiliser le support. Ce n'est pas (je vais me répéter, oups) le plastique thermoformé qui véhicule le monde imaginaire et les histoires et les créations (robes en mouchoirs, feutres sur le visage,...) qui va prendre place à travers ce support. C'est bel et bien l'environnement humain physique et (oserai-je parler) des valeurs qui lui sont communiquées qui vont créer la manière dont l'enfant va appréhender ce support.
Blamer le support c'est aussi insensé que de refuser de remettre en question l'éducation parentale et environnementale dans leur vision d'eux-même, des autres et de ce qui les entoure.
C'est la connaissance factuelle du monde qui les entoure -qui est inculquée par les parents et l'entourage- qui les pousse (ou non) à avoir de la créativité ET de la curiosité intellectuelle.
Mais apparemment ces points t'échappent, car tu ne sembles pas comprendre que contextualiser les jouets à ses enfants est très important.
C'est plus facile de leur donner un jouet réaliste tout cru que de jouer avec eux et de leur apprendre à rêver et que rêver, ce n'est pas réel mais c'est cool quand même. Et pour reprendre ce que tu dis (et mon dieu, ça me fait un peu peur pour ta future progéniture), tu n'en as rien à faire que tes enfants pensent que les girafes sont vraiment jaune vif à cause des Playmobil, parce que la représentation qu'ils ont des girafes ne va pas influencer leur vision d'eux même et leur santé, signifierait-il que tu n'accorderais aucune importance au fait qu'ils puissent développer une conception biaisée de certains aspects de la réalité tant qu'ils savent ce à quoi ils ressemblent. Peu importe s'ils refusent de réaliser que tout ce à quoi ils sont confrontés n'est pas toujours une image de la réalité, surtout ne poussons pas trop leur réflexion par rapport au monde des idées, ça évitera de leur expliquer comment réfléchir à ce qu'il peut y avoir derrière.
Présentons leur une Barbie réaliste comme un symbole de beauté ("joue avec la jolie Barbie"), plutôt que symbole de personnage social ("joue avec Barbie-médecin"). Ce peut-être le même produit. Toute la différence de portée symbolique reste dans le message donné par le parent (ou l'adulte) qui contextualise le jeu.

Mais évidemment que la façon dont sont présentés et symbolisés les objets ont un grand rôle à jouer dans les représentations de l'enfant. Et même si, comme tu n'as pas clairement défini certains mots que tu utilises, je ne suis pas sure d'avoir compris exactement tout ce que tu essayes de dire, je suis d'accord sur le fait que l'investissement du parent et de ses propres représentations a un impact sur la façon dont est perçu et investi l'objet.
Sauf que le jouet n'est pas livré avec un mode d'emploi "Attention, il est fortement conseillé de montrer à votre enfant comment ce jouet à trop un métier méga cool plutôt que de le présenter comme une grosse bonnasse." et si pour toi ça tombe sous le sens, ce n'est pas une réflexion que se font la plupart des gens. D'ailleurs, bcp d'enfants passent plus de temps à jouer seul ou avec d'autres enfants qu'avec des adultes.
Et puis surtout, au delà du côté développement de l'imaginaire et des représentations, il y a le côté plus concret de l'image pure et simple. Tu dis qu'il n'y a pas de projection possible. Mais pourquoi est-ce que les gamines de 13 ans qui lisent Biba seraient plus influencées par les nanas retouchées que ne le seraient les gamines de 6 ans par leur barbie  ? Tu peux me répondre avec la théorie psychologique que tu veux, personnellement je préfère la psychologie scientifique. Donc voilà, cadeau.
Alors oui, comme tu dis, chacun est libre de penser ce qu'il veut, et je continue de penser que les Barbies peuvent contribuer à une image déformée de l'idéal corporel. Je pense que cette nana, et celle là, ont été influencées dès leur plus jeune âge par des morceaux de "plastique thermoformé". Sous l'influence du regard d'adultes et d'une société, oui, et il est certain que les pathologies développées par ces nanas ont bien des facteurs mais je ne crois pas que l'on puisse nier l'influence des formes du bout de plastique aussi.
Et ne t'en fais pas pour ma progéniture, j'ai l'intention d'obtenir un master en psychopathologie de l'enfant et de l'adolescent avant de procréer.

Et donc pour reprendre ce que tu viens de dire, le réel fléau ce n'est pas l'objet en lui-même, mais l'absence d'encadrement parental qui permettrait l'ouverture d'esprit et la curiosité intellectuelle qui empêcherait les enfants (et ados) de se référer exclusivement à des modèles visuels, mais leur feraient accéder à un monde idéel beaucoup plus sain pour leur estime d'eux. Ces enfants laissés à eux-même dans un monde visuel rempli de stimulations sexualisées développent leurs propres standards (auxquels au final personne ne correspond dans la réalité) et les transmettent aux autres et à leurs progénitures et ainsi de suite. Il faut parfois savoir prendre assez de recul pour s'apercevoir que ce n'est pas le référant le problème mais le référé. C'est plus complexe de ne pas céder à la pensée facile telle qu'elle nous est livrée et se poser les questions essentielles.
Est-ce le visuel d'un objet utilisé dans moins de 5% de son quotidien (à raison d'une heure de jeu par jour, sans compter qu'il peut jouer avec plein d'autres jouets) a une réelle influence sur la perception de son propre corps et celui des autres à très long terme ? Logiquement c'est très peu probable que quantitativement et qualitativement le contact humain pèse beaucoup moins lourd dans la balance de son éducation, que ce soit par sa présence ou son absence, qu'un visuel imaginaire.
Doit-on envisager de modifier tout l'environnement de nos bambins pour protéger ceux qui n'ont pas la "chance" d'avoir des parents présents et attentifs (qui n'ont surtout pas la chance d'avoir des parents qui VEULENT ÊTRE présents et attentifs) ?
Peut-on empirer notre société de bébés gâtés qui ne sont plus capables de réfléchir par eux-même, ni de chercher à s'ouvrir et à s'améliorer ? Est-ce vraiment positif que de sur-protéger les futures générations alors que la notre et celles d'avant sommes déjà des générations de sur-assistés et que nous rejettons tout ce qui n'est pas déjà prémâchés ?
Le vrai fond de cette discussion est de comprendre dans quelle mesure sommes nous prêts à sacrifier l'intellect de nos enfants pour ne pas passer de temps avec eux à jouer ? Si ton enfant sait qu'il joue avec un truc imaginaire qui n'existe pas, jamais il le considèrera comme une référence de comparaison avec son lui réel.
C'est le même principe que des ados qui vont découvrir la sexualité par les pornos, parce que personne ne leur a rien dit d'autre, souvent ils vont à moitié virer fous sur leurs performances parce que ça sera leur seul point de référence. Là aussi c'est plus facile de discourir sur l'accessibilité des pornos, plutôt que d'expliquer à ton flo comment on fait.
Crions au scandale plutôt que de mettre le doigt sur les vrais problèmes.
Pour en revenir aux poupées, de toutes façons, si elles étaient réalistes y en aurait (peut-être même les même que celles qui crient au scandale pour leur irréalisme) pour critiquer leur trop de réalisme, comme pour les reborn.

 

[Caliodë]

Moi, je ne vois pas vraiment le problème avec Barbie comme elle est aujourd'hui. C'est un jouet! C'est comme les personnages de dessin animé qui ont des yeux démesurés et quatre doigts à chaque main. Autant la retouche photo des vrais mannequins est embêtante parce qu'on peut s'identifier à ces filles et croire qu'elles sont vraiment aussi minces, et lisses, etc et avoir envie d'être pareille... autant Barbie ne reste qu'un bout de plastique qui peut même pas plier les genoux, ni fermer les yeux... Un jouet, quoi, on s'en fiche qu'il ne puisse pas contenir d'organes, vu qu'il n'en contient pas!^^
Alors après, créer et commercialiser une Barbie réaliste, c'est une très bonne idée aussi (d'ailleurs je la trouve plus jolie) mais le prétexte du complexe face à la Barbie originale me parait un peu bancal... tant que les photos des magazines seront retouchées, les filles seront complexées, Barbie n'y changera pas grand-chose (surtout que les filles qui complexent n'ont souvent plus l'âge de jouer aux Barbies)

Il est montré que les dimensions des Barbies créent une mauvaise estime de soi chez les enfants (une étude cité dans l'article le dit, et je pense qu'il y en a surement d'autres). Ca te parait peut être dingue qu'on puisse être si tôt influencé par ce qu'on voit, mais c'est un fait. Des études dans les années 50's aux états unis montraient que les petites filles noires trouvaient les poupées noires plus méchantes, plus moches et moins sages que les poupées blanches. Donc oui, même à cet âge là, ce qu'on voit et entend influence nos jugements.
Ma question est donc la suivante : pourquoi voudrais tu négliger un des facteurs du problèmes, les Barbies, sous prétexte qu'il faut s'occuper d'un autre facteur, les manequins ? Est-ce que l'acceptation de soi et les représentations réalistes du corps ne peuvent pas être défendu par ces 2 moyens, et ainsi toucher à la fois les adultes d'aujourd'hui et les adultes de demain ?
Et pour finir, je pense que tu te trompes avec ta dernière phrase : non seulement aujourd'hui, un certain pourcentage des petites filles de moins de 10 ans ont des complexes et font des régimes (des régimes, quoi ! à 9 ans !), donc ce problème touche les petites filles, mais en plus, il ne faut pas penser que les croyances et jugements des gens sont indépendants de leur histoire. Les ados et adultes mal dans leur peau aujourd'hui ont joué avec des barbies un jour. Je ne dis pas qu'il y a un lien de cause à effet unique et unilatéral, je dis que c'est un facteur, et qu'il serait bien de le prendre en compte.

Sinon, pourcelles qui parlent des Bradz et des nanas de dessins animés, je suis d'accord sur le côté "il n'y a pas que Barbie, il y en a des pires", mais Barbie c'est un peu la reine des poupées, en commençant par là, on influencera le reste. Et oui bien sur les Bradz sont complètement irréalistes et les enfants le voient, ils ne sont ni débiles ni aveugles, mais elle transmet quand même un l'idée qu'il jolie personne a un coup et des bras minces, des lèvres pulpeuses, bcp de maquillage et des jupes très très courtes. Par ailleurs, comme l'irréalisme est bcp plus fort avec une Bradz qu'une Barbie, la déformation de l'idéal corporel est bcp plus insidieuse avec Barbie qu'avec Bradz pour moi, donc plus urgente à traiter.

Pour reprendre ce qu'à dit une Madz plus haut, on recevait notre Barbie, on lui coloriait la gueule avec des feutres, on lui coupait les cheveux, on lui arrachait la tete et les bras, on lui mordillait les mains et les pieds, on la faisait avoir des relations suspectes avec Midge et Ken et les autres Barbies, et pourtant on est pas overmaquillées, on ne s'habille pas en papier toilette, on essaie pas de s'arracher les bras, la tête, de se séparer le tronc en deux... (je leur ai fait du mal à mes poupées, j'avoue, c'est mon petit coté Dexter), perso ma vie sexuelle est bien différente de la sexualité orgiaque de mes Barbies...
C'est tellement plus facile de blamer l'apparence d'un jouet que de changer les mentalités et de réaliser qu'effectivement c'est certainement plutôt le message donné par les parents eux-même qui serait à accuser.
Si on pousse ce raisonnement à l'extrême, après avoir forcé Mattel à faire des poupées (ouiiiii des poupées ! pas un reborn, une poupée) pseudo-réalistes en proportions, on va forcer Corolle à ne plus mettre de billes qui sentent la vanille dans ses poupons parce que soyons réalistes, un bébé c'est pas mou et ça sent pas la vanille. On pourrait aussi se dire qu'il faudrait dire aussi aux fabriquants de petites voitures de faire des portes et obligatoirement un moteur dans leurs auto, parce que c'est pas réaliste, pis les animaux de ferme des moins de 1 an sont tout rond ! Mais c'est pas réaliste !
C'est surtout une attaque facile, aussi facile que de dire que les tueries dans les écoles américaines viennent de l'influence des jeux vidéos. Surtout ne pensons pas que c'est d'avoir mis un fusil dans les mains d'un enfant, pareillement surtout ne concluons pas que c'est l'éducation parentale et environnementale qui fait que des filles et des femmes se sentent mal et dévalorisées. C'est tellement plus simple de faire croire que c'est de la faute d'un bout de plastique thermoformé.

Bon. J'avais commencé à t'écrire une longue réposne qui s'est éffacée, qui t'expliquait de façon claire et détaillée que tu as déformé mes propos que tu n'avais probablement pas compris, et je te réexpliquais en quoi les proportions des barbies etiaent à la fois une conséquence des normes esthétiques suréalistes d'aujourd'hui, et à la fois une cause dans le sens où elle les entretien, et que oui les magasines, les manequins, tout ça, mais qu'il ne fallait pas négliger (SURTOUT PAS) le fait que les représentations se forment dans l'enfance, et que les barbies et action mans etaient un facteurs des représentations du corps idéal que se faisaient les enfants. Ce n'est pas la seule chose qui joue, evidement, mais il faut le prendre en compte.
Pour ce qui est des autres jouets, ta comparaison est complètement inutile. Franchement, j'en ai rien à faire que mes enfants pensent que les girafes sont vraiment jaune vif à cause de leur playmobils, parce que la représentation qu'ils ont des girafes ne va pas influencer leur vision d'eux mêmes et leur santé. Leur représentation du corps humain, oui.

Oh et aussi, je ne comprends pas pourquoi tu me parles des jeux vidéos et de la tuerie de Newton. Je suis tout à fait consciente de l'impact de l'environnement et de l'éducation sur les complexes des enfants et je n'essaye pas de me boucher les oreilles et prétendant que c'est tout la faute des barbies, loin de là. Justement, contrairement à ce que tu as l'air de faire, je considère qu'il faut prendre en compte TOUS les aspects de l'environnement. Dont les jouets.

Je me demande comment font les enfants du tiers-monde qui n'ont pas de jouet pour avoir une image et une estime d'eux-même. Si ça te rassure de gober n'importe quoi... tout le monde est libre de penser ce qui l'arrange.
Trève de plaisanterie, le problème que semble poser le caractère humanomorphe de Barbie et toute autre poupée du genre c'est justement leur humanomorphie. Or cette humanomorphie se limite au caractère humano?de (=avoir une tête, deux bras, deux jambes et être bipède). C'est ce qui mets certaines personnes mal à l'aise (on n'ira pas parler de automatonophobie mais c'est le même principe).
Barbie n'a jamais été créée avec la vocation d'être un jouet humano?de réaliste. C'est un adulte "de rêve" et la notion matérielle irréaliste est un élément principal de ces poupées. Ce sont des supports à une projection idéelle de la vie d'adulte.
Le point important est aussi que si ce support est trop proche de la réalité, est-ce que la projection va aller aussi loin ? Bien évidemment non.
La projection idéelle est basée non pas sur le support mais sur le monde des idées qui a été inculqué à l'enfant qui va utiliser le support. Ce n'est pas (je vais me répéter, oups) le plastique thermoformé qui véhicule le monde imaginaire et les histoires et les créations (robes en mouchoirs, feutres sur le visage,...) qui va prendre place à travers ce support. C'est bel et bien l'environnement humain physique et (oserai-je parler) des valeurs qui lui sont communiquées qui vont créer la manière dont l'enfant va appréhender ce support.
Blamer le support c'est aussi insensé que de refuser de remettre en question l'éducation parentale et environnementale dans leur vision d'eux-même, des autres et de ce qui les entoure.
C'est la connaissance factuelle du monde qui les entoure -qui est inculquée par les parents et l'entourage- qui les pousse (ou non) à avoir de la créativité ET de la curiosité intellectuelle.
Mais apparemment ces points t'échappent, car tu ne sembles pas comprendre que contextualiser les jouets à ses enfants est très important.
C'est plus facile de leur donner un jouet réaliste tout cru que de jouer avec eux et de leur apprendre à rêver et que rêver, ce n'est pas réel mais c'est cool quand même. Et pour reprendre ce que tu dis (et mon dieu, ça me fait un peu peur pour ta future progéniture), tu n'en as rien à faire que tes enfants pensent que les girafes sont vraiment jaune vif à cause des Playmobil, parce que la représentation qu'ils ont des girafes ne va pas influencer leur vision d'eux même et leur santé, signifierait-il que tu n'accorderais aucune importance au fait qu'ils puissent développer une conception biaisée de certains aspects de la réalité tant qu'ils savent ce à quoi ils ressemblent. Peu importe s'ils refusent de réaliser que tout ce à quoi ils sont confrontés n'est pas toujours une image de la réalité, surtout ne poussons pas trop leur réflexion par rapport au monde des idées, ça évitera de leur expliquer comment réfléchir à ce qu'il peut y avoir derrière.
Présentons leur une Barbie réaliste comme un symbole de beauté ("joue avec la jolie Barbie"), plutôt que symbole de personnage social ("joue avec Barbie-médecin"). Ce peut-être le même produit. Toute la différence de portée symbolique reste dans le message donné par le parent (ou l'adulte) qui contextualise le jeu.

Mais évidemment que la façon dont sont présentés et symbolisés les objets ont un grand rôle à jouer dans les représentations de l'enfant. Et même si, comme tu n'as pas clairement défini certains mots que tu utilises, je ne suis pas sure d'avoir compris exactement tout ce que tu essayes de dire, je suis d'accord sur le fait que l'investissement du parent et de ses propres représentations a un impact sur la façon dont est perçu et investi l'objet.
Sauf que le jouet n'est pas livré avec un mode d'emploi "Attention, il est fortement conseillé de montrer à votre enfant comment ce jouet à trop un métier méga cool plutôt que de le présenter comme une grosse bonnasse." et si pour toi ça tombe sous le sens, ce n'est pas une réflexion que se font la plupart des gens. D'ailleurs, bcp d'enfants passent plus de temps à jouer seul ou avec d'autres enfants qu'avec des adultes.
Et puis surtout, au delà du côté développement de l'imaginaire et des représentations, il y a le côté plus concret de l'image pure et simple. Tu dis qu'il n'y a pas de projection possible. Mais pourquoi est-ce que les gamines de 13 ans qui lisent Biba seraient plus influencées par les nanas retouchées que ne le seraient les gamines de 6 ans par leur barbie  ? Tu peux me répondre avec la théorie psychologique que tu veux, personnellement je préfère la psychologie scientifique. Donc voilà, cadeau.
Alors oui, comme tu dis, chacun est libre de penser ce qu'il veut, et je continue de penser que les Barbies peuvent contribuer à une image déformée de l'idéal corporel. Je pense que cette nana, et celle là, ont été influencées dès leur plus jeune âge par des morceaux de "plastique thermoformé". Sous l'influence du regard d'adultes et d'une société, oui, et il est certain que les pathologies développées par ces nanas ont bien des facteurs mais je ne crois pas que l'on puisse nier l'influence des formes du bout de plastique aussi.
Et ne t'en fais pas pour ma progéniture, j'ai l'intention d'obtenir un master en psychopathologie de l'enfant et de l'adolescent avant de procréer.

Et donc pour reprendre ce que tu viens de dire, le réel fléau ce n'est pas l'objet en lui-même, mais l'absence d'encadrement parental qui permettrait l'ouverture d'esprit et la curiosité intellectuelle qui empêcherait les enfants (et ados) de se référer exclusivement à des modèles visuels, mais leur feraient accéder à un monde idéel beaucoup plus sain pour leur estime d'eux. Ces enfants laissés à eux-même dans un monde visuel rempli de stimulations sexualisées développent leurs propres standards (auxquels au final personne ne correspond dans la réalité) et les transmettent aux autres et à leurs progénitures et ainsi de suite. Il faut parfois savoir prendre assez de recul pour s'apercevoir que ce n'est pas le référant le problème mais le référé. C'est plus complexe de ne pas céder à la pensée facile telle qu'elle nous est livrée et se poser les questions essentielles.
Est-ce le visuel d'un objet utilisé dans moins de 5% de son quotidien (à raison d'une heure de jeu par jour, sans compter qu'il peut jouer avec plein d'autres jouets) a une réelle influence sur la perception de son propre corps et celui des autres à très long terme ? Logiquement c'est très peu probable que quantitativement et qualitativement le contact humain pèse beaucoup moins lourd dans la balance de son éducation, que ce soit par sa présence ou son absence, qu'un visuel imaginaire.
Doit-on envisager de modifier tout l'environnement de nos bambins pour protéger ceux qui n'ont pas la "chance" d'avoir des parents présents et attentifs (qui n'ont surtout pas la chance d'avoir des parents qui VEULENT ÊTRE présents et attentifs) ?
Peut-on empirer notre société de bébés gâtés qui ne sont plus capables de réfléchir par eux-même, ni de chercher à s'ouvrir et à s'améliorer ? Est-ce vraiment positif que de sur-protéger les futures générations alors que la notre et celles d'avant sommes déjà des générations de sur-assistés et que nous rejettons tout ce qui n'est pas déjà prémâchés ?
Le vrai fond de cette discussion est de comprendre dans quelle mesure sommes nous prêts à sacrifier l'intellect de nos enfants pour ne pas passer de temps avec eux à jouer ? Si ton enfant sait qu'il joue avec un truc imaginaire qui n'existe pas, jamais il le considèrera comme une référence de comparaison avec son lui réel.
C'est le même principe que des ados qui vont découvrir la sexualité par les pornos, parce que personne ne leur a rien dit d'autre, souvent ils vont à moitié virer fous sur leurs performances parce que ça sera leur seul point de référence. Là aussi c'est plus facile de discourir sur l'accessibilité des pornos, plutôt que d'expliquer à ton flo comment on fait.
Crions au scandale plutôt que de mettre le doigt sur les vrais problèmes.
Pour en revenir aux poupées, de toutes façons, si elles étaient réalistes y en aurait (peut-être même les même que celles qui crient au scandale pour leur irréalisme) pour critiquer leur trop de réalisme, comme pour les reborn.

En fait globalement je ne suis pas trop en désaccord avec toi. Sauf si ce n'est que d'après moi, oui, l'objet a une influence. Pas seul, mais il en a une.

 

[cecile-ailleurs]

Je vais commenter ici, car je me suis faite agresser sur le post sur Facebook (sans raison apparente.. pas trop compris!)

Moi, je suis contre les Barbie. Oui, j'en ai eu étant petite, et NON, je ne suis pas traumatisée aujourd'hui, certes.

Simplement, je trouve ça dommage de donner un idéal aux petites filles, qui n'ont pas toujours le recul nécessaire sur ces jouets. Je n'aime pas le principe de les faire jouer avec des mannequins, top model, surmaquillé, et qui s'habillent comme des p**es (pour certains modèles, ne venez pas me dire le contraire..) Je n'aime pas cette vision de la beauté et de la féminité qu'on impose aux petites filles.

Alors inutile de dire "oui enfin bon les poneys dans la vraie vie n'ont pas les couleurs de l'arc en ciel" etc, OK, MERCI, JE SAIS.

On ne m'enlèvera pas mon avis, je n'aime PAS Barbie. Mais je respecte celles qui sont POUR. Le but d'un débat est bien de confronter ses idées en toute quiétude, mais visiblement, sur Facebook, c'est pas le cas !

En tout cas, bonne nuit les Madz!

 

[Nomade_]

J'avais pas de barbies, juste des chevaux en plastique (enfin si j'avais barbie cavalière mais elle était juste figurante) et effectivement j'ai été un cheval jusqu'à la sixième

Sinon effectivement les complexes sont quelque chose qui n'apparait généralement pas pendant l'enfance, SAUF si l'enfant a été influencé plutôt fortement par un tiers (parents, amis...).
En effet par exemple, chez les petites filles qui participent à des concours de mini-miss on peut observer des complexes qui apparaissent très tôt, ce qui est véritablement anormal. En fait c'est les parents (souvent les mères) qui poussent les petites filles à se comparer aux autres, et qui parfois abusent de "tu es moche", "regarde comme celle là est plus jolie que toi" ou "si tu ne te fais pas épiler tu seras moche" qui provoquent l'apparition de complexes à un jeune age. Le fait de jouer avec une poupée aux proportions de mannequin n'a que peu d'effet, voire pas du tout sur l'apparition de complexes chez l'enfant.

 

[addiction_3]

J'étais complexée par Barbie quand j'étais petite moi... Je pense qu'elle a vraiment une influence (inconsciente) sur les petites filles.

 

[Aesma]

La première fois que j'ai lu cet article j'étais très emballée même si la "barbie normale" me semblait assez bizarre - oui paradoxe.

Celle présentée dans la vidéo à l'air plutôt cool et me plait bien. J'avoue ne pas voir lu tous les posts précédents (j'ai vu qu'ils étaient trop long pour ma flemme) et je comprends les personnes qui disent qu'une simple poupée n'influence pas sur les enfants, mais j'y ai aussi réfléchie et pourquoi avoir une poupée qui aurait toujours les même mensurations même réalistes et dans la moyenne ?

J'ai une copine qui collectionnait les barbieblacks et les barbies brunes. Les barbies ont réussies à se diversifier en changeant de couleur de cheveux, de peau, d'origines. J'aimerais une barbie grosse, avec des petits seins, une autre plutôt fine, mais avec des hanches imposantes, et une dernière qui pourrait ressembler à ma maman, que mes poupées puissent être brunes, blondes, rousses, aux cheveux bleus, à la peau noire ou teint cachet d'aspirine -la poupée goth - le problème ne vient pas de la vision non réaliste des poupées Barbie mais du fait qu'elle soit toutes basées sur le même modèle, les même mensurations. (Bon après je conçois qu'au niveau industriel ce soit plus complexe de se baser sur une dizaine de modèles aux proportions différentes que sur un seul, mais c'est pas infaisable)

On prend le problème à l'envers, certains enfants s'assimilent trop à leurs jouets et y puisent leurs complexes, donc donnons leurs un idéal accessible et dans la moyenne. Est ce qu'il ne serait pas plus logique de diversifier les formes des poupées pour qu'ils se rendent compte que avoir des formes comme ça ou comme ça c'est aussi une façon de se démarquer des autres et que peut importe ton tour de taille ou de poitrine, tu es jolie ?

 

[Nasty Wasp]

La première fois que j'ai lu cet article j'étais très emballée même si la "barbie normale" me semblait assez bizarre - oui paradoxe.

Celle présentée dans la vidéo à l'air plutôt cool et me plait bien. J'avoue ne pas voir lu tous les posts précédents (j'ai vu qu'ils étaient trop long pour ma flemme) et je comprends les personnes qui disent qu'une simple poupée n'influence pas sur les enfants, mais j'y ai aussi réfléchie et pourquoi avoir une poupée qui aurait toujours les même mensurations même réalistes et dans la moyenne ?

J'ai une copine qui collectionnait les barbieblacks et les barbies brunes. Les barbies ont réussies à se diversifier en changeant de couleur de cheveux, de peau, d'origines. J'aimerais une barbie grosse, avec des petits seins, une autre plutôt fine, mais avec des hanches imposantes, et une dernière qui pourrait ressembler à ma maman, que mes poupées puissent être brunes, blondes, rousses, aux cheveux bleus, à la peau noire ou teint cachet d'aspirine -la poupée goth - le problème ne vient pas de la vision non réaliste des poupées Barbie mais du fait qu'elle soit toutes basées sur le même modèle, les même mensurations. (Bon après je conçois qu'au niveau industriel ce soit plus complexe de se baser sur une dizaine de modèles aux proportions différentes que sur un seul, mais c'est pas infaisable)

On prend le problème à l'envers, certains enfants s'assimilent trop à leurs jouets et y puisent leurs complexes, donc donnons leurs un idéal accessible et dans la moyenne. Est ce qu'il ne serait pas plus logique de diversifier les formes des poupées pour qu'ils se rendent compte que avoir des formes comme ça ou comme ça c'est aussi une façon de se démarquer des autres et que peut importe ton tour de taille ou de poitrine, tu es jolie ?

Entièrement d'accord avec toi, sur tous ces points.

Moi aussi je trouvais la version 1 vraiment moche et je sais qu'enfant, je n'aurais jamais demandé cette poupée-là, voire j'aurais fait la tête si on me l'avait offerte, et pas parce qu'elle avait des rondeurs, mais parce que je la trouvais vraiment vilaine. Celle que l'on voit dans la vidéo est beaucoup plus jolie et celle-ci, j'aurais certainement pu la demander, enfant. Par contre je trouve sa garde-robe moisie au possible, comme si être "dans la moyenne" signifiait boutonner sa chemise jusqu'au cou comme pour aller à l'église (ok c'est pour les enfants et ça n'a pas à être "sexy", mais je trouve les tenues austères au possible et ça donne pas envie. Moi si enfant, j'aimais autant les Barbies, c'était pas tellement pour leur corps, mais surtout pour leur garde-robe de malade et tous les accessoires). Un peu de fun dans les tenues, et ce sera parfait.

 

[Draukulisiriste]

En vrai j'ai jamais compris pourquoi Barbie faisait autant de remous que ce soit éducationnel ou esthétique. De mon point de vue, j'ai joué aux Barbie toute mon enfance et pas un seul instant je me la suis représentée comme idéal physique féminin mais comme un support à faire ce que je voulais avec (non ne vous imaginez pas des trucs avec hein). Je pense que les complexes sensés aller avec font partie d'un gros amalgame qu'on fait avec l'éducation des parents, de la société, mais pas de la Barbie en elle même. Faire une Barbie "normale" c'est coolos mais aussi coolos que la Barbie "rêvée" puisque comme l'adjectif c'est un support d'imagination et de rêve, au même titre que les licornes et petits poneys avec lequel on joue sans pour autant être frustré(e)s de pas avoir aussi un vrai poney rose avec une corne sur la tronche. Si on commence à se poser le problème de l'envie et du complexe c'est peut-être pas de ce côté là dont il faut se soucier mais plutôt de notre propre représentation de son corps et de sa vie, et blâmer une poupée n'est qu'une manière de s'aveugler de nos problèmes, en somme je trouve que c'est un comportement assez lâche.
Toujours de manière personnelle, la Barbie m'a permis de me rendre compte que je suis féministe (parce qu'avant je faisais partie de ces meufs anti-meufs) justement parce qu'étant adulte je fabrique des trucs en utilisant Barbie pour dénoncer des situations sexistes et mysogynes. A force de vouloir tout représenter de manière trop réaliste on nous enlève les matières sur lesquelles réfléchir et finalement nous infantilise plus qu'autre chose.

 

[MaggieLpg]

Bonjour à toutes!

Dites on pourrait pas laisser barbie tranquille ?
Je sais pas, le féminisme OK je partage et je big up complètement, mais il y a des choses (comme celle ci) qui sont un peu tirés par les cheveux (blonds).

Je ne comprends pas qu'on s'attaque a TOUTES les images de féminité et qu'on veuille TOUT changé comme ça. 

De un, je n'ai pas connu de filles qui en ont eu petite et qui ont été influencées par Barbie du genre a en faire une psychose de corps parfait aujourd'hui.
La seule que j'ai vu c'était une fille a la télé qui était en surpoids, et elle s'y est complètement identifié quand même ...

De deux, tout les jouets doivent être réaliste ? On est obligé d'être si terre a terre enfant ? Avez vous déjà vu des girafe qui font pouic-pouic quand on appuie dessus ?

Tant qu'on y est, les playmobiles me complexe, je veux des mains en forme de U moi aussi, ce serait pratique. Alors on va faire des vrais mains sur les playmo, et puis aussi on va leurs mettre des boutons, des grains de beauté etc .. :wut:

Enfin bref, tout cela pour pousser mon petit coup de gueule...

Vouloir absolument changer les codes même dans les jouets, c'est, pour moi, aller trop loin. C'est de l'exagération et de l'obsession.

PS : J'ai toujours eu des Barbies, j'ai jamais remarquer son cou trop loin ni sa minceur, on est loin de penser à ça quand on joue avec. On s'en fou complètement.

Alors qu'elles véhiculent une idéalisation de la femme, okay, avec nos yeux d'adultes ça se voit. Mais ça n'a jamais conditionné nos critères. Ni ceux des garçons, ni ceux des filles.
C'est n'importe quoi.. 


Je n'ai évidemment rien contre les Madz qui pensent le contraire et je suis ouverte a toute discussion! 

Je suis tellement d'accord ... On s'en prend sans arrêt aux Barbies, aux princesses Disney ... Pourquoi toujours s'en prendre à ces jouets ? Je suis une fana de Barbie, j'en ai une centaine, j'y ai jouer très longtemps, pourtant je n'ai jamais été le cliché de cette poupée, j'en suis même tout le contraire ! Je suis petite et j'ai des kilos en trop, oui je ressemble plutôt à la barbie "normale". Mais là aussi en parlant de Barbie "normale" on fait un cliché au final ... A partir du moment où on catalogue des physiques, je ne vois pas pourquoi Barbie serai plus coupable que d'autres jouets ! Il n'y a pas de physiques moyens !
Toutes ces années où j'ai jouer avec mes barbies, je n'ai jamais pensé au physique de Barbie. Je l'a trouvait jolie et j'aimais bien l'habiller comme je voulais, c'est tout ...

Pour moi Barbie restera toujours le jouet d'une petite fille, et je préfère voir ma fille jouer avec une Barbie plutôt que la voir s'enfiler Big Mac sur Big Mac, qu'elle devienne grosse et qu'ensuite je m'en prenne à Barbie pour justifier son mal être, parce qu'au final c'est exactement ça ...

 

[FloO0]

Ok, je sais que je vais me faire lyncher, mais je "préfère" la barbie "tradi", même si je sais que ses mensurations sont inatteignables. La "normale" semble avoir besoin de faire du sport et de retrouver une alimentation équilibrée T'façon, j'ai jamais bcp joué avec Barbie, je préférais les action man de mon frère

 

[Soralya]

J'aime beaucoup l'idée de cette poupée. Pas uniquement sur le plan physique, mais les valeurs qu'elle peut véhiculer également.
Je ne pense pas qu'il soit question de diaboliser à tout prix la barbie classique, mais plutôt de permettre un choix plus large où la majorité des enfants pourront davantage se retrouver.

Je ne pense pas que la barbie en elle-même soit à la base des problèmes liés à la perception de soi et de son corps, mais disons qu'elle y participe en plus de toutes les pubs, clips ou idées largement admises par la population (qu'un corps beau est un corps mince et lisse).

En plus, d'après la vidéo de présentation ce n'est pas seulement la remise en question de l'idéal de beauté de la barbie mais également de ce qu'elle peut transmettre aux enfants (toujours bien apprêtée, qui doit prendre soin d'elle, se comporter comme une fille doit être d'après la société, donc douce et délicate...).

Cette nouvelle version met en avant le fait que les petites filles peuvent également être amusante, forte, indépendante,.... Bref, d'autres standards et idéaux à atteindre.
Bon dit comme ça, ça peut faire grosse analyse sociétale pour une simple poupée mais c'est ce que je pense un peu