Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Catherine Deneuve revient sur la FAMEUSE tribune, « texte vigoureux à défaut d'être parfaitement juste »
Dernière édition :
Catherine Deneuve revient sur la FAMEUSE tribune publiée sur Le Monde
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Ouais enfin, elle "s'excuse" tout en rajoutant derrière qu'elle ne regrette quand même pas d'avoir signé cette tribune (termes entendu à la radio ce matin) donc paye tes excuses à deux balles je trouve ...
Ouais...je suis un peu dubitative. Donc en gros, elle signe un texte "vigoureux à défaut de le trouver parfaitement juste" 
. Sur un sujet aussi important, elle a apposé sa signature parce qu'elle trouvait ça fort mais pas juste ? C'est particulier comme raisonnement, qui plus est sur un sujet aussi important. C'est intéressant qu'elle mette en avant les idées qui lui ont plu et celles avec lesquelles elle est en désaccord mais avec la notoriété dont elle bénéficie, c'était évident qu'elle allait se retrouver en ligne de mire. Dans ces conditions-là, je ne comprends vraiment pas pourquoi elle l'a signée... Je suis en accord et en désaccord, je m'excuse mais je ne regrette rien...La conclusion de sa lettre est belle mais le reste me laisse un goût amer.
. Sur un sujet aussi important, elle a apposé sa signature parce qu'elle trouvait ça fort mais pas juste ? C'est particulier comme raisonnement, qui plus est sur un sujet aussi important. C'est intéressant qu'elle mette en avant les idées qui lui ont plu et celles avec lesquelles elle est en désaccord mais avec la notoriété dont elle bénéficie, c'était évident qu'elle allait se retrouver en ligne de mire. Dans ces conditions-là, je ne comprends vraiment pas pourquoi elle l'a signée... Je suis en accord et en désaccord, je m'excuse mais je ne regrette rien...La conclusion de sa lettre est belle mais le reste me laisse un goût amer.
Un peu comme si Robert Ménard disait «On m'a parfois reproché d'être facho, dois-je rappeller que j'ai fondé Reporters sans frontières ?».
Si elle n'est pas d'accord avec le texte, pourquoi le signer ? Je sais pas mais moi, même des pétitions sur internet, pour peu qu'il y aie une part du propos qui me dérange ou avec laquelle je sois en désaccord, je signe pas (même si la cause me tient à coeur). Alors une tribune dans un grand quotidien comme Le Monde... Ca me parait juste aberrant de filer son aval avec autant de visibilité à un texte dont on trouve qu'il manque de justesse.
Oui, signer le manifeste des 343 était un acte féministe et courageux. Est-ce que ça suffit à pouvoir se dire féministe alors qu'elle a donné son appui à un texte anti-féministe dans sa construction et son propos ? Je ne pense pas.
Après c'est bien qu'elle fasse remarquer qu'il y a des trucs qui posent problème dans le texte. Ca aurait juste été peut être plus honnête et plus intéressant de le faire avant la publication. Parce que là on peut se demander si elle a pas juste envie de ne pas rester du mauvais côté de la polémique...
Oui, signer le manifeste des 343 était un acte féministe et courageux. Est-ce que ça suffit à pouvoir se dire féministe alors qu'elle a donné son appui à un texte anti-féministe dans sa construction et son propos ? Je ne pense pas.
Après c'est bien qu'elle fasse remarquer qu'il y a des trucs qui posent problème dans le texte. Ca aurait juste été peut être plus honnête et plus intéressant de le faire avant la publication. Parce que là on peut se demander si elle a pas juste envie de ne pas rester du mauvais côté de la polémique...
"Non mais en vrai, vous avez pas bien compris, on a jamais dit que le harcèlement c'était pas grave, on a pas du tout balayé d'un revers de main toutes vos expériences en disant que les hommes devraient quand même avoir un peu le droit de vous enquiquiner dans la rue... En disant avoir peur des "tribunaux du Net", on a jamais occulté le fait que la justice donnait des peines ridicules aux auteurs d'agressions et de viols... Tenez, défoulez-vous plutôt sur la pomme des autres signataires...
... Ah, fallait lire la tribune avant de la signer en fait ? Eh ben on n'est pas sorti du sable."
Désolée mais j'ai lu les "excuses" de Mme Deneuve dans Le Monde ce matin et elle m'a l'air à peu près aussi franche qu'une ânesse qui recule. Tout ce qu'elle peut dire maintenant pour se rattraper aux branches n'enlèvera rien à sa compassion mal placée pour les pauvres zôms victimes d'odieuses cabales et virés de leurs boulots pour avoir commis des agressions sexuelles ni au fait qu'elle a soutenu un violeur par le passé. Cela fait bien longtemps qu'elle soutient ses amis du show-business plutôt que les autres femmes. Si elle veut émettre un avis différent de celui que l'on lit dans la tribune, elle peut s'exprimer tant qu'elle veut, elle a largement assez de notoriété et de visibilité médiatique pour que ses propos soient relayés (la preuve).
M'enfin je sais pas, mais le rétropédalage et la désolidarisation après la shitstorm, ça m'a l'air un peu trop facile.
... Ah, fallait lire la tribune avant de la signer en fait ? Eh ben on n'est pas sorti du sable."
Désolée mais j'ai lu les "excuses" de Mme Deneuve dans Le Monde ce matin et elle m'a l'air à peu près aussi franche qu'une ânesse qui recule. Tout ce qu'elle peut dire maintenant pour se rattraper aux branches n'enlèvera rien à sa compassion mal placée pour les pauvres zôms victimes d'odieuses cabales et virés de leurs boulots pour avoir commis des agressions sexuelles ni au fait qu'elle a soutenu un violeur par le passé. Cela fait bien longtemps qu'elle soutient ses amis du show-business plutôt que les autres femmes. Si elle veut émettre un avis différent de celui que l'on lit dans la tribune, elle peut s'exprimer tant qu'elle veut, elle a largement assez de notoriété et de visibilité médiatique pour que ses propos soient relayés (la preuve).
M'enfin je sais pas, mais le rétropédalage et la désolidarisation après la shitstorm, ça m'a l'air un peu trop facile.
Perso je trouve qu'il faudrait arrêter d'essayer de défendre le droit à la liberté d'expression des gens pour qui une agression sexuelle est une question de point de vue.
Je me demande si elle a lu le manifeste 
Euh, qu'elle se désolidarise, OK, mais elle persiste et signe dans ses "excuses".
L'idée d'un "fascisme" féministe qui empêche de parler, les dénonciations en puritanisme et la dénonciation d'un climat de délation, ce sont des arguments bien connus et utilisés par la réaction. J'attends encore que les auteures de la tribune identifient UN homme qui en France a dû démissioner sous la vindicte populaire suite à #balancetonporc. Parce que les chiffres sur le non-recours à la justice, eux, ils sont connus : moins d'une victime de viol sur 10 qui porterait plainte, idem pour les victimes de harcèlement sexuel. Je ne nie pas qu'il existe des dénonciations calomnieuses (cela existe, oui, cela doit être dénoncé avec force), mais globalement les non-dénonciations de faits pourtant délictueux ou criminels sont bien plus nombreuses.
Il est tout à l'honneur de Mme Deneuve de se désolidariser des propos outranciers de certaines des auteures et des co-signataires de cette tribune, et je suis parfaitement d'accord avec l'idée de l'article : on a trop identifié Catherine Deneuve comme "auteur" de la tribune alors qu'elle est 1/ co-signataire 2/ pas seule, mais la liberté d'importuner telle que définie par les auteures parlait bien de défendre des actes qui relèvent de l'agression sexuelle. Donc ses excuses et le côté "c'est vous qui avez mal compris" ne passe pas du tout.
Je suis également totalement d'accord avec le fait qu'utiliser les instruments du patriarcat pour délégitimer cette chronique (en utilisant notamment l'argument de l'âge ou en la traitant de dinde), c'est naze. Qu'on dézingue toute la littérature au nom d'une pureté morale, c'est naze aussi, mais je crois pas que ce soit le propos. J'apprécie énormément certaines oeuvres artistiques, pour autant, je sais avoir une lecture critique sur la position des auteurs quant aux femmes, au minorités... Et j'apprécie aussi de pouvoir avoir des exemples de personnages féminins forts, qui sortent des archétypes et de l'essentialisme donnés en littérature.
Mais pour le reste... Les références au puritanisme et procès en chasses aux sorcières ou inquisition... L'instrumentalisation de ces termes qui ont été au service de la persécution des femmes pour dénoncer un mouvement de libération des femmes fait froid dans le dos. Pour rappel, la puritanisme, c'est un mouvement parti d'Angleterre au 16ème siècle, qui visait à l'origine à "purifier" la société anglaise de ses éléments catholiques. Avec notamment une volonté de contrôle des femmes (parce qu'on commence toujours par vouloir contrôler les femmes, voir à ce sujet les travaux de Françoise Héritier). En Nouvelle-Angleterre, c'est les sorcières de Salem. L'Inquisition, c'est aussi parti des guerres de religion, avec la même obsession de purification (notamment avec la notion de limpieza de sangre) : c'est la Reconquête et l'expulsion des Juifs d'Espagne, mais aussi les procès en sorcellerie (assez peu quantitativement par rapport aux autres procès, n'empêche). C'est des siècles de bannissement des connaissances médicales traditionnelles, notamment de celles qui contrôlaient les naissances, les sages-femmes. Un tel retournement des mots n'est pas anodin.
A ce sujet, un article très intéressant de Claude Askolovitch sur la fameuse tribune et les liens avec la réaction. J'ai trouvé l'article complet et intéressant, notamment sur la question des outils nouveaux de la réaction : il ne faut pas s'y tromper, certains sont en lutte ouverte contre l'égalité des droits entre les hommes et les femmes, avec un agenda très précis, pour beaucoup de raisons, et penser qu'il ne s'agit que d'une "diversité des opinions" serait pour moi exagérément naïf. Cela ne veut pas dire qu'il faut répondre à l'outrance par l'outrance, mais qu'il convient de rester vigilant face à tous ces combats contre l'avancée des droits de tou-t-e-s.
Et on ne le dit pas assez, mais la lutte féministe c'est aussi lutter contre une idée toxique de la virilité : un homme, c'est forcément fort, ça montre pas ses sentiments, et ça a forcément envie de sexe tout le temps : lire à ce sujet l'enquête sur les hommes qui ont des rapports sexuels non désirés. Interdire à un petit garçon de pleurer parce que "c'est pas une mauviette", c'est tout aussi toxique que coller l'étiquette "douce et patiente" pour une petite fille : on conditionne les enfants à des comportements qui les rendront malheureux.
L'idée d'un "fascisme" féministe qui empêche de parler, les dénonciations en puritanisme et la dénonciation d'un climat de délation, ce sont des arguments bien connus et utilisés par la réaction. J'attends encore que les auteures de la tribune identifient UN homme qui en France a dû démissioner sous la vindicte populaire suite à #balancetonporc. Parce que les chiffres sur le non-recours à la justice, eux, ils sont connus : moins d'une victime de viol sur 10 qui porterait plainte, idem pour les victimes de harcèlement sexuel. Je ne nie pas qu'il existe des dénonciations calomnieuses (cela existe, oui, cela doit être dénoncé avec force), mais globalement les non-dénonciations de faits pourtant délictueux ou criminels sont bien plus nombreuses.
Il est tout à l'honneur de Mme Deneuve de se désolidariser des propos outranciers de certaines des auteures et des co-signataires de cette tribune, et je suis parfaitement d'accord avec l'idée de l'article : on a trop identifié Catherine Deneuve comme "auteur" de la tribune alors qu'elle est 1/ co-signataire 2/ pas seule, mais la liberté d'importuner telle que définie par les auteures parlait bien de défendre des actes qui relèvent de l'agression sexuelle. Donc ses excuses et le côté "c'est vous qui avez mal compris" ne passe pas du tout.
Je suis également totalement d'accord avec le fait qu'utiliser les instruments du patriarcat pour délégitimer cette chronique (en utilisant notamment l'argument de l'âge ou en la traitant de dinde), c'est naze. Qu'on dézingue toute la littérature au nom d'une pureté morale, c'est naze aussi, mais je crois pas que ce soit le propos. J'apprécie énormément certaines oeuvres artistiques, pour autant, je sais avoir une lecture critique sur la position des auteurs quant aux femmes, au minorités... Et j'apprécie aussi de pouvoir avoir des exemples de personnages féminins forts, qui sortent des archétypes et de l'essentialisme donnés en littérature.
Mais pour le reste... Les références au puritanisme et procès en chasses aux sorcières ou inquisition... L'instrumentalisation de ces termes qui ont été au service de la persécution des femmes pour dénoncer un mouvement de libération des femmes fait froid dans le dos. Pour rappel, la puritanisme, c'est un mouvement parti d'Angleterre au 16ème siècle, qui visait à l'origine à "purifier" la société anglaise de ses éléments catholiques. Avec notamment une volonté de contrôle des femmes (parce qu'on commence toujours par vouloir contrôler les femmes, voir à ce sujet les travaux de Françoise Héritier). En Nouvelle-Angleterre, c'est les sorcières de Salem. L'Inquisition, c'est aussi parti des guerres de religion, avec la même obsession de purification (notamment avec la notion de limpieza de sangre) : c'est la Reconquête et l'expulsion des Juifs d'Espagne, mais aussi les procès en sorcellerie (assez peu quantitativement par rapport aux autres procès, n'empêche). C'est des siècles de bannissement des connaissances médicales traditionnelles, notamment de celles qui contrôlaient les naissances, les sages-femmes. Un tel retournement des mots n'est pas anodin.
A ce sujet, un article très intéressant de Claude Askolovitch sur la fameuse tribune et les liens avec la réaction. J'ai trouvé l'article complet et intéressant, notamment sur la question des outils nouveaux de la réaction : il ne faut pas s'y tromper, certains sont en lutte ouverte contre l'égalité des droits entre les hommes et les femmes, avec un agenda très précis, pour beaucoup de raisons, et penser qu'il ne s'agit que d'une "diversité des opinions" serait pour moi exagérément naïf. Cela ne veut pas dire qu'il faut répondre à l'outrance par l'outrance, mais qu'il convient de rester vigilant face à tous ces combats contre l'avancée des droits de tou-t-e-s.
Et on ne le dit pas assez, mais la lutte féministe c'est aussi lutter contre une idée toxique de la virilité : un homme, c'est forcément fort, ça montre pas ses sentiments, et ça a forcément envie de sexe tout le temps : lire à ce sujet l'enquête sur les hommes qui ont des rapports sexuels non désirés. Interdire à un petit garçon de pleurer parce que "c'est pas une mauviette", c'est tout aussi toxique que coller l'étiquette "douce et patiente" pour une petite fille : on conditionne les enfants à des comportements qui les rendront malheureux.
Mymy, cet article me laisse un goût vaguement amer et me donne la très désagréable impression d'un ton politiquement correct qui ne te ressemble pas...
Le seul intérêt pour moi de cette tribune des 100 femmes, c'est qu'autour de moi, personne, je dis bien PERSONNE, ni homme, ni femme, ni jeune, ni vieux, n'a trouvé justifiée cette vomissure. Le droit à importuner ? J'ai été importunée pour la première fois, j'avais 14 ans : dans le métro, un vieux a collé sa main entre mes cuisses par derrière, et je suis restée tétanisée de honte parce que j'avais mes règles et que je portais une serviette hygiénique. C'est MOI qui avais honte. J'en pleure de rage, 40 ans plus tard.
Alors Catherine, vos excuses, vous les prenez, vous faites un joli paquet avec et vous les suspendez à vos clés, ou vous les balancez, ou vous les encadrez, je m'en fous, je les rejette.
Dans le contexte actuel, plein de souffrance, de honte qu'on surmonte, mais aussi de courage, de fierté, de combat non encore gagné, on doit faire attention à ce qu'on dit quand on est un personnage public (ça vaut aussi pour Brigitte Lahaie, que j'ai tellement aimée parce qu'elle est quand même badass à souhait, et pour Tex, qui aurait dû garder sa blague pour le cercle privé sachant que dans son public, il y avait des femmes battues qui commençaient à avoir un tout petit peu d'espoir).
Et surtout, Catherine, le contexte actuel est fait de solidarité et de mains qui se tiennent pour résister, on est (on devrait être) toutes sœurs de combat. Et là j'ai l'impression que vous nous abandonnez
Le seul intérêt pour moi de cette tribune des 100 femmes, c'est qu'autour de moi, personne, je dis bien PERSONNE, ni homme, ni femme, ni jeune, ni vieux, n'a trouvé justifiée cette vomissure. Le droit à importuner ? J'ai été importunée pour la première fois, j'avais 14 ans : dans le métro, un vieux a collé sa main entre mes cuisses par derrière, et je suis restée tétanisée de honte parce que j'avais mes règles et que je portais une serviette hygiénique. C'est MOI qui avais honte. J'en pleure de rage, 40 ans plus tard.
Alors Catherine, vos excuses, vous les prenez, vous faites un joli paquet avec et vous les suspendez à vos clés, ou vous les balancez, ou vous les encadrez, je m'en fous, je les rejette.
Dans le contexte actuel, plein de souffrance, de honte qu'on surmonte, mais aussi de courage, de fierté, de combat non encore gagné, on doit faire attention à ce qu'on dit quand on est un personnage public (ça vaut aussi pour Brigitte Lahaie, que j'ai tellement aimée parce qu'elle est quand même badass à souhait, et pour Tex, qui aurait dû garder sa blague pour le cercle privé sachant que dans son public, il y avait des femmes battues qui commençaient à avoir un tout petit peu d'espoir).
Et surtout, Catherine, le contexte actuel est fait de solidarité et de mains qui se tiennent pour résister, on est (on devrait être) toutes sœurs de combat. Et là j'ai l'impression que vous nous abandonnez
Dernière édition :
Autant je ne pense pas qu'il s'agisse de vraies excuses, ou en tous cas, elle ne se désolidarise pas assez du texte à mon goût (car cimer les passages de merde qu'il y a dedans). Autant je trouve que l'article est bien fait, parce qu'en effet, on peut être en total désaccord avec ces idées en débattant juste de points de vue opposés. (Et le mini sketch, j'ai adoré ! 
)
)
Il est aussi possible qu'une "" féministe "" émette sur certains sujets un avis pas féministe du tout. C'est une erreur pour moi dans ce contexte d'estampiller les propos de Catherine Deneuve ( du moins ceux qu'elle a cautionné de par sa signature ) de divergence d'idée dans le féminisme. Certes, il y a différents courants de pensées, mais je ne vois vraiment pas à quel moment une tribune écrite pour dire que " dis-donc en ce moment les femmes l'ouvrent un peu trop et oh on peut plus tâter leurs cuissots sans permission " nous dirige vers l'égalité homme-femme. Catherine Deneuve a pu il y a un temps faire progresser la cause ; ce n'est plus le cas aujourd'hui, pas à travers cette tribune en tout cas, mais heureusement on n'a pas besoin des féministes d'antan pour avancer.
Discussions similaires
