C'est vrai ça, dans mes cantines où y'avait p't'etre la moitié des gamins qui ne mangeaient t pas de porc, j'ai jamais compris pourquoi on continuait de nous en proposer toutes les semaines x)
Dernière édition :
Cette polémique autour des repas sans viande a comme un goût de stratégie politique
- Initiateur de la discussion Maëlle Le Corre
- Date de début
Pour le coup, on continu de s'éloigner de l'article, mais c'est aussi ça qui est chouette dans une discussion :
Au fil de la discussion, aucune mads en particulier mais ça revient, j'ai l'impression qu'il a confusion, manger vg, c'est pas manger des légumes a la place de la viande hein ! c'est pas un troc moins de viande pour plus de légumes.
La valeur énergétique des légumes c'est peanuts ( alors que les peanuts sont très énergétiques par contre
), ce qui différents de la valeur nutritionnelle bien sûr, mais dans des légumes, pas masses de calories ( et c'est les calorie notre carburant, que l'on retrouve dans les lipide, glucides, et proteines)!
Donc , dans une salade de tomates, ce qui fait votre apport, c'est surtout la vinaigrette !
C'est surement sût par certaine, mais un petit rappel étant toujours cool, je suis tombée sur cet article récemment qui traite bien du sujet, et met en question par la même occasion la petite utopie
" on va tous vivre à la campagne et se nourrir avec notre potager
"
l'article en question
Au fil de la discussion, aucune mads en particulier mais ça revient, j'ai l'impression qu'il a confusion, manger vg, c'est pas manger des légumes a la place de la viande hein ! c'est pas un troc moins de viande pour plus de légumes.
La valeur énergétique des légumes c'est peanuts ( alors que les peanuts sont très énergétiques par contre
), ce qui différents de la valeur nutritionnelle bien sûr, mais dans des légumes, pas masses de calories ( et c'est les calorie notre carburant, que l'on retrouve dans les lipide, glucides, et proteines)!Donc , dans une salade de tomates, ce qui fait votre apport, c'est surtout la vinaigrette !
C'est surement sût par certaine, mais un petit rappel étant toujours cool, je suis tombée sur cet article récemment qui traite bien du sujet, et met en question par la même occasion la petite utopie
" on va tous vivre à la campagne et se nourrir avec notre potager
"l'article en question
Dernière édition :
@Adaline La comparaison est sans doute mal venue, mais je comprend le raisonnement. Choix ou pas l'inclusivité garde les mêmes principes : quand on a le choix de faire quelque chose pour la majorité OU pour tout le monde, on satisfait plus de gens en faisant pour tout le monde.
Puisque c'est un menu unique, le coté "marqueur social" disparait un peu vu que chacun est logé à la même enseigne ...
Et si le repas proposé est équilibré, est ce un soucis qu'il n'y ait pas d'autre repas complet à coté ?
Est ce que justement, apprendre aux enfants qui n'ont pas forcément une "culture alimentaire" riche qu'un repas sans viande est tout aussi bon et nutritif, n'est pas une bonne chose ?
Est ce que ça ne risque pas de gommer ce clivage vu qu'à la cantine c'est équilibré ?
Sachant que bon, vu que le poisson est maintenu, ça reste également un marqueur social à ce sens ...
Enfin, c'est faire reposer à l'école un autre problème : pourquoi est ce que l'école devrait être là pour compenser le fait que des familles sont trop pauvres pour se nourrir ?
Si on considère que les repas proposés sont équilibrés, alors la viande est uniquement associé au facteur "plaisir" du repas (et de l'habitude alimentaire également, mais perso je pense que c'est bien de manger d'autre choses, et puis on pourrait également dire que les habitudes alimentaires des personnes précaires ne sont pas forcément les mêmes de bases que celles dans la cantine)
Dans ce cas, pourquoi est ce qu'on ne rale pas qu'il n'y ait pas d'autre aliments "plaisir" auxquels les enfants n'ont pas accès lorsqu'ils sont précaires ?
Je réponds sans mentionner parce que j’ai l’impression qu’on tourne un peu en rond même si ça reste intéressant.
Je vais juste revenir sur quelques points :
- le sujet a dévié, je ne parlais plus de Lyon et du poisson. Seulement du : est ce une bonne idée de proposer seulement du végétarien à la cantine ?
- Pour ce qui est de s’adapter à la majorité, c’est surtout un point de vue démocratique en fait. Il serait bien de demander aux parents d’élèves leur opinion la dessus dans chaque école et on adapte le contenu en fonction des opinions. Mais imaginons vous avez une cantine qui serait contre à 80% à des repas seulement végétarien, leur imposer de force, ça ne les fera pas du tout adhérer au fait qu’il faut manger moins de viande.
- Ensuite l’argument du handicap m’a aussi mis mal à l’aise, un régime alimentaire ou une religion ça se choisit contrairement à un handicap.
- Donc encore une fois en dehors de l’urgence sanitaire, proposer un repas végétarien et un repas autre. Ça satisferait tout le monde donc je vois ps le problème.
Je vais juste revenir sur quelques points :
- le sujet a dévié, je ne parlais plus de Lyon et du poisson. Seulement du : est ce une bonne idée de proposer seulement du végétarien à la cantine ?
- Pour ce qui est de s’adapter à la majorité, c’est surtout un point de vue démocratique en fait. Il serait bien de demander aux parents d’élèves leur opinion la dessus dans chaque école et on adapte le contenu en fonction des opinions. Mais imaginons vous avez une cantine qui serait contre à 80% à des repas seulement végétarien, leur imposer de force, ça ne les fera pas du tout adhérer au fait qu’il faut manger moins de viande.
- Ensuite l’argument du handicap m’a aussi mis mal à l’aise, un régime alimentaire ou une religion ça se choisit contrairement à un handicap.
- Donc encore une fois en dehors de l’urgence sanitaire, proposer un repas végétarien et un repas autre. Ça satisferait tout le monde donc je vois ps le problème.
Est-ce que vraiment tu compares le handicap au fait d'être vegé ou d'avoir une religion?
Le végétarisme est un choix, la religion aussi même si la dynamique est différente. Le handicap n'est pas un choix du tout.
J'adore quand on fait le coup d'être super woke pour sortir des trucs pareils
Édit: je ne devrais pas avoir à le préciser étant donné le point que je soulève mais autant prendre les devants de la bêtise humaine. Je suis flexi et en faveur de ce repas, notamment pour qu'aucun enfant ne soit privé de repas. Le problème est dans le parallèle avec le handicap (il y a bien aussi des commentaires qui parlent de faible prorata par rapport aux nombres de repas complets pour dire qu'on pourrait passer au tout végé. Ca marque une méconnaissance de l'importance de la viande dans les classes populaires comme marqueur social, une méconnaissance des réalités alimentaires de certaines classes de la population qui font pas toutes 3 repas complets par jour et d'autres dynamiques en jeu).
J'ai manqué de temps pour préciser mais j'étais sur que quelqu'un aller me sortir gneugneugneu on compare ce qui n'est pas comparable. Mais ta phrase le super woke avec ton argument flexi c'est un peu désobligeant et pas très sympatique je te remercie je prétends pas être super woke sur rien du tout merci!
Le parallèle était sur l'inclusivité et l'argument "Le rôle du service public c'est de répondre au besoin de la majorité et pas de tous". Avec le parallèle avec le handicap je demandais à ce qu'on laisse le rôle du service public où il est et juste de rappeler que cet argument "c'est la majorité qui prime et pas l'inclusion est faux".
Ceci étant dit je reviens sur la notion de choix où je sais qu'on est pas d'accord. Etre végétarien/vegan par conviction ou avoir une religion, c'est pas un caprice, c'est pas quelque chose sur lesquels on peut déroger au quotidien (la on n'est pas sur une ile déserte affamé donc on ne mangera pas de viande à la cantine). Donc ne pas proposer d'alternatives c'est exclure ces enfants MAIS ça ne choque pas parce qu'on considère que c'est un CHOIX.
@PetitePaille Je ne sais pas si tu es croyante, mais ce qui me met mal à l'aise c'est de venir considérer les convictions intimes des gens comme des choix. Non manger du porc porc pour un mulsuman ce n'est pas comme devoir manger des brocolis alors que tu n'aimes pas ça.
Et pour moi c'est de l'idéologie de considérer que certaines exclusions sont valables et d'autres pas.
Le parallèle est maladroit certes, mais c'était justement le but montrer une échelle de valeur dans l'exclusion et la facon dont tu réagis le prouve bien. On considère que certaines exclusions sont légitimes (pou des raisons religieuse par exemple, quelqu'un a parlé de laicité tout à l'heure) tandis que d'autre sont indécente (exclure quelqu'un pour son handicap).
Moi je pense pas qu'il y ai de hiérarchie dans l'exclusion, surtout quand elle touche des enfants. (Je ne dis pas que c'est ce que tu pense).
Dernière édition :
@PetitePaille
Pour le choix démocratique, c'est mettre sur un même plan deux choses qui n'ont pas le même impact ... Supposons que 20% des élèves aient une allergie, et qu'il y ait un sondage "pour ou contre des menus sans cet aliment", est ce que tu trouverai normal d'écouter autant ceux dont les enfants ne pourront juste pas manger que ceux dont les enfants peuvent manger dans les deux cas ?
Ensuite pour le fait d'y adhérer, ça dépend comment c'est fait ... Si les repas sont vraiment pas bons alors c'est sur que ça risque pas de faire changer grand chose. Mais au moins, ça rendra un peu plus "normal" d'avoir un plat sans viande ce qui est pas plus mal ... Pour les enfants en tout cas
Et pour le fait d'avoir deux menus, déjà d'une part c'est pas toujours possible, et ensuite, ça ne me semblerait pas plus mal d'avoir au moins 2/3 fois dans la semaine un menu végé (voire, deux choix végé, encore mieux !), sachant que les recommandations sont pas pour beaucoup de viande, que c'est meilleur pour la planete, et que ça habitue les enfants à ne pas toujours manger avec de la viande
Pour le choix démocratique, c'est mettre sur un même plan deux choses qui n'ont pas le même impact ... Supposons que 20% des élèves aient une allergie, et qu'il y ait un sondage "pour ou contre des menus sans cet aliment", est ce que tu trouverai normal d'écouter autant ceux dont les enfants ne pourront juste pas manger que ceux dont les enfants peuvent manger dans les deux cas ?
Ensuite pour le fait d'y adhérer, ça dépend comment c'est fait ... Si les repas sont vraiment pas bons alors c'est sur que ça risque pas de faire changer grand chose. Mais au moins, ça rendra un peu plus "normal" d'avoir un plat sans viande ce qui est pas plus mal ... Pour les enfants en tout cas
Et pour le fait d'avoir deux menus, déjà d'une part c'est pas toujours possible, et ensuite, ça ne me semblerait pas plus mal d'avoir au moins 2/3 fois dans la semaine un menu végé (voire, deux choix végé, encore mieux !), sachant que les recommandations sont pas pour beaucoup de viande, que c'est meilleur pour la planete, et que ça habitue les enfants à ne pas toujours manger avec de la viande
Le sujet m'intéresse particulièrement parce que je suis issu d'une de ces familles très pauvres pour qui mettre un steack dans l'assiette des enfants est une fierté et à donc une très forte valeur symbolique (au passage, forte valeur symbolique pour les parents ne signifie pas forcément adhésion des enfants. Nous on avait plutôt tendance à bouder la viande et à préférer les accompagnements, justement parce que les légumes frais étaient rares). J'ai quand même l'impression qu'il y a un biais générationnel, même si je connais des gens de mon âge pour qui la viande est essentielle et a une valeur symbolique importante, c'est une croyance qui a plutôt tendance à disparaitre, même chez les omni carnistes.
Je trouve, bien que ce soit un fait important à rappeler, qu'il vient souvent très vite et évacue toutes les autres pratiques des classes populaires vis à vis de la nourriture, comme faire les fins de marché pour récupérer de grosses quantité de légumes, posséder un jardin ouvrier/travailler sur un potager collectif, acheter de grosses quantités de conserves en prévision des moments où l'argent vient à manquer etc. Ce sont également des pratiques qui font partie des pratiques alimentaires des classes populaires, je suis donc assez perplexe de voir constamment cet argument remis sur la table pour "prouver" que nous sommes inaptes à approuver le végétarisme. Je vis très certainement dans une bulle à mon image, mais chez beaucoup de jeunes issus des classes pauvres qui ne vivent plus chez leur parents, j'observe une tendance assez répandue au végétarisme/veganisme, pour des raisons idéologiques ET financières.
L'argument démocratique ne me touche pas du tout, je le trouve même osé dans la mesure où il survient uniquement quand il s'agit de proposer des menus équilibrés mais végétariens. Il ne me semble pas que quiconque si ce n'est les écolo/végé aient proposé un débat démocratique autour des menus proposés dans les cantines scolaires, ce qui montre bien qu'on est face à une résistance ancrée culturellement (et ancrée dans le fonctionnement de l'industrie capitaliste) et pas à un sain débat démocratique.
EDIT : par ailleurs je suis assez sceptique sur le fait qu'il faille absolument discuter démocratiquement de tout. A l'heure où les islamophobes instrumentalisent a peu près n'importe quoi pour s'en prendre aux musulmans sur toutes les plateformes disponibles, je me dis que des fois c'est pas plus mal que les institutions prennent leurs responsabilités et coupent court à un débat qui a des chances de laisser le pire s'exprimer. Dans un autre registre, on a vu ce qu'un débat démocratique où chacun avait le loisir de donner son avis à pu donner quand il a fallu ouvrir le droit aux mariages à tous et toutes.
Je vois mal, de plus, comment cette concertation pourrait avoir lieu si une information juste sur la nutrition végétarienne mais également carniste (parce que oui, c'est assez scandaleux qu'on serve de la viande à chaque repas dans les cantines alors que les recommandations nutritionnelles le déconseillent) n'est pas disponible pour tout le monde. Et une information juste sur l'industrie de la viande également, ce qui ne risque pas d'arriver si on continue à se boucher les oreilles et à qualifier ces informations de moralistes.
Et bien sûr, je ne peux qu'être d'accord avec certaines Mad'z qui rappellent que le problème de la malnutrition dans les classes populaires est un problème de carence de temps et d'argent principalement. Si on se souci de notre alimentation, alors il faut nous donner du temps, de l'argent, une information de qualité, et des occasions de manger autre chose qu'une énième portion de mauvaise viande.
Je trouve, bien que ce soit un fait important à rappeler, qu'il vient souvent très vite et évacue toutes les autres pratiques des classes populaires vis à vis de la nourriture, comme faire les fins de marché pour récupérer de grosses quantité de légumes, posséder un jardin ouvrier/travailler sur un potager collectif, acheter de grosses quantités de conserves en prévision des moments où l'argent vient à manquer etc. Ce sont également des pratiques qui font partie des pratiques alimentaires des classes populaires, je suis donc assez perplexe de voir constamment cet argument remis sur la table pour "prouver" que nous sommes inaptes à approuver le végétarisme. Je vis très certainement dans une bulle à mon image, mais chez beaucoup de jeunes issus des classes pauvres qui ne vivent plus chez leur parents, j'observe une tendance assez répandue au végétarisme/veganisme, pour des raisons idéologiques ET financières.
L'argument démocratique ne me touche pas du tout, je le trouve même osé dans la mesure où il survient uniquement quand il s'agit de proposer des menus équilibrés mais végétariens. Il ne me semble pas que quiconque si ce n'est les écolo/végé aient proposé un débat démocratique autour des menus proposés dans les cantines scolaires, ce qui montre bien qu'on est face à une résistance ancrée culturellement (et ancrée dans le fonctionnement de l'industrie capitaliste) et pas à un sain débat démocratique.
EDIT : par ailleurs je suis assez sceptique sur le fait qu'il faille absolument discuter démocratiquement de tout. A l'heure où les islamophobes instrumentalisent a peu près n'importe quoi pour s'en prendre aux musulmans sur toutes les plateformes disponibles, je me dis que des fois c'est pas plus mal que les institutions prennent leurs responsabilités et coupent court à un débat qui a des chances de laisser le pire s'exprimer. Dans un autre registre, on a vu ce qu'un débat démocratique où chacun avait le loisir de donner son avis à pu donner quand il a fallu ouvrir le droit aux mariages à tous et toutes.
Je vois mal, de plus, comment cette concertation pourrait avoir lieu si une information juste sur la nutrition végétarienne mais également carniste (parce que oui, c'est assez scandaleux qu'on serve de la viande à chaque repas dans les cantines alors que les recommandations nutritionnelles le déconseillent) n'est pas disponible pour tout le monde. Et une information juste sur l'industrie de la viande également, ce qui ne risque pas d'arriver si on continue à se boucher les oreilles et à qualifier ces informations de moralistes.
Et bien sûr, je ne peux qu'être d'accord avec certaines Mad'z qui rappellent que le problème de la malnutrition dans les classes populaires est un problème de carence de temps et d'argent principalement. Si on se souci de notre alimentation, alors il faut nous donner du temps, de l'argent, une information de qualité, et des occasions de manger autre chose qu'une énième portion de mauvaise viande.
Dernière édition :
@elinos
Bah désolée mais la dessus je reste d’accord avec @Adaline
Je trouve ça gênant de comparer un handicap qui reste toute ta vie en général, même si tu voulais t’en défaire.
Avec une religion que tu choisis mine de rien, que tu peux adapter, que tu peux quitter.
Il y a nombre de catholiques ou de musulmans qui choisissent dans leur foi de ne pas tout faire. J’en connais qui boivent de l’alcool, qui couchent avant le mariage, qui mangent non halal etc.
Un handicap à l’inverse c’est ps à la carte, tu choisis pas ce que tu préfères.
Donc on peut parler si tu veux du fait de prendre en compte les idéologies / religions à l’école mais comparer ça à un handicap pour moi c’est non.
Bah désolée mais la dessus je reste d’accord avec @Adaline
Je trouve ça gênant de comparer un handicap qui reste toute ta vie en général, même si tu voulais t’en défaire.
Avec une religion que tu choisis mine de rien, que tu peux adapter, que tu peux quitter.
Il y a nombre de catholiques ou de musulmans qui choisissent dans leur foi de ne pas tout faire. J’en connais qui boivent de l’alcool, qui couchent avant le mariage, qui mangent non halal etc.
Un handicap à l’inverse c’est ps à la carte, tu choisis pas ce que tu préfères.
Donc on peut parler si tu veux du fait de prendre en compte les idéologies / religions à l’école mais comparer ça à un handicap pour moi c’est non.
Moi ce que je me demande c'est pourquoi les spécificités alimentaires religieuses et le végétarisme sont considérés comme des idéologies mais pas le carnisme 
Y'a vraiment comme un relent conservateur qui n'ose pas s'exprimer.
Y'a vraiment comme un relent conservateur qui n'ose pas s'exprimer.
@Olduvaï
Encore une fois, c’est une histoire de majorité.
Si il y avait 98% de végétariens et seulement 2% de gens qui mangent de la viande. On parlerait d’idéologie carniste j’en suis sure.
édit : il y a d’ailleurs rien de mal à parler d’idéologie.
Une idéologie c’est tout simplement un système d’idées. Ce n’est ni positif ni négatif.
Encore une fois, c’est une histoire de majorité.
Si il y avait 98% de végétariens et seulement 2% de gens qui mangent de la viande. On parlerait d’idéologie carniste j’en suis sure.
édit : il y a d’ailleurs rien de mal à parler d’idéologie.
Une idéologie c’est tout simplement un système d’idées. Ce n’est ni positif ni négatif.
Dernière édition :
My 2 cents, puisque je travaille en mairie et que j'ai suivi une formation abordant les valeurs du service publique récemment
... Je vois pas mal revenir dans des messages cette histoire d'une majorité d'élèves qui mangent de la viande et seraient lésés à cause du minorité qui n'en mangent pas (pour diverses raisons)
Il est important de bien distinguer le rôle d'un service publique (tel qu'une cantine scolaire), qui n'est pas, contrairement à l'opinion couramment répondue, de répondre aux besoins/attentes de la majorité... mais d'oeuvrer pour l'intérêt général.
Qui n'est pas non plus une histoire de majorité, mais prend en compte la somme des intérêts particuliers.
La distinction est vraiment, vraiment fondamentale... et rend caduque de fait les arguments évoquant la majorité.
Je rajouterais également que les valeurs de l'Ecole Publique sont de prendre en charge tous les élèves.
Partant de là, il convient de rappeler (encore) que si les mangeurs de viande peuvent tout à fait s'en passer une fois par jour sans conséquences sur leur santé et sans combat moral, les non-mangeurs de viande non.
On s'adapte à celui qui a le plus de restrictions, pas à celui qui a toutes les options ouvertes. C'est la base de la solidarité.
Si on considère le fait de ne pas manger de viande comme un handicap... le débat ne prend-il pas un autre parfum ?
... Je vois pas mal revenir dans des messages cette histoire d'une majorité d'élèves qui mangent de la viande et seraient lésés à cause du minorité qui n'en mangent pas (pour diverses raisons)Il est important de bien distinguer le rôle d'un service publique (tel qu'une cantine scolaire), qui n'est pas, contrairement à l'opinion couramment répondue, de répondre aux besoins/attentes de la majorité... mais d'oeuvrer pour l'intérêt général.
Qui n'est pas non plus une histoire de majorité, mais prend en compte la somme des intérêts particuliers.
La distinction est vraiment, vraiment fondamentale... et rend caduque de fait les arguments évoquant la majorité.
Je rajouterais également que les valeurs de l'Ecole Publique sont de prendre en charge tous les élèves.
Partant de là, il convient de rappeler (encore) que si les mangeurs de viande peuvent tout à fait s'en passer une fois par jour sans conséquences sur leur santé et sans combat moral, les non-mangeurs de viande non.
On s'adapte à celui qui a le plus de restrictions, pas à celui qui a toutes les options ouvertes. C'est la base de la solidarité.
Si on considère le fait de ne pas manger de viande comme un handicap... le débat ne prend-il pas un autre parfum ?
Dernière édition :
Discussions similaires
