Cette polémique autour des repas sans viande a comme un goût de stratégie politique

[PetitePaille]

@Mijou

Ça c’est la théorie quand même. Pas la réalité.
Dans un collège, tu as toujours quelques personnes allergiques aux œufs par exemple ? Est ce que les œufs sont supprimés alors que la majorité peut s’en passer ? La réponse est non. Il y a toujours eu des œufs à la cantine.
Si ce que tu disais était vrai, alors toutes les cantines seraient déjà végétariennes + sans les gros allergènes (œufs et cacahouètes).
Hors ce n’est pas le cas, donc c’est bien qu’on prend en moyenne en compte l’avis des gens non ?
Édit : surtout que ça commence à faire quelques années qu’on sait qu’il y a pas besoin de viande à chaque repas, ça sort pas d’hier.

Édit 2 : je rajoute aussi que les menus des cantines sont choisis par qui ? Les maires. Et les maires ils sont élus. Donc si tu as 99% de ton électorat qui serait contre une cantine 100% végétarienne. Tu peux être sûr que ce sera jamais proposé même si c’est plus inclusif.
C’est vraiment de la pure théorie, le « la majorité n’a pas son mot à dire ». On le sait très bien.

 

[Piperade]

Les spécificités religieuses et vég. c'est des contraintes alimentaires auto-imposées "Jamais tel aliment" ou "Jamais si ce n'est pas préparé selon le rituel". L'équivalent idéologique avec viande ce serait de se déclarer carnivore.
Ce "Carnisme" est un concept inventé par une végane pour cibler le camps d'en face. Pour reprendre la comparaison religieuse, c'est l'équivalent du terme "hérétique". Personne ne se déclare carniste. Il n'y a pas de contrainte, de règles avec ce fonctionnement.
Donc à moins de considérer toute les créatures omnivores comme des idéologues "Carniste" (ce qui en ferait la première idéologie trans-espèce)...

 

[Olduvaï]

Je rappelle que concernant le handicap, au delà des conditions physiques et psychologiques particulière, le courant majoritaire des droits handi menée par des personnes handicapées aujourd'hui met avant tout en avant le modèle social du handicap. C'est à dire que l'absence d'inclusivité et la focalisation sur les besoins des personnes valides rend de fait des services, des droits, inaccessibles parce que non pensée pour le bien de tous (et le bien de tous n'implique pas nécessairement de léser qui que ce soit).
Le veganisme n'est bien sûr pas un handicap, mais il provoque des dynamiques d'exclusions parfois similaires et surtout non-nécessaire, dans le sens où adapter des repas au plus grand nombre ne prive personne, c'est juste un impensé. Quand tous le monde social, privé ou public, t'exclu de la sphère des repas en commun, c'est assez particulier et dur à vivre.
En somme, il y a bien une idéologie dans le fait de considérer un repas carné comme étant normal, classique, un repas de référence. Si on propose de la viande dans les cantines ce n'est pas pour proposer "de tout", c'est bien le resultat d'un choix également.

Pareil concernant l'idéologie carniste, il faut quand même volontairement détourné les yeux pour ne pas voir que la propagande se joue à tous les niveaux : dans les discours, dans les films, à l'école, dans la publicité... le repas dont la pièce de viande est centrale est une des images récurrentes de notre monde. Et rien, absolument rien n'empêche de travailler là dessus, faut juste faire des choix courageux en fait. En politique je me méfie toujours du "c'est comme ça", du "il ne faut pas bouleverser les habitures des gens", de la tradition qui correspond le plus souvent à un genre de force d'inertie.

 

[Musaraigne]

@Piperade Bah non en fait L'idée opposée à "Il ne faut jamais manger de viande", c'est "Il est acceptable de manger de la viande", pas "Il faut avoir une alimentation uniquement constituée de viande" De la même manière que l'opposition idéologique à "Il faut boycotter le produit X" (disons, parce qu'il y a récemment eu un scandale dessus sur les conditions de production, comme ça arrive souvent) n'est pas "Il ne faut plus acheter QUE le produit X dans sa catégorie", mais "Il est acceptable d'acheter le produit X".

Personne ne se déclarait "carniste" (quoique, ça commence à se voir un peu plus ces derniers temps) parce que c'était une idéologie tellement majoritaire, qui semblait tellement aller de soi et tomber sous le sens, qu'un mot n'était pas considéré comme nécessaire: On mangeait de la viande parce que c'était comme ça, qu'on avait toujours fait ainsi, qu'on pensait que c'était de toute façon nécessaire, et puis voilà. Pour faire un parallèle, il n'y a pas actuellement de mot pour "Personne opposée au fait de tuer des gens au hasard dans la rue" parce que cette opposition va de soi. Ni de mot pour "Personne favorable au fait de pouvoir consommer des brocolis", parce que cette acceptation va de soi aussi et que personne ne voit de raison de s'y opposer. Mais si un jour un nouvel élément ou un mouvement remet en cause ce statu quo, il est probable que des mots apparaissent pour désigner les différents positionnements sur le sujet.

Donc là, vu que la question "La consommation de viande est-elle acceptable ou néfaste ?" est devenue une question légitime et pas un non-sujet, le mot "carnisme" est apparu pour désigner l'idéologie, l'ensemble d'arguments qui sous-tend un des positionnements possibles (en l'occurrence "il est acceptable de manger de la viande"). Parce que 1/ bah oui, c'est une idéologie, le fait d'être majoritaire ne la rend pas neutre, et 2/ c'est probablement beaucoup plus simple de dire "carniste" que "personne-qui-pense-que-la-consommation-de-viande-est-acceptable".

C'est d'ailleurs logique, quand on n'y pense, que les premiers à mettre un mot sur une idéologie jusque là invisible car très majoritaire soient ceux qui s'y commencent à s'y opposer (et considèrent donc qu'elle ne va pas de soi). Ca ne fait pas de ceux qui inventent le mot d'horribles complotistes

 

[KtyKonéko]

@Piperade
j'ai d'ailleurs fait des recherches internet sur le mot "carniste", il n'existe pas

excepté sur wikipédia

Carnisme — Wikipédia

fr.wikipedia.org

«Le carnisme est un concept utilisé dans les discussions sur les relations entre l'humanité et les animaux, défini comme une idéologie dominante justifiant la consommation de viande. Le terme a été inventé par la psychologue sociale et écrivain Melanie Joy au début du xxie siècle, qui le présente comme un système de croyance soutenant la consommation de viande, sans jamais la contester. Elle le qualifie d'idéologie, dominante dans une société où la consommation de viande serait la norme, mais également invisible.
Auparavant ce mot a été utilisé pour désigner la consommation ou l'abus de nourritures carnées.
Les contours précis de ce néologisme de sens et le caractère invisible du carnisme ne font pas consensus, y compris au sein des milieux végans....»

J'y vois une sorte de stigmatisation envers celleux qui mangent de la viande
Je le répète, je ne suis pas carniste, je suis omnivore, exclusivement omnivore et je déteste qu'on me colle des étiquettes

j'ajouterai qu'il ne me viendrai jamais à l'idée d'imposer un repas avec de la viande à un·e végé ou un·e vegan, parce que je respecte ses choix alimentaires
est-ce trop demander que mes choix à moi soient respectés de la même façon ?

 

[vercoquin]

@KtyKonéko j'arrive pas trop à voir en quoi il s'agit ""d'imposer"" quelque chose ? Si on suit ce raisonnement, les personnes ayant un régime vg ou vgl peuvent très bien dire qu'on leur ""impose"" quelque chose, lorsque les repas sont composés à 80% de viande, non ?

Je trouve ça intéressant, si t'as plus d'éléments

 

[KtyKonéko]

des repas à 80% fait de viande?
ça n'existe pas

et je me répète
il ne me viendrai jamais à l'idée d'imposer un repas avec de la viande à un·e végé ou un·e vegan, parce que je respecte ses choix alimentaires
est-ce trop demander que mes choix à moi soient respectés de la même façon ?

 

[esky]

@KtyKonéko
J'avais déjà posé la même question dans un message d'avant mais bon ...
Ce que je ne comprend pas, c'est que si tu es omnivore, si tu mange un repas sans viande, ça reste dans le cadre d'être omnivore ... Donc on ne t'impose rien en fait ?
Toi et tes enfants vous faites ce que vous voulez chez vous ...
Pour reprendre l'analogie, si l'école s'équipe en ampoule basse consommation, a partir du moment où les enfants y voient assez pour ne pas être gênés, est ce qu'on t'impose la transition écologique ? Non, tu peux toujours décider de metre des spots toute la journée (ou vivre dans le noir si tu préfère), personne ne va t'embêter ...

Et puis souvent quand on est omnivore, on mange quand même des repas sans viande régulièrement, donc où est le problème ? Si un végétarien t'invite chez lui et te sert un plat végétarien, tu considère qu'il t'impose d'être végétarien ?

 

[Musaraigne]

@KtyKonéko Mais en fait ce que j'ai un peu de mal à comprendre dans ton positionnement (qui est d'ailleurs assez répandu, ce n'est absolument pas une attaque personnelle) c'est ça en fait:

Imagine quelqu'un qui serait absolument obsédé par, disons, les légumes-feuilles: Blettes, épinards, salade, c'est son grand kif. Il aime d'autres aliments bien sûr, toutes sortes de courges, des légumes-fruits aussi, certaines viandes, le fromage, les céréales, la liste de ce qu'il mange est très longue. Mais quand on lui sert un repas qui ne contient pas de légumes-feuilles, il s'agace:
- Comment osez-vous m'imposer un repas sans épinards et sans blettes ?
- Bah heu c'est-à-dire que Marie, qui mange aussi avec nous, déteste ça, du coup je me suis dit que j'allais faire un repas avec des choses que tout le monde ici mange...
- Oui mais moi je veux des épinards moi, ou de la salade, mais en tout cas des feuilles ! C'est mon choix, et là vous m'imposez de ne pas en manger !

Cette scène semble ridicule avec les légumes-feuilles, non ? Alors pourquoi en remplaçant "légumes-feuilles" par "viande" d'un coup ça passe ?

En vrai c'est une démonstration par l'absurde, je sais que sociologiquement il y a des facteurs explicatifs, notamment la symbolique de la viande chez certaines personnes qui a été abordée plus tôt, mais du coup je pense *qu'au niveau individuel* si vous tendez à avoir ce positionnement c'est une question qui mérite vraiment d'être posée: Pourquoi ça vous dérange tant que ça d'avoir un repas sans viande au nom du "choix", là où vous ne cillez pas plus que ça qu'il n'y ait presque jamais de choux de Bruxelles / plats d'un pays X / [insérez ici absolument n'importe quoi] dans votre cantine alors que vous adorez ça.

 

[KtyKonéko]

@ esky
Si un végétarien m'invite chez lui, il est probable que je ne puisse rien manger : je digère très mal la plus part des légumes
mais si cette personne est un·e ami·e, ille prévoira pour moi un plat que je pourrais manger, de la même façon que je le ferai pour ellui : ça s'appelle le respect mutuel

@Musaraigne ce n'est pas une démonstration, c'est une caricature
le panel des viandes est très large et ne se résume pas au steack haché et au jambon en tranche

 

[Musaraigne]

@KtyKonéko Sauf que recette végétarien =/= forcément trouzemille légumes dont ceux que tu ne digères pas La pizza margherita est un plat végétarien. Les frites aussi

 

[PetitePaille]

@Patate dorée

Ah mais je n’ai aucun problème à voir comme manger de la viande une idéologie.
C’est juste l’idéologie dominante.
C’est valable dans tous les pays je suppose. Si je vais vivre au maroc, l’idéologie de base sera « la viande halal » ou pour Israël « la viande casher ».