Comment c'était, la « Manif pour Tous » ? - Le Petit Reportage

[Shatzy Shell]

TOUTES  Et je vais bien merci bonsoir chez vous.

Par contre, xkotori (ça sonne un peu comme un nom d'actrice porno, non? ), je te souhaite d'ouvrir un Bescherelle.

Amour et sodomie dans ta vie

Sérieux, t'as déjà fait du bAndage ?

(ce message est ultra constructif, oui oui )

Et sinon tu m'étonnes qu'il y avait du monde, un bon nombre d'entre eux se ramenaient avec leurs douze enfants.

 

[Breizh]

@edwarda Et encore même pas, l'interdit de l'inceste est  quasi universel sauf pour les habitants des îles Trobiands d'après Bronis?aw Malinowski comme j'avais mis plus haut.

Excuse moi, tu n'en oublierait pas quelques uns?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Désolée c'est pas le sujet mais je n'ai pas pu résister. C'est l'attente c'est plus possible!

 

[Breizh]

Et je crois que le débat ne fait que tourner autour de ça en fait.

Le débat tourne autour de l'adoption, la PMA, la filiation, l'éducation des enfants, la perte ou non de la différenciation sexuelle, l'égalité des droits, la non discrimination, la théorie des genres.

Et je crois que tu te trompes quand tu considères que les arguments moraux n'ont pas de valeur face à la loi, pourquoi considérer le meurtre et le viol comme des crimes sinon?

La loi que notre société est le reflet des principes moraux en valeurs lors de sa création. Ces principes évoluent, la loi doit donc changer en conséquence (c'est ce qui se passe aujourd'hui). Par contre une foi qu'une loi est votée elle doit être suivie par tous les citoyens de la république, quelles que soit ses convictions morales personnelles. (ex le port du voile...)En contre partie aucun citoyen ne peut être privé du droit à cette loi, même si la majorité considère qu'il serait immoral que cette minorité ait accès à ce droit (ex le mariage pour tous).
Le viol, les meurtres , les vols sont des sujets différents. Il ne s'agit pas de sujets de société (tels que définis par la Constitution) mais d'actes relevant d'un individu propre et prejudiciable à autrui et à l’État ,donc ne pouvant selon la Constitution être légalement autorisés.

 

[loulou33]

@Breizh
@Edwarda @Shield
On déjà expliquait ce que j'en pensais.
J'aimerais rajouter que comme je l'ai marqué l'inceste n'est pas lié qu'au problème de consanguinité (il y a un tabou même avec les personnes adoptés bien qu'elles ne sont pas du "même sang" non ?) effectivement c'est un tabou universel et je l'ai dit : il y a eu une étude qui met en avant le fait que c'est un tabou que l'on aurait par rapport pour les personnes que l'on connait depuis notre enfance (ou petite enfance).

De plus j'avais lu dans une autre enquête (était-ce celle de Bronis?aw Malinowski il ne me semble pas mais je ne sais plus) il semblerait que quand l'inceste était admis c'était pour garder une population "pure", de l'eugénisme.

*oui dans l'égypte ancienne (si je me souviens bien d'un de mes cours) les pharaons se mariaient et fondaient des familles entres personnes du même noyau familial (père/fille, mère/fils, frère/sœur) ils pensaient être une élite au sang pur et ne pouvoir garder ce sang pur uniquement en s'unissant à d'autres personnes au sang pur..
mais le "sang" n'étant pas renouvelé les maladies chromosomiques et autres malformations se sont développées
certains pharaons étaient par exemple atteins de gynécomastie (développement excessif des glandes mammaires) et on suppute également que les représentation "peintes" que l'on a aujourd'hui de ces pharaons, étaient en grandes partie améliorées par les artistes sous demande des fameux rois (comme quoi photoshop ça ne date pas d'hier!)

 

[loulou33]

@edwarda Et encore même pas, l'interdit de l'inceste est  quasi universel sauf pour les habitants des îles Trobiands d'après Bronis?aw Malinowski comme j'avais mis plus haut.

Excuse moi, tu n'en oublierait pas quelques uns?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Désolée c'est pas le sujet mais je n'ai pas pu résister. C'est l'attente c'est plus possible!

heureusement que c'est des faux jumeaux...imagine sinon inceste doublé d'homossesoualité!!

pffffff

 

[Pantoufle]

@xkotori : Si je te suis bien, les hétéros qui "font ça par amour" (je reprends tes termes) sont dans leur bon droit toussa toussa, mais alors quand ce sont les homos l'argument "on fait ça par amour" n'a subitement plus aucune valeur, il est même "trop facile" et "culpabilisant" et on lui préfère un argument "logique" (qui est ?).
Tu te rends bien compte que quelque chose cloche dans ton discours, non ?

Quand le sexe s'en mêle je napel pas ça une ''orientation sexuel "
Ah ? Pourtant l'orientation sexuelle "désigne le sexe (homme ou femme) des désirs amoureux ou érotiques d'une personne." Érotique, donc le sexe a toute sa place ici, hein !
Dans les orientations sexuelles tu as l'hétérosexualité, l'homosexualité, la bisexualité, la pansexualité, l'asexualité, l'altersexualité, la transexualité. Pas trace de zoophilie ou de pédophilie, je te rassure ! Comme quoi la langue française est bien faite puisque les suffixes même sont différents !

Enfin, au sujet du mariage civil. Voilà, t'as tout compris. Les méchants gays veulent se marier juste pour le pognon, hein et ils nous font croire qu'ils sont amoureux, quel scandale ! Sinon ils demanderaient à pouvoir se marier devant l’Église, ben oui, moi aussi je demanderai tout de suite ça à une religion qui me considère comme un pêcheur et un monstre, très très bonne idée !

 

[Breizh]

@edwarda Et encore même pas, l'interdit de l'inceste est  quasi universel sauf pour les habitants des îles Trobiands d'après Bronis?aw Malinowski comme j'avais mis plus haut.

Excuse moi, tu n'en oublierait pas quelques uns?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Désolée c'est pas le sujet mais je n'ai pas pu résister. C'est l'attente c'est plus possible!

heureusement que c'est des faux jumeaux...imagine sinon inceste doublé d'homossesoualité!!

pfffff

Et travelos et pédophile (pour celles qui ont lu les livres)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Mais ne t’inquiète pas!

Fort heureusement leurs enfants seront élevés par un couple hétérosexuel stable unis par les liens légaux du mariage. Leur père leur enseignera "la droiture", la fidélité, la sobriété, le sens des responsabilités; leur mère "douce", "modeste et silencieuse", l'amour dut au légitime époux et autant de qualités féminines.

Ainsi, aucun d'entre eux ne risque de dégénérer en un tyran sadique et psychopathe.

"un papa+une maman, y a rien de mieux pour les enfants!"

 

[Breizh]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ce n'est pas la loi en elle même qui l'implique, c'est l'acte d'ouverture de cette loi. On ouvre le "un homme +une femme" en "n'importe quel sexe+n'importe quel sexe".(mais toujours comme tu l'as dit avec des limites) Cela au nom de la non discrimination et de l'égalité des droits. Or il serai difficile après d'interdire une nouvelle ouverture de cette loi a d'autres pratiques sexuelles ou d'autres mode de vie, car il y aurai un précédent (on a déjà modifié une fois la loi, donc on ne peut pas interdire de le refaire).L’argumentaire utilisé aujourd'hui, si il est validé par le passage de la loi, sera donc légitime demain.

Ensuite la polygamie et l'inceste ne sont pas des modes de vie majoritaires dans notre société occidentale, mais on ne peut interdire l'inceste ou la vie à plusieurs si cela se déroule entre adultes consentants, ils ne nuisent pas à autrui.( De même qu'on interdit pas le fétichisme, la sodomie, la bondage ou que sais je d'autre...)
Et sur le plan moral je ne me voit pas de juger la "déviance sexuelle" de ces individus.

Pour résoudre le problème de la consanguinité on pourrait de mander la stérilisation ou l'utilisation d'une contraception pour les couples se mariant entre famille. Mais dire qu'on leur interdit le mariage parce que certains risquent d'avoir des enfants est discriminant pour ceux qui veulent se marier sans avoir d'enfants.

 

[Pantoufle]

@pantoufle Elle a été bannie, perds pas ton temps

J'avais vu, mais je suis certaine qu'elle nous lit encore . Et j'aime bien avoir un "droit de réponse"

 

[MamieCaro]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Mais enfin, il y a un truc tout simple (et pas forcément en réponse à ton post, breizh, mais à tous les gens qui emploient cet argument) que je n'arrive pas à comprendre : quand on dit : "si on autorise X, alors les gens vont réclamer Y."

Ben, alors si vous êtes contre Y mais pas contre X, pourquoi protester maintenant ? Protestez quand il y aura débat sur Y, et laissez X se faire, si vous n'avez rien contre...

Car sinon, ce que je ressens face à ce genre d'argument, c'est "je trouve que X, c'est mal, mais je n'ose pas le dire, alors je compare à Y que tout le monde trouve mal, comme ça tout le monde sera d'accord avec moi..."

Mais c'est seulement mon ressenti.

 

[Breizh]

Car sinon, ce que je ressens face à ce genre d'argument, c'est "je trouve que X, c'est mal, mais je n'ose pas le dire, alors je compare à Y que tout le monde trouve mal, comme ça tout le monde sera d'accord avec moi..."

Mais c'est seulement mon ressenti.

Si tu arrive à retrouver mes premiers posts, tu verra que je milite pour le mariage pour tous...

La société actuelle trouve ça mal parce que c'est ce qu'on lui a appris à penser depuis des années.Notre société traditionnelle nous martèle que la polygamie, c'est la soumission de la femme, l'inceste c'est du viol et de la pédophilie...
Mais si on y réfléchit bien, sans conception religieuse et morale:
La polygamie est un tabou instauré par les religions,principalement judéo-chrétienne, pour préserver leur mariage unique entre un homme et une femme.
L'inceste est un tabou instauré pour contrer les risques de consanguinité, argument rendu caduque par la contraception de nos jours, par un désir de hiérarchie familiale et de nécessité d'alliance inter-groupes, notions obsolètes de nos jours.
Est ce qu'il ne faudrait donc pas réfléchir sur leur pratique actuelle? On a réussi à briser le tabou de l'homosexualité, pourquoi pas ceux la? Pourquoi ces gens, pas si rares, n'auraient pas le droit d’être écoutés? Je pense qu'il doit y avoir une véritable souffrance dans ces populations, qu'on dit "pervers", "malsains", "pas comme les autres". Mais sur quels arguments?
C'est pour ça que le mariage pour tous, en brisant le schéma traditionnel de la famille "papa-maman-enfant", va pouvoir ouvrir le débat pour ces populations la (enfin j’espère).

Ensuite je comprend que les gens puissent se sentir dégoûtés et mal à l'aise avec ces notions, car ce sont des concepts profondément enracinés par la tradition, et ne nous voilons pas la face, il y a des abus, mais je pense que justement mettre le débat sur la table est indispensable aux changements de mentalité.

 

[daddy91]

@breizh
demander un débat philosophique et des interventions d'anthropologues sur les questions de la polygamie, la pédophilie, l'inceste etc. quand l'on considère d'instaurer un mariage pour tous c'est bel et bien en arriver à discuter de ce qui est considéré comme "moral" ou pas dans notre société et c'est bien l'enjeu du débat. enfin selon moi.

j'ai cru dans ton premier post que c'était la question d'un bouleversement des valeurs de la société avec l'ouverture du mariage aux homosexuels que tu posais. si je me suis trompée autant pour moi. effectivement tu as raison lorsque tu soulèves les origines des interdits (religieux souvent) qui se sont perpétués jusqu'à nos jours. la religion judéo-chrétienne a banni les comportements homosexuels à la base parce qu'ils étaient stériles et à une époque ou sur un nombre donné d'enfants peu survivaient ça n'aidait pas à maintenir une populace d'ouailles satisfaisante.

ce que j'essayais de dire et qui a déjà été répété ici c'est que l'argument des anti qui consiste à dire que un papa+ une maman est une loi de la nature ne tient pas et j'ai du mal à comprendre la pertinence d'une discussion sur l'inceste, la polygamie etc. lorsqu'on parle de mariage pour tous. pour moi il s'agit de question différentes puisqu'elles entraînent des conséquences différentes. maintenant chacun(e) a droit à son opinion
c'était juste mes 2 cents