Comment c'était, la « Manif pour Tous » ? - Le Petit Reportage

[MamieCaro]

Car sinon, ce que je ressens face à ce genre d'argument, c'est "je trouve que X, c'est mal, mais je n'ose pas le dire, alors je compare à Y que tout le monde trouve mal, comme ça tout le monde sera d'accord avec moi..."

Mais c'est seulement mon ressenti.

Si tu arrive à retrouver mes premiers posts, tu verra que je milite pour le mariage pour tous...

La société actuelle trouve ça mal parce que c'est ce qu'on lui a appris à penser depuis des années.Notre société traditionnelle nous martèle que la polygamie, c'est la soumission de la femme, l'inceste c'est du viol et de la pédophilie...
Mais si on y réfléchit bien, sans conception religieuse et morale:
La polygamie est un tabou instauré par les religions,principalement judéo-chrétienne, pour préserver leur mariage unique entre un homme et une femme.
L'inceste est un tabou instauré pour contrer les risques de consanguinité, argument rendu caduque par la contraception de nos jours, par un désir de hiérarchie familiale et de nécessité d'alliance inter-groupes, notions obsolètes de nos jours.
Est ce qu'il ne faudrait donc pas réfléchir sur leur pratique actuelle? On a réussi à briser le tabou de l'homosexualité, pourquoi pas ceux la? Pourquoi ces gens, pas si rares, n'auraient pas le droit d’être écoutés? Je pense qu'il doit y avoir une véritable souffrance dans ces populations, qu'on dit "pervers", "malsains", "pas comme les autres". Mais sur quels arguments?
C'est pour ça que le mariage pour tous, en brisant le schéma traditionnel de la famille "papa-maman-enfant", va pouvoir ouvrir le débat pour ces populations la (enfin j’espère).

Ensuite je comprend que les gens puissent se sentir dégoûtés et mal à l'aise avec ces notions, car ce sont des concepts profondément enracinés par la tradition, et ne nous voilons pas la face, il y a des abus, mais je pense que justement mettre le débat sur la table est indispensable aux changements de mentalité.

OK, au temps pour moi, je n'avais pas bien saisi ta position (c'est aussi pour ça que par précaution, je disais que ça ne t'était pas forcément destiné).

La polygamie, je suis d'accord que ce serait un point sur lequel on pourrait réfléchir, mais d'un point de vue légal, ce serait certainement beaucoup plus complexe...

Pour l'inceste, je suis un peu emmerdée : actuellement, je ne sais pas si des cousins germains peuvent se marier par exemple ? Mais je connais très bien des cousins au 3ème degrés qui se sont mariés et ont eu de très beaux enfants... dont moi ! Mais dès qu'on en arrive à père/fille, frère/soeur ou père/fils, etc... Ca me gène un peu, mais c'est effectivement culturel, il faudrait réfléchir davantage.

Cependant, aborder le sujet maintenant me semble un peu délicat, car ce sont des problèmes qui me semblent très différents...

 

[DatPotato]

Je suis triste. Cela fait un peu plus de six mois que j'ai 18 ans, je me suis dit que peut-être maintenant on écouterait ce que j'ai à dire. Et quand je cherche à m'exprimer, j'ai le droit à tout ça; "la société est pas prête". Mais on avance à rien avec ça, on avancera jamais. Je veux juste que ça change. Je veux montrer à ces gens qui étaient donc mon superbe lycée catholique (qui est passé dans les médias récemment pour une fameuse lettre) qu'ils ont tort, je veux leur montrer ce qu'est la tolérance. Et des fois je me dis que lorsque Frigide Barjot avait fait une intervention dans ce même lycée, je n'aurais pas du me taire en guise de mécontentement, j'aurais du me lever et parler.
Je sais pas, peut-être je dis des choses qui paraissent floues parce que je suis fatiguée de ce débat qui ne devrait même pas avoir lieu, selon moi.

 

[arianrhod]

Ce qui m'énerve aussi c'est que ceux contre le mariage pour des personnes du même sexes confondent avec avec la PMA !
Je pense que c'est un débat différent. Personnellement je ne suis pas pour la PMA que ce soit pour les homo ou hétéro dans l'état actuel des choses car je pense qu'un enfant a le droit de savoir ses origines.

je vais juste retenir ceci de ton commentaire parce que je pense que certain(e)s ignorent que la loi permet déjà qu'un enfant ignore ses origines. ça s'appelle l'accouchement sous X et ça empêche l'enfant de savoir qui sont ses vrais parents. donc même cet argument est foireux.

ensuite au médecin qui a sorti que les homos avaient choisi de l'être, il a choisi lui, d'être hétéro ? gros c*nnard va !

et pour info, les enfants ont pas attendu le mariage et l'adoption pour tous pour se moquer des autres ! les roux et les gros, les gothics, les nerds, les habillés pas "à la mode"...(et j'en oublie certainement plein) en savent quelque chose.

Je rappelle aussi que Mâdâme Boutin s'est marié avec son cousin et qu'il a fallu une autorisation spéciale que seul le Pape peut délivrer. c'est qui les pervers maintenant ?

en fait AUCUN argument contre le mariage et l'adoption n'est valide.

Je rappelle aussi que sans ces avancées modernes auquels l'Église s'est violemment opposée, on n'aurai pas la médecine moderne (le corps étant l'oeuvre de Dieu on n'a pas le droit de la "modifier" ou de l'ouvrir, ce qui veut dire que pas mal de gamins mourraient de l'apendicite), l'esclavage serait toujours d'actualité (y'a des pages et des pages dans la Bible sur comment traiter ses esclaves, les marier et utiliser leurs enfants), la technologie (Galilée les gens ?), les femmes seraient toujours des possessions de leurs maris avec un droit de vie ou de mort, sans parler des victimes de viols qui auraient comme solution ou de se faire payer des pièces en argent (en fait le paiement se fait au père car c'est lui qui est victime, sa fille n'étant plus vierge, il ne peut plus la vendre à son futur) ou épouser son bourreau.
donc forcément, pas de droit de vote pour les femmes, ni de compte en banque, ni de possibilité de posséder un bien (appart, voiture etc...). eh oui, sans ces combats contre la religion, on en serait encore à l'âge de pierre.

oh et en passant, je suis pour le mariage et l'adoption pour tous mais je refuse de me marier et d'avoir des enfants. mais c'est pas parce que je ne veut pas profiter d'un droit que je dois interdire à ceux qui veulent en jouir de le faire. sinon vu que je suis anti religion, je les interdit toutes ! et en passant, étant allergique à la banane, j'en interdit la production et l'importation NA !

aux homos contre cette loi, je veux dire que c'est pas parxce qu'une loi autorisant le mariage est voté que tout les homos seront obligés de se marier. faut arrêter un peu le délire là !

un peu de logique et de bon sens ne leur feraient pas de mal à ces gens là !!

(désolée pour les fautes mais j'ai pas envie de me relire, je sais que je vais m'énerver encore plus que je ne le suis )

 

[noodle_george]

@loulou33
Merci pour ses précisions ! Tes cours ont l'air intéressant ! Quelles études fais-tu (désolé pour le HS ne me frappez pas ) ?

@Arianrhod
Je crois que tu m'as mal lu. Je sais que ça existe déjà d'ailleurs je l'ai écrit dans un commentaire (avant ou après celui là je ne sais plus), mais juste que c'est un débat différent et c'est vrai. La PMA a était enlevé de ce projet de loi donc le débat pour cela arrivera surement après.

Ce n'est pas parce que quelque chose existe (et pas que l'accouchement sous X, la PMA est déjà autorisée aussi) qu'on ne peut pas être contre ou que cela signifie qu'elle est parfaite et qu'on ne peut pas chercher à l'améliorer (surtout que j'ai bien précisé dans l'état actuel des choses je ne suis pas contre à  100% je comprend les personnes qui y ont recours, je ne penses pas qu'ils seront de mauvais parents ou qu'ils sont irresponsables parce qu'ils y ont eu recours).
Par exemple pour la PMA ne pourrait-on pas faciliter la recherche de personnes qui partage le même donneur si elles sont d'accords ?

On ne peut nier que beaucoup d'enfants nés sous X ou sous PMA avait/ont des demandes pour que la façon dont cela se déroulait ou la recherche des parents biologiques changent. C'est pour cela d'ailleurs qu'il y a eu une loi en 2002 afin de faciliter la recherche des parents (pour l'accouchement sous X).

Et quelqu'un je ne sais plus qui disait que certains enfants adoptés ne pourront peut-être jamais savoir qui était leurs parents biologiques. Oui mais pour cela on n'y peut rien alors que pour la PMA on peut changer les modifier les choses. En plus je ne parle pas de CONNAITRE son donneur (du genre le rencontrer) mais bien d'avoir des informations dessus.

Et cette argument et foireux par rapport à quoi ?! Ce n'était pas un argument j'expliquais que certaines personnes mélangeaient les débats.

Ce que je constate aussi c'est que certaines personnes sous prétexte qu'elles sont pour ce projet de loi pensent d'un coup que ça fait d'elles des personnes supers ouvertes, tolérante et qui ont tous compris à la vie.

 

[Hawley]

Je voudrais réagir à la réponse de la Mad qui a parlé de PMA et de GPA, et qui est contre la marchandisation du corps de la femme. Je ne sais pas si ça peut être mis en parallèle avec la prostitution. Je vois plutôt ça comme l'équivalent d'un don d'organes ou de sang rémunéré. Je ne comprends pas vraiment pourquoi donner son sang, du plasma, des plaquettes ou de la moëlle épinière est considéré comme une aide parfaitement éthique, mais prêter son utérus ne le serait pas... Certes, il y a une notion financière dans l'équation, mais donner du sang n'a pas autant d'impact sur la vie du donneur qu'une gestation de neuf mois. La rétribution monétaire me semble acceptable si les deux parties sont d'accord... Les gens sont prêts à payer pour adopter, et tout le monde trouve ça normal, alors pourquoi pas pour la gestation pour autrui ?

Je ne compte pas avoir d'enfants plus tard, mais la gestation pour autrui est une possibilité que je ne raye pas de ma vie future. Même si c'est un acte rémunéré, je pense que ça reste un "dédommagement" plus qu'un véritable achat. Et franchement, si je suis contente de savoir que j'ai fait une heureuse en lui vendant une paire de chaussures, savoir que grâce à soi, un couple a pu fonder une famille, c'est pas comparable. Je trouve que c'est probablement la plus belle chose qu'une femme puisse faire grâce à son corps.

 

[Gatounett']

Personnellement, je suis pour le mariage pour tous.
Mais je trouve cet article très partie pris. Je suis de gauche par conviction mais ma famille est de droite, et même si j'adore mademoiselle, je trouve les articles politiques hyper subjectifs.
 Où sont les témoignages des gens (nombreux) qui n'étaient pas homophobe, même pas contre l'idée de mariage, mais qui avaient des doutes sur l'adoption (je n'en ai pas, mais je peux comprendre cette crainte)? De nombreux termes utilisés dans l'article diabolisent les anti mariage pour tous, et je trouve ça dommage... Je pense qu'il faut essayer de comprendre leur opinion, même quand on n'est pas d'accord.
 Evidemment que certains propos sont choquants et sexistes, évidemment que les costumes bleus et roses c'est discutable... Mais on perçoit quand même le problème pour la plupart des manifestants dans ce projet de loi : les hommes et les femme sont égaux, mais ils sont aussi différents, et ils ont peur que les enfants soient malheureux. Moi je suis persuadée que l'important c'est l'amour des parents, mais je ne suis pas sectaire, j'accepte le fait que d'autres opinions existent, et qu'elle ne viennent pas forcement de "connards de droite intégristes". Il y avait beaucoup de cons à la manif (civitas et compagnie) mais il y en a partout!
 Je trouve que les personnes de droites sont vus, dans tous les articles de mad, comme des gens conservateurs, homophobes, racistes, bornés... J'ai une famille à droite, j'ai quelques amis à droite et quand je parle politique avec eux ils sont ouverts et intéressants! C'est la même chose quand on parle de religion : je ne suis pas catho mais ma famille l'est, et j'en ai marre des articles de mad (qui en plus se prétendent objectifs) qui dénigrent les croyants comme si ils étaient stupides et soumis à dieu juste parce que trop bêtes pour prendre leur vie en main.
 Je crois que je vais arrêter de lire les articles politique de mad... C'est un site génial, je suis fan! Mais côté politique, c'est juste des manifestes de gauche qui correspondent à mon opinion, on ne découvre pas de points de vue différents... Ce qui m'a la plus agacé c'est les articles sur la campagne présidentielle avec le "je serais objective" au début, quelle blague... J'ai des convictions, mais me faire caresser dans le sens du poil par des articles qui adoptent toujours le même angle, c'est lassant.
 Mad, c'est ma première page en favoris, je lis tous les nouveaux articles, j'adore! Mais j'espère que la rubrique politique va gagner en objectivité, et se détourner du parti pris pour plus informer...

 

[Gatounett']

et pour info, les enfants ont pas attendu le mariage et l'adoption pour tous pour se moquer des autres ! les roux et les gros, les gothics, les nerds, les habillés pas "à la mode"...(et j'en oublie certainement plein) en savent quelque chose.
en fait AUCUN argument contre le mariage et l'adoption n'est valide.

 Typiquement, je suis d'accord avec tous le arguments avancés dans ce commentaire, mais sérieux la dernière phrase... On dit que les manifestants sont pas ouverts, et nous alors?!
 Il y a des arguments bidons (genre "aujourd'hui le mariage gay, demain la zoophilie" = ouais enfin c'est pas parce qu'ils sont homos que ce sont de animaux, monsieur le nazi ; ou "on va se moquer d'eux à l'école" = pas plus que d'autres -doux souvenirs des gosses insupportables qui t'appellent l'intello parce que, ô sacrilège, tu te permet d'aimer lire- et c'est carrément nul comme argument...)
Mais c'est pas une raison pour dire qu'aucun argument n'est valide.

 

[katnissvsw]

@gatounett
Il y a un topic sur les cathos pour le mariage gay ici
Donne nous un argument valide.

 

[katnissvsw]

Argument phare dans mes connaissances anti mariage pour tous "Nous le problème, c'est pas le mariage, c'est l'adoption. Un enfant a besoin d'un père et d'une mère, même si parfois ça se passe bien, on reste convaincu que parfois ça peut le déséquilibrer"
Bon moi je suis d'accord avec vous hein, je pense que ça n'est pas plus déstabilisant, et que l'important c'est l'amour que donnent les parents. En plus, vu la galère que c'est d'adopter, ils le veulent vraiment l'enfant, ils feront tout pour lui. Donc je ne suis pas d'accord avec  cet argument anti-mariage pour tous, mais je comprend qu'on puisse le penser, et je respecte ça. Je ne suis pas qualifiée pour le juger INVALIDE juste parce que mes convictions sont différents.

L'agrément pour adopter (une des conditions nécessaires) ne se donne pas facilement, il faut remplir des conditions bien précises (voir ici). Bon après,il peut y avoir des erreurs tout comme pour une famille hétéro.

 

[Gatounett']

[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif](je remet mon commentaire précédent en bleu, supprimé par erreur... Oui je suis une quiche, je sais)[/font]
[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Argument phare dans mes connaissances anti mariage pour tous "Nous le problème, c'est pas le mariage, c'est l'adoption. Un enfant a besoin d'un père et d'une mère, même si parfois ça se passe bien, on reste convaincu que parfois ça peut le déséquilibrer"
Bon moi je suis d'accord avec vous hein, je pense que ça n'est pas plus déstabilisant, et que l'important c'est l'amour que donnent les parents. En plus, vu la galère que c'est d'adopter, ils le veulent vraiment l'enfant, ils feront tout pour lui. Donc je ne suis pas d'accord avec  cet argument anti-mariage pour tous, mais je comprend qu'on puisse le penser, et je respecte ça. Je ne suis pas qualifiée pour le juger INVALIDE juste parce que mes convictions sont différents.
Merci pour le lien 

[/font]
pilroka-lovehole;3868968

Argument phare dans mes connaissances anti mariage pour tous "Nous le problème, c'est pas le mariage, c'est l'adoption. Un enfant a besoin d'un père et d'une mère, même si parfois ça se passe bien, on reste convaincu que parfois ça peut le déséquilibrer"
Bon moi je suis d'accord avec vous hein, je pense que ça n'est pas plus déstabilisant, et que l'important c'est l'amour que donnent les parents. En plus, vu la galère que c'est d'adopter, ils le veulent vraiment l'enfant, ils feront tout pour lui. Donc je ne suis pas d'accord avec  cet argument anti-mariage pour tous, mais je comprend qu'on puisse le penser, et je respecte ça. Je ne suis pas qualifiée pour le juger INVALIDE juste parce que mes convictions sont différents.

L'agrément pour adopter (une des conditions nécessaires) ne se donne pas facilement, il faut remplir des conditions bien précises (voir ici). Bon après,il peut y avoir des erreurs tout comme pour une famille hétéro.

[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Je suis d'accord avec toi, de toutes façons je suis pour... Mais ce que je veux dire, ce que le fait d'avoir une opinion ne me donne pas le droit de juger celle des autres... Je pense qu'un enfant peux très bien se construire avec des parents gays (et puis comme tu dis c'est assez contrôlé) mais je comprend que d'autres soient persuadés que ce n'est pas bon pour l'enfant...[/font]

 

[katnissvsw]

@gatounett Mais sur quel argument se fondent-ils pour dire qu'ils risquent d'être malheureux, ou déséquilibré?
Qu'il faut absolument avoir un papa et une maman pour être heureux?
Ca me fait bien marrer surtout quand un certain Philippe de Viliers sort ce genre d'argument, il ferait mieux de balayer devant sa porte.

 

[Juny B]

Je vais être concise, et virulente.
De quel droit, putain, peut-on juger de la capacité de quelqu'un à élever un enfant en fonction de son orientation sexuelle ? De quel droit des personnes décident que les homosexuels ne peuvent pas être de bons parents ?
Et OU sont ces personnes lorsqu'il y a des cas d'enfants maltraités ? Ils se touchent la nouille ou merde ?

Je pense que ces gens devraient balayer devant leur porte au lieu d'aller voir ce qu'il se passe chez les autres et de porter des jugements sans queue ni tête (pour ne pas dire complètement cons).

Voilà, sur ce je vais me coucher. Ou manifester pour que la stagiaire n'ait pas de pause déj'. C'est vrai, merde quoi, c'est qu'une stagiaire, elle sert à rien, il faut des personnes compétentes comme moi pour faire évoluer la boite, je vois pas pourquoi elle aurait les mêmes droits que moi