Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
J'ai pas de diplôme à te montrer mdr, juste bah je parle anglais quoi, et la seule fois où tu as écrit quelque chose dans cette langue c'était un peu du charabia, je cite "If I'm the culprit the majoraty of the time, I will f** do everything I can and I will reconize when I f*** starting to go sideways. I will reconize it", bon déjà on comprend pas si c'est fuck ou fucking, fautes d'orthographe (majoraty, reconize), faute de conjugaison (I starting, ça n'existe pas). Ça fait beaucoup pour deux petites phrases. J'ai pas que ça à foutre de décortiquer des pavés indigestes, mais il y a BEAUCOUP de fautes en français également, je trouve ça ironique pour quelqu'un qui veut nous montrer que nous sommes les idiotes qui ne comprenons rien à rien.
On m'a toujours dis que quelqu'un qui en vient à critiquer le niveau d'orthographe de l'autre est une personne qui n'a plus d'arguments. Je trouve incroyable de se permettre les critiques que tu viens de faire, ou de t'autoriser à écrire "j'ai pas de diplôme à te montrer mdr" quand le contenu de tes messages vise à critiquer le niveau d'anglais d'une autre madmoizelle.
Honnêtement, je suis abasourdie que vous trouviez hilarant ou pertinent ce genre de messages. Quoique que vous pouvez penser des messages de Bloem, si votre seule critique est de venir la descendre sur son orthographe, vous êtes juste toxique et je me permet de signaler vos messages que je trouve contraire à la chartre, puisque c'est irrespectueux.
Euh tu peux arrêter ton char ? Je parlais de ce que j'avais constaté au moment du procès, des comptes ouvertement masculinistes ou alors des nouveaux comptes qui avaient été créé par des fans au moment du procès pour spammer les audios qui les arrangeaient (exactement comme tu le fais sur plusieurs topics en fait).
D'ailleurs gros soutien à @Attié de remettre l'intégralité des vidéos et de pointer les extraits biaisés. Moi je trouve ça juste épuisant.
Soit les personnes sont d'accord avec toi et elle sont "gentilllleees", soit elles sont pas d'accord et elles existent pas vraiment ou sont misogynes? C'est le raisonnement que tu as dans ton message en tout cas.
Mais tu penses ce que tu veux. Ce qui me dérange, c'est la misogynie et les idées fausses concernant les violences conjugales dont on se sert pour défendre Deep. Parce que là, ça va au delà de leur procès et ça atteint d'autres victimes de violences conjugales.
Sinon je trouve ton message assez fort de café vu ton manichéisme (Heard vilaine, Deep gentil) et tes pavés tu ne supportes pas la moindre contradiction sur cette affaire.
Tu peux citer les mascus, mais si après tu te moques de victimes de DV tu te comportes pas mieux qu'eux.
6 ans d'affaires, 6 semaines de procès, des centaines de preuves... pour finir par casser du sucre, tous les deux jours, sur le dos de la victime. Eh ben j'espère que Heard ne diras jamais que la terre est plate sinon on débattra de la platitude de la terre sur ce forum.
La seule personne ici qui a eu des propos problématiques sur les violences conjugales, c'est toi. Donc encore une fois je trouve ça gonflé de venir faire la leçon.
Je n'ai pas suffisamment suivi le procès pour avoir un avis éclairé à ce sujet. En revanche, je trouve étonnant de voir la rhétorique de certaines ici à l'endroit de @Bloem au prétexte qu'elle ne souscrit pas à la thèse majoritaire.
J'ai noté pêle-mêle :
- remise en cause de sa capacité à parler l'anglais couramment et à le comprendre à l'oral,
- extrapolation sur sa santé mentale et sur la manière dont elle utilise son temps,
- sophisme dit de l'homme de paille pour assimiler son opinion à de la misogynie ordinaire pour la discréditer.
Je trouve paradoxal également de voir que les réflexions concernant le mythe de la "bonne victime" semblent s'appliquer à Amber Heard – dont les violences seraient nécessairement causées par celles de Johnny Depp –, mais pas à Johnny Depp – dont les violences seraient nécessairement la cause de celles d'Amber Heard. On voit aussi une limite au précepte "il faut toujours croire la victime" lorsque chacun – Amber Heard et Johnny Depp – peut revendiquer ce même statut ; sauf bien sûr si le précepte réel est en fait "il faut toujours croire la femme"...
On m'a toujours dis que quelqu'un qui en vient à critiquer le niveau d'orthographe de l'autre est une personne qui n'a plus d'arguments. Je trouve incroyable de se permettre les critiques que tu viens de faire, ou de t'autoriser à écrire "j'ai pas de diplôme à te montrer mdr" quand le contenu de tes messages vise à critiquer le niveau d'anglais d'une autre madmoizelle.
Je me permets juste de rebondir sur ce sujet. Je trouve que critiquer le niveau d'orthographe et/ou de langues de la personne est une sortie classiste complètement gratuite et condescendante dans le but d'asséner sa supériorité sur une autre personne. Parce que, la plupart du temps, le niveau d'orthographe n'a rien à voir avec l'argument qui est fait, argument qui outre mesure peut être pertinent. Et quand on voit les conditions dans lesquelles les élèves sont éduqués et qui varient beaucoup trop selon les revenus des parents, en effet, critiquer le niveau d'orthographe ou de langues, c'est honteux.
Par contre, il y a des contextes dans lesquels le niveau de langues a de l'importance. Un exemple tiré de ma vie personnelle, j'ai vu sur Twitter une dame bien d'extrême droite comme il faut dire que la France, ses coutumes, ses traditions et sa langue étaient en danger à cause des vilains musulmans... En écrivant avec une faute à chaque mot et sans ponctu. Non, madame, si vous nous faites tout un speech raciste sur la valeur de la langue, c'est pas pour qu'après vous veniez la massacrer.
Dans le cas de @Bloem la question se pose, selon moi, car le procès s'est déroulé entièrement en anglais et qu'elle a posté sur ce forum des versions traduites des audios. On parlait de diplômes : j'ai suivi deux ans de licence de lettres où j'ai eu des cours de traduction anglais/français. Après cela, j'ai fait une licence de droit, où j'ai suivi des cours d'anglais juridique. J'ai un niveau C1 certifié par la certification universitaire et par le TOEIC, et je compte valider mon niveau C2. Ce que j'ai appris de ces cours, c'est qu'il y a 1000 façons de traduire une phrase. Et que la traduction littérale n'est souvent pas la plus adaptée, car il faut prendre en compte le ton de la personne, se figurer ce qu'elle a voulu communiquer. Et encore plus dans le domaine juridique, où chaque micro détail des témoignages compte, et qui dispose d'un vocabulaire technique qui n'est pas à la portée de tout le monde. De plus, le système juridique américain est complètement différent du notre, ses concepts sont différents des nôtres, donc oui, si l'on n'est pas familier avec le domaine on a plus de mal à comprendre.
Dans le cas de Bloem, personnellement je ne la connais pas et je ne peux pas attester de son niveau d'anglais. Je ne souhaite pas rentrer dans ce genre de débats avec elle parce que je ne trouve pas ça pertinent ou productif. Par contre, je comprends totalement que des gens se posent la question de sa compréhension de la langue quand elle poste des traductions des audios sur le forum. Il y a une raison pour laquelle "traducteur" est un métier à part entière.
Je ne trouve pas ça hilarant. Au contraire. Une de mes amies s'est vue refuser un master en pénal car elle n'a jamais pu parler anglais au lycée et au collège car elle n'avait pas de prof. La compréhension de l'anglais c'est fondamental pour évoluer dans le supérieur, encore plus dans les métiers avec une certaine ascension sociale, et ça peut réellement impacter l'avenir d'un élève. Se moquer du niveau d'anglais de quelqu'un, c'est d'une bêtise abyssale. Demander quel est le niveau de compréhension de la langue à une personne qui nous sort des audios traduits, en revanche, ça n'est pas se moquer.
Quoique que vous pouvez penser des messages de Bloem, si votre seule critique est de venir la descendre sur son orthographe, vous êtes juste toxique et je me permet de signaler vos messages que je trouve contraire à la chartre, puisque c'est irrespectueux.
C'est loin d'être la seule critique qui a été énoncée. Bien au contraire, c'est une critique assez minime par rapport à tout le reste. Signale les si ça te fait te sentir mieux mais selon moi ces messages rentrent dans le cadre de la charte.
Je n'ai pas suffisamment suivi le procès pour avoir un avis éclairé à ce sujet. En revanche, je trouve étonnant de voir la rhétorique de certaines ici à l'endroit de @Bloem au prétexte qu'elle ne souscrit pas à la thèse majoritaire.
Ah bon, Bloem ne souscrit pas à la thèse majoritaire?
Mince alors. Vite, vite, prévenons Amber et informons la du soutien massif de la population à son égard. Elle pourra rentrer de son exil en Espagne et arrêter d'utiliser son nom d'emprunt. Peut-être même qu'elle pourra se confronter de nouveau à JD, après ses défilés pompeux pour des grandes marques de mode, et ses projets de réalisation et d'acting, bien évidemment. On ne dérange pas le roi pour rien.
Bref, si tu parles du forum, saches mon cher Bellinda que les opinions sont en fait assez partagées. Dans les précédents topics, Bloem, Nienke, Mentalofresh, Piperade, Let them eat cake, et j'en passe, étaient toutes pro JD. A vu de nez je dirais que c'est du 50-50. Les opinions ont peut être évolué du fait du soutien de Depp envers des prédateurs connus ou des nouveaux éléments apportés par Heard... Mais bon, si JD n'était pas un mascu prétentieux, ça ne se serait pas produit.
Je me permets de répondre à cela car tu sembles me viser moi et @Neverland90 . Nous n'avons pas extrapolé sur sa santé mentale et ne nous permettront jamais de le faire. J'ai dit qu'elle semblait impliquée dans l'affaire et résiliente, ce qui n'est pas une extrapolation sur sa santé mentale. C'est même plutôt quelque chose qui m'impressionne. Sinon, oui, extrapolation sur la manière dont elle utilise son temps, dans le sens où on a dit qu'on espère qu'elle fait des copier coller au vu de la longueur de ses messages. Je ne vois pas trop ce qu'il y a à dire de plus dessus.
Bellinda, le "sophisme dit de l'homme de paille" ne revient pas à assimiler une opinion à de la misogynie pour discréditer qui que ce soit. L’épouvantail ou homme de paille est un sophisme ou un paralogisme qui consiste à présenter la position de son interlocuteur ou d'un adversaire de façon exagérée ou déformée, dans l'objectif de la remplacer par une position plus difficilement défendable.
Dire à qqn qu'iel a fait une sortie misogyne, ça n'est pas un homme de paille si la sortie est misogyne. Je sais bien qu'en tant que non concerné ça ne doit pas te sauter aux yeux mais la misogynie, ça existe. Faire un homme de paille, par exemple, c'est présenter qqn qui dénonce la vague de harcèlement misogyne qu'AH s'est prise pendant tout le procès, sur les réseaux sociaux, dans les médias, etc, comme "tu penses que AH est totalement innocente car elle est une femme, c'est ça ?!". Ce qui n'est pas quelque chose qui a été dit par les personnes que tu désignes, mais par... Bloem. Oops.
On voit aussi une limite au précepte "il faut toujours croire la victime" lorsque chacun – Amber Heard et Johnny Depp – peut revendiquer ce même statut ; sauf bien sûr si le précepte réel est en fait "il faut toujours croire la femme"...
Ça par exemple, c'est ce que l'on appelle le sophisme de l'homme de paille. Bien joué.
Sinon, je trouve ça intéressant comme on a un profil comme ça qui refait surface régulièrement. On a eu fraisesdegrouchy la dernière fois, maintenant c'est Bellinda, qui étaient tous les deux bien évidemment des femmes et rien que des femmes et qui avaient comme passe temps favori de mettre le bordel dans les commentaires c'est vieux comme le monde, et ça ne fonctionne pas. On te voit.
Je ne comprends pas, en fait, ce que vient faire le mythe de la "bonne victime" ici ? Ce concept dénonce le fait qu'on demande à une victime d'être parfaite, de correspondre à l'image qu'on se fait d'une victime, avec des jugements moraux sur sa vie qui n'ont rien à voir avec l'affaire.
Ce n'est PAS ce qui est reproché à Deep, en fait ?
Ce serait plus honnête de lire les messages avant de répondre et de se renseigner sur le procès, non ?
@Onaimelesfleurs Que ce soit bien clair, mais quand je vois des messages moqueurs pour se demander si Bloem fait des copier-collé, ou que ça rigole parce qu'il n'y a rien à prouver alors que ça critique son niveau d'anglais, ou que ça souligne ses fautes en français pour continuer la critique, je ne trouve pas ça défendable. Ne pas être d'accord c'est une chose. Je suis moi-même en total désaccord avec vous, bien que j'évite de vous critiquer dessus (ce qui n'est pas vraiment le cas en sens inverse). En revanche, se permettre de critiquer directement une participante sur son niveau d'anglais (sans rien apporter de pertinent pour justifier cette critique), se moquer des réponses détaillées qu'elle prends la peine de rédiger, ou soulever son niveau de français à cause de fautes qu'elle aurait fait, ben si, ce n'est pas respectueux que ça te plaise ou non, et ça n'est surement pas de "bonne foi" comme j'ai pu le lire en justification d'une autre madz. Ce n'est pas de la bonne foi ni de la bienveillance, c'est juste être mauvaises et vous devriez avoir honte.
@Dounei
Je reconnais que mon ton n'était pas agréable.
Tu sais bien que la majorité des personnes qui ont commenté cette affaire sur les RS ne sont ni des bots ni des mascus.
Les propos qu'elle a tenu sont accablants. Et ils le sont encore plus si on écoute l'ensemble de l'enregistrement. Cet enregistrement date d'après la mise en place du TRO et avant sa demande de DVRO (environs juin 2016).
Elle lui dit quand même, grosso modo, que personne ne va croire qu'elle a préparé ça pendant 3 ans et qu'elle aurait utilisé du maquillage pour avoir des photos d'elle avec des bleus.
Alors qu'il l'a jamais accusé de ça (ref audio). Lui il avait l'air de penser que son dossier n'était pas solide (peut-être parce-qu'il savait qu'il l'avait pas violenté?). Donc qu'elle se mette d'elle même à parler de maquillage et de préparation sur 3 ans, c'est dingue.
Puis elle lui dit qu'elle ne sait pas comment arrêter ça, comment récupérer sa réputation (à cause d'articles people de l'époque). Sa demande de DVRO semble reposer sur son envie de ne pas être prise pour une menteuse. Alors qu'on parle d'une mesure d'éloignement à la base.
Enfin lorsqu'il lui demande si elle pense qu'elle est l'autrice de violence elle répond qu'elle ne pesait que 50kg, et qu'elle a jamais été capable de l’assommer.
C'est simplement une justification d’agresseuse. Elle aurait pu répondre "je ne t'ai pas frappé" ou "je me suis défendue". Le fait qu'elle parle de son poids ou de sa capacité à l’assommer plutôt que des faits n'est pas anodin.
Le fait qu'elle lui dise que personne ne le croira s'il dit qu'il est victime de DV, parce-qu'il est un homme, n'est pas anodin.
Sinon je ne suis pas la seule qui aurait pu avoir des propos problématiques: beaucoup de monde ont mis en doute l'origine de la blessure de Depp. Alors qu'il a été à hospitalisé avec un doigt en moins et des brûlures de cigarette au visage.
@A Kane
Si tu me demandes est-ce que j'ai eu des difficultés de compréhension en visionnant le procès? Non.
Il y a toujours des choses à apprendre, je pense par exemple aux différentes types d'objections, mais les témoignages ne m'ont pas posé de problème particulier.
Si ça avait été une critique sur les traductions j'aurais compris. Maintenant les messages "oh la nulle, t'as fait des fautes d'orthographe, tu crains en anglais et en plus en français c'est pas mieux" c'est juste de l'attaque gratuite.
Elle a pourtant "que ça à foutre" de lancer des attaques gratuites.
J'ai posté les audios d'où je tire les extraits traduits. On a l'air d'être assez nombreuses sur le forum à maitriser l'anglais pour que je puisse facilement être corrigée si j'ai fait une erreur de traduction. Le fait qu'elle me reproche des fautes d'orthographe en anglais ou en français m'indique surtout qu'elle a rien de pertinent à me reprocher.
Je ne comprends pas, en fait, ce que vient faire le mythe de la "bonne victime" ici ? Ce concept dénonce le fait qu'on demande à une victime d'être parfaite, de correspondre à l'image qu'on se fait d'une victime, avec des jugements moraux sur sa vie qui n'ont rien à voir avec l'affaire.
Ce n'est PAS ce qui est reproché à Deep, en fait ?
Ce serait plus honnête de lire les messages avant de répondre et de se renseigner sur le procès, non ?
Si au contraire. On lui reproche:
- son amitié avec Manson
- son soutien à Polanski ou à Manson
- on lui invente même un soutien à Weinstein
- sur un autre poste: sa différence d'âge (alors que c'est deux adultes qui se sont mis ensemble, de manière consentie). C'est comme juger une femme qui se remarie ou qui aurait eu des relations extraconjugales.
C'est bien des jugements moraux sur sa vie qui n'ont rien à voir avec l'affaire.
Pour l'image qu'on se fait d'une victime:
- les 3 sms échangés avec Paul Bettany
- la vidéo de la cuisine (où son énervement n'avait aucun rapport avec son couple ou une dispute, et n'était pas porté sur elle)
- déjà lu: reproche sur le fait qu'il n'ait pas porté plainte avant elle ou qu'il n'ait pas combattu le TRO
- le fait qu'on nie les conséquences que les accusations ont eu sur sa carrière ou sur sa vie (alors que clairement il y a eu un avant/après en 2016 et en 2018 )
- le fait qu'il réponde aux accusations en portant plainte (une victime supposée ne peut donc pas porter plainte alors que son ex l'empêche de travailler en utilisant la calomnie?)
La policière a vu la scène de ses propres yeux. Pourquoi elle aurait menti?
Et sinon qui a arraché le collier du cou de Tasya Van Ree, lui laissant des marques au passage?
Une victime qui défend son agresseur c'est commun. Une policière lesbienne, qui fait tranquillement sont job à l'aéroport et qui arrêterait sans raison une femme en couple, et qui aurait inventé de fausses preuves, impliquant des marques dans le cou, c'est quand même plus rare.
La "première concernée" n'a pas témoigné sous serment au procès. La policière si.
Je remet en doute sa parole au vu d'éléments concrets. Amber Heard a été arrêté pour DV, elle a passé la nuit en prison et elle est passé au tribunal le lendemain. Deux policier(ières) ont vu la scène et il y a avait d'autres témoins. Le collier cassé en preuve matériel. Sérieusement...
Personne ne met clairement en doute la version de la policière ou dit que celle ci ment et invente des fausses preuves. On dit qu'elle a peut-être des biais homophobes ou des préjugés homophobes même si elle est lesbienne. et que ca a pu jouer selon la perception de Tasya , qu'on doit prendre en compte. Tu n'as pas envie de le faire pour te conforter dans ton opinion, soit, mais nous ne sommes pas obligées de te suivre. De plus, chipotons, Heard n'a pas été condamnée pour violences (par ce que ce n'était pas la juridiction du proc') et n'a pas été poursuivie plus tard ni par Tasya ni par d'autres témoins. Cette dernière jusqu'à aujourd'hui continue à la défendre sur ce point( et à rester amie avec elle). Passer une nuit en prison signifie qu'elle a été accusée mais pasreconnue coupable des faits.
On a une affaire similaire avec Kate Moss, où les deux étaient connus pour "casser du mobilier dans les chambres d'hôtel", où la police a du intervenir aussi. On sait que Moss qui a été appelée au procès US a témoigné en faveur de Depp. Comme par hasard, la parole de Tasya est mise facilement en doute mais pas celle de Kate , et les éléments concrets sont pourtant similaires. Pourquoi devrait-on croire Moss quand elle n'a pas été poussée dans les escaliers?Il y aussi des preuves matérielles. C'est précisément ce genre de deux poids deux mesures qu'on dénonce.
Je vais répondre directement sur le procès UK car en fait il va permettre de remettre en contexte tes propres audios et discours que tu as rapportés , donc de mieux comprendre certains termes employés par Amber d'ailleurs, et aussi de débunker certains propos absolument faux que j'ai entendus partout sur le procès UK. Voici la page wikipedia en anglais dont je vais citer des extraits mais que je t'invite à lire ATTENTIVEMENT pour voir que tout ce que tu dis n'est pas entièrement
vrai :
1) Il y a beaucoup plus de témoins du côté de Depp que d'Amber Heard :
Il y a aussi le fait que le juge n'a considéré aucun audio, estimant que la parole de quelqu'un sous serment était plus fiable. L'ironie dans l'histoire c'est qu'elle s'est parjurée. Elle a dit avoir donné tout l'argent du divorce à une association et un hôpital, ce qui était faux.
Complètement faux : des audios ont été accordés : "As evidence of Heard's alleged violence, Depp's lawyers presented two recordings of the couple's private discussions where Heard appeared to admit to having hit Depp and thrown items at him.[40][41][42] The claim also relied on witness statements by three members of Depp's staff—Sean Bett, Kevin Murphy and Travis McGivern—who alleged to have witnessed Heard being verbally abusive towards Depp.[43] McGivern also stated that he had seen Heard throw items at Depp in March 2015. Depp's team claimed that the injury that Depp suffered to his finger in Australia in 2015 was caused by a bottle thrown by Heard. Furthermore, they claimed to have evidence that Heard was emotionally volatile, had had extramarital affairs, and that she was a habitual user of alcohol and drugs.[33][44] They also claimed that she was an unreliable witness"
J'en profite pour parler des fameux "fights" qui ont été assénés comme des aveux de Heard, plusieurs fois ces termes n'ont pas été reconnus comme indiquant toujours la violence physique mais des disputes et reconnus par les DEUX PARTIES , ensuite dans ce procès UK la violence physique de Heard 'a pas été cachée : "In her witness statement, Heard maintained that while Depp had always been the aggressor, she had once hit him back (incident #9) and had "sometimes throw[n] pots and pans at Mr Depp but only to try and escape him and as a means of self-defence".[7][100] In contrast, Depp claimed that Heard had been the aggressor, and that audio records of private discussions between him and Heard proved it.[100][101] In these tapes, Heard appeared to admit to having hit him and thrown items at him. Both parties agreed that the word 'fight' as used in the tapes had been used to refer to arguments, not simply to physical fights. The court found that the weight of the tapes was reduced by them being clearly "acrimonious" and "emotional" private discussions during which there was no one to ask for clarification for whether something was to be taken literally or sarcastically, and because they could not be directly linked to any of the incidents presented in the trial. In sum, even if taken to prove that Heard had been the aggressor, the tapes would not have changed the ruling on the 14 incidents presented at the trial by NGN.[97]" Le terme fight, comme tu le vois , et admis par les DEUX ( both parties), désigne parfois les disputes, donc une bonne partie de tes discours rapportés où elle dit commencer "les fights" doivent être complètement relus.
Ainsi,
Dans la troisième vidéo elle lui dit "Tu as commencé la bagarre en disant "je vais demander une autre chambre"." (pour le contexte: ils étaient dans un hôtel à Toronto)
Comment tu expliques ça? Tu es d'accord avec elle que si ton partenaire souhaites quitter la pièce, dans une dispute, il commence une bagarre? Il a fait quelque chose de mal en disant qu'il préférait qu'ils dorment dans des chambres séparés ce soir là
Du coup, la lecture de cet extrait prend un autre sens : elle lui reproche de fuir une conversation(et elle le voit comme un affront). Mais en tout cas, ils parlent bien de disputes verbales , et non de violence physique. Après ca reste interprétatif. En effet, soit (et ca semble être le cas) il a une tendance constante à fuir les conversations et à ignorer Amber, ce qui n'est pas très bon, soit effectivement elle est trop pressante avec lui.
Dans sa conclusion, le juge a écrit qu'elle n'avait pas de raison de mentir, car elle avait donné tout l'argent et que ça ne collait pas avec l'image d'une "gold digger". Donc il lui a donné raison (comme quoi il en faut peu). Mais elle n'avait pas donné l'argent.
Toute la base de sa conclusion et de son raisonnement sont faux: elle a menti sous-serment et elle avait bien une raison financière.
Ensuite, selon les type de procès, il y a différent critère de certitude. Pour ce procès c'était "plus probable oui que non". Donc si le juge pensais qu'il y avait 51% de chance qu'il ait tel acte, il donnait raison au Sun.
Non, c'est faux; le juge n'a pas statué sur la gueule d'ange d'Amber mais sur des preuves tangibles et des témoignages , je mets ici quelques extraits mais tout est sur la page wikipedia : the court ruled in favour of NGN, citing several credible contemporaneous witness statements and photographs of Heard's injuries.[61][117][99] The statements made by the LAPD officers who attended the scene were not found to be unambiguous. Furthermore, the officers had significantly overestimated the time they spent on the scene, with the timestamps on the building's CCTV system demonstrating that they spent only 15 minutes there, instead of the about 30–60 minutes claimed by Officer Saenz. The court also found that the statements given by Depp's staff were not as credible given their reliance on him for employment, and that it was most likely that the building staff had not seen injuries on Heard as she wore make-up when out in public.[
For incident #1,[103] the court found Heard's account of the events to be more likely,[61][99] although observing that "seen in isolation, the evidence that Mr Depp assaulted Ms Heard on this occasion might not be sufficient. However, taken with the evidence as a whole, I find that it did occur." For incident #2,[104] the court also ruled in NGN's favour, citing contemporaneous communications between Depp, Heard and other parties and Depp's own admissions under cross-examination to substance abuse and jealousy during this time.[104][61]A photograph which Depp's lawyers claimed to prove that Heard had no injuries could not be proven to have been taken on that day. The court also found incident #3[105] in NGN's favour[61][99] based on a witness statement by Heard's friend Kristina Sexton, who had accompanied the couple on the trip, and on evidence of Depp's behaviour related to substance abuse and anger issues in general. The court rejected the further allegations made in closed court.
The court ruled in NGN's favour on incident #10,[113] but did not do so for incident #11,[114] because Depp had not been cross-examined on it.[99][61] For incident #12,[115] the court found that the evidence was in favour of NGN.[61][99] When cross-examined about the incident, Depp admitted that he had headbutted Heard, but claimed it had been an accident, which contradicted an earlier statement he had made on tape in 2016. Other evidence supporting Heard's version of the events were photographs of her injuries taken on the day of the assault, her consultations with three nurses on her injuries, as well as her contemporaneous communications with her publicist, agent and therapist. Statements given by her friends Raquel Pennington and Melanie Inglessis on witnessing her injuries on the day of the assault were also found to be credible. Inglessis was Heard's make-up artist for The Late Late Show, which took place the day after the incident, and testified that she had hidden the injuries to Heard's face with make-up, and that stylist Samantha McMillen did not see Heard before that.[115] The court did not accept Depp's claim that Heard assaulted him and then staged the scene to look like she had been the victim.[99][115] To support his allegations, Depp used a photograph of his face taken by his staff member Sean Bett, but the court did not find it to show the alleged injuries, other than a minor scratch.[115]"
Conclusion a): il serait faux de dire que Depp n'a jamais admis avoir été violent avec elle(j'ai surligné et mis en gras l'extrait, et qu'en plus il a minimisé son attaque b) dans cette affaire, les attaques physiques de Heard n'ont pas été niées( en tout cas elle parle d'autodéfense et les justifie),c) les preuves apportées sont tangibles(témoignages, photos,documents médicaux) donc ce procès est loin d'être aussi" bidon " que la rumeur le prétend. C'est donc intéressant le niveau de désinformation dans cette affaire, tu n'y échappes pas non plus. Un tour sur Wikipedia et toutes les rumeurs sont balayées d'un coup. Je voulais ajouter qu' au vu des termes employés dans un sens large comme le fameux "fight" , j'ai l'impression qu'il y a du gaslight de haut niveau. L'utilisation de termes dans des sens très larges , d'euphémismes ou d'hyperboles, je le sais par expérience( quand on parle de crise de rage) en général, c'est pour destabiliser le partenaire, l'embrouiller et minimiser ses responsablités, après je parle de ce j'ai vécu et constaté. Mais pour moi , le gaslighting est établi. C'est pour ça que c'est pertinent de dire, dans la vidéo de demande de DRVO quand elle parle de ses agressions, de s'interroger si elle est bien l'abuseure ou si elle bien gaslightée car Depp peut retourner les attaques contre elle( darvo courant) en utilisant un vocabulaire volontairement évasif ou elle peut être coupable.
Les fameux mensonges de Heard sous serment, certes c'est vrai, mais l'histoire est plus complexe et Depp est en conflit avec l'une des assos que Heard n'a pas payé, l'asso contre les violences conjugales, l'Aclu. En effet, l'asso a refusé de témoigner au procès US qu'Heard n'avait pas versé les dons mais Depp les a contraint à le faire par le biais d'un juge . Il devait d'ailleurs payer la paperasse que ca a coûté à l'asso de lui fournir les docs mais il n'a pas voulu rembourser, donc l'asso en question le poursuit.
La conseillère n'est pas habilitée à constater une blessure. Donc sur le plan médical, le doigt arraché est bien la seule blessure constatée dans le procès.
Mais pour rentrer dans les détails: Amber Heard a eu une consultation médicale le 17 décembre. Le médecin n'a rien constaté (on a comme preuve le bilan descriptif daté et signé de sa visite médicale).
Le RdV avec la conseillère c'était durant cette période.
Donc le 15 il l'aurait frappé, le 17 elle a rien et après, ou avant, elle apparait blessée chez la conseillère. C'est pas cohérent. Un médecin ne passe pas facilement à côté de blessures au visage.
j'en profite pour répondre sur plusieurs points.
- Déjà, je pense que tout le monde peut reconnaître une blessure, donc si un.e ami.e arrive avec une bosse ou un bleu et qu'il/elle se plaint, tu vas lui dire : -"ah , non, je ne suis pas médecin, je vois quelque chose mais non je n'ai pas les diplômes, je ne peux pas dire qu tu es blessé.e". C'est au médecin de constater , de définir la blessure et de soigner, mais tout le monde peut se rendre compte de quelqu'un.e de blessé.e sinon on va au devant de très graves problèmes.
Ensuite, parlons, du procès USA qui est vu comme intouchable alors que c'est tout le contraire. Il y a quelques mois, une cagnotte a été ouverte et on a eu accès à un dossier de 6000 pages où plusieurs éléments dont des dossiers médicaux, des certifs de PTSD et des notes du psy de Heard n'ont pas été admis au procès. Des éléments d'ailleurs qui étaient au procès UK tant décrié ( et en lisant la page Wiki tu le verras), d'ailleurs , la scène du doigt coupé a aussi été recoupée dans le procès UK, avec témoins, où Heard a été innocentée : For incident #8,[111] which took place over three days in Australia, the court found in favour of NGN's account.[61][99]Heard's statement of the events—that Depp assaulted her multiple times after relapsing on illegal drugs and alcohol—was found to be supported by photographs and a mobile phone recording made by Depp's staff in the aftermath of the incident, and witness statements and evidence from Whitney Henriquez, Raquel Pennington, Erin Boerum, Ben King, Depp's late bodyguard Jerry Judge, and Heard's therapist, Dr. Connell Cowan.[111] Depp's relapse was proved by an exchange of messages between him and his assistant Nathan Holmes, and the fact that Depp's doctor treating him for his addiction disorder resigned after the incident, citing his patient's unwillingness to commit to sobriety.[111] The court did not accept Depp's claim that Heard had caused the injury to his finger.[61][111][99] The court accepted the further claims Heard made about the incident in closed court.[99] Although in general ruling in her favour and that the incident must have been scary, Heard's description of the events as comparable to a hostage situation was taken to be hyperbolic, mais les deux versions se tiennent. ( et encore une fois, Depp ne dit jamais qu'il a été blessé par Heard dans les audio j'entends)
Donc pour en revenir sur la question de la thérapeute, le 15 elle est blessée, la thérapeute constate des blessures sur son visage, et ensuite le 17 elle voit lé médecin, et rien ne dit qu'il n' a rien constaté vu puisque certains dossiers médicaux n'ont pas été versés dans le procès US , quand au 16 elle dit qu'elle s'est maquillée , ce qui est crédible soit dit en passant, par expérience, des traces de bleus disparaissent au bout d'une semaine, et le maquillage cache bien les bleus.
Elle crie de colère dans un enregistrement: "au fait, tu as jeté une put*** de cigarette sur moi" après avoir hurlé "canapé" 10 fois, comme si elle parlait à un chien (et encore on parle mieux aux chiens).
Franchement ta vidéo est plus accablante pour Heard.
Donc il n'a pas éteint de cigarette sur elle. Le "au fait" suggère même qu'il aurait pu ne pas s'en apercevoir et rend sa version crédible.
Hum, crier après quelqu'un.e si la personne lui fait du mal , c'est complètement possible , donc la vidéo n'est pas accablante pour Amber. Alors, je vais être indulgente, peut-être qu'il s'en est pas aperçu, ce qui est assez grave quand même de ne pas se rendre compte qu'on écrase une cigarette ou qu'on blesse quelqu'une, mais au delà dès qu'elle le lui dit, il doit au moins s'excuser ce qu'il ne fait pas, et dans le témoignage il minimise.
Pour ce qui est du régisseur, je sais juste qu'il a porté plainte pour coups et blessures, par principe , je crois la victime, mias je ne connais pas plus l'affaire. Si Depp a défendu une femme noire d'une attaque raciste , soit, mais j'aimerais les preuves . Mais qu'il s'agisse d'une altercation physique ou verbale, ca prouve qu'il peut être violent.
Le coup des célébrités sont souvent accusées à tort, mouais, je trouve ca un peu limite comme excuse mais tu as le droit d'y croire. Je veux dire on pourrait sortir la même pour Manson(il n'a pas encore été jugé)
Pour ce qui est des gardes du corps , il y a eu une plainte, et pas de procès encore, mais l'arrivée des procès mettent du temps, donc nous verrons. Dans le cas, peut-être que ca n'entrait tout simplement pas dans le contrat ou les prérogatives des gardes du corps de s'occuper des enfants de Depp, ils ont aussi une vie à gérer. En plus ils n'ont pas été payés, c'est donc pas un très bon employeur. Voilà.
Et dans les audios, Depp est toujours contrarié quand Amber décide d'appeler la police, il lui a reproché d'avoir contacté IO et les policiers.
@Bloem
Mais HEUREUSEMENT qu'on lui reproche son soutien à Polanski et Manson ? Et ses textos dégueulasses et misogynes à ce dernier et à Bettany ? Cela ne veut PAS dire qu'il ne peut pas être victime à côté de ça, personne ne dit l'inverse. Mais alors se servir du mythe de la bonne victime pour cautionner ce genre de choses c'est tordu pour le coup. Dénoncer le mythe de la bonne victime c'est pas ça...
Concernant les extraits audios que tu postes de nouveau tu as ton interprétation. C'est ton droit. Personnellement je ne vois pas comment déduire de l'agresseur et l'agressé dans ces extraits (cf mes précédents messages concernant les audios).
Cela ne sert à rien de me spammer de nouveau en voulant imposer ton analyse, ça devient vraiment lourd.
Je rejoins les critiques qui soulèvent les moqueries dont @Bloem a fait l’objet et les interrogations sur sa santé mentale (validiste much) et les critiques sur son niveau d’anglais et de français (à croire qu’on répond dans un forum comme on écrit son mémoire d’étude à Sciencepo… Quelle farce.)
Et tout ça parce qu’elle a sa propre opinion de cette affaire. Comme d’habitude et bien sûr on se defausse en inventant des excuses en tout genre.
Je rejoins également @Camility Jane qui rappelle pour celles qui veulent rejouer le procès que JD a gagné.
Le jury impartial a jugé que AH l’a diffamé et donc inventé les abus qu’elle allègue. C’est tout. Que ca vous plaise ou non un jury impartial d’un Etat de droit a tranché la question.
La vérité judiciaire n'est pas forcément la vérité.
De plus, on peut être d'accord avec le verdict mais trouver le traitement médiatique du procès et de Heard misogyne.
Dans cette affaire, il y aura un appel donc je trouve que cet argument pour faire taire le débat est complètement à côté de la plaque.
c'est vieux comme le monde, et ça ne fonctionne pas. On te voit.
