Commentaires sur Le verdict de l’affaire Johnny Depp / Amber Heard sonne-t-il le glas de #MeToo ?

[Canard]

Non. Le procès contre The Sun en 2020 c'est "est ce que le Sun avait le droit de croire Heard et de publier leur article", c'est tout. Ça n'implique pas le même type de preuve, c'est un juge et pas un panel de jury, et le juge a décidé de croire Heard plutôt que Depp, principalement parce qu'elle a dit qu'elle avait donné tout l'argent du divorce a des associations caritatives et qu'elle n'avait donc rien à y gagner. Sauf qu'elle a menti et n'a rien donné du tout (parti trop vite).

C'est complétement ton interprétation là ^^".

Le juge l'a cru car il y a eu présentation de 12 preuves sur 14 jugées recevables pour croire qu'AH était victime de violence conjugale et que donc The Sun n'avait pas diffamé en racontant des mensonges. Que ces preuves ne soient pas convaincaintes pour un juré populaire c'est autre chose. Mais le juge britannique ne l'a pas cru 'car elle avait donné son argent mais en fait non' WTF ???

 

[Membre supprimé 361255]

@La Dame Grise Autant pour moi je n'avait pas compris , merci beaucoup pour m avoir expliqué tout ça

 

[La Dame Grise]

C'est complétement ton interprétation là ^^".

Le juge l'a cru car il y a eu présentation de 12 preuves sur 14 jugées recevables pour croire qu'AH était victime de violence conjugale et que donc The Sun n'avait pas diffamé en racontant des mensonges. Que ces preuves ne soient pas convaincaintes pour un juré populaire c'est autre chose. Mais le juge britannique ne l'a pas cru 'car elle avait donné son argent mais en fait non' WTF ???

Ben si en fait, le fait qu'elle n'avait rien à y gagner (puisqu'elle aurait donné les 7 millions du divorce) a été un facteur pesant dans la balance.
Le juge a décidé d'ignorer tout le témoignage de Depp parce que abusant de drogues et d'alcool, alors que Heard faisait pareil.

 

[Kettricken]

@La Dame Grise ok my bad
Entendons nous bien : autant j'ai du mal à croire que Depp ne soit pas un compagnon violent, autant je n'ai aucun mal à croire que Heard ne soit pas non plus quelqu'un de bien.

Mais une fois encore, je ne pense pas que ça soit là l'important.
Pour donner un exemple de messages qui me choquent sur les RS, j'ai vu passer plein de messages montrant des photos que Heard a publié sur les RS où elle faisait la fête en disant "et après elle va nous faire croire qu'elle a un PTSD".
Et j'ai très peur que ce message passe dans les mentalités, renforçant tous les stéréotypes autour de la "bonne victime"

[EDIT vous avez écrit trop vite pour moi, je vois qu'il y a déjà eu des réponses mais je laisse quand même mon message tel quel ]
@Canard pour les différences entre les deux jugements, je vois passer plein d'explication : le juge UK avait un conflit d'intérêt, il n'a pas écouté les arguments de Depp (bcp plus crédible), les juges sont beaucoup moins sensibles que les jurys à la technique DARVO qui pourrait avoir été employée ici
La technique DARVO est : deflict, attack, revers victime and offender. Autrement dit : quand on dit que tu as été violent, dire que c'est faux et attaquer en disant que c'est l'autre qui a été violent.
Récemment, on a par exemple vu Manson attaquer Evan Rachel Wood, ou PPDA attaquer les femmes qui l'accusent de violences sexuelles. Mais je ne sais aps si c'est réellement du DARVO puisqu'ici ils attaquent juste pour diffamation, contrairement à Depp qui a dit que c'était l'inverse et que c'était Heard qui était violente avec lui

 

[Membre supprimé 350151]

@Canard Ce n'est pas la même chose. Johnny avait été en procès contre Le Sun, pas contre Amber. Ici, c'était contre Amber et ses témoignages ont été interrogés. Ce procès a mis en lumière les mensonges et la non-véracité des propos de chacun. Justement d'ailleurs, la somme qu'elle a récupéré et dont elle devait donner à des oeuvres caricatives précises est un mensonge qui a été dévoilé lors de ce procès. Elle n'a jamais rien donné.

 

[Canard]

Que Heard gagne sur une déclaration a étonné tous les avocats.e.s que je suis sur youtube. Une explication possible est que la déclaration parle de "deux appels à la police" mais un seul appel a été mentionné pendant le procès, donc avec les infos du procès dire qu'il y a eu deux appels est un mensonge.

Il est aussi possible que "donner" une déclaration a Heard était un compromis entre les différents jurés, puisque le verdict devait être unanime.

Désolée mais par rapport au débat sur les autres sujets [édit : autres topics], les avocats que tu suis sur Youtube sont pour moi pas du tout fiable + des gens qui sont rémunérées en fonction du visionnage et qui ont donc plutôt un conflit d'intérêt. Et je ne vois pas le rapport avec les deux appels/un appel et les propos parlant de "canular" que l'avocat de Depp a tenu au journal Daily Mail ?

Et alors dire que en fait, c'est juste pour "faire plaisir" à une partie des jurés qu'il a été aussi condamné ... Désolée mais là c'est vraiment de la mauvaise foi pour moi. Je pourrai aussitôt dire que si elle a été condamné, c'est pour faire plaisir à une partie des jurés aussi et donc décrédibiliser l'accusation.

 

[Canard]

Ben si en fait, le fait qu'elle n'avait rien à y gagner (puisqu'elle aurait donné les 7 millions du divorce) a été un facteur pesant dans la balance.
Le juge a décidé d'ignorer tout le témoignage de Depp parce que abusant de drogues et d'alcool, alors que Heard faisait pareil.

Non le juge n'a pas écouté le témoignage de Depp car dans le système britannique, il n'avait pas voix (c'est ainsi fait). Le système britannique demande à ce que la charge de la preuve soit sur l'accusé, donc ici The Sun. C'était Le Sun qui devait apporter des preuves pour se défendre, c'est tout. Celui qui porte plainte n'a pas de preuves à verser au dossier. Tu dis encore une fois des informations fausses et qui tendent à faire passer Depp pour une personne victimisée à mon sens. Je ne vois pas l'intérêt sinon de dire cela ?

Et concernant la somme d'argent, tu réponds à côté en fait. Je reprenais juste le passage où tu disais que c'était ça qui avait décidé le juge, mais là tu me donnes un argument qui est peut-être valable mais qui n'est pas celui qui est dans la décision de la justice UK. Donc c'est toi qui décrète "c'est un facteur pesant dans la balance" mais ce n'est pas la décision écrite qui est donné. Donc c'est ton interprétation (c'est ce que j'avais écris à la base).

 

[La Dame Grise]

Désolée mais par rapport au débat sur les autres sujets, les avocats que tu suis sur Youtube sont pour moi pas du tout fiable + des gens qui sont rémunérées en fonction du visionnage et qui ont donc plutôt un conflit d'intérêt. Et je ne vois pas le rapport avec les deux appels/un appel et sur le fait que les propos parlant de "canular" que l'avocat de Depp a tenu au journal Daily Mail ?

Ça dépend de ce que tu entends par "fiables". Bizarrement je suis plus intéressée par les explications d'avocats qui connaissent la loi américaine et comment elle fonctionne, plutôt que par des journaux dont les titres sont au mieux trompeurs, au pire mensongers.
Rappelons que les journaux classiques ne sont pas impartiaux non plus, et ont tous une ligne éditoriale a suivre.

C'est pas parce que je trouve l'analyse d'un.e avocat.e intéressante que je vais forcément y adhérer corps et âme.

 

[Belllinda]

après que celle-ci ait affirmé publiquement avoir subi des violences

après qu’elle ait été traînée dans la boue et moquée

Attention, la locution "après que" doit être suivie de l'indicatif et non du subjonctif.

Je ne partage pas l'opinion développée dans l'article. C'est intellectuellement malhonnête de présenter Amber Heard comme la seule victime et Johnny Depp comme le seul coupable. Les semaines de procès ont mis en évidence que la situation était bien plus complexe. Johnny Depp et Amber Heard sont tous les deux responsables : c'était un couple toxique dont les péripéties sordides ne donnent pas spécialement tort ou raison à qui que ce soit.

Ce procès à au moins le mérite de rappeler un principe : la justice se rend dans un tribunal avec des professionnels ou des jurés qui prennent le temps d'écouter les deux parties, d'examiner les éléments de preuve, de débattre et de lire la loi. La justice ne résulte pas d'une concurrence médiatique malsaine par médias interposés ou sur les réseaux sociaux entretenue par des militants investis émotionnellement et motivés par leur seule grille de lecture idéologique. La manière dont des militants féministes ont immédiatement instrumentalisé les accusations lancées par Amber Heard était pathétique, de même que la manière dont les militants masculinistes exploitent le verdict du procès. L'induction donne rarement de bons résultats.

Le verdict de ce procès ne donne donc pas tort à ceux qui dénoncent les violences conjugales commises sur les femmes pas plus qu'elle ne donne raison à ceux qui affirment que toute femme qui se dit victime de violence conjugale ment. Ce procès permet simplement de se souvenir de ce qui est pourtant évident : une femme peut mentir et un homme peut dire la vérité. Rien de plus.

 

[Kettricken]

Le verdict de ce procès ne donne donc pas tort à ceux qui dénoncent les violences conjugales commises sur les femmes pas plus qu'elle ne donne raison à ceux qui affirment que toute femme qui se dit victime de violence conjugale ment. Ce procès permet simplement de se souvenir de ce qui est pourtant évident : une femme peut mentir et un homme peut dire la vérité. Rien de plus.

Oui mais hélas ce verdict est utilisé pour dire justement cela, que les femmes mentent.
Et entendons-nous, ça ne veut pas dire que le verdict aurait du être autre. Mais qu'il se passe quelque chose de très malsain autour de ce procès et que certains mascus tentent de le récupérer à leur compte
On verra dans le futur s'ils y arrivent ou si l'effet sera bénéfique et permettra de parler des VD subies par les hommes

 

[Canard]

Ça dépend de ce que tu entends par "fiables". Bizarrement je suis plus intéressée par les explications d'avocats qui connaissent la loi américaine et comment elle fonctionne, plutôt que par des journaux dont les titres sont au mieux trompeurs, au pire mensongers.
Rappelons que les journaux classiques ne sont pas impartiales non plus, et ont tous une ligne éditoriale a suivre.

C'est pas parce que je trouve l'analyse d'un.e avocat.e intéressante que je vais forcément y adhérer corps et âme.

Ben pour moi "fiables" pas dans le sens des compétences mais dans le sens du conflit d'intérêt non ? On sait très bien comment la monétisation fonctionne sur Youtube et autres réseaux : nombre de vues, partage et commentaires sur les RS et tippeurs pour te donner un revenu fixe à la fin du mois. Il me semble que du coup, il y a gros risque qu'ils aillent dans le sens du vent quoi.

Comparer des gens Youtubeurs (même s'ils ont une formation dans un domaine, ils n'ont pas une formation de journalistes) à des journalistes qui ont une ligne édito ne me semble pas pertinent désolée. En tout cas, moi je vois dans un cas un spécialiste qui trouve une façon d'arrondir ses fins de mois et dans l'autre un professionnel formé à l'éthique et au traitement de l'information.

Tu adhères évidemment comme tu le souhaites no souci Je disais juste qu'à titre personnelle, je ne considère pas cela comme une analyse mais juste comme un point de vue avec des intérêts

Edit :
@Kettricken désolée c'est allez super vite pour moi aussi , je n'avais pas vu Je n'avais pas pensé à la différence de poids du DARVO entre les UK et US c'est vrai ! Je sais que ce n'est pas encore très partagé comme modélisation de toute façon. Mais si, plusieurs experts estiment que Depp aurait fait du DARVO puisqu'il a dit être victime (on verra si Manson dit être victime aussi pendant le procès). Concernant Depp, oui c'est sur que le fait que la justice US demande aux deux plaignants de s'exprimer à vraiment changer la donne. Je me demande aussi l'impact du procès télévisé (même s'il y a huis clos, ça me semble fou que les jury aient complétement échappé à l'impact populaire ?).

 

[La Dame Grise]

Comparer des gens Youtubeurs (même s'ils ont une formation dans un domaine, ils n'ont pas une formation de journalistes) à des journalistes qui ont une ligne édito ne me semble pas pertinent désolée. En tout cas, moi je vois dans un cas un spécialiste qui trouve une façon d'arrondir ses fins de mois et dans l'autre un professionnel formé à l'éthique et au traitement de l'information.

Mais ils n'écrivent pas d'articles journalistiques en fait. C'est pas le même métier. Ce qui est proposé par ces avocats c'est une explication des lois et du système judiciaire américain. Ya pas besoin d'avoir fait une école de journalisme pour être capable d'expliquer ce que tu connais de par tes études et ton expérience professionnelle.

Ça suffit pas de dire que les youtubeurs gagnent des sous, les journalistes aussi hein. Les journalistes sont d'ailleurs des employés qui doivent suivre les directives de leur journal.