Je t'invite à lire cette journaliste, pour un point de vue contradictoire.
Commentaires sur L’exposition de Bastien Vivès au festival d’Angoulême n’aura pas lieu
- Initiateur de la discussion Maëlle Le Corre
- Date de début
Je t'invite à lire cette journaliste, pour un point de vue contradictoire.
@Rose_Eth Je vois pas ce qui te fait dire qu'on peut le menace physiquement ? Quelques uns l'ont fait, je pense que Vives pourrait porter plainte.
Mais l'immense majorité des personnes qui prennent la parole demandent juste au festival d'Angoulème de ne pas mettre à l'honneur un mec qui publie de la pédopornographie, ça me parait quand même pas excessif comme demande.
J'ai lu le thread. Je vois 0 argument à part "on l'attaque trop, c'est du cyber-harcèlement". Quant à Vives qui dit qu'il n'a aucun fantasme incestueux, il est culotté sachant qu'il a déjà dit en interview qu'il mettait en scène ses fantasmes et que l'inceste l'excitait à mort.
La deuxième moitié du thread est d'ailleurs plutôt à charge contre Vives.
Le seul point que soulève l'autrice est que certains considèrent que les corps présentés dans les bédés de Vives sont tellement déformés qu'ils ne peuvent pas être considérés comme de la pédoporgnographie. Je suis en désaccord total avec ça.
Elle met aussi en opposition des positions tranchées comme celle de Sandrine Rousseau et d'autres plus "nuancées" comme celle Marie Tondelier. A partir du moment où on considère que c'est de la pédopornographie, c'est difficile d'être nuancé.
Et donc Marie Tondelier qui ne connait pas les bédés en question dit qu'après tout on interdit pas Lolita : ben oui, c'est une oeuvre condamnant la pédophilie. Elle parle aussi du Marquis de Sade, mais pardon c'est pas des dessins
Mais l'immense majorité des personnes qui prennent la parole demandent juste au festival d'Angoulème de ne pas mettre à l'honneur un mec qui publie de la pédopornographie, ça me parait quand même pas excessif comme demande.
J'ai lu le thread. Je vois 0 argument à part "on l'attaque trop, c'est du cyber-harcèlement". Quant à Vives qui dit qu'il n'a aucun fantasme incestueux, il est culotté sachant qu'il a déjà dit en interview qu'il mettait en scène ses fantasmes et que l'inceste l'excitait à mort.
La deuxième moitié du thread est d'ailleurs plutôt à charge contre Vives.
Le seul point que soulève l'autrice est que certains considèrent que les corps présentés dans les bédés de Vives sont tellement déformés qu'ils ne peuvent pas être considérés comme de la pédoporgnographie. Je suis en désaccord total avec ça.
Elle met aussi en opposition des positions tranchées comme celle de Sandrine Rousseau et d'autres plus "nuancées" comme celle Marie Tondelier. A partir du moment où on considère que c'est de la pédopornographie, c'est difficile d'être nuancé.
Et donc Marie Tondelier qui ne connait pas les bédés en question dit qu'après tout on interdit pas Lolita : ben oui, c'est une oeuvre condamnant la pédophilie. Elle parle aussi du Marquis de Sade, mais pardon c'est pas des dessins
Ce qui est cool en France, en 2022, c'est qu'un type qui fait des BD, qui, au vu de la loi française, devraient être interdites (représentations pédopornographiques pour rappel), sans compter certains propos très limites qu'il a pu tenir, puisse publier librement, et être médiatisé pour promouvoir ses oeuvres parce que "mdr c tr0 1 géni ink0mpri".
Je tiens à préciser que bien que j'ai été au mieux mal à l'aise, et au pire franchement écoeurée par ce que j'ai vu de son oeuvre (je me suis entre autres farcie en entier "La décharge familiale"... je n'en suis pas encore bien remise), je ne soutiens pas pour autant les menaces de violence / de mort qu'il a pu subir. Mais pour être très honnête, j'ai quand même lu plusieurs articles les derniers jours à son sujet, y compris avec les commentaires, et je n'ai vu aucune menace à son encontre (je ne nie pas qu'elles existent ; seulement j'ai déjà lu des tombereaux de commentaires assassins sous des publications féministes par exemple, sans avoir à éplucher longtemps diverses sections commentaires). Selon les journaux, il y avait parfois même plus de commentaires qui le soutenaient parce que "de mon temps on était plus libre, salauds de censeurs" (je caricature à peine) que de commentaires négatifs, qui demandaient surtout à ce qu'il soit déprogrammé.
Mais bon, au vu de son insta, il affirme avoir reçu des menaces (ce qui est illégal et pas souhaitable, nous sommes d'accord), du coup il dépose une main courante, soit. Et sinon, les propos horribles qu'il avaient proférées à l'encontre de l'autrice Emma Clit et de son fils, tout ça parce qu'il rageait sur sa BD concernant la charge mentale ? A-t-il au moins fait un mea culpa, notamment maintenant qu'il voit ce que ça fait ?
Travaillant au contact d'adolescents et ayant des proches qui travaillent avec des enfants, et donc étant confrontés à des histoires parfois très dures, je suis tellement triste avant tout de voir que la cause de la protection des enfants est si lente à avancer. Comme me l'a fait remarquer cyniquement une collègue, il faut dire qu'ils n'ont pas le droit de vote ni un portefeuille bien garni, donc c'est pas étonnant que leur cause soit moins prise au sérieux par les pouvoirs publics.
Side note : je suis vraiment très intriguée par contre de savoir pourquoi les gens se réveillent maintenant ?
La bédé Petit Paul avait déjà été fort critiquée à sa parution, sans qu'aucune action de type plainte ne soit menée. Et les gens n'avaient pas commencé à harceler Vives à l'époque.
Ici, il y avait une demande concrète : ne pas le mettre à l'honneur à Angoulème. Demande qui a été satisfaite. Mais effectivement, il semble y avoir une grande colère à son encontre qu'il n'y avait pas à l'époque de la parution de ses bédés litigieuses, et que son annulation d'Angoulème ne fait pas retomber.
Qu'est-ce qui fait que cette fois, certains réagissent ?
Sinon, je me demande toujours dans ce genre de situations comment on réagirait en apprenant que Vives lui-même a été victime d'abus ou d'inceste étant enfant.
Ca ne justifie pas ses publications, mais ça changerait quand même pas mal la manière de traiter l'affaire
La bédé Petit Paul avait déjà été fort critiquée à sa parution, sans qu'aucune action de type plainte ne soit menée. Et les gens n'avaient pas commencé à harceler Vives à l'époque.
Ici, il y avait une demande concrète : ne pas le mettre à l'honneur à Angoulème. Demande qui a été satisfaite. Mais effectivement, il semble y avoir une grande colère à son encontre qu'il n'y avait pas à l'époque de la parution de ses bédés litigieuses, et que son annulation d'Angoulème ne fait pas retomber.
Qu'est-ce qui fait que cette fois, certains réagissent ?
Sinon, je me demande toujours dans ce genre de situations comment on réagirait en apprenant que Vives lui-même a été victime d'abus ou d'inceste étant enfant.
Ca ne justifie pas ses publications, mais ça changerait quand même pas mal la manière de traiter l'affaire
@Rose_Eth Moi ce qui me derange c'est le fait que le festival justifie l'annulation par les menaces reçues. Sachant que BV a lui-même harcelé et menacé en ligne l'autrice Emma, ça m'a paru bien ironique mais surtout déprimant de se dire que le seul argument qui permet de faire bouger les choses encore aujourd'hui en 2022, c'est la menace de violence et non la parole des victimes ou des critiques argumentées.
C'est une très bonne question. Je dois moi-même admettre que je n'avais jusque-là jamais entendu parler de cet auteur (pas même lors de la parution de Petit Paul et de la polémique qui s'en est suivie) et que je l'ai découvert dans le premier article Madmoizelle au sujet de la pétition contre sa venue au festival d'Angoulême.
Il est possible que puisque de plus en plus, la parole des victimes se libèrent, les gens soient plus sensibilisés à certaines causes et que l'impunité est de moins en moins tolérée. Si c'est bien pour cela, c'est positif.
Mais, au fond, cet auteur a-t-il fait qqch d'illégal par le biais de sa production ?
Que son travail puisse être jugé choquant par une partie de la population, immoral même ou irrespectueux, pourquoi pas, mais est-ce un motif légitime pour annuler son exposition ? Certainement pas.
Que son travail puisse être jugé choquant par une partie de la population, immoral même ou irrespectueux, pourquoi pas, mais est-ce un motif légitime pour annuler son exposition ? Certainement pas.
Oui, c.f. plusieurs réponses argumentées sur ce topic (dont la mienne page précédente)...
Et bien attendons une éventuelle action / décision de Justice, mais laisser la foule décider (ou non) de la tenue d'une exposition est dangereux
C'est quand même incroyable autant de cruauté et de négligence envers les victimes de pédocriminalité. On vient de pointer du doigt le fait que ton seul commentaire n'ai aucun autre but que de protéger ce type et tu enchaînes sur ça...
Quitte à te jeter au secours d'un mec qui dessine le visage d'une enfant de 10 ans couverte du sperme de son père, tu pourrais faire tes recherches.
Tu as l'air d'être en quête du trash, de l'explicite ? Dans son ouvrage La Décharge mentale, publié à la suite des critiques d'Emma (la bédéiste ayant démocratisé la notion de charge mentale dans le débat français) on assiste à de multiples scènes d'inceste et de pédopornographie, notamment une mère encourageant sa fille de 15 ans pendant qu'elle est pénétrée par un ami de la famille en amazone. Avant cet ouvrage, il avait carrément commenté sur Facebook son voeu de voir l'enfant d'Emma se faire assassiner.
Dans Petit Paul, un enfant prépubère est violé à de multiples reprises par plusieurs adultes.
Ça a l'air de t'étonner que de tels contenus puissent être potentiellement illégaux, mais malheureusement pour celleux qui nous lisent et tremblent dans leurs bottes à l'idée que la représentation de dessins pédo puisse être condamnée par la loi vont être déçu-e-s :
- l'Article 227-23 du Code pénal condamne le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. Le fait de diffuser une telle image ou représentation, par quelque moyen que ce soit, de l'importer ou de l'exporter, de la faire importer ou de la faire exporter, est puni des mêmes peines. Les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 76 250 euros d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion de l'image ou de la représentation du mineur à destination d'un public non déterminé, un réseau de télécommunications. Les dispositions du présent article sont également applicables aux images pornographiques d'une personne dont l'aspect physique est celui d'un mineur, sauf s'il est établi que cette personne était âgée de dix-huit ans au jour de la fixation ou de l'enregistrement de son image.
- Par ailleurs, l'article 227-24 du Code pénal condamne la fabrication, le transport, le commerce et la diffusion de tels contenus, quel qu'en soit le moyen et le support.
Dernière édition :
