@Camility Jane Ça veut pas dire grand chose un "régime alimentaire omnivore". Juste qu'on peut se nourrir de manière très diverse (en tout cas pour l'humain, les autres espèce ça dépend). On peut manger des insectes mais on n'est pas obligé de le faire. On peut manger de la viande mais on n'est pas obligé.
Et l'être humain n'est pas un animal "omnivore" comme les autres. Son mode d'alimentation n'a rien de comparable: il ne chasse plus (une très grande partie de chasse plus, surtout dans les pays riches), il ne mange pas les cadavres qu'il trouve.
En réalité, fait bien longtemps que l'être humain n'a plus de régime alimentaire qu'on pourrait qualifier de "naturel". Entre l'élevage industriel, les abattoirs, la sélection des races, l’insémination, la cuisson des aliments, se nourrir du lait d'une autre espèce alors qu'on est adulte... Chez nous on a une tradition de cuisine mixte avec viande, légumes, céréales. En Inde c'est une plutôt une tradition végétarienne (pour pas rentrer dans les détails). Chez les inuits c'est un régime carnivore. Ça dépend de la culture et des possibilités. On peut pas dire que le régime traditionnel indien soit moins "naturel" que le nôtre.
Si c'était tellement naturel de tuer pour manger on n'aurait pas besoin de subir un "lavage de cerveau" dès tout petits avec des termes comme "animaux de compagnie" "animaux d'élevage" "viande" "poulet" "porc" "bœuf" qui cache l'animal (alors que lorsqu’on cultive des fraises on appelle cela: des fraises, lorsqu'on les mange, aussi). On ne verrait pas de mal à manger des chats et des chiens. On n'aurait tout ce discours sur "les animaux sont fait pour", les livres pour enfant avec les "animaux heureux" dans une jolie petite ferme. Si c'est "naturel" ça vient tout seul on a pas besoin d'éduquer dans ce sens.
On devrait se dire "chouette un futur chasseur" à la vue d'un gamin qui maltraite et tue un animal, alors qu'en vrai on se dit "cet enfant doit avoir des problèmes psychologiques".
Pour l'éthique:
On pourrait dire que l'éthique est une "plus-value" de l'espèce humaine.
Mais chaque espèce à ses plus-value: les crabes sont les éboueurs de la mer, les araignées régulent les insectes. Les abeilles permettent la pollinisation, processus fondamental pour la reproduction des plantes. Plus de 80% des récoltent mondiales destinées à l'alimentation humaine dépendent des abeilles. Autant dire qu'on a plus besoin d'elles que l'inverse.
En plus si l'"éthique" de l'être humain ne sert qu'aux individus humains (et encore, souvent on s'assoit dessus) c'est pas vraiment une plus-value, juste un fonctionnement de l'espèce.
Les autres animaux ne labourent pas les champs pour nourrir les animaux qu'ils vont manger. Au lieu de se cacher derrière les autres espèces, on devrait plutôt utiliser nos capacités de réflexion pour avoir une alimentation viable.
Au moins 1380 milliards d'animaux tués chaque années pour nourrir 7.6millard d'individus (enfin nourrir les plus riches et opprimer les pauvres) c'est pas un bilan génial.
C'est 1380 milliards d'individus qu'on a fait souffrir pour rien. Et un bilan écologique désastreux.
Après tu parles justement des TCA qui complique l'alimentation. Il y a aussi les personnes allergiques. Et ça touche tout le monde, y compris les végés/vegan. C'est possible d'avoir une hyperphagie boulimique et d'être végan, ou d'être anorexique et vegan. Et le régime végétalien n'est pas un régime hypocalorique.
Ce type de situation (couple pas d'accord) ça peut aussi toucher un vegan qui a des TCA.
Et l'être humain n'est pas un animal "omnivore" comme les autres. Son mode d'alimentation n'a rien de comparable: il ne chasse plus (une très grande partie de chasse plus, surtout dans les pays riches), il ne mange pas les cadavres qu'il trouve.
En réalité, fait bien longtemps que l'être humain n'a plus de régime alimentaire qu'on pourrait qualifier de "naturel". Entre l'élevage industriel, les abattoirs, la sélection des races, l’insémination, la cuisson des aliments, se nourrir du lait d'une autre espèce alors qu'on est adulte... Chez nous on a une tradition de cuisine mixte avec viande, légumes, céréales. En Inde c'est une plutôt une tradition végétarienne (pour pas rentrer dans les détails). Chez les inuits c'est un régime carnivore. Ça dépend de la culture et des possibilités. On peut pas dire que le régime traditionnel indien soit moins "naturel" que le nôtre.
Si c'était tellement naturel de tuer pour manger on n'aurait pas besoin de subir un "lavage de cerveau" dès tout petits avec des termes comme "animaux de compagnie" "animaux d'élevage" "viande" "poulet" "porc" "bœuf" qui cache l'animal (alors que lorsqu’on cultive des fraises on appelle cela: des fraises, lorsqu'on les mange, aussi). On ne verrait pas de mal à manger des chats et des chiens. On n'aurait tout ce discours sur "les animaux sont fait pour", les livres pour enfant avec les "animaux heureux" dans une jolie petite ferme. Si c'est "naturel" ça vient tout seul on a pas besoin d'éduquer dans ce sens.
On devrait se dire "chouette un futur chasseur" à la vue d'un gamin qui maltraite et tue un animal, alors qu'en vrai on se dit "cet enfant doit avoir des problèmes psychologiques".
Pour l'éthique:
On pourrait dire que l'éthique est une "plus-value" de l'espèce humaine.
Mais chaque espèce à ses plus-value: les crabes sont les éboueurs de la mer, les araignées régulent les insectes. Les abeilles permettent la pollinisation, processus fondamental pour la reproduction des plantes. Plus de 80% des récoltent mondiales destinées à l'alimentation humaine dépendent des abeilles. Autant dire qu'on a plus besoin d'elles que l'inverse.
En plus si l'"éthique" de l'être humain ne sert qu'aux individus humains (et encore, souvent on s'assoit dessus) c'est pas vraiment une plus-value, juste un fonctionnement de l'espèce.
Les autres animaux ne labourent pas les champs pour nourrir les animaux qu'ils vont manger. Au lieu de se cacher derrière les autres espèces, on devrait plutôt utiliser nos capacités de réflexion pour avoir une alimentation viable.
Au moins 1380 milliards d'animaux tués chaque années pour nourrir 7.6millard d'individus (enfin nourrir les plus riches et opprimer les pauvres) c'est pas un bilan génial.
C'est 1380 milliards d'individus qu'on a fait souffrir pour rien. Et un bilan écologique désastreux.
Après tu parles justement des TCA qui complique l'alimentation. Il y a aussi les personnes allergiques. Et ça touche tout le monde, y compris les végés/vegan. C'est possible d'avoir une hyperphagie boulimique et d'être végan, ou d'être anorexique et vegan. Et le régime végétalien n'est pas un régime hypocalorique.
Ce type de situation (couple pas d'accord) ça peut aussi toucher un vegan qui a des TCA.
Dernière édition :