Commentaires sur Marjorie, mère seule avec un enfant, 2099 € par mois : « Mon dossier a été refusé pour un logement social »

[Bloem]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Désolée pour tous ces hors-sujet.

Petite question, si son dossier de demande pour un logement social a été rejeté est-ce que la Madz peut en refaire un maintenant?
Parce-qu'à l'époque elle n'avait pas encore sa fille alors peut-être que ça passerait aujourd'hui. Est-ce que ça lui permettrai d'avoir un loyer moins cher?

 

[Hazel_P]

Oui c’est stressant de penser à devenir papa quand on veut juste tirer un coup mais les deux sont liés en fait Le choix final ne leur appartient pas, c’est un fait. Ils doivent en être conscients et assumer cette situation en s’y préparant comme de nombreuses femmes se préparent!

Mais du coup est-ce que cela veut dire que consentir à du sexe c'est consentir à la charge parentale, même si elle n'est que financière ?
Je lis tous les messages et j'entends bien les arguments, mais encore une fois, ça me paraît contradictoire de vouloir forcer les hommes en utilisant cet argument, quand justement on utilise l'argument inverse pour les femmes (consentir à du sexe n'est pas consentir à devenir mère).

 

[Bloem]

@Hazel_P C'est consentir à prendre un risque. Les deux doivent connaître les lois.

Et l'IVG c'est un choix personnel et personne ne doit être forcé à y avoir recours ou non. A partir du moment où la loi serait "la femme qui refuse d'avorter à la demande du futur "père" voit les droits de son enfant réduits" ça mettrait une pression sur les femmes pour avorter.

 

[Hazel_P]

@Bloem
Mais justement, est-ce que c'est consentir aux potentielles conséquences de ce risque ? On est bien d'accord que pour nous les femmes, l'argument est "non". C'est pour ça qu'on a l'IVG. Pour justement refuser la charge parentale. Alors qu'en est-il pour les hommes ?
Est-ce que consentir à du sexe pour eux signifie automatiquement consentir aux potentielles conséquences ?

 

[MorganeGirly]

@Hazel_P C'est consentir à prendre un risque. Les deux doivent connaître les lois.

Et l'IVG c'est un choix personnel et personne ne doit être forcé à y avoir recours ou non. A partir du moment où la loi serait "la femme qui refuse d'avorter à la demande du futur "père" voit les droits de son enfant réduits" ça mettrait une pression sur les femmes pour avorter.

Entièrement d’accord. La loi ne force pas les pères réticents à emmener leurs gosses à l’école ou à se réveiller la nuit pour leur faire un biberon à la place de la mère.
@Hazel_P Je pense que c’est un peu tout mélanger ici en fait. Le droit à l’avortement ce n’est pas fait pour refuser la charge parentale, parce qu’on peut parfaitement mener une grossesse à terme et renoncer à cette charge. C’est avant tout lié au CORPS des femmes, pas à leur statut de mère. Si au lendemain d’une relation sexuelle, l’un des deux partenaires indifféremment de son sexe se réveillait avec un simple mal de ventre et vomissait immédiatement un bébé, bah oui, je trouverais normal que la mère soit aussi contrainte d’assumer financièrement à défaut d’assumer émotionnellement si le père choisissait de garder le bébé et qu’aucun autre adulte ne se manifestait pour la remplacer.
Sauf que dans la réalité, avoir un bébé ça veut dire grossesse. Et une grossesse c’est un risque qu’une seule des deux parties se prend, celui d’abîmer sa santé physique et mentale, de perdre des opportunités professionnelles, de mettre entre parenthèses certaines activités, de ne plus pouvoir consommer ce qu’elle veut, de développer un attachement ou un rejet vis-à-vis futur être humain parce que son développement dépend d’elle, d’être responsable de la santé future de celui-ci en fonction de ce qu’elle consomme et fait, et ce pendant neuf mois entiers. C’est d’abord pour ça qu’on laisse la personne enceinte choisir de décider si elle trouve que ces risques valent la peine ou non, la question de la filiation vient ensuite.

 

[Hazel_P]

Ce qui veut bien dire que le choix de l'homme quant à la responsabilité d'avoir un enfant et de s'en occuper, soit à plein temps, soit juste financièrement, s'arrête au moment de coucher, on est bien d'accord. La femme a 3 choix, dont deux qui incluent ne pas avoir de charge parentale du tout (IVG ou accouchement sous X), et l'homme a 2 choix, qui dans les deux cas le rendent responsable d'un enfant.

 

[Membre supprimé 363057]

@Bloem
Mais justement, est-ce que c'est consentir aux potentielles conséquences de ce risque ? On est bien d'accord que pour nous les femmes, l'argument est "non". C'est pour ça qu'on a l'IVG. Pour justement refuser la charge parentale. Alors qu'en est-il pour les hommes ?
Est-ce que consentir à du sexe pour eux signifie automatiquement consentir aux potentielles conséquences ?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Ornicar]

@Hazel_P

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Neverland90]

@Aelianaaa

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Gigi17]

C'est quand même dingue ce que je lis.
On dirait qu'il y a des Madz qui pensent que l'IVG ou l'accouchement sous x, c'est une option comme une autre. Un peu comme faire un prêt immobilier.

Déjà, je ne vais pas perdre mon temps à rappeler toutes les stigmatisations qui existent autour de l'IVG aussi bien dans le milieu médical que même culturellement. Oui parce qu'en France, l'IVG reste mal vu, d'ailleurs le sénat ne souhaite même pas l'inscrire dans la constitution. Donc à tout moment, il peut disparaître.
C'est pas anodin, en comparaison le choix de rester mère sera largement valorisé. Je dirai que cette idée d'instinct maternel, d'être mère, c'est un truc avec lequel on nous a lavé le cerveau depuis le plus jeune âge.

Les mecs ont le choix aussi s'ils ne veulent pas d'enfants : préservatif, vasectomie ou abstinence. c'est juste qu'ils ne sont pas responsabilisés.

C'est d'ailleurs assez incroyable mais selon une étude les adolescentes qui tombent enceintes, dans la plupart des cas le père est un adulte.

Et je ne comprends pas ces propos que je lis sur un forum qui a une ligne bien féministe.

Avec cette logique tout le monde a le choix de la procréation sauf en cas de viol. On peut tous s’abstenir d’avoir des rapports.
Je trouve personnellement que ce débat est stérile. Personne ne devrait venir au monde s’il n’est pas désiré mais la réalité est tout autre donc le droit s’adapte et c’est normal.
Le plus choquant pour moi c’est même pas le fait que les hommes payent une pension mais le fait que certains payent si peu. De facto c’est comme si la loi les défaussait de toute responsabilité.
Le versant inverse, le véritable problème c’est l’héritage au décès du père de l’enfant non désiré/non reconnu.
C’est un débat tellement vaste mais de la à dire que les femmes sont grandes victimes de toute la procréation: non.
On peut très bien s’abstenir également, ou faire une hystérectomie avec cette logique.
La stérilisation n’est pas une décision légère à prendre donc de dire que tous les mecs n’ont qu’à faire ça. C’est très cavalier.

 

[Marre des]

Pour tomber enceinte faut être 2 (sauf PMA) donc si préservatif et autre contraception féminine (et/ou masculine autre que le préservatif) et qu'il y a la malchance de tomber enceinte, que la femme décide de le garder, alors que l'homme a été clair dès le départ, je ne vois pas pourquoi il devrait payer une pension.
Si lui veut le garder et pas elle, il n'a pas son mot à dire. L'inverse également... ?
Et non la vasectomie n'est pas la réponse miracle à tout et faut être fermé d'esprit ou ne rien comprendre pour sortir cela.
Si l'homme veut des enfants mais dans 2, 5 ou 10 ans, ben non il ne va pas faire une vasectomie.
Tout comme la femme ne va pas se faire ligaturer les trompes car pour le moment elle ne veut pas d'enfant.

Et toute situation est également différente, par conséquent il faudrait arrêter de mettre tout le monde dans le même panier.
Il y a autant de c******* que de c********, la dessus il ne faut pas se leurrer.
Sinon il faudrait que toutes femmes ayant accouché sous x paient une pension, c'est bon ce n'est que financier, elle n'a pas à élever l'enfant...
Sinon les femmes et les hommes devraient tous s'abstenir !

 

[Mellys]

Pour tomber enceinte faut être 2 (sauf PMA) donc si préservatif et autre contraception féminine (et/ou masculine autre que le préservatif) et qu'il y a la malchance de tomber enceinte, que la femme décide de le garder, alors que l'homme a été clair dès le départ, je ne vois pas pourquoi il devrait payer une pension.
Si lui veut le garder et pas elle, il n'a pas son mot à dire. L'inverse également... ?
Et non la vasectomie n'est pas la réponse miracle à tout et faut être fermé d'esprit ou ne rien comprendre pour sortir cela.
Si l'homme veut des enfants mais dans 2, 5 ou 10 ans, ben non il ne va pas faire une vasectomie.
Tout comme la femme ne va pas se faire ligaturer les trompes car pour le moment elle ne veut pas d'enfant.

@Marre des
Sauf que le cas que tu cites, grossesse malgré double protection, c'est un risque vraiment vraiment extrêmement faible.
Et donc baser son raisonnement sur ce cas vraiment exceptionnel, c'est quand même un peu moche.
Et si on parle de cas très rares, alors, selon toi, dans un cas de déni de grossesse découvert trop tard pour avorter et où la femme ne se sent pas d'accoucher sous x? C'est aussi à elle d'assumer seule, même si le "père" aurait été pour l'abandon selon toi?