Dans son dernier
communiqué ( et il y en a eu d'autre avant qui disaient la même chose ) le npa dit aussi ceci :"Le Hamas est une organisation issue de la première intifida (1987-1993) d’obédience islamiste et de facto dirigeante à Gaza, même si la résistance palestinienne est composée de différentes forces avec des projets politiques différents. Le projet politique, la stratégie et les moyens de lutte du Hamas ne sont pas ceux du NPA. Dans ce cadre, nous dénonçons les tueries de civils menées par le Hamas. Nous déplorons toutes les victimes civiles, qu’elles soient israéliennes ou palestiniennes, et nous dénonçons tous les crimes de guerre."
Je préfère le remettre parce que j'ai carrément lu ailleurs qu'on disait que le npa soutenait le hamas etc. ( ce qui est faux ).
En ce qui concerne le terrorisme pour moi c'est un terme complètement bancal qui sert à désigner tout groupe armé qui n'est pas au pouvoir et qui se sert de violence. On parle de terroriser la population, en quoi Israel ne terrorise pas les habitants de gaza en ce moment est même avant ? En sachant qu'ils ont très peu de liberté, qu'ils ne peuvent même pas brandir un drapeau palestinien au risque de se faire arrêter, que leur déplacement sont contrôlés. En fait gaza c'est clairement un ghetto contrôler en grande parti par les israéliens alors même que c'est sensé être un territoire palestinien.
À rappeler aussi que pendant la seconde guerre mondiale, les résistants étaient aussi appeler terroristes par Vichy et les nazis. Évidemment, hein, je ne suis pas du tout en train de dire que le hamas c'est pareil que les résistants contre les nazis, mais de fait le terme de terroristes était aussi employé. Pour dire juste que ce terme sert à délégitimer la violence employée par certains pour légitimer au contraire la violence d'état et généralement de ceux qui sont au pouvoir. Pour rappel aussi on parle d'écoterrorisme, etc. D'ailleurs c'est intéressant d'analyser ce terme, de voir qu'il renvoie avant tout à l'émotion et en particulier à celle des victimes. Derrière il y a l'idée qu'une action armée menée par un état et qui ne serait jamais étiqueté de terrorisme, serait forcément raisonnable, stratégique, en plus d'une forme de légitimité et que les victimes sont soit des ennemis soldats, soit des civils victimes collatérales ( ben zut alors...). Alors qu'évidemment quand on parle de terrorisme, c'est avant tout la terreur des victimes que ça évoque et le fait que les coupables seraient uniquement motivés par l'idée de faire souffrir leur victime par la terreur et qu'ils n'auraient pas derrière de possible stratégies et même une faculté de penser au dela de leur sadisme. Bref, c'est un mot bien pratique qui sert juste à dire "les méchants".
C'est comme les histoires de crimes de guerres. La guerre elle-même est un crime, mais parler de crime de guerre ça permet aussi de légitimer la guerre.
Là encore une autre idée que je trouve absurde, ou du moins assez hypocrite; ON dit que le hamas ne défend pas vraiment les palestiniens, la preuve ils se cachent dans les immeubles de gaza avec les civils. Mais tous les gouvernements, les chefs de guerres etc n'en ont rien à faire des gens, des individus. Ils se battent avant tout pour l'idée du peuple plus que pour les individus qui le composent réellement, sinon, il n'y aurait tout simplement jamais de guerre, on n’enverrait jamais des soldats, comme en 14-18 qui n'ont rien demandé à personnes se faire trucider et exploser. C'est pareil pour Israel qui a toujours en place un service militaire obligatoire pour tous, c'est bien dans l'idée de nourrir perpétuellement son armée avec de la chair à canon, et tant pis si son propre peuple se fait tuer, tant que l'idée même du pays est défendu. La preuve, ils ont déja tué des otages dans leurs attaques, ils s'en foutent complètement aussi du peuple.
Mais voilà, on a un massacre des deux cotés et ça fait déja bien longtemps qu'on a désigné les gentils et les méchants.
( et sinon, je vois pas pourquoi ça en étonne certain.e que le fn va au rassemble pro israelien, comme on l'a déja dit, le gouvernement israélien est d'extrême droite, ils ont les mêmes idées donc bon, ils ont tout intérêt à aller dans ce sens, surtout que les grands méchants de nos jours, ce ne sont plus les juifs, ce sont les musulmans et les immigrés...)
SInon Israel ne respecte pas non plus le droit international et depuis longtemps, il bidouille pour faire vaguement croire que c'est le cas, mais bon ( un article de slate en parle justement
ici. )
( D'ailleurs si la communauté internationale avait été dès le départ beaucoup plus sévère avec Israel et sa façon de traiter les palestiniens, surtout ces dernières années; on n'en serait peut-être pas là aujourd'hui....).
Et créer des règles pour faire la guerre plutot que de tout faire pour qu'il y en ait pas... Enfin on ferait n'importe quoi pour se donner bonne conscience, on tue des gens mais ça va, c'est pas grave, on a respecté les règles.... Ce monde est d'un cynisme...
Le plus pathétiques c'est qu'on se bat pour un territoire qui deviendra sûrement invivable à moyen terme avec le réchauffement climatique.
Edit : Une
vidéo qui explique les liens entre le hamas et l'état d'Israel.
( et ce sera mon dernier message sur ce sujet...).
et pour avoir lu les deux sujets, je trouve que si, il y a du soutien à Israël, et même sur mes réseaux sociaux, j'en vois beaucoup. Du coup je suis un peu perplexe, perso. Entendons-nous bien, je trouve ça NORMAL qu'il y ait du soutien aux Israéliens. Mais justement, il y en a