Quant aux bienfait de la séparation de l'Eglise et de L'Etat, je ne sais pas trop si finalement c'est une bonne chose. On n'aurait pas tout ces débats si l'Etat était religieux, ça serait plus comme en Angleterre ou aux USA.
Je n'arrive pas à saisir si c'est de l'ironie ou pas ? Enfin, dans tous les cas, tu as bien le droit d'avoir ton avis, mais c'est quelque chose qu'on voit quand même rarement remis en question... D'ailleurs, les Etats-Unis et l'Angleterre ne sont pas exactement dans la même situation l'un et l'autre (et les Etats-Unis ne sont pas un Etat religieux officiellement).
Personnellement, je suis bien contente que nos représentants politiques ne nous sortent pas des bondieuseries à chaque discours, ne puissent pas ouvertement influencer le pays dans le sens de leur religion, qu'on ne se farcisse pas une prière avant un conseil municipal, qu'on ne décourage pas l'athéisme ou ce genre de conneries...
Tant mieux si ça se passe bien et que ça ne nuit pas aux droits des personnes en Angleterre ou au Danemark, c'est moins sympa à Malte, et carrément horrible en Arabie Saoudite. Avoir une constitution qui permet d'imposer un comportement conforme à des croyances surnaturelles est rarement une bonne chose entre de mauvaises mains... Sans compter que des dirigeants qui s'imaginent que leur pays a un destin fixé par un dieu ou qu'ils n'ont à répondre de leurs actes qu'après leur mort, c'est pas toujours drôle à avoir comme voisin.
Et je le serai toujours à la moindre provocation de ces fanatiques se réfugiant derrière les femmes et une prétendue liberté illusoire pour faire passer leurs idées réactionnaires. Oui, pour moi le burkini n'a rien à faire dans une piscine. Oui, un prétendu vêtement religieux doit se plier au règlement d'un bâtiment public. Oui, ces croyantes vont survivrent le temps de nager une longueur sans ça. Faut arrêter le cinéma à un moment.
Je ne suis pas pro-religion du tout, au contraire, je pense que moins les gens sont religieux, mieux c'est. Cela dit :
- ce n'est pas reléguer les personnes croyantes chez elles, en les traitant comme des étrangères et en les empêchant de vivre normalement en société qui va arranger quoi que ce soit. Quand les gens se braquent, ils campent sur leur position encore plus, parfois, quand on se sent visé injustement, on peut même se retrouver à camper sur des positions qui ne sont pas vraiment les nôtres par principe. Quand on ne se sent pas le bienvenu, on se replie sur ce qu'on connaît. S'il y a des femmes qui sont contraintes d'une manière ou d'une autre à se voiler et à couvrir leur corps, elles ne vont
déjà pas à la piscine, en fait, si elles ne peuvent pas s'y couvrir, je doute qu'elle ou la personne qui les oblige se dise "oh zut, je vais devoir y aller en maillot normal", elle va juste ne pas y aller, ça ne libère personne. A savoir que, comble du comble, certains intégristes trouvent le burkini indécent.
Que des femmes demandent à aller à la piscine dans un maillot conçu pour la piscine, ça me semble être une demande normale. (En revanche, que le Conseil d'Etat ait du temps à perdre avec les règlements de la pataugeoire, c'est absurde.
Puis-je les contacter pour me plaindre que ma piscine m'oblige à cacher mes cheveux et qu'en plus l'eau est froide ?
)
- et personnellement, j'en ai marre que la norme soit d'être exposée le plus possible et que toute velléité de faire autrement soit vue comme de la pudibonderie. Pire, que des hommes se cachent derrière un pseudo-universalisme pour exiger de voir nos corps et s'offenser si on refuse. Montrer mes cuisses n'est pas un dû.
- dans les faits, ça va être quoi, la police du maillot au bord du bassin ? On va juste avoir droit à du contrôle au faciès version piscine : la dame blanche (
) qui vient avec un maillot long, on la laissera peut-être tranquille, mais on va aller faire chier la mamie algérienne qui porte le même modèle, alors que si ça se trouve elles le portent toutes les deux pour cacher leurs bourrelets ou une cicatrice ou que sais-je. C'est humiliant. Il y a sans doute des piscines où ça se passait très bien, et où maintenant les employés ne sauront plus s'ils ont le droit de laisser rentrer ces usagères habituelles, ou elles n'oseront plus venir dans le doute. C'est juste créer du malaise et des tensions pour quelque chose qui ne gêne pas le fonctionnement du lieu.
@Ifri Non, il faut cesser de penser que l'opposition au burkini est circonscrite aux racistes et à l'extrême droite, c'est une grave erreur et surtout ça détruit la gauche à petit feu à force de jeter des anathèmes à la figure de toutes les personnes qui émettent la moindre réserve à ce sujet. L'opposition au burkini est l'opinion majoritaire au sein de toutes les sensibilités politiques. Au niveau sociologique, seuls les plus jeunes (18-25 ans) y sont plus favorable que le reste de la population avec environ 25% de personnes favorables. Mais même là, l'opposition est majoritaire. Ce qui explique peut être, compte tenu de l'âge moyen des forumeuses, la perception de ce sujet ici.
A noter que même chez les musulmans, environ 25% y sont opposés.
D'ailleurs je me répète mais la sortie de Piolle a fait mal à la NUPES et ses représentants étaient très mal à l'aise pour défendre la démarche. Qui n'est qu'opportunisme politique.
Si, ça les dessert, tout simplement car l'électorat de gauche traditionnel de + de 40 ans est profondément anti religieux. Une partie de cet électorat a par exemple vécu les combats pour l'IVG face aux cathos conservateurs de l'époque, et c'est une réprobation sans faille qui a permis de les vaincre.
Honnêtement, l'opinion majoritaire, c'est que la plupart des gens s'en branlent. Si on me posait la question dans un sondage, je pourrais aussi bien répondre "pour" que "contre". Est-ce que je trouve que penser que le corps d'une femme DOIT être couvert, c'est sexiste ? Oui. Est-ce que je trouve que la religion, c'est sexiste ? Oui. Est-ce que pour autant, je suis pour interdire de se couvrir parce que certains le font pour des raisons cons ? Ben, non.
Plus que nos âges, je pense qu'on est surtout beaucoup sur le forum à avoir subi du sexisme, voire des agressions sexuelles à la piscine, et qu'on aurait aimé pouvoir porter une tenue dans laquelle on aurait été plus à l'aise/qui aurait empêché ce type d'agression. Que ce soit avoir fuit les cours de piscine au collège parce qu'on ne voulait pas se montrer à moitié à poil devant toute la classe, s'être fait mater dans la douche, avoir un garçon/homme qui nous détache le haut du maillot, nous baisse le bas, nage de façon à nous observer... Je me souviens avoir traversé une période où je ne voulais plus nager la brasse, parce qu'un gamin regardait toujours mon entrejambe quand je nageais. Evidemment, ce n'est pas mon corps le problème, c'est le sexisme et les hommes. Mais le fait est que j'aurais peut-être pu aimer la piscine au collège, qu'on aurait pas pu voir ma chatte à chaque mouvement de nage ou retirer une partie de mon maillot, si j'avais pu en porter un plus couvrant. Pourquoi on nous oblige à être vulnérables ? En attendant l'abolition du patriarcat, est-ce qu'on peut au moins avoir le droit d'être à l'aise ?
Quant à la question de Piolle et de l'électorat, je ne m'attends pas à ce qu'une commune suspende toute décision municipale en attendant une élection nationale ! Ils gèrent leur ville en fonction de leur timing à eux, en fait. Et j'ai beau avoir participé à la campagne, je t'assure que le règlement des piscines de Grenoble n'est jamais venu dans une conversation. C'est pas ça qui décide quelqu'un à voter ou non pour leur député.
D'ailleurs, dans l'électorat de gauche plus âgé, il y a clairement des anticléricaux, mais il y aussi, particulièrement en milieu rural, beaucoup, beaucoup de gens qui sont venus à la gauche par des associations et syndicats catholiques.
