Commentaires sur Que coûte réellement à une femme le fait d’être mère ?...

[Théodora-]

Forcer à desepargner en période d’inactivité, ça touche toute forme d’épargne indistinctement, qu’elle soit héritée ou gagnée, donc je ne vois pas en quoi ça serait une réponse au problème de l’héritage (qui est un vrai problème et qui mérite une réponse dédiée et systémique)
Utiliser les périodes d’inactivité, qui peuvent être subies ou choisies, inexistantes ou cumulées, pour compenser à l’aveugle, si l’occasion se présente, une autre inégalité dont les tenants et les aboutissants n’ont rien à voir, c’est tout sauf une démarche de justice, de société.
C’est une drôle de conception de la justice sociale que d’empiler indistinctement les chances et les malchances, les choix et les non-choix, et secouer le tout en se disant qu’en regardant de loin ça devrait faire un mélange harmonieux.

Tout ceci me parait relever de considérations très très théoriques et matérielles, pour répondre à des problématiques qui sont loin de ne relever que de questions financières. La natalité, l’equilibre vie de l’entreprise / vie de l’individu, les impacts multi-dimensionnels d’un « accident de la vie », la prise en compte de ce que chacun apporte à la société, la façon dont on considère collectivement la vie humaine…

 

[Bloem]

C'est dommage que ça parte un peu en confrontation CF/parents.

Je suis d'accord que rajouter des aides sans raison et faire crouler les célibataires sous les impôts ça serait injuste.

Maintenant je trouve que le problème des dépense public c'est que l'argent est parfois très mal employé. Pour essayer de formuler: le problème c'est pas qu'on habille Charles, le problème c'est qu'on habille Charles avec des vêtements de clown qui le grattent et coutent chers alors qu'on pourrait mieux habiller Charles pour moins cher et avoir encore de l'argent pour habiller Paul.

Bon et j'ai vu passer l'idée que ça serait aux parents de supporter le cout de leurs enfants. Alors oui et non.
Oui c'est eux qui les conçoivent, les élèvent etc... Mais les enfants font aussi parti de la société et c'est son rôle de veiller sur ses individus les plus vulnérables.
J'imagine sinon que les orphelins pourrait passer leur temps à se plaindre des aides que reçoivent les personnes âgés et leurs proches (c'est vrai quoi, si les gens ont des parents ils les assument).
En plus d'aider les plus vulnérables par principe même, il est aussi de l’intérêt de toute la société d'avoir des enfants qui grandissent en bonne santé et qui soient instruits. Car ça permet d'avoir des citoyens qui participent à la société et ça évite les coûts liés à la délinquance et à certaines maladies évitables.

 

[Membre supprimé 372447]

Forcer à desepargner en période d’inactivité, ça touche toute forme d’épargne indistinctement, qu’elle soit héritée ou gagnée, donc je ne vois pas en quoi ça serait une réponse au problème de l’héritage (qui est un vrai problème et qui mérite une réponse dédiée et systémique)

Comme mentionné dans l'article que j'ai posté, aujourd'hui 60 % des patrimoines sont hérités. Donc si on tape dans le patrimoine on tape pour plus de la moitié dans du patrimoine hérité. Et pour les 40% restants cela me paraît acceptable, car dans le système que j'imagine on taxe tout le monde proportionnellement, ce qui permet aussi de redistribuer davantage.

Je suis pour taxer les successions mais aussi taxer le stock de patrimoine ; c'est une ligne défendue par des gens comme l'économiste Thomas Piketty (mais idée très impopulaire en dehors de nous les économistes, j'en ai conscience )

Utiliser les périodes d’inactivité, qui peuvent être subies ou choisies, inexistantes ou cumulées, pour compenser à l’aveugle, si l’occasion se présente, une autre inégalité dont les tenants et les aboutissants n’ont rien à voir, c’est tout sauf une démarche de justice, de société.
C’est une drôle de conception de la justice sociale que d’empiler indistinctement les chances et les malchances, les choix et les non-choix, et secouer le tout en se disant qu’en regardant de loin ça devrait faire un mélange harmonieux.

Ben moi je trouve que notre système social actuel dépend trop du revenu (prestations comme retraite et chômage qui dépendent des cotisations qui dépendent elles-même du revenu) et pas assez du patrimoine.
Pour des tas de prestations (proportionnelles au revenu antérieur ou pas, pour le coup) le statut de locataire ou propriétaire n'est même pas pris en compte.

On se retrouve avec ce genre de phénomène (source) :
"24 % des ménages détiennent 68 % des logements possédés par des particuliers"
"La propriété des logements en location est très concentrée : les ménages propriétaires d’au moins 5 logements représentent 3,5 % des ménages, mais détiennent 50 % des logements en location possédés par des particuliers."
Si on considère ça parallèlement au fait que 60% de la richesse est héritée, moi je trouve qu'on a une situation d'inégalités de patrimoines tout bonnement intolérable.
Pour déconcentrer ce patrimoine (massivement hérité), pour redonner de la mobilité sociale (semblant de corrélation entre statut social et mérite, versus "vous vous êtes donné la peine de naître, et rien de plus"), effectivement cela me paraîtrait cohérent de considérer le patrimoine des gens au moment de distribuer (ou pas) des aides. Si tu as du patrimoine liquide, tu désépargnes ; s'il n'est pas liquide, tu vends (et ça devrait aider avec l'ultra-concentration du patrimoine immobilier que j'évoque plus haut notamment)

 

[Nefertii]

Mon message n'appellait pas à supprimer les aides. J'ai juste tiqué en lisant "plus d'aides" parce que je me suis dit que ça allait encore être pris sur les célibataires.
En tant que célibataire j'ai beaucoup moins de chances de devenir propriétaire (surtout si on me prend encore plus d'impôts) et aussi de fortes chances de finir seule et sans famille dans la partie la plus vulnérable de ma vie: la vieillesse, surtout en maison de retraite.
Rajouter des impôts ne va pas m'aider et en plus je ne cotise même pas pour un "avenir radieux" puisque je serai seule. Alors peut-être que je paye pour les futurs infirmiers, peut-être pas mais ça me fait une belle jambe honnêtement.

Ok pour les aides mais je pense que c'est bon. Sinon taxer les entreprises mais eux non plus ne veulent pas et ils ont plus de pouvoir pour dire non, sinon ils menacent de ne plus embaucher.

 

[vassilena]

Mon message n'appellait pas à supprimer les aides. J'ai juste tiqué en lisant "plus d'aides" parce que je me suis dit que ça allait encore être pris sur les célibataires.
En tant que célibataire j'ai beaucoup moins de chances de devenir propriétaire (surtout si on me prend encore plus d'impôts) et aussi de fortes chances de finir seule et sans famille dans la partie la plus vulnérable de ma vie: la vieillesse, surtout en maison de retraite.
Rajouter des impôts ne va pas m'aider et en plus je ne cotise même pas pour un "avenir radieux" puisque je serai seule. Alors peut-être que je paye pour les futurs infirmiers, peut-être pas mais ça me fait une belle jambe honnêtement.

Ok pour les aides mais je pense que c'est bon. Sinon taxer les entreprises mais eux non plus ne veulent pas et ils ont plus de pouvoir pour dire non, sinon ils menacent de ne plus embaucher.

Encore une fois, tu confonds célibataire et parent.
Tu peux être child-free et en couple. C'est le couple qui rend plus "riche", pas le fait d'avoir des enfants. Une mère célibataire a encore moins de chances de devenir propriétaire. Quant aux enfants, en avoir ne garantit pas de ne pas finir seule en mouroir, ils ne nous doivent rien (à part un soutien financier, en fonction de leurs moyens) et beaucoup de vieux finissent sans visites.
Quand tu dis que tu n'auras pas d'avenir radieux puisque tu seras seule, désolée mais j'y lis surtout de la déprime de ton toi d'aujourd'hui.
(Avec des amies, on réfléchit à vieillir ensemble, en formant notre béguinage de vieilles)