Commentaires sur Tiphaine, 4 475 € par mois : « Je vois une psy pour parler d’argent »

[Pipistrelle.]

Bref, dans ce contexte, le seul prisme de la lutte des classes me semble réducteur et vain. Ça défoule peut-être, mais ça ne change rien.

Et pourtant les riches prennent ça très au sérieux, à voir comment ils se débrouillent pour concentrer le pouvoir, transmettre leur patrimoine, faire élire les politiques qui oeuvrent pour leurs intérêts, depolitiser la classe ouvrière, répandre ce paradigme de la "compétitivité", du ruissellement et de l'assistanat, etc. Si le prisme de la lutte des classes était si vain et dépassé, on n'aurait pas quelqu'un comme Macron au pouvoir.


Sinon , un peu HS par rapport à la discussion en cours, mais je voulais rebondir sur le débat au sujet des voyages et le tourisme parce que ça m'inspire quelques réflexions.

Spoiler: pas citer

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Tessy]

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[AStarShinesBright]

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Tessy]

@AStarShinesBright

Spoiler: Hs voyage et élitisme

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[AStarShinesBright]

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Clematis]

@AStarShinesBright
Je suis d’accord avec toi sur l’intérêt du voyage, le bonheur que ça peut apporter, le challenge et tout.
Par contre je suis complètement en désaccord sur le fait que ça devrait être valorisé. Déjà parce que ça l’est déjà à moins d’être un migrant pauvre. Et eux bah, à priori, ils auraient sûrement préféré rester chez eux.
Mais aussi parce que, dans le monde actuel, ça ne peut pas être une bonne chose. Il y a forcément un regard de consommateur vis à vis du voyage, comme ca a été déjà dit, de pression à devoir le rendre stylé, utile, challenge… et ca se fait au détriment de la population locale.
D’ailleurs je vous assure que si vous n’êtes pas Breton, alors vous avez beaucoup à découvrir sur la géographie bretonne, les langues, les habitudes, qui diffèrent même d’un pays à l’autre (des pays bretons, je veux dire). La gastronomie, la musique, les danses, la façon de se retrouver, de faire la fête… J’ai déjà l’impression que penser que voyager en France, c’est sympa, mais y’a rien à découvrir, c’est déjà un problème.
Mais eu delà de ça, je suis absolument convaincue que voyager c’est super, intéressant, magnifique. Vraiment je le dis sans sarcasme. Même quitter son pays et partir à l’aventure pour une vie. Mais juste, la situation climatique ne le permet pas.
Je sais que je l’ai déjà dit, mais voilà, ça me fait réagir. Voyager c’est très cool mais c’est plus possible à une grande échelle, c’est une question de vie ou de mort. On doit repenser nos mobilités et ne pas encourager les déplacements. Quand bien même c’est super à faire. C’est juste perpétuer un geste qui met les humains de la planète entière en danger. (Comme d’autres, hein. Mais la question du déplacement, des gens et des marchandises, c’est un point central du changement de société nécessaire, et ça sera un changement radical. Nul à vivre mais on n’a pas le choix.)

 

[Pipistrelle.]

Spoiler: Pas citer

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Arpège]

Je condamne tout autant le patron qui va pratiquer l'évasion fiscale ou offrir des mauvaises conditions de travail que la personne qui va vivre tranquillement sur son chômage pendant deux ans parce que ça lui suffit pour vivre.

Je reviens là dessus parce que cet argument revient souvent.
Il est important de rappeler que l'on cotise pour le chômage. C'est donc du salaire différé, qui est d'ailleurs imposable.
Je comprends vraiment pas comment on peut mettre au même niveau un chômeur (qui utilise son argent en restant dans les règles et la loi, sans vraiment d'impact sur autrui) et un patron aux pratiques abusives

 

[Kaktus]

.

 

[Arpège]

De la même manière qu’on cotise pour une assurance habitation ou la sécurité sociale, ça ne veut pas pour autant dire qu’on doit mettre le feu à son appart pour refaire la déco ou prendre un arrêt maladie si on n’est pas malade.

Moralement, ça me pose souci, je ne vois pas en quoi prendre un exemple pire justifie quoique ce soit.

Pour le côté "mettre le feu à l'appartement pour refaire la déco", il me semble que ça tombe sous le coup de la fraude / l'arnaque à l'assurance. (n'hésitez pas si je me trompe)
C'est quand même pas vraiment la même chose....

Le chômage, on y a droit dès lors qu'on a travaillé assez. (je ne sais plus combien/comment avec la dernière réforme et encore moins avec ce qu'ils sont en train de faire passer)
Je vois pas ce qu'il y a de moralement répréhensible d'en faire ce qu'on veut.

Et puis on va passer sur le fait que ça sous entend que c'est simple de retrouver un travail un tant soit peu correct/décent.

 

[esky]

@L'Oeil de la Lune
Même si la comparaison est foireuse de base, elle est également "fausse":
Ici tu compare une même action (violence), à des degrés différents, par une même "classe d'indidus" (les hommes, qui tirent bénéfices du patriarcat).
Ta comparaison, c'est comme si on disait "faire une fraude fiscale pour éviter 100€ d'impots c'est pas la mort, c'est pas comme s'il avait détourné 1 million" (ici, même classe dominante = les riches et même action = la fraude fiscale, mais à des degrés différents), sauf que c'est pas ça qu'on dit.
Ici on a une classe dominante (les riches) et dominée (les pauvres), les riches ici avec la fraude fiscale tirent encore plus la courverture pour eux (alors qu'ils en ont pas besoin, ils veulent juste encore plus s'enrichir), aux dépends des pauvres (qui se retrouvent à faire parfois un peu de fraude par "dépis")

Si tu veux vraiment trouver une comparaison, même si je n'aime pas vraiment celle là, on pourrait dire que ce serait comparer l'homme qui frappe sa femme vs cette même femme qui est parfois insultante en réaction.
Oui, insulter quelqu'un en soit c'est une forme de violence, et c'est pas OK. Mais en réaction à une violence quasi permanente d'un "dominant", ça peut se comprendre.

 

[Arpège]

@L'Oeil de la Lune
Quand bien même, je comprends pas en quoi le fait de profiter de son chômage nuit/porte préjudice à autrui, contrairement aux différents exemples que tu cites.

Est ce que c'est juste une histoire d'éthique/morale capitaliste, où il faudrait absolument travailler tout le temps, dans n'importe quelles conditions? (c'est une vraie question, j'aimerai bien comprendre)