Commentaires sur Un restaurant refuse de servir les enfants, et pour rappel, c’est illégal

[Pipistrelle.]

DP mais toutes les injonctions à la maternité et à la parentalité bienveillante, la sacralisation de l'enfance, etc. ce ne sont que des discours visant à manipuler les masses et plus spécifiquement à contrôler la vie et le corps des femmes. Derrière, les moyens mis en œuvre pour protéger et soigner TOUS les enfants de façon effective sont très insuffisants, donc c'est pas aux enfants que bénéficient en premier lieu toutes ces idées.

Pour prendre un cas extrême, aux Etat-Unis l'avortement a été supprimé dans divers états, avec la volonté affichée de "protéger la vie", de ne pas "tuer" des enfants en devenir, de sauver des êtres vulnérables et sans défense, etc. Globalement, le prétexte avancé, c'est de protéger les "enfants" (quand bien même dans les faits il ne s'agit que d'amas de cellules), donc on peut le voir comme un cas extrême de sacralisation de l'enfance et de la maternité. Là où voit que ce ne sont que des prétextes, c'est quand on se rend compte qu'en parallèle, les inégalités sont criantes aux Etat-Unis, que des enfants grandissent dans la misère, et que les mêmes courants politiques anti-IVG sont aussi contre la mise en place d'un système de sécurité sociale universel qui permettrait ne serait-ce qu'un accès gratuit aux soins (plus généralement ils ne sont pas spécialement favorables aux politiques sociales). Donc finalement, les précieux petits enfants "dons du ciel" qu'ils "sauvent de la mort" en empêchant leur mère d'avorter, ils se foutent de savoir dans quelles conditions ils grandiront, voire ils s'arrangent pour entraver les initiatives qui iraient dans le sens de plus de solidarité et d'équité sociale et donc d'une meilleure prise en charge des plus défavorisés. En somme, si vraiment les enfants étaient à ce point au cœur de leurs priorités, je crois que ceux qui les sacralisent sur le papier traduiraient beaucoup plus leurs idées en actes.

Donc bref. Tout ça pour dire qu'entre les discours dominants et les faits, il y a un fossé et limite, j'ai l'impression que plus la sacralisation de l'enfance et l'injonction à la maternité sont fortes, moins ça se traduit en actes de soutien et de protection derrière.

 

[BravoCharlie]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[BravoCharlie]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[BravoCharlie]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[BravoCharlie]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Lady Stardust]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Officiellement non mais dans mes souvenirs le topic des CF a été implicitement entériné par la précédente rédac il y a plusieurs années comme un topic où la charte ne s'applique pas et où bitcher sur d'autres madz quand elles postent sur le sujet des enfants, se foutre de la gueule de mamans en faisant référence à ce qu'elles disent sur leur topic sur Madz / Rockie, ainsi que sortir les meilleures saillies misogynes sur les "pondeuses" est complètement accepté.
Même si ça reste une minorité des posteuses et des posts, à mon avis ça colore forcément un peu les débats l'existence (encore en vigueur ?) de ce passe-droit quand il y a systématiquement sur le topic des CF des commentaires sur les topics en cours touchant au sujet des enfants comme sur ce fil.
En gros la politique c'est "sur le topic CF on bitche si on veut sur vous, sur les mères et sur leurs chiards, z'avez qu'à pas lire, arrêter de pleurnicher" (en tout cas c'est l'impression que ça peut donner vu de l'extérieur, je comprends qu'on puisse le comprendre comme ça).

Après j'ai pas trop suivi, ça avait jamais été vraiment entériné officiellement cet espèce de passe-droit (en même temps sur quelles bases...) du coup je n'ai pas suivi si l'ancienne rédac avait changé d'avis depuis et si la nouvelle rédac a une nouvelle politique à ce sujet. Mais le fait que ça ait été accepté durant au moins un certain temps (est toujours accepté?) aide pas à la sérénité des débats sur le sujet je trouve.

Il y a donc un passif pour comprendre par exemple d'où vient la sensation d'une absence de sincérité totale de certaines "excuses" pour des posts plein de mépris et de termes insultants ici, surtout quand en parallèle sur l'autre topic ça parle de celui-ci en se moquant.

Et j'ajouterais que comparer les moqueries, termes méprisants et insultants récurrents sur les mères et leurs enfants (les fameuses "chieuses" décrites ici quand ce n'est pas les "pondeuses" - ça m'avait marqué - dans des posts aux smileys ironiques) au fait de bitcher sur des personnages imaginaires issus de romans / films dans un topic qui leur serait dédié, c'est particulièrement de mauvaise foi je trouve.
Pardon mais les "pondeuses" existent et ne sont pas des personnages de fiction, certaines sont des madz. Idem pour le fait de parler implicitement de certains posts et de certaines madz dans leur dos mais publiquement quand même, ce n'est toujours pas pareil que de bitcher sur Machin perso-de-fiction.
(Je reste dans le thème de "parlons des posts d'un autre topic sans explicitement le citer).

 

[Clèves]

Je trouve ça assez rigolo qu'on compare ce forum à MagicMaman sachant que la section parentalité est quasi inactive Ça fait un bail que les échanges sur la parentalité n'ont plus lieu ici : la migration a d'abord eu lieu sur Rockie puis sur un autre forum à la fermeture de ce dernier.

Autant pour la ligne édito du magazine, je comprends à 100% les critiques sur la propagande pro-parentalité (il faut quand même rappeler que les membres du forum qui se trouvent être parent n'y sont pour rien...) Autant côté forum, c'est de la fiction.

@Lady Stardust J'ai le souvenir qu'il y a un peu plus d'un an, Mymy avait posté un message sur le topic CF pour cadrer un peu les échanges à la suite d'un débat dans les commentaires d'un article qui avait particulièrement mal tourné (c'est à cette occasion d'ailleurs qu'on avait vu fleurir des messages de Jeannes Moulin en puissance qui revendiquaient fièrement leur droit inaliénable à traiter les mères de "pondeuses"... hum). Je ne saurais trop te dire si sa tentative d'apaisement a porté ses fruits.

 

[Neverland90]

Effectivement les CF qui se disent féministe et utilisent le terme "pondeuse" devraient peut-être prendre un peu de recul.
Comme d'habitude, ce sont les mères qui prennent.

Les enfants sont une catégorie vulnérable et qui ont un rapport de domination avec les adultes.

En 2015, on était à 105 infanticide par an, chiffre largement sous-estimé concernant les enfants de moins d'un an.

Et bien sûre entre la maltraitance, l'infanticide il y a diverses nuances de rapport de domination.

Faut aussi arrêté un peu d'être une caricature d'un mouvement quoi et voir plus loin que le bout de son nez.

C'est assez marrant les intentions que certaines Madz pretent à la mère dans cette histoire. Alors que finalement, la restauratrice était en tort sur toute la ligne vu que c'est illégal (ce qu'apparemment toutes les Madz s'accordent à dire sur ce topic). Donc, la mère a 0 tords et est dans son droit. Heureusement qu'elle était pas dans un quartier industriel avec quasi 0 restau sauf celui qui interdit l'accès à l'enfant.

 

[Asphalte-]

Pour les personnes qui disent être contre ce panneau "interdit aux enfants" mais pour les "espaces sans enfants"... Je trouve votre posture contradictoire. Du coup, comment s'y prendre pour construire un espace sans enfant, si ce n'est en précisant qu'ils sont interdits ? Ou alors, il faut plutôt parler d'espace "unfriendly" aux enfants, et les tolérer mais seulement un peu, sans être dans l'interdiction pure et dure ?
Je vois bien que vous êtes toutes fatiguées, et j'hésite à poster ce message, d'ailleurs je ne mentionne personne pour ceux qui voudraient être en paix, mais en fait, je me demande sincèrement comment seraient organisés des espaces chilfree. Sachant que je ne suis pas contre dans l'absolu, je le précise ! J'ai déjà vécu des séances de ciné pas du tout adaptées à des enfants, sans que le film ne soit interdit aux enfants car pas violent ou grossier, et je pense qu'il aurait pourtant dû l'être. En contrepartie, je pense que des lieux interdits aux enfants ou child unfriendly devraient être compensés par des lieux très adaptés, comme un autre ciné que je connais qui fait des cinés goûters, c'est super chouette.
Comment créer des espaces childfree sans interdire ? Ça se passe comment dans les exemples que certaines ont donnés ?

 

[Budgies]

Je trouve particulièrement vache de refuser d'accueillir des enfants dans un restaurant, autrement dit un des rares lieux où on peut s'asseoir, manger et aller aux toilettes quand on est en voyage ou en sortie en ville pour la journée. Pour en avoir fait l'expérience en tant qu'enfant, en voyage aux Etats-Unis dans un Etat qui interdisait de recevoir des enfants, même accompagnés, dans un lieu servant de l'alcool, c'est franchement rude. Mes parents avaient voulu faire une pause sur la route pour manger, on s'est fait refuser restaurant après restaurant, bar après bar, snack après snack, on a dû faire deux patelins avant de finir par tomber sur un restaurateur qui a bien voulu nous vendre des frites à emporter alors qu'il ne servait que sur place d'ordinaire et nous a laissé les manger assis sur son perron. Pareil pour les hôtels, dans certaines villes touristiques, ma famille avait galéré à trouver un hôtel acceptant les enfants. OK, dans notre cas, c'était juste pour faire du tourisme de bourgeois, ce qui est loin d'être un droit inaliénable mais bonjour la galère si tu es de ka région et veux juste venir rendre visite à de la famille, ou si tu dois passer une nuit à l'hôtel pour dépanner...
Ce n'est peut-être pas grave quand c'est juste un restaurant parmi des centaines qui refuse les enfants, mais si ça devient acceptable ou à la mode, c'est compliquer la vie des gens, y compris des locaux et pas juste des touristes.

Et puis c'est complètement irréaliste d'imaginer qu'on peut apprendre à se comporter convenablement en société sans jamais évoluer dans des lieux publics. Les enfants d'aujourd'hui vivent dans un monde assez artificiel ; en dehors de leur famille, ils sont presque uniquement en contact avec leur propre classe d'âge, et dans des lieux qui leur sont dédiés...et dont ils n'ont pour ainsi dire pas le droit de sortir : sans parler du mauvais accueil qui leur est souvent fait comme en témoigne l'article, ils ont de moins en moins l'autorisation et l'occasion de sortir seuls, de se déplacer librement ou de jouer sans règle (ex. : sur une aire de jeu, on peut grimper, mais dans le sens de circulation demandé, pas sur le toît de la structure, pas sur les arbres, pas sur un jeu qui n'est pas étiqueté comme de son âge). On les véhicule du foyer à l'école, de l'école au club de sport, du club de sport à l'école. Si en plus on n'a plus le droit d'emmener son enfant ailleurs qu'au McDo et Center Parcs, non seulement c'est d'un ennui terrible pour toute la famille, mais je ne vois pas comment cela donnerait miraculeusement des jeunes qui savent se comporter au restaurant, au musée ou dans le train.

Aller au restaurant quand on est enfant, ce n'est pas juste manger, c'est aussi apprendre des codes de la vie en société nouveaux, découvrir des saveurs différentes, parfois un aspect d'une autre culture, et participer à la vie sociale familiale et locale. Manger au restaurant n'est certes pas un dû, mais cela n'a rien d'inapproprié que d'y emmener un enfant.

 

[Pipistrelle.]

Comment les Anglais gèrent le problème



Traduction : "si vous laissez vos enfants sans surveillance, on leur servira de la RedBull et on leur apprendra des jurons"

 

[Manon Portanier]

Allez, on boit une tisane, on respire un grand coup, on va marcher un peu dans le froid, mais on se calme, ça vous dit ? Si je dois fermer encore un topic parce que ça se tire dessus sur les différents espaces du forum je le ferai, mais franchement, je préfèrerai pas. J'ai le cœur fragile hein, allons-y mollo.