Des gourous du véganisme se remettent à la viande, pourquoi donc ?

[La Simili-Tortue]

Y a des façon de dires les choses. On se connait pas, donc tu fais l'effort de prendre des pincettes et d'argumenter s'il te plait.

Je n'ai pas invoqué la nature en premier lieu. Je m'adapte à mon interlocuteur.trice, pour qui garder cette base semble important. J'explique donc en quoi le fait de consommer du lait c'est effectivement pas naturel. C'est un fait, c'est juste qu'on s'est mis à consommer cela parce qu'on y a trouvé du calcium (qu'on peut trouver ailleurs).

Désolée, par chez moi "tout pourri" et tout autre amas d'adjectif à base de "pourri" c'est gentillet, du niveau de "pas tip-top" si tu veux, je n'avais pas pris en compte le fait que ça puisse être vu comme agressif.
Pour le calcium, c'est pas tout à fait ça, c'est surtout parce que c'est pas très compliqué à obtenir, ça se garde bien sous forme fermentée et c'est riche/nutritif (important à une époque où la nourriture était globalement beaucoup plus pauvre qu'aujourd'hui), même si avec le "3 produits laitiers par jour" à l'heure des dessins animés c'est plus trop ce qui est mis en valeur de nos jours.
C'est vrai que dans le fil de la conversation, répondre avec un argument "pas tip-top" à un argument "roi lion" ça se tient. Mais encore une fois, pourquoi ne pas expliquer pourquoi le coup du "naturel" ne tient pas au lieu de l'utiliser dans ton sens? Débattre en retournant les stratagèmes bancals de son adversaire contre lui, c'est pas super convainquant...

 

[-Soualo-]

Soyons honnêtes, être végane c'est déjà avoir le choix de ce que l'on mange.

Totalement, et j'ai conscience d'être une privilégiée. D'ailleurs je ne jette pas la pierre aux personnes qui chassent ou pêchent pour se nourrir, justement parce que ces personnes ne font pas commerce de l'animal.

J'ai dit "en soi".

Oui, mais si c'est pas applicable dans les faits, quel est l'intérêt?
Après si quelqu'un essaye de consommer mieux, en quantité raisonnable et en faisant attention à la façon dont l'animal a été traité avant d'arriver dans son assiette, c'est déjà très bien.
C'est juste que de dire que la consommation d'oeufs et de lait n'engendre pas de souffrance, c'est faux, et beaucoup plus compliqué que ça.

 

[-Soualo-]

Mais encore une fois, pourquoi ne pas expliquer pourquoi le coup du "naturel" ne tient pas au lieu de l'utiliser dans ton sens? Débattre en retournant les stratagèmes bancals de son adversaire contre lui, c'est pas super convainquant...

Ben parce que expliquer pourquoi le coup du naturel ne tient pas c'est beaucoup plus long. Que je travaille en même temps que d'être ici et que de ce fait j'ai pas tout mon temps.
Mais aussi parce que l'argument que j'ai donné reste assez parlant, qu'il n'est pas faux (donc je ne manipule pas mon interlocuteur), et qu'il véhicule l'idée que je voulais donner au départ.

C'est convainquant apparemment puisque on a trouvé un point d'accord sur le sujet avec la personne avec qui j'échange.
Mais plutôt que de rester sur le banc et de m'expliquer que j'argumente mal sans défendre aucune idée, je t'en prie, complète mon propos

 

[Enimo]

C'est juste que de dire que la consommation d'oeufs et de lait n'engendre pas de souffrance, c'est faux, et beaucoup plus compliqué que ça.

Certes, c'est d'ailleurs pour ça que je parle de l'importance du contexte, pas de la consommation en général =)

 

[-Soualo-]

Si on parle de ça dans le sens "comportement observable chez des espèces animales", cela ne veut nullement dire que c'est bien, et je ne pourrais jamais voir ça comme un argument pertinent, désolée.

On est d'accord. En gros, mon idée était de dire "c'est important pour toi de juger un régime alimentaire en fonction de s'il est naturel ou pas, mais regarde, boire du lait c'est pas un truc necessaire à notre survie et c'est du coup pas qualifiable de naturel".

Est-il vraiment judicieux de blamer ou critiquer ceux qui ne mangent pas selon les convictions de chacun ? Est-ce qu'il n'y a pas autre chose dont on pourrait parler sur un sujet quand même assez vaste et, selon moi, tout de même intéressant ?

Je crois pas que qui que ce soit ai blâmé l'autre ici. Et je trouve quand même que c'est intéressant de discuter de ce sujet. En fait, je vois pas le problème.
Je vois juste des gens qui critiquent le débat sans pour autant y participer ou argumenter, désolée

 

[100drillon]

J'explique donc en quoi le fait de consommer du lait c'est effectivement pas naturel. C'est un fait, c'est juste qu'on s'est mis à consommer cela parce qu'on y a trouvé du calcium (qu'on peut trouver ailleurs).

Pour avoir des problèmes pour fixer le calcium, c'est en fait un peu plus complique que ca....
J'avais essayé de réduire ma consommation de produits "assimilés animaux" (dont le lait). Et j'ai fait des crises de manque de calcium. C'est pas joli joli, ton visages et tes extrémités s'engourdissent, puis sa progresse pour arriver jusqu'aux symptômes d'une crise cardiaque.
Le seul lait végétal ayant autant de calcium que le lait de vache est le lait de soja. Or, le soja, en grande quantité, c'est pas très bon. En particulier concernant les dérèglements hormonaux quand on est une femme.
Et les suppléments en calcium sont très durs à digérer et entraînent souvent de graves problèmes rénaux en vieillissant.
Du coup, j'en vient en penser à l'état de mes recherches que dans pas mal de cas, ça peut vite devenir un peu compliqué de se passer du lait de vache sans flinguer sa santé par ailleurs...

[Si quelqu'un a une alternative en tête d'ailleurs, je prends]

 

[Enheduanna]

Je viens juste préciser un petit truc : c'est possible d'avoir des poules bien traitées même quand on est omnivore (et le goût de leurs oeufs n'a rien à voir avec ceux du commerce) : ici 100m2 de pré pour 8 poules, et elles finissent paisiblement leur vie avec les autres même quand elles ne pondent plus (sauf si le renard vient les manger avant, mais ce sont les risques de la campagne (et oui elles sont protégées, mais ce n'est pas pour rien qu'on dit que les renards sont rusés)).

 

[-Soualo-]

Or, le soja, en grande quantité, c'est pas très bon.

Le lait de vache non plus
Proportionnellement, je doute qu'une grande consommation de lait de soja soit plus mauvaise pour la santé qu'une grande consommation de lait de vache.
Sinon, pour les aliments riches en calcium, tu as en plein. Ca te permet de varier les sources de calcium, et ainsi de garder une alimentation équilibrée. Tu trouveras des tableaux assez bien faits sur le net, mais on peut par exemple citer les épinards crus ainsi que de nombreux autres légumes verts, les amandes et noix de grenoble, la figue séchée...

Edit: J'oubliais, mais certaines eaux minérales sont très riches en calcium. Après je ne cautionne pas l'utilisation d'eau en bouteilles plastiques, c'est juste à toi de voir.

@Enheduanna Personne n'a dit que c'était impossible Tu fais juste partie d'une minorité puisque tout le monde ne vit pas à la campagne, et n'accepte pas forcément la contrainte que représente le fait de gérer des animaux de compagnie.

 

[100drillon]

Le lait de vache non plus

Je savais pas. Quel type d'effets sur la santé ? Tu as des sources ?

Edit: J'oubliais, mais certaines eaux minérales sont très riches en calcium. Après je ne cautionne pas l'utilisation d'eau en bouteilles plastiques, c'est juste à toi de voir.

Oui, je bois de la Courmayer toute la journée aux périodes où ça va pas du tout ou avant de faire un effort physique. Mais essayant d'être zéro déchet, la solution ne me convient pas vraiment non plus (outre le fait de porter des packs d'eau au 6ème )

 

[-Soualo-]

@100drillon Je te conseille le livre "Lait" de Thierry Soucar. C'est un journaliste scientifique. Il explique notamment le rôle que peut jouer une trop grande consommation de lait dans le déclenchement de certains cancers, de cas d'osthéoporose (contrairement à la croyance qui dit que le lait renforce les os. Ca reste vrai pour les produits laitiers fermentés comme le fromage), des problèmes de diabète etc...

 

[Eclise]

@Yeat je pense que c'est juste au dessus dans l'article :

Parfois, elle en faisait des smoothies dans lesquels elle versait de la protéine végane. Mais à côté de ça, elle ne mangeait jamais de riz, ni de quinoa, de haricots, ou encore de pois chiches.

 

[-Soualo-]

Ce que je voulais dire par là, c'est que je trouverais plus pertinent que le mot désigne un engagement global en faveur des animaux, plutôt qu'un comportement de consommation extrêmement strict.

Je précise que c'est ton opinion, et ainsi c'est subjectif. Je ne me sens pas plus stricte que mon mec qui refuse tout net de bouffer une poelée de légumes parce que c'est des légumes et qu'il est sûr de détester.

On pourrait aussi prendre le cas d'une personne vegan qui commanderait un sorbet (sans produits animaux) au restaurant mais ô horreur, le cuisto a mis de la chantilly (à base de lait) dessus ! Si elle la mange, elle aura consommé un produit animal, alors que si elle la donne à son voisin pas vegan, elle aura été fidèle à son régime... Mais qu'est-ce que ça aura changé en terme d'engagement pour les animaux, en vrai ?

Elle ne se sera pas nourri d'un produit qui a provoqué la souffrance et/ou la mort d'un animal. Après effectivement, aucun animal ne sera sauvé parce qu'elle y renonce. C'est juste un engagement envers soi-même.
Et de fait, ça a aussi avoir avec un engagement global: celui qu'aucun produit animal ne te permet de survivre, de te nourrir, et qu'en somme tu n'en tires aucun profit.