Des personnalités du cinéma s’indignent contre la présence de Polanski aux César

[Membre supprimé 353254]

Constat hors sujet : On a perdu @skippy01 et on a récupéré dans la foulée @FraiseDeGrouchy comme contradicteur de tous les articles féministes sur ce forum.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[nezentrompette]

Des prêtres ont été radiés de l'église après avoir été reconnus coupables de pédophilie. Pourtant je suis sure qu'ils faisaient de jolies messes.
C'est ça la réaction appropriée: Polanski ferait bien de se faire tout petit au lieu de pavaner et d'utiliser le reste de sa misérable vie à essayer de réparer l'irréparable (d'autant que le bonhomme semble pas étouffer sous le remords). Quant à celleux qui ont pris la décision de l'inclure, c'est lamentable. L'art n'a pas attendu polanski et saura se passer de lui aussi.

A un moment, dans tous les domaines, quelle que soit la qualité du travail accompli tu peux juste pas faire l'autruche et fermer les yeux sur les actes pros et persos qui définissent qui tu as en face de toi. Lui donner en prime le coup de pouce que d'autres moins visibles mériteraient mille fois plus, ça me tue.

 

[FraiseDeGrouchy]

@Querencia @Sadala Prenons le cas de Bertrand Cantat par exemple. C'est un criminel mais il ne s'est pas soustrait à la justice et a effectué la peine de prison à laquelle il a été condamné pour le meurtre de Marie Trintignant. Il est aujourd'hui libre et peut poursuivre légalement son activité professionnelle. Pourtant, à chacun de ses concerts, il y a des collectifs féministes et des manifestantes qui s'opposent à ce qu'il puisse monter sur scène. Bien entendu, il y a une grande disparité dans le féminisme d'un individu à un autre, mais quelle est votre position sur le sujet?

@Tankli

mais tout comme il y a des professions qu'on ne peut exercer si on n'a pas de casier judiciaire vierge, il est assez logique de ne pas récompenser une personne qui a commis un crime

Je me suis arrêté sur cette remarque que je trouve très intéressante. Quand on regarde dans le détail, on constate que les professions qu'on ne peut exercer sans un casier judiciaire vierge sont:

des professions réglementées avec des préceptes éthiques et déontologiques (avocat, médecin)​

des professions que l'intéressé est susceptible, au vu de sa condamnation passée, de ne pas exercer convenablement. Ça concerne aussi bien le public (gendarmerie, police, armée pour des raisons de sécurité) que le privé (travailler en crèche si on a été condamné pour agression sexuelle, caissier si on a été condamné pour vol).​

La question serait donc: le métier de réalisateur doit-il devenir une profession réglementée avec un code déontologique? Ou alors, est-ce une profession dont l'exercice peut conduire le réalisateur à rencontrer des situations dans lesquelles son absence de probité passée est susceptible de se manifester à nouveau? Je pense qu'il y a des arguments en faveur d'une réponse par l'affirmative à ces deux questions. Merci d'avoir fait avancer ma réflexion Et en même temps...si l'an dernier Polanski est le meilleur réalisateur, pourquoi prétendre qu'il ne l'est pas pour des considérations extérieures et non-artistiques?

Après il y a une réflexion, selon moi distincte, concernant le devenir de l'œuvre et la valeur qu'on lui attribue. Même si on estime que celle-ci n'aurait pas dû exister parce que le réalisateur n'aurait jamais eu la possibilité, s'il ne s'était pas soustrait à la justice (sur ce point, le raisonnement de @Naurore est infaillible), de la réaliser, le constat est que cette œuvre existe malgré tout. Mon avis n'est pas partagé par d'autres ici, mais je pense qu'une œuvre n'appartient pas seulement à l'artiste et que le jugement qu'on porte sur l'œuvre doit se détacher autant que possible que celui qu'on porte sur l'artiste. Pour en revenir aux Césars, cela signifie peut-être qu'il y aurait un traitement différent des prix qui récompensent l'œuvre (meilleur film, meilleur musique originale etc.) de ceux qui récompensent l'artiste (meilleur réalisateur, meilleure actrice etc.).

@Lazarus_ Et c'est un souci de ne pas partager l'opinion exprimé dans les articles De Madmoizelle...?

 

[Membre supprimé 353254]

@FraiseDeGrouchy Je pense que tu es, comme skippy, un homme infiltré sur ce forum non mixte. Lui nous quitte en Juin nous faisant son coming out homme et toi tu arrives dans la foulée en Juillet. Voir un homme infiltré sur le forum ça peut en inspirer d'autres... Tout ton argumentaire mascu je le connais. Je pense qu'une femme, avec un vécue de femme , ne pourrait pas tenir la moitié des propos que tu tiens au fil de tes posts sur tous les articles féministes de ce forum. Il y a comme un total manque de perspective, d'experiences. Pas une seconde une distanciation. C'est que de l'argumentaire impersonnel, systématiquement sous les articles féministes. Juste venir reprendre un par un les arguments des féministes avec un ton pseudo philosophe et condescendant. Je ne suis pas dupe.

C'est pour ça que j'admire le courage de @Sadala ou @Querencia de te répondre calmement et de déconstruire chacun de tes arguments à chaque fois... La patience !

Je ne te répondrais plus. Comme ça c'est clair.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Edit : mon message pouvait paraître transphobe dans la formulation. J’avais écrit « femme cis » hors toutes les femmes subissent la violences faites aux femmes (Systémique), pas seulement les femmes cis. Ce n’était pas mon intention donc je l’edit.

 

[Sadala]

@FraiseDeGrouchy
L'affaire Cantat est différente. Ce qui choque (et pas que les féministes), c'est surtout la minimisation du crime de Cantat et le fait de salir la mémoire de sa compagne en la blâmant elle (quand même, elle l'a cherché... blablablabla).
Dans un contexte où les violences conjugales et les féminicides seraient prises au sérieux, où les victimes ne seraient pas déconsidérées par des procédés sexistes (comme l'a été Trintignant)... il serait normal de ne plus pouvoir effectuer une carrière publique normale lorsqu'il y a eu un mort...
En l’occurrence, la complaisance envers Cantat démontre ici le mépris vis à vis des violences faites aux femmes et c'est ça qui dérange surtout.

Pour le reste, c'est vraiment des élucubrations... Personne ne demande à un artiste d'avoir un casier judiciaire vide, ni d'imposer un code moral lors des prix en fait. Tu mets en parallèle plusieurs affaires qui n'ont à voir.
Mais il semble logique que certaines affaires choquent plus que d'autres, c'est juste normal... Ça va dépendre de la gravité de l'acte, de la manière dont le coupable a assumé ses actes et exprimé ses regrets... et je passe bien d'autres paramètres. Chaque affaire est différente, c'est logique qu'elles n'aient pas le même retentissement...
Dans l'affaire Polanski, le type s'est servi de son statut de réalisateur et de sa notoriété pour appâter ses victimes, commettre son crime et fuir la justice. Pas besoin d'un code éthique spécial pour ne pas avoir envie de glorifier encore plus sa carrière...

 

[KtyKonéko]

@FraiseDeGrouchy
et Gabriel Matzneff, cet écrivain qui racontait ses aventures sexuelles avec des enfants et des adolescents dans ses bouquins, oseriez-vous dire là aussi qu'il faut séparer l'artiste de l'homme ?
et Harvey Weinstein ?

Tous ces hommes ont agi en toute impunité, ils ont harcelé, violé, menacé, mis sous emprise leurs victimes
cela n'est plus acceptable dans notre société

soutenir comme vous le faites qu'il faut séparer l'artiste de de l'homme, c'est contribuer à entretenir la permissivité de nos sociétés vis à vis de ces actes abominables.
Valoriser Polanski comme le fait l’académie des Césars, c'est cracher à la figure de toutes les victimes de viol.

 

[Mijou]

@FraiseDeGrouchy Concernant cet éternel débat de la séparation de l'homme et de l'artiste, une Madz (je ne sais plus qui mea culpa, si cette personne se reconnait...) avait (sur un enième autre débat sur le sujet)à mon sens tranché extrêmement simplement cette question (oui parce que l'on peut épiloguer des heures et couper les cheveux en 4, à un moment les meilleures réponses sont souvent les plus simples) :

Il est impossible de séparer l'homme de l'artiste, tout simplement parce que l'homme nourrit l'artiste et l'artiste nourrit l'homme.

- Polanski l'homme met forcément de lui dans ses oeuvres (et ne s'est d'ailleurs pas privé de faire un parallèle effarant entre l'affaire Dreyfus et sa propre affaire, donc lui-même ne sépare pas l'homme de l'artiste... quand ça l'arrange), comme tout.e artiste puisque la création se nourrit de la vie ;
- Polanski l'artiste nourrit l'homme (au sens propre, lui rapporte des thunes) et c'est même son moi artiste qui lui a permis de commettre les crimes qu'il a commis ET de se soustraire à la justice. S'il avait eu des revenus modestes, bon courage pour venir se "planquer" (parce qu'il ne l'est même pas , planqué !) à l'étranger ET retrouver du boulot derrière... Sans même parler d'acheter le silence de ses victimes (parce qu'en plus c'est un récidiviste)

Partant de là, je ne vois même pas comment on peut encore argumenter en toute bonne foi sur le bien-fondé moral de financer/cautionner l'oeuvre d'un pédophile criminel en cavale.

(Parce qu'au contraire de ceux qui ont purgé leur peine, EN PLUS de tout ça, le mec s'en sort pépouze sans répondre de ses crimes devant la justice).

 

[Mijou]

@Lazarus_ Je ne savais pas pour Skippy, j'ai loupé ça, mais je ne peux pas dire que ça m'étonnes...
J'espère que nous ne sommes pas en présence d'un autre troll, volontairement provoc...

 

[Membre supprimé 226135]

Polanski n'aurait jamais pu réaliser ses derniers films si on n'avait pas séparé l'artiste de l'homme, et que l'homme avait été en prison. Rappelons qu'il n'y a pas qu'une plainte de viol à son encontre mais plusieurs. Seulement il n'a payé sa dette ni à ses victimes ni à la société, il me semble donc illogique qu'il puisse recevoir des subventions et des prix pour des oeuvres qu'ils n'auraient pas dû pouvoir faire sans la complicité et le soutien actif de tout un système qui le pense au-dessus des lois de la société. Ces subventions auraient dû aller à d'autres réal car lui doit être out. La réinsertion c'est une fois que tu as fait amende honorable, pas avant. "Ca va détruire sa carrière", je suis sûre que les sortants de prison qui galèrent à se réinsérer doivent penser la même chose... il ne fait pas sa peine il gagne des prix, ils font leur peine et un long parcours de réinsertion les attendent. Y a du favoritisme à tous les étages. C'est une véritable impunité pour lui d'une part et un sentiment d'impuissance de l'autre part quand on observe ce phénomène sur des années.

Je vois ça comme un jeu qui a ses règles, et Polanski c'est le gars qui baise toutes les règles pour ne pas passer en prison et continuer à faire fructifier son affaire quitte à déstabiliser ou arnaquer les autres participants. Tricher n'est pas jouer. T'as des droits et des devoirs dans une société, il bafoue ses devoirs, il ne devrait pas avoir le droit de bosser et d'être soutenu, et ce qu'il réalise devrait être considéré comme pouvant être visionné mais ne pouvant concourir.

 

[MorganeGirly]

Par conséquent, je ne comprends pas que le César du meilleur réalisateur gagné par Polanski soit contesté sur la base d'arguments qui n'ont rien à voir...avec la réalisation.

Par conséquent, je ne comprends pas que le César du meilleur réalisateur gagné par Polanski soit contesté sur la base d'arguments qui n'ont rien à voir...avec la réalisation. Le prix du meilleur réalisateur récompense le meilleur réalisateur (ce qui est, ou plutôt devrait être, une tautologie) et je ne vois pas pourquoi on appliquerait d'autres critères relatifs à la morale, aux idées politiques ou au casier judiciaire.

Si je comprends bien le propos de l'article, cela signifie que les qualités de réalisation ne sont pas suffisantes pour décerner le prix de meilleur réalisateur et que d'autres critères doivent être pris en compte. La question que je me pose est donc: quels sont ces critères? Si je me base sur les commentaires de la dernière cérémonie des Césars, je comprends qu'un agresseur sexuel ne peut pas être le meilleur réalisateur. En revanche, les faits d'enlèvement et de séquestration ne doivent pas empêcher un réalisateur (Ladj Ly) de remporter le prix du meilleur film. Du coup, où est la limite?

En résumé, je ne comprends pas pourquoi il devrait y avoir une interférence entre le jugement moral qu'on peut porter sur un artiste et le jugement qu'on porte sur la qualité de son œuvre. Je ne comprends pas non plus pourquoi des critères autres que des critères artistiques doivent être pris en compte dans l'appréciation d'une œuvre ni pourquoi certains critères sont alors pertinents et pas d'autres.

L'article ne parle pas des récompenses des films de Polanski en fait... L'article parle du fait que Polanski soit un REPRESENTANT de l'Assemblée générale. D'ailleurs, ce serait peut-être nécessaire de préciser le fonctionnement des Césars @Kalindi pour bien comprendre l'enjeu.
Le fait que Polanski soit un représentant signifie qu'il a une influence conséquente sur le fonctionnement des César, les prix attribués, les mises à l'honneur etc. Et rappelons que les César sont le prix suprême du cinéma français, donc ils ont le pouvoir de lancer des carrières et de faciliter les financements. La question ici n'est donc même pas de dire si Polanski est un bon réalisateur ou pas mais de décider s'il est légitime de lui donner du pouvoir sur le MILIEU du cinéma français ainsi que sur la carrière des jeunes actrices ou le financement des films de ses détracteurs éventuels.
Et comme pour notre Ministre de l'Intérieur souçonné de viol ou notre Ministre des comptes publics soupçonné de corruption, le fait de leur donner du pouvoir dans une sphère précise liée aux accusations qui portent contre eux me parait scandaleux, quel que soit leur travail. Si tu estimes que la qualité de leur travail est telle que ce serait grave de se priver de leur talent, à la limite, donne-leur du boulot dans une sphère où les crimes dont ils sont accusés ont peu de chance de se reproduire. Ne leur donne pas encore plus d'outils pour écraser les voix qui portent contre eux, acheter des amitiés et masquer leurs crimes!
C'est un peu comme si un Directeur d'entreprise était accusé de harceler sexuellement des stagiaires de l'entreprise et qu'on disait "on va lui confier la supervision de tous les stagiaires désormais". Si ce Directeur est vraiment indispensable à l'entreprise et que tu ne sais pas comment faire sans lui, en attendant de statuer tu fais en sorte qu'il n'entre plus en contact avec les stagiaires tout en le laissant continuer ses tâches annexes, tu n'en fais pas leur responsable.
Dans le cas dont on parle ici avec Polanski, on ne parle même pas d'honorer son travail, on parle des responsabilités et du pouvoir qu'on lui accorde.

 

[KtyKonéko]

pour mémoire, liste des victimes connues :
source : Wikipedia l'affaire Polanski
Samantha Geimer 13 ans, 1977 (Polanski a 47 ans)
Charlotte Lewis 16 ans, 1983
Robin M. 16 ans, 1973
Renate Langer 15 ans
Marianne Barnard 10 ans, 1975
Valentine Monnier 18 ans, 1975

et toutes celles qui n'osent pas en parler
parce que j'en suis sûre, c'est comme dans l'affaire Weinstein, il y a des victimes qui n'osent pas parler

 

[Justinemacaron]

@LaChenille1 Qu'est-ce qui s'est passé avec Kobe? C'est dingue, je n'en avais jamais entendu parler