@Noulune "Le climat ne se réchauffe pas, mais en fait si, mais en fait c'est pas lié au CO2!! "

Ah ouais okay, j'ai compris à qui j'avais à faire....
Et quel sont vos arguments ? moi c'est cela qui m'intéresse.
Je suis dans une famille d'ingénieurs et de chercheurs, la recherche des faits, les démonstrations, les critiques scientifiques, je baigne dedans depuis toute petite.
Cette histoire de CO2 qui réchauffe me semble plus tenir de la religion que de la science.
C'est pourquoi j'essaie de creuser ...
 
Et quel sont vos arguments ? moi c'est cela qui m'intéresse.
Je suis dans une famille d'ingénieurs et de chercheurs, la recherche des faits, les démonstrations, les critiques scientifiques, je baigne dedans depuis toute petite.
Cette histoire de CO2 qui réchauffe me semble plus tenir de la religion que de la science.
C'est pourquoi j'essaie de creuser ...
Mais mes arguments on s'en fout complètement, en fait. Je prétends pas mieux savoir que les climatologues, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger de leur travail. Je me suis contentée de lire des livres et regarder des documentaires sur le sujet. Tout est disponible en ligne pour qui se prend la peine de se renseigner, il suffit de taper quelques mots-clés dans Google pour que les publis scientifiques sur le sujet remontent et beaucoup d'entre elles sont en accès libres, je t'invite donc à les lire si tu veux en savoir plus.
ça n'a pas de sens de me demander à moi, une inconnue sur Internet, si je pense que le réchauffement climatique est réel et en vertu de quoi. Demande à des gens qui ont étudié le sujet, c'est leur avis à eux qui est intéressant. Parce que je t'avoue que là, ça fait pas très sérieux pour quelqu'un qui se prétend intéressée par les faits scientifiques.
À moins évidemment que le but de tes interventions soient plutôt de nous coincer pour nous montrer qu'on a pas l'esprit assez critique et qu'on s'est pas assez renseignées sur le sujet. Et ça m'intéresse franchement pas de rentrer dans ce genre de dialogue de sourds avec toi, ou on va s'échanger des arguments qu'on ne maîtrise pas parce qu'aucune de nous n'est climatologue, et se lancer dans des débats stériles sur la fiabilité de nos sources respectives, tout ça pour ne convaincre personne parce qu'en vertu de nos biais cognitifs respectifs, on ne va de toute façon croire que les sources d'information qui confirment nos valeurs. À moins d'avoir été sur place lors des phénomènes extrêmes évoqués par les scientifiques, à moins d'avoir nous-mêmes personnellement interrogé chaque scientifique et fait nos propres statistiques sur les fameux 3%, aucune de nous ne peut vraiment vérifier ces informations. Et l'information, d'un côté comme de l'autre, ça se manipule. Donc vraiment, ce débat n'a pas de sens. Mes arguments, je te les ai déjà donnés : ce phénomène a l'air de coller avec mes observations personnelles, les explications derrière ont l'air de tenir la route, et les sources qui défendent l'idée d'une réchauffement par le CO2 m'ont l'air plus sérieuses que celles qui sont climato-sceptiques.

Et toi, pourquoi crois-tu qu'on nous ment ? Quel serait le but de cette manipulation du grand public ? Pourquoi les scientifiques qui se sont trompés sur leurs modèles ne font-ils pas leur mea culpa si leurs affirmations sont si faciles à démontrer ? Si c'est effectivement un mensonge, pourquoi tant de grandes entreprises et de gouvernements prennent-ils des mesures pour diminuer leur production de CO2 ? Parce que crois-moi, je n'ai pas envie d'avoir raison, au contraire, je serais vraiment plus que ravie d'apprendre qu'il n'y a pas de réchauffement climatique !
 
Mais mes arguments on s'en fout complètement, en fait. Je prétends pas mieux savoir que les climatologues, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger de leur travail. Je me suis contentée de lire des livres et regarder des documentaires sur le sujet. Tout est disponible en ligne pour qui se prend la peine de se renseigner, il suffit de taper quelques mots-clés dans Google pour que les publis scientifiques sur le sujet remontent et beaucoup d'entre elles sont en accès libres, je t'invite donc à les lire si tu veux en savoir plus.
ça n'a pas de sens de me demander à moi, une inconnue sur Internet, si je pense que le réchauffement climatique est réel et en vertu de quoi. Demande à des gens qui ont étudié le sujet, c'est leur avis à eux qui est intéressant. Parce que je t'avoue que là, ça fait pas très sérieux pour quelqu'un qui se prétend intéressée par les faits scientifiques.
À moins évidemment que le but de tes interventions soient plutôt de nous coincer pour nous montrer qu'on a pas l'esprit assez critique et qu'on s'est pas assez renseignées sur le sujet. Et ça m'intéresse franchement pas de rentrer dans ce genre de dialogue de sourds avec toi, ou on va s'échanger des arguments qu'on ne maîtrise pas parce qu'aucune de nous n'est climatologue, et se lancer dans des débats stériles sur la fiabilité de nos sources respectives, tout ça pour ne convaincre personne parce qu'en vertu de nos biais cognitifs respectifs, on ne va de toute façon croire que les sources d'information qui confirment nos valeurs. À moins d'avoir été sur place lors des phénomènes extrêmes évoqués par les scientifiques, à moins d'avoir nous-mêmes personnellement interrogé chaque scientifique et fait nos propres statistiques sur les fameux 3%, aucune de nous ne peut vraiment vérifier ces informations. Et l'information, d'un côté comme de l'autre, ça se manipule. Donc vraiment, ce débat n'a pas de sens. Mes arguments, je te les ai déjà donnés : ce phénomène a l'air de coller avec mes observations personnelles, les explications derrière ont l'air de tenir la route, et les sources qui défendent l'idée d'une réchauffement par le CO2 m'ont l'air plus sérieuses que celles qui sont climato-sceptiques.

Et toi, pourquoi crois-tu qu'on nous ment ? Quel serait le but de cette manipulation du grand public ? Pourquoi les scientifiques qui se sont trompés sur leurs modèles ne font-ils pas leur mea culpa si leurs affirmations sont si faciles à démontrer ? Si c'est effectivement un mensonge, pourquoi tant de grandes entreprises et de gouvernements prennent-ils des mesures pour diminuer leur production de CO2 ? Parce que crois-moi, je n'ai pas envie d'avoir raison, au contraire, je serais vraiment plus que ravie d'apprendre qu'il n'y a pas de réchauffement climatique !
D’abord je précise que personne ne dit qu’il n’y a pas eu de réchauffement.

Ce qui est mis en avant c’est que le réchauffement observé et ses conséquences sont bien plus faibles que prévu, voir en pause depuis plus de 10 ans, et qu’il n’est pas dû au CO2 mais à des variations naturelles .

Vous n’êtes pas climatologue ? moi non plus ! la belle affaire !

Vous êtes informaticienne ? non ? pourtant vous savez vous servir d’un ordinateur et vous savez vous rendre compte quand il ne fonctionne pas correctement, quand un ordinateur fonctionne bien mieux qu’un autre, qu’un logiciel est bien plus pratique à utiliser qu’un autre, etc. …

Infantilisation des gens ! vous n’êtes pas ceci, vous n’êtes pas cela, alors taisez vous ! Un défi à l’intelligence, à la logique et au bon sens.

Pas besoin d’être climatologue pour constater que les prévisions apocalyptiques faites depuis maintenant plus de 30 ans ne se sont pas réalisées, et que donc les modèles des “climatologues sont faux”. Principe scientifique fondamental.

N’importe qui avec un peu bon sens peu s’en rendre compte en faisant quelques recherches sur internet. Je doute que vous en ayez fait beaucoup vu l’abondance des documents scientifiques qui dénoncent la théorie du réchauffement dû au CO2. Documents malheureusement quasiment tous en anglais.

Pas besoin non plus d’être climatologue pour constater que les variations du CO2 suivent celles de la température, il suffit de regarder deux courbes et de voir que l’une est en avance sur l’autre.

Pas besoin d’être climatologue pour constater que l’effet de serre qui sert de base aux modèles (dont les prédictions sont fausses) ne tient pas la route, la formation scientifique de base de n’importe quel lycéen suffit.

Concernant les 3% de scientifiques, on trouve aussi sur internet des documents qui démolissent cette statistique par ailleurs ancienne.

On trouve aussi des critiques du GIEC qui n’est pas un organisme scientifique mais un organisme politique qui trie soigneusement ses sources pour construire des conclusions qui vont toujours dans le même sens. Voir les propos de François Gervais, un scientifique qui a travaillé pour le GIEC.

Pas besoin d’être climatologue pour constater que tous les jours sont publiées sur internet des études qui contredisent la thèse officielle.

Rappelez-vous aussi Philippe Verdier, météorologue viré de France 2 parce qu’il avait osé dire sans un bouquin personnel, qui n’avait rien à voir avec son employeur, que le réchauffement pouvait avoir des effets bénéfiques. Les scientifiques contestataires virés ne sont pas rares du tout.

D’ailleurs, avez-vous vu dans les grands médias des débats de scientifiques sur ce sujet ? Non ? c’est un signe de plus !

Alors pourquoi cette arnaque ?
L’origine est ancienne, à partir du travail de scientifiques du 19° siècle sur une théorie (radiative) de l’effet de serre et du CO2 qui s’avère fausse. Théorie pourtant reprise par Tatcher comme argument pour démanteler les mines de charbon britanniques, et puis c’est l’emballement, plus on ment plus il faut mentir. D’autant plus que nombre d’industriels puissants y voient une immense opportunité de se faire un maximum de profit autour des énergies dites renouvelables et de la transition énergétique. Même les puissantes compagnies pétrolières (qui ont manifesté leur opposition contre Trump lorsqu’il a quitté les accords de Paris, c’est un signe) y trouvent leur intérêt par l’augmentation du prix du pétrole, la baisse de son utilisation donc l’augmentation de la durée de la rente, par le juteux marché du CO2 et les profits qu’ils envisagent dans des usines de captation du CO2.

Et puis cerise sur le gâteau : on culpabilise les gens, ce qui rend bien plus facile la mise en place de taxes au CO2.
Enfin, quand l’idéologie (verte) s’en mêle, le bon sens s’efface.
 
L

LolaEnCiencia

Guest
Ce qui est mis en avant c’est que le réchauffement observé et ses conséquences sont bien plus faibles que prévu, voir en pause depuis plus de 10 ans,
Heu, je ne sais pas d'où tu sors ça mais c'est faux. Dans le cadre de mon travail, j'analyse des données du type: température moyenne, nombre de jours de gel, nombre de jours de canicule, dates de récolte et de semis de différentes cultures, le tout sur divers sites, etc. Et on n'observe absolument pas une pause ou un ralentissement des évolutions depuis 10 ans, bien au contraire. Et d'après ma collègue, qui a plus d'expérience que moi en la matière, c'est pire que les prévisions qui avaient été faites il y a 15-20 ans.
 
Hé ben on rigole bien, c'est moi qui vous le dit.

Vous n’êtes pas climatologue ? moi non plus ! la belle affaire !

Vous êtes informaticienne ? non ? pourtant vous savez vous servir d’un ordinateur et vous savez vous rendre compte quand il ne fonctionne pas correctement, quand un ordinateur fonctionne bien mieux qu’un autre, qu’un logiciel est bien plus pratique à utiliser qu’un autre, etc. …
Ce n'est pas parce que n'importe quel noob peut appuyer sur "Démarrer" et lancer Word que pour autant il a les connaissances nécessaires pour juger du travail d'un software developer. ça vaut pour l'informatique et ça vaut pour n'importe quel autre domaine, climatologie incluse. Si l'expertise ne valait rien et que tout le monde pouvait remplacer n'importe qui au pied levé, ça ce saurait. Quand tu es malade, tu vas chez le médecin ou tu te renseignes sur Internet ? Si tu dois te faire opérer, tu le fais faire par un chirurgien, ou tu te dis que du moment que le mec "a lu sur Internet" comment faire, c'est kiff-kiff ?

N’importe qui avec un peu bon sens peu s’en rendre compte en faisant quelques recherches sur internet. Je doute que vous en ayez fait beaucoup vu l’abondance des documents scientifiques qui dénoncent la théorie du réchauffement dû au CO2. Documents malheureusement quasiment tous en anglais.
Joli tentative de me décrédibiliser. Je ne suis pas d'accord avec toi, donc pour toi c'est forcément que je n'ai pas assez lu sur le sujet. Sauf que ça, tu n'en sais rien du tout puisque je ne me suis pas prononcée sur l'état de mes connaissances sur le sujet. La seule chose que j'ai affirmé, c'est que contrairement à toi, j'estime qu'avoir des connaissances rudimentaires glanées sur Internet ne fait pas de moi une autorité sur le réchauffement climatique.

D’ailleurs, avez-vous vu dans les grands médias des débats de scientifiques sur ce sujet ? Non ? c’est un signe de plus !
Je ne vois pas non plus de débats scientifique sur la rondeur de la Terre dans les grands médias. C'est donc qu'on nous cache que la Terre est plate. CQFD.

Même les puissantes compagnies pétrolières (qui ont manifesté leur opposition contre Trump lorsqu’il a quitté les accords de Paris, c’est un signe) y trouvent leur intérêt par l’augmentation du prix du pétrole, la baisse de son utilisation donc l’augmentation de la durée de la rente, par le juteux marché du CO2 et les profits qu’ils envisagent dans des usines de captation du CO2.
Et le fait que ces mêmes compagnies pétrolières financent des lobbys climato-sceptiques, je dois l'interpréter comment, alors ? Lien ici, puisque tu as l'air de tellement tenir à la rigueur scientifique.

Et puis cerise sur le gâteau : on culpabilise les gens, ce qui rend bien plus facile la mise en place de taxes au CO2.
Ah oui, comme la taxe sur le Diesel qui est passée en fin d'année dernière... Oh, wait !

Enfin bref, moi tout ce que je retiens de ça, c'est que tu t'es contentée de lire des choses sur Internet ça et là, et que tu pars du principe que ça te suffit à contester le travail de quelqu'un qui a fait des études sur le sujet pour ensuite y consacrer plusieurs années de sa vie. Je le répète : l'information, sur Internet, c'est manipulable. ça vaut pour ce que je lis, ça vaut pour ce que tu lis aussi. Ce que tu ne nous dis pas, par-contre, c'est pourquoi on devrait croire d'avantage tes sources que les nôtres, en quoi elles seraient plus fiables.

Parce qu'en attendant, pour quelqu'un qui prétend baigner dans la méthode scientifique depuis toute petite, ça la fout vraiment mal...
 
Heu, je ne sais pas d'où tu sors ça mais c'est faux. Dans le cadre de mon travail, j'analyse des données du type: température moyenne, nombre de jours de gel, nombre de jours de canicule, dates de récolte et de semis de différentes cultures, le tout sur divers sites, etc.
Et on n'observe absolument pas une pause ou un ralentissement des évolutions depuis 10 ans, bien au contraire. Et d'après ma collègue, qui a plus d'expérience que moi en la matière, c'est pire que les prévisions qui avaient été faites il y a 15-20 ans.
Les prévisions de l’ONU il y a 30 ans c’est ici :
https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0
“Selon l’évaluation scientifique la plus prudente, la température de la Terre augmentera de 1 à 7 degrés dans les 30 prochaines années, a déclaré Brown.”
La réalité, 30 ans après c’est par exemple ici (la figure 1 est sans appel :
https://blog.mr-int.ch/?p=4291
On constate que depuis 1989 les températures ont augmenté de 0,3 degrés ! la courbe est loin de l’augmentation exponentielle qu’on nous montre partout depuis la fameuse courbe en crosse de hockey
Et là :
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_January_2019.pdf
Vous avez sur un même graphe page12 plusieurs sources de données de températures. On peut constater une stabilité entre 1997 et 2015, avec cette année là et en 2016 un pic dû à deux importants épisodes el Nino, phénomène connu qui fait monter les températures. Depuis, ça redescend. On est très loin de l’augmentation exponentielle !
 
Hé ben on rigole bien, c'est moi qui vous le dit.
Ce n'est pas parce que n'importe quel noob peut appuyer sur "Démarrer" et lancer Word que pour autant il a les connaissances nécessaires pour juger du travail d'un software developer. ça vaut pour l'informatique et ça vaut pour n'importe quel autre domaine, climatologie incluse. Si l'expertise ne valait rien et que tout le monde pouvait remplacer n'importe qui au pied levé, ça ce saurait. Quand tu es malade, tu vas chez le médecin ou tu te renseignes sur Internet ? Si tu dois te faire opérer, tu le fais faire par un chirurgien, ou tu te dis que du moment que le mec "a lu sur Internet" comment faire, c'est kiff-kiff ?
Avec vous les arnaqueurs ont de beaux jours devant eux !
Vous confondez le travail réalisé et les résultats, les conséquences de ce travail.
Ce n’est pas parce qu’un informaticien a réalisé une application qu’elle n’a pas de bugs, ne se plante pas, ne perd pas vos données, n’est pas conviviale, etc… et ça, tout le monde peut le constater, mais vous, vous ne dites rien au motif que vous n’êtes pas informaticienne ? C’est ridicule ! Un informaticien très compétent peut tout à fait vous entuber en réalisant volontairement ou par paresse une application totalement foireuse.
Et si je dois me faire opérer je me renseigne (sur internet par exemple) sur les **résultats** des chirurgiens, résultats que n’importe qui peut juger. C’est valable pour tout, y compris bien sûr pour les “climatologues” qui nous racontent des choses qui ne se réalisent pas et qui utilisent des arguments qui ne tiennent pas la route.
Joli tentative de me décrédibiliser. Je ne suis pas d'accord avec toi, donc pour toi c'est forcément que je n'ai pas assez lu sur le sujet. Sauf que ça, tu n'en sais rien du tout puisque je ne me suis pas prononcée sur l'état de mes connaissances sur le sujet. La seule chose que j'ai affirmé, c'est que contrairement à toi, j'estime qu'avoir des connaissances rudimentaires glanées sur Internet ne fait pas de moi une autorité sur le réchauffement climatique.
J’ai comme l’impression que vous n’allez voir sur internet que ce qui va dans le même sens ! moi je vais tout voir, et je compare.
Je ne vois pas non plus de débats scientifique sur la rondeur de la Terre dans les grands médias. C'est donc qu'on nous cache que la Terre est plate. CQFD.
Oh le beau sophisme pour détourner du sujet ! La rondeur de la terre ne fait pas débat ! on n’utilise pas ce sujet pour nous faire peur sur notre avenir, ni pour nous mettre des taxes !
Et le fait que ces mêmes compagnies pétrolières financent des lobbys climato-sceptiques, je dois l'interpréter comment, alors ? Lien ici, puisque tu as l'air de tellement tenir à la rigueur scientifique.
Cet article n’apporte aucune preuve ! Si les compagnie pétrolières se mettaient en campagne avec leurs moyens très importants, ça serait très visible.
Ah oui, comme la taxe sur le Diesel qui est passée en fin d'année dernière... Oh, wait !
Enfin bref, moi tout ce que je retiens de ça, c'est que tu t'es contentée de lire des choses sur Internet ça et là, et que tu pars du principe que ça te suffit à contester le travail de quelqu'un qui a fait des études sur le sujet pour ensuite y consacrer plusieurs années de sa vie. Je le répète : l'information, sur Internet, c'est manipulable. ça vaut pour ce que je lis, ça vaut pour ce que tu lis aussi. Ce que tu ne nous dis pas, par-contre, c'est pourquoi on devrait croire d'avantage tes sources que les nôtres, en quoi elles seraient plus fiables.
Parce qu'en attendant, pour quelqu'un qui prétend baigner dans la méthode scientifique depuis toute petite, ça la fout vraiment mal...
La taxe CO2 c’est aussi pour l’essence, le gaz et l’achat de voitures, ça se répercute sur toute l’économie.
De 7 euros la tonne en 2014 à 44,60 euros en 2018, et, selon la loi de finances votée pour 2018, elle devait atteindre 100 euros en 2022. Ça représente 20 c par litre !
Pour ce qui est d’internet, pour sortir de la propagande médiatique habituelle, je vous invite à aller voir ici un site tenu par des scientifiques français :
https://www.climato-realistes.fr
et ici :
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com
Là vous avez quotidiennement des référence à des articles scientifiques qui montrent la fausseté de la propagande officielle. C’est en anglais, mais Google traduit très bien :
http://notrickszone.com
 
Sinon, faut savoir que si on ne diminue pas la quantité de CO2 dans l'atmosphère pour le climat, il faut le faire pour les océans qui captent le CO2 ce qui modifie son pH, ce qui a de graves conséquences pour énormément d'espèce marine, dont les coraux, réservoir de biodiversité énorme, et les zooplancton, à la base de la chaine alimentaire marine

(j'arrive comme un cheveux sur la soupe, j'ai pas tout lu, mais je me permets de dire ça :shifty: Ah, et il y a un consensus scientifique sur le fait que l'humain ait une responsabilité dans le réchauffement climatique, mais hein :shifty: )
 
Cet article n’apporte aucune preuve ! Si les compagnie pétrolières se mettaient en campagne avec leurs moyens très importants, ça serait très visible.
Attends, t'es sérieuse, là ??
Donc si je te suis bien, un article d'un grand média qui n'est pas connu pour ses positions pro-écologie, ça n'est pas une preuve parce qu'autrement "ça se verrait", mais quand moi je constate empiriquement que le climat s'est réchauffé en 30 ans, je ne dois pas me fier à ce que je vois parce qu'il y a quelques obscurs blogs sur Internet qui disent le contraire ?? T'as pas comme l'impression que tu te contredis ? Tu t'es visiblement même pas pris la peine de chercher si les affirmations du Figaro sont fondées ou non, tu balaies juste ça de la main et après tu m'accuses moi de ne lire que ce qui va dans mon sens.

En attendant, tu n'as toujours pas répondu à ma question : pourquoi est-ce que je devrais croire tes sources plutôt que les miennes. Parce que quand on suit les liens que tu as postés, on tombe sur quoi ? Sur des blogs. Pas des publications scientifiques, non, des blogs. D'ailleurs ton fameux collectif de scientifiques, quand on clique sur les noms, on n'est pas redirigés vers leurs pages personnelles, non, non, on est redirigés vers... d'autres blogs, des blogs de propagande politique réactionnaire. Impossible de vérifier que ces gens existent, qu'ils sont bien scientifiques, et que c'est bien eux derrière ces blogs. Et si c'est bien eux, ce n'est clairement plus de la science qu'ils font, mais bien de la propagande. Mais en tout cas, au milieu de tout ça, aucune publication scientifique. Tes fameux graphes, on ne sait pas d'où ils sortent, on ne sait pas s'ils n'ont pas été fabriqués de toutes pièces.

Moi je constate une chose : tu as créé ton compte spécialement pour poster sur ce sujet, tu as voulu te présenter comme une autorité parce que tu serais issue d'une famille d'ingénieurs et de chercheurs (ce qui est invérifiable et n'est de toute façon pas gage de sérieux), tu prétends vouloir débattre et "creuser" le sujet alors que comme je l'ai dit, ici ce n'est vraiment pas l'endroit approprié, puis on finit par se rendre compte qu'en fait, tu as déjà ton idée toute faite sur le sujet, et alors là, tu nous sors littéralement le bingo du climato-scepticisme ! Et évidemment, quand je suis en désaccord et te pointe tes contradictions et les manquements dans tes raisonnements, là, tu te mets en colère.

Allez, va jouer à ce petit jeu ailleurs !
 
Sinon, faut savoir que si on ne diminue pas la quantité de CO2 dans l'atmosphère pour le climat, il faut le faire pour les océans qui captent le CO2 ce qui modifie son pH, ce qui a de graves conséquences pour énormément d'espèce marine, dont les coraux, réservoir de biodiversité énorme, et les zooplancton, à la base de la chaine alimentaire marine

(j'arrive comme un cheveux sur la soupe, j'ai pas tout lu, mais je me permets de dire ça :shifty: Ah, et il y a un consensus scientifique sur le fait que l'humain ait une responsabilité dans le réchauffement climatique, mais hein :shifty: )
Le pH des océans découle de phénomènes complexes qu’on ne peut pas résumer comme vous le faites en affirmant que le CO2 va acidifier l’océan !
C’est ne pas tenir compte d’un faits important : la présence du phytoplancton qui absorbe le CO2 en libérant de l’oxygène.
Ici vous trouverez quelques explications sur le sujet.
https://www.climato-realistes.fr/acidification-des-oceans/
“Le phytoplancton océanique vit dans la couche éclairée de l’océan et utilise l’énergie du soleil pour effectuer la photosynthèse. Ces organismes utilisent les nutriments disponibles dans l’eau de mer, ainsi que le carbone inorganique dissous, pour produire de la matière organique. Cette activité photosynthétique est un mécanisme très efficace pour extraire le CO2 de l’atmosphère et le transférer vers les organismes vivants.”
A noter que le CO2 est un gaz indispensable à la vie, qu’il y en ait un peu plus ne peut être que profitable. D'ailleurs son taux était bien plus important lors des débuts de la vie sur terre.
Par contre ce qui peut réellement nuire à la vie marine, ce sont les déchets plastiques. Voilà un vrai combat écologique à mener. Pourtant, ça bouge très peu, une ONG a bien essayé de récupérer des déchets là où ils s’accumulent dans les océans, mais a échoué faute de moyens. On pourrait y mettre les centaines de milliards d’euros perdus dans la mauvaise cause du CO2.
Et non, il n’y a pas du tout de consensus scientifique. Dans les liens que j’ai donnés on trouve énormément et de plus en plus d’ailleurs de scientifiques qui s’élèvent contre ce soi-disant consensus.
 
Attends, t'es sérieuse, là ??
Donc si je te suis bien, un article d'un grand média qui n'est pas connu pour ses positions pro-écologie, ça n'est pas une preuve parce qu'autrement "ça se verrait", mais quand moi je constate empiriquement que le climat s'est réchauffé en 30 ans, je ne dois pas me fier à ce que je vois parce qu'il y a quelques obscurs blogs sur Internet qui disent le contraire ?? T'as pas comme l'impression que tu te contredis ? Tu t'es visiblement même pas pris la peine de chercher si les affirmations du Figaro sont fondées ou non, tu balaies juste ça de la main et après tu m'accuses moi de ne lire que ce qui va dans mon sens.

En attendant, tu n'as toujours pas répondu à ma question : pourquoi est-ce que je devrais croire tes sources plutôt que les miennes. Parce que quand on suit les liens que tu as postés, on tombe sur quoi ? Sur des blogs. Pas des publications scientifiques, non, des blogs. D'ailleurs ton fameux collectif de scientifiques, quand on clique sur les noms, on n'est pas redirigés vers leurs pages personnelles, non, non, on est redirigés vers... d'autres blogs, des blogs de propagande politique réactionnaire. Impossible de vérifier que ces gens existent, qu'ils sont bien scientifiques, et que c'est bien eux derrière ces blogs. Et si c'est bien eux, ce n'est clairement plus de la science qu'ils font, mais bien de la propagande. Mais en tout cas, au milieu de tout ça, aucune publication scientifique. Tes fameux graphes, on ne sait pas d'où ils sortent, on ne sait pas s'ils n'ont pas été fabriqués de toutes pièces.

Moi je constate une chose : tu as créé ton compte spécialement pour poster sur ce sujet, tu as voulu te présenter comme une autorité parce que tu serais issue d'une famille d'ingénieurs et de chercheurs (ce qui est invérifiable et n'est de toute façon pas gage de sérieux), tu prétends vouloir débattre et "creuser" le sujet alors que comme je l'ai dit, ici ce n'est vraiment pas l'endroit approprié, puis on finit par se rendre compte qu'en fait, tu as déjà ton idée toute faite sur le sujet, et alors là, tu nous sors littéralement le bingo du climato-scepticisme ! Et évidemment, quand je suis en désaccord et te pointe tes contradictions et les manquements dans tes raisonnements, là, tu te mets en colère.

Allez, va jouer à ce petit jeu ailleurs !
Comme je l’ai dit dans ma première intervention, Je suis tombée par hasard sur ce site en cherchant des informations sur la “grève pour le climat”, et je suis donc intervenue pour tenter de comprendre les motivations profondes des grévistes. En fait, déception, visiblement c’est comme ailleurs, je tombe sur des personnes qui suivent aveuglément ce que la propagande officielle leur dit au motif que si on leur dit c’est que c’est vrai et que ceux qui contestent sont marginaux, n’ont pas d’argument, etc. …
Il y a une perte quasi totale d’esprit critique. Personnellement je vis dans un milieu de scientifiques où cet esprit critique est fortement développé, c’est une condition de réussite.
Les liens que j’ai donnés sont :
- soit des blogs qui donnent les liens avec les documents cités (vous n’avez pas dû les voir … le seul problème c’est que souvent les documents sont payants ou accessible que par des personnes inscrites, mais on a droit aux résumés),
- soit pour les graphes de température des organismes officiels comme l’UAH (University of Alabama in Huntsville); RSS (Remote Sensing Systems, un organisme scientifique de recherche californien spécialisé dans les mesures par satellite); HadCRUT4 (Climatic Research Unit (University of East Anglia Ruskin University, in Chelmsford, Cambridge and Peterborough); GISS (Goddard Institute for Space Studies, en fait la NASA); NCDC (National Climatic Data Center, une administration américaine d’information sur le climat (NOAA National centers for environmental information).
Libre à vous de négliger ces organismes (il y en a d'autres dans les pays nordiques), mais ils sont officiels, reconnus et bien qu'il y ait quelques soupçons de modifications pour accentuer l'augmentation des températures, leurs mesures contredisent formellement les prédictions apocalyptiques, qui font peur aux jeunes, faites régulièrement depuis plus de 30 ans. C’est mieux que votre empirisme …
Et comme on dit en science : quand un modèle ne correspond pas aux observations, c’est qu’il est faux.
Ce qui est normal dans le cas présent vu qu’il s’appuie sur des concepts faux comme l’effet de serre (je peux développer si par hasard certaines seraient intéressées).
Par ailleurs, on peut aussi parler des banquises dont on nous répète sans cesse que la fonte s’accélère. Allez voir ici, National Snow and Ice Data Center (NSIDC) université du Colorado :
http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Faites apparaître les courbes 2007 (il y a 12 ans !!!) et 2018 en Arctique, et cherchez l’accélération de la fonte. Autant on peut constater en arctique une diminution de la surface depuis les années 80, Autant rien n’a bougé en Antarctique (cliquez sur le bouton en haut à gauche) . Vous pouvez zoomer, faire apparaître chaque point journalier, et en cliquant dessus visualiser la photo satellite.
A vous de voir si cela est folklorique ou pas …
On peut aussi trouver les évolutions du niveau des mers et des évènements climatiques extrême qui sont stables. Une autre fois …
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes