Mais mes arguments on s'en fout complètement, en fait. Je prétends pas mieux savoir que les climatologues, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger de leur travail. Je me suis contentée de lire des livres et regarder des documentaires sur le sujet. Tout est disponible en ligne pour qui se prend la peine de se renseigner, il suffit de taper quelques mots-clés dans Google pour que les publis scientifiques sur le sujet remontent et beaucoup d'entre elles sont en accès libres, je t'invite donc à les lire si tu veux en savoir plus.
ça n'a pas de sens de me demander à moi, une inconnue sur Internet, si je pense que le réchauffement climatique est réel et en vertu de quoi. Demande à des gens qui ont étudié le sujet, c'est leur avis à eux qui est intéressant. Parce que je t'avoue que là, ça fait pas très sérieux pour quelqu'un qui se prétend intéressée par les faits scientifiques.
À moins évidemment que le but de tes interventions soient plutôt de nous coincer pour nous montrer qu'on a pas l'esprit assez critique et qu'on s'est pas assez renseignées sur le sujet. Et ça m'intéresse franchement pas de rentrer dans ce genre de dialogue de sourds avec toi, ou on va s'échanger des arguments qu'on ne maîtrise pas parce qu'aucune de nous n'est climatologue, et se lancer dans des débats stériles sur la fiabilité de nos sources respectives, tout ça pour ne convaincre personne parce qu'en vertu de nos biais cognitifs respectifs, on ne va de toute façon croire que les sources d'information qui confirment nos valeurs. À moins d'avoir été sur place lors des phénomènes extrêmes évoqués par les scientifiques, à moins d'avoir nous-mêmes personnellement interrogé chaque scientifique et fait nos propres statistiques sur les fameux 3%, aucune de nous ne peut vraiment vérifier ces informations. Et l'information, d'un côté comme de l'autre, ça se manipule. Donc vraiment, ce débat n'a pas de sens. Mes arguments, je te les ai déjà donnés : ce phénomène a l'air de coller avec mes observations personnelles, les explications derrière ont l'air de tenir la route, et les sources qui défendent l'idée d'une réchauffement par le CO2 m'ont l'air plus sérieuses que celles qui sont climato-sceptiques.
Et toi, pourquoi crois-tu qu'on nous ment ? Quel serait le but de cette manipulation du grand public ? Pourquoi les scientifiques qui se sont trompés sur leurs modèles ne font-ils pas leur mea culpa si leurs affirmations sont si faciles à démontrer ? Si c'est effectivement un mensonge, pourquoi tant de grandes entreprises et de gouvernements prennent-ils des mesures pour diminuer leur production de CO2 ? Parce que crois-moi, je n'ai pas envie d'avoir raison, au contraire, je serais vraiment plus que ravie d'apprendre qu'il n'y a pas de réchauffement climatique !
D’abord je précise que personne ne dit qu’il n’y a pas eu de réchauffement.
Ce qui est mis en avant c’est que le réchauffement observé et ses conséquences sont bien plus faibles que prévu, voir en pause depuis plus de 10 ans, et qu’il n’est pas dû au CO2 mais à des variations naturelles .
Vous n’êtes pas climatologue ? moi non plus ! la belle affaire !
Vous êtes informaticienne ? non ? pourtant vous savez vous servir d’un ordinateur et vous savez vous rendre compte quand il ne fonctionne pas correctement, quand un ordinateur fonctionne bien mieux qu’un autre, qu’un logiciel est bien plus pratique à utiliser qu’un autre, etc. …
Infantilisation des gens ! vous n’êtes pas ceci, vous n’êtes pas cela, alors taisez vous ! Un défi à l’intelligence, à la logique et au bon sens.
Pas besoin d’être climatologue pour constater que les prévisions apocalyptiques faites depuis maintenant plus de 30 ans ne se sont pas réalisées, et que donc les modèles des “climatologues sont faux”. Principe scientifique fondamental.
N’importe qui avec un peu bon sens peu s’en rendre compte en faisant quelques recherches sur internet. Je doute que vous en ayez fait beaucoup vu l’abondance des documents scientifiques qui dénoncent la théorie du réchauffement dû au CO2. Documents malheureusement quasiment tous en anglais.
Pas besoin non plus d’être climatologue pour constater que les variations du CO2 suivent celles de la température, il suffit de regarder deux courbes et de voir que l’une est en avance sur l’autre.
Pas besoin d’être climatologue pour constater que l’effet de serre qui sert de base aux modèles (dont les prédictions sont fausses) ne tient pas la route, la formation scientifique de base de n’importe quel lycéen suffit.
Concernant les 3% de scientifiques, on trouve aussi sur internet des documents qui démolissent cette statistique par ailleurs ancienne.
On trouve aussi des critiques du GIEC qui n’est pas un organisme scientifique mais un organisme politique qui trie soigneusement ses sources pour construire des conclusions qui vont toujours dans le même sens. Voir les propos de François Gervais, un scientifique qui a travaillé pour le GIEC.
Pas besoin d’être climatologue pour constater que tous les jours sont publiées sur internet des études qui contredisent la thèse officielle.
Rappelez-vous aussi Philippe Verdier, météorologue viré de France 2 parce qu’il avait osé dire sans un bouquin personnel, qui n’avait rien à voir avec son employeur, que le réchauffement pouvait avoir des effets bénéfiques. Les scientifiques contestataires virés ne sont pas rares du tout.
D’ailleurs, avez-vous vu dans les grands médias des débats de scientifiques sur ce sujet ? Non ? c’est un signe de plus !
Alors pourquoi cette arnaque ?
L’origine est ancienne, à partir du travail de scientifiques du 19° siècle sur une théorie (radiative) de l’effet de serre et du CO2 qui s’avère fausse. Théorie pourtant reprise par Tatcher comme argument pour démanteler les mines de charbon britanniques, et puis c’est l’emballement, plus on ment plus il faut mentir. D’autant plus que nombre d’industriels puissants y voient une immense opportunité de se faire un maximum de profit autour des énergies dites renouvelables et de la transition énergétique. Même les puissantes compagnies pétrolières (qui ont manifesté leur opposition contre Trump lorsqu’il a quitté les accords de Paris, c’est un signe) y trouvent leur intérêt par l’augmentation du prix du pétrole, la baisse de son utilisation donc l’augmentation de la durée de la rente, par le juteux marché du CO2 et les profits qu’ils envisagent dans des usines de captation du CO2.
Et puis cerise sur le gâteau : on culpabilise les gens, ce qui rend bien plus facile la mise en place de taxes au CO2.
Enfin, quand l’idéologie (verte) s’en mêle, le bon sens s’efface.
Ah, et il y a un consensus scientifique sur le fait que l'humain ait une responsabilité dans le réchauffement climatique, mais hein 
