Vous êtes vraiment de mauvaise foi je trouve.
Le consensus scientifique ? j’ai donné plusieurs liens de sites qui citent de nombreux scientifiques qui démontent la théorie du CO2 qui serait à l’origine du réchauffement. Donc dans les faits il n’y a pas de consensus.
Je n’ai pas fait moi-même d’études sur le sujet ? et alors ? vous en avez fait vous ? Vous vous contentez en guise d’étude de lire ce que d’autres produisent. Comme moi, sauf que moi je lis des études, des arguments qui vont dans les deux sens, pas dans un seul ! et quand je compare, il n’y a pas photo, certains argument sont bien plus étayés et convainquant que d’autres, bien plus proches de la réalité qu’on observe.
En matière scientifique, il y a une règle implacable. Quand les observations ne correspondent pas aux prévisions d’une théorie, c’est que la théorie est fausse.
J’ai expliqué preuves à l’appui (production d’observation faites par des organismes officiel reconnus) que les prédictions faites maintenant depuis plus de 30 ans sur l’évolution du climat ne se sont pas produites.
Les modélisations ne sont pas validées, donc elles sont fausses.
On pourrait s’arrêter là !
Mais on trouve sur internet nombre d’interventions qui expliquent pourquoi le modèle CO2 ne fonctionne pas.
J’ai donné des liens qui expliquent pourquoi ces modélisations ne sont pas correctes, à cause d’une vision totalement erronée de l’effet de serre
Voici un lien supplémentaire :
https://static.climato-realistes.fr/2017/08/Experiment_on_Greenhouses__Effect-Nasif-S.-Nahle.pdf
“À travers une série d'expériences contrôlées, je démontre que l'effet de réchauffement dans une vraie serre n'est pas dû au rayonnement infrarouge à ondes longues piégé dans la serre, mais au blocage du transfert de chaleur par convection avec l'environnement, comme l'a prouvé le professeur Wood dans son expérience de 1909.”
Le lien que vous citez donne une explication qu’on retrouve un peu partout et qui est fausse.
Le site utilise la théorie d’effet de serre de John Tyndal qui est démolie par exemple dans le lien que je donne juste au dessus. Le réchauffement par ré-émission de rayonnement infrarouge ne fonctionne pas.
[ÉDITÉ PAR LA MODÉRATION]
ref. 1 : https://www.omicsonline.org/open-ac...y-and-a-proposal-for-ahopeful-alternative.pdf
Dernière modification par un modérateur :
je dois pas être très claire 
) et... ça n'a pas marché, parce que le fer assimilable par le phytoplancton c'est pas tout à fait le fer des voitures. Donc l'idée d'ensemencer en fer les océans pour développer le phytoplancton et faire baisser le CO2 dans l'atmosphère, on connait déjà, ça a été testé lors de plusieurs campagne en mer. Parce qu'il y a un autre facteur en jeu: la lumière. Le phytoplancton se développe dans la couche de surface où la lumière pénètre. Si l'océan bouge trop (sur la verticale, en gros s'il y a du mélange dans une couche plus profonde que la couche éclairée de surface), il entraine le phytoplancton trop longtemps à l'ombre et le phytoplancton meurt. Il est facile de comprendre que même si le phytoplancton était capable de se développer à fond vu la disponibilité du CO2 il se ferait lui même de l'ombre et régulerait son développement, c'est d'ailleurs se qu'il se passe pendant les blooms phytoplanctoniques qui ne durent pas éternellement.
?
