Des revendications écolo ET féministes pour le 8 mars

[Ana-Esperanza]

je vois pas l'intérêt qu'il y a dans la négation du réchauffement ? Tu vends du gasoile ?

 

[Margay]

Le pH des océans découle de phénomènes complexes qu’on ne peut pas résumer comme vous le faites en affirmant que le CO2 va acidifier l’océan !
C’est ne pas tenir compte d’un faits important : la présence du phytoplancton qui absorbe le CO2 en libérant de l’oxygène.
Ici vous trouverez quelques explications sur le sujet.
https://www.climato-realistes.fr/acidification-des-oceans/
“Le phytoplancton océanique vit dans la couche éclairée de l’océan et utilise l’énergie du soleil pour effectuer la photosynthèse. Ces organismes utilisent les nutriments disponibles dans l’eau de mer, ainsi que le carbone inorganique dissous, pour produire de la matière organique. Cette activité photosynthétique est un mécanisme très efficace pour extraire le CO2 de l’atmosphère et le transférer vers les organismes vivants.”
A noter que le CO2 est un gaz indispensable à la vie, qu’il y en ait un peu plus ne peut être que profitable. D'ailleurs son taux était bien plus important lors des débuts de la vie sur terre.
Par contre ce qui peut réellement nuire à la vie marine, ce sont les déchets plastiques. Voilà un vrai combat écologique à mener. Pourtant, ça bouge très peu, une ONG a bien essayé de récupérer des déchets là où ils s’accumulent dans les océans, mais a échoué faute de moyens. On pourrait y mettre les centaines de milliards d’euros perdus dans la mauvaise cause du CO2.
Et non, il n’y a pas du tout de consensus scientifique. Dans les liens que j’ai donnés on trouve énormément et de plus en plus d’ailleurs de scientifiques qui s’élèvent contre ce soi-disant consensus.

Il se trouve qu'en fait si, je connais plutôt bien le sujet, ou alors mes profs enseignants chercheurs en biologie/environnement sont de gros cassos
Et euh, le phytoplancton ne pallie pas à la hausse du CO2 en fait, l'acidification des océans est un phénomène constaté
je sais pas si tu as conscience de la notion d'équilibre dans un milieu, mais il suffit parfois de faire varier un paramètre pour que l'ensemble se casse la gueule
Et le fait qu'il y ait plus de CO2 autrefois n'est absolument pas un argument pertinent, les êtres vivants actuels sont adaptés à des conditions spécifiques, et si on modifie pleins de paramètres, on peut se retrouver avec une extinction massive, mais la vie reprendra son cours après quelques milliers d'années et recommancera à évoluer en s'adaptant à.ces nouvelles conditions. Ce n'est pas parce que la vie peut se développer dans plein de conditions spécifiques différentes que c'est ok de faire varier les paramètres et détruire ce quiqexiste déjà

Et alors autant des random sur internet qui contestent le réchauffement climatique y'en à plein, autant des gens qui contestent l'acidification des océans, c'est la première fois que je vois ça

 

[Eclise]

Pas besoin d’être climatologue pour constater que tous les jours sont publiées sur internet des études qui contredisent la thèse officielle. [...]
Pas besoin d’être climatologue pour constater que l’effet de serre qui sert de base aux modèles (dont les prédictions sont fausses) ne tient pas la route, la formation scientifique de base de n’importe quel lycéen suffit.[...]
Pas besoin d’être climatologue pour constater que les prévisions apocalyptiques faites depuis maintenant plus de 30 ans ne se sont pas réalisées, et que donc les modèles des “climatologues sont faux”. Principe scientifique fondamental.

Le "on sait bien que", "il me paraît évident que", on aura vu mieux comme démarche scientifique et démonstrative, n'importe quel lycéen te le dira.

J’ai comme l’impression que vous n’allez voir sur internet que ce qui va dans le même sens ! moi je vais tout voir, et je compare.

Pourtant tu ne présente ici que ce qui va dans ton sens, tiens tiens !

On nous dit que les glaces des pôles fondent et que cela s’accélère, l’avez-vous vérifié ? on trouve des mises à jour quotidiennes des étendues de glace depuis 1979 (mise en route des satellites).
On nous dit que la mer monte, avez-vous vérifié ? internet donne accès aux données de tous les marégraphes.
On nous dit que les évènements climatiques extrêmes augmentent, l’avez-vous vérifié ?
On nous dit que la température globale continue de monter, l’avez-vous vérifié ?

Douter de tout c'est bien, mais alors il faut aller jusqu'au bout de la logique :

Libre à vous de négliger ces organismes (il y en a d'autres dans les pays nordiques), mais ils sont officiels, reconnus et bien qu'il y ait quelques soupçons de modifications pour accentuer l'augmentation des températures, leurs mesures contredisent formellement les prédictions apocalyptiques, qui font peur aux jeunes, faites régulièrement depuis plus de 30 ans. C’est mieux que votre empirisme …

Qui te dit que ces organismes disent la vérité ?
Qu'est ce qui te permet de faire confiance aux graphiques et aux organismes que tu présentes ?
Pourquoi leur discours officiel à eux serait vrai alors que le discours officiel d'autres organismes serait faux ?
Est-ce que tu peux démontrer leur véracité ?
Est-ce que tu as fait une étude comparative des données présentées pour chaque camp, et si oui, quelle proportion de faux documents ou fausses théories est présentée par chaque camp ?
Est-ce que tu as vérifié que les graphiques présentés, par exemple, correspondent à la réalité ?
Est-ce que tu as fait des relevés personnels du niveau de la mer, de la température mondiale, de la superficie/masse des glaciers, ces 30 dernières années ?
Si oui, est-ce que tu as construit un modèle qui serait plus pertinent que les modèles utilisés, et pourrais-tu nous le présenter ?

Je viens moi aussi d'une famille de scientifique, et j'ai un métier scientifique, et j'ai même eu de très bonnes notes au bac dans les matières scientifiques (établissement d'un caractère d'autorité). Or je trouve que tu ne démontre rien dans ce que tu dis, rien ne nous permet de croire ce que tu raconte (introduction du doute). Je suis même déçue car je pensais que les gens qui doutaient des thèses officielles avaient une démarche scientifique plus sérieuse (provocation et dépréciation du discours de l'autre). Je ne peux pas faire confiance aux sources que tu présente, donc tant que tu n'auras pas présenté tes propres données et tes propres démontrations sur le fait que le CO2 n'est pas responsable du réchauffement climatique, je ne pourrai pas accorder d'importance à ta théorie (annulation de tout travail qui aurait pu être fait sur le sujet, et imposition de refaire tout le travail soit-même pour avoir le droit de débattre, rendant au final impossible la dite participation au débat et l'apport de preuves).

 

[Noulune]

Hé ben, tu lâches pas le morceau, toi.
Tu confonds masse et superficie. Ta famille de scientifiques t'a jamais appris la différence ?
Alors c'est que vous faites, en fait, les climato-sceptiques. Vous prenez des données sérieuses et vous les interprétez à votre sauce. C'est bien pratique, dis-donc !
D'ailleurs, en ce qui concerne la masse de glace de l'Antarctique (puisque c'est ce qui nous intéresse), on tombe sur cet article publié sur le site de la... NOAA ! Tiens, mais c'est pas toi qui disait au sujet de la NOAA que :
Ben on dirait que leurs mesures ne contredisent pas tant que ça l'existence d'un réchauffement climatique. Et dans cet article il y a quand même moult références à des publications de la NASA, du NSIDC... Donc à des organismes que tu sembles considérer comme sérieux, quoi. Alors là je t'avoue que je suis perdue, je ne sais plus quoi croire, moi...

Les observations de la banquise contredisent formellement les prédictions des modèles. On ne devrait plus avoir de banquise en été depuis plus de 10 ans maintenant. Ce n’est pas le cas.
Alors on essaye de se rattraper aux branches en parlant de volume de glace ! Volume ou surface, quand on nous dit qu’il n’y aura plus de glace du tout, quelle est la différence ?
Et puis il faut réfléchir un peu ! si le volume diminue c’est que l’épaisseur diminue puisque la surface reste identique, mais si l’épaisseur diminue, ça devrait fondre plus vite en été, or ce n’est pas le cas, voilà plus de 10 ans que la banquise est stable. Alors qu’on nous dit que la fonte s’accélère.
Vous ne voyez toujours pas ce qui ne va pas ?
D’ailleurs si vous voulez une courbe du volume, pas de problème, c’est là (DMI, institut météorologique danois) :
http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php
Là encore, pas de fonte accélérée, on voit juste les pertes lors des phénomènes el nino de 2016.
Les prédictions faites depuis plus de 30 ans ne sont pas validées par les faits, même si on a pu observer un léger réchauffement et que la banquise arctique a un peu diminué il y a une quinzaine d’années.
Le problème c’est qu’on utilise ces prédictions fausses pour faire peur aux gens et mobiliser les jeunes moutons dans les rues. Accessoirement aussi ça sert à mettre des taxes dont les recettes à ce qu’il paraît ne vont pas du tout dans les actions écologiques.
Concernant l’Antarctique, le site que vous citez n’apporte rien de plus, on a des variations de fractions de degrés par décennie (sur des température moyennes en été de -28 °C !!), fluctuations normales que personne ne conteste.
La banquise n’a pas du tout diminué contrairement à ce qu’on a pu observer en Arctique et le vêlage des glaciers est lui aussi tout à fait normal.
Par contre il y a un phénomène réel qui est la fonte de glaciers à l’ouest par en dessous. Or la NOAA qui explique une improbable circulation d’eau chaude venue on se demande bien pourquoi passer entre la glace et la roche, ignore superbement un phénomène connu dans la région : le volcanisme !
https://www.climato-realistes.fr/pine-island-chaleur-volcanique-active-sous-le-glacier/
Faites une petite recherche sur le volcanisme en Antarctique, et vous verrez qu’il y existe une activité importante justement dans l’ouest, là ou la NOAA relève justement, un hasard sans doute …, la plus importante augmentation de température !.
Bref, même avec ça, on est très loin des prédictions apocalyptiques de fonte des glaces avec des montées des eaux de plusieurs mètres ! Et c’est bien cela que je mets en évidence.
La NOAA est un organisme sérieux qui donne des informations correctes, bien qu’on sente dans leurs commentaires que ces informations ne vont pas tellement dans leur sens souhaité, et que certains critiquent leur ajustage des mesures après coup qui a consisté à baisser les anciennes températures et à relever les récentes. Mais bon, la validité des températures affichées quelle que soit l’origine est aussi sujet à polémique. Autre sujet.

 

[Noulune]

je vois pas l'intérêt qu'il y a dans la négation du réchauffement ? Tu vends du gasoile ?

Il n’y a pas de négation du réchauffement qui est naturel, mais son attribution à l’augmentation du CO2.
Et l’intérêt c’est juste de dénoncer une arnaque.

 

[Noulune]

Il se trouve qu'en fait si, je connais plutôt bien le sujet, ou alors mes profs enseignants chercheurs en biologie/environnement sont de gros cassos
Et euh, le phytoplancton ne pallie pas à la hausse du CO2 en fait, l'acidification des océans est un phénomène constaté
je sais pas si tu as conscience de la notion d'équilibre dans un milieu, mais il suffit parfois de faire varier un paramètre pour que l'ensemble se casse la gueule
Et le fait qu'il y ait plus de CO2 autrefois n'est absolument pas un argument pertinent, les êtres vivants actuels sont adaptés à des conditions spécifiques, et si on modifie pleins de paramètres, on peut se retrouver avec une extinction massive, mais la vie reprendra son cours après quelques milliers d'années et recommancera à évoluer en s'adaptant à.ces nouvelles conditions. Ce n'est pas parce que la vie peut se développer dans plein de conditions spécifiques différentes que c'est ok de faire varier les paramètres et détruire ce quiqexiste déjà

Et alors autant des random sur internet qui contestent le réchauffement climatique y'en à plein, autant des gens qui contestent l'acidification des océans, c'est la première fois que je vois ça

Avez-vous parlé de ce sujet avec les profs de biologie ? Ça m’intéresse ! Parce qu’aux dernières nouvelles l’augmentation de CO2 ne peut être que profitable à la vie végétale. A tel point d’ailleurs qu’on injecte du CO2 dans les serres pour accélérer la croissance des plantes.

J’ai donné un lien avec des explications assez claires, si vous en avez d’autres, je suis preneuse.

 

[Noulune]

Le "on sait bien que", "il me paraît évident que", on aura vu mieux comme démarche scientifique et démonstrative, n'importe quel lycéen te le dira.


Pourtant tu ne présente ici que ce qui va dans ton sens, tiens tiens !


Douter de tout c'est bien, mais alors il faut aller jusqu'au bout de la logique :


Qui te dit que ces organismes disent la vérité ?
Qu'est ce qui te permet de faire confiance aux graphiques et aux organismes que tu présentes ?
Pourquoi leur discours officiel à eux serait vrai alors que le discours officiel d'autres organismes serait faux ?
Est-ce que tu peux démontrer leur véracité ?
Est-ce que tu as fait une étude comparative des données présentées pour chaque camp, et si oui, quelle proportion de faux documents ou fausses théories est présentée par chaque camp ?
Est-ce que tu as vérifié que les graphiques présentés, par exemple, correspondent à la réalité ?
Est-ce que tu as fait des relevés personnels du niveau de la mer, de la température mondiale, de la superficie/masse des glaciers, ces 30 dernières années ?
Si oui, est-ce que tu as construit un modèle qui serait plus pertinent que les modèles utilisés, et pourrais-tu nous le présenter ?

Je viens moi aussi d'une famille de scientifique, et j'ai un métier scientifique, et j'ai même eu de très bonnes notes au bac dans les matières scientifiques (établissement d'un caractère d'autorité). Or je trouve que tu ne démontre rien dans ce que tu dis, rien ne nous permet de croire ce que tu raconte (introduction du doute). Je suis même déçue car je pensais que les gens qui doutaient des thèses officielles avaient une démarche scientifique plus sérieuse (provocation et dépréciation du discours de l'autre). Je ne peux pas faire confiance aux sources que tu présente, donc tant que tu n'auras pas présenté tes propres données et tes propres démontrations sur le fait que le CO2 n'est pas responsable du réchauffement climatique, je ne pourrai pas accorder d'importance à ta théorie (annulation de tout travail qui aurait pu être fait sur le sujet, et imposition de refaire tout le travail soit-même pour avoir le droit de débattre, rendant au final impossible la dite participation au débat et l'apport de preuves).

J’ai donné des exemples précis, pas besoin d’isoler quelques mots de ce que j’ai écrit pour ironiser dessus.
Bien sûr que je présente ce qui va dans mon sens, (on est saturés de communications plus ou moins fantaisistes dans l’autre sens) mais ne vous gênez pas, présentez-nous autre chose.
Concernant les organismes officiels qui donnent les variations des températures et des surfaces des banquises, j’ai donné les références dans ma réponse à MissMachine. Libre à vous de les contester.
Il me semble que j’ai donné assez de preuves qui montrent que les modélisations (depuis plus de 30 ans) qui s’appuient sur la responsabilité du CO2 ne correspondent pas à la réalité, donc sont fausses.
Concernant le CO2, ses variations suivent celles de la température, pas l’inverse :
Voir par exemple cette publication :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658
"The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature"
Elle conclut: Les changement dans le CO2 global atmosphérique suivent de 11-12 mois les changements des températures de surface des océans. Les changements dans le CO2 atmosphérique global suivent de 9,5-10 mois les changements globaux des températures de surface de l'air. Les changements atmosphériques globaux de CO2 suivent d'environ 9 mois les changements de la température globale de la basse troposphère. Les changements de température des océans expliquent une part substantielle des changements de concentrations atmosphériques de CO2 depuis janvier 1980. Les variations atmosphérique de CO2 ne suivent pas les variations des émissions humaines.
Voir les courbes de variation récentes :
http://www.woodfortrees.org/plot/ha...ivative/mean:24/mean:27/detrend:0.1/normalise
Les courbes (vert CO2 rouge température) ont été lissées et décalées en amplitude pour les mettre sur le même graphe. A noter que ce site permet de tracer de nombreuses valeurs et de les mettre en forme.
Voir aussi ici :
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_December_2018.pdf
page 42. Les courbes sont moyennées sur 12 mois pour faire disparaître les variations saisonnières.
A noter que ce site donne une très grande quantité d’informations sur le climat. Mis à jour chaque mois.
Concernant l’effet de serre :
La théorie (du 19ième siècle) mise en avant est radiative. Les infra-rouges à large spectre du soleil traversent la vitre, réchauffent le sol qui émet à son tour de l’infra-rouge à une longueur d’onde bloquée par la vitre. Ils ont émis à nouveau vers le sol qui se réchauffe encore plus, etc.
L’ennui c’est que lorsqu’on remplace la vitre par un matériau totalement transparent à tous les infra-rouges, la serre chauffe tout autant. Cette théorie est donc fausse mais c’est pourtant celle là qui sert de base aux modélisations, le CO2 jouant le rôle de vitre (seulement 0,04 % de CO2 dans l’atmosphère !)
En réalité le phénomène n’est pas radiatif mais convectif. Le soleil chauffe le sol de la serre qui chauffe l’air qui s’y trouve. L’air chauffé monte, est bloqué par le toit de la serre, mais l’air moins chaud qui s’y trouvait descend au niveau du sol, chauffe, etc. … pour réguler ce phénomène, c’est simple on ouvre le toit de la serre.
Notre planète n’a pas de toit, l’atmosphère est un gaz, donc soumis aux effets de convection (utilisés par les adeptes du vol à voile pour se maintenir en l’air). Le CO2 n’a rien à voir dans ce phénomène.
Explications plus fouillées ici :
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
La page est très longue, vous pouvez aller directement à la Mise à jour du 18 Mars 2009.
Ce site est très intéressant, créé par un scientifique qui est malheureusement décédé.
Voir aussi ici :
https://www.climato-realistes.fr/effet-de-serre-fourier-tyndall-arrhenius/
Site aussi très intéressant dans son ensemble qui prend à contre pied ce que nous racontent les médias.
et là :
http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
La polémique actuelle entre scientifiques réside dans le fait que la molécule de CO2 absorbe plus de chaleur que les autres molécules qui constituent l’atmosphère. Quelles en sont les réelles conséquences ? Sans doute tout à fait négligeables .
La concentration de CO2 est de 0,04 %. On estime que 6% sont dû à l’activité humaine. Donc dans l’atmosphère la part de CO2 lié à l’activité humaine est de 0,0024 % !!! C’est cela qui serait la cause de tous les cataclysmes prévus … et qu’on attend toujours.

 

[Noulune]

@Noulune En fait, même en se mettant du point de vue "l'activité humaine ne cause pas de dérèglement climatique", en quoi est-ce que ça invalide les mesures écologiques déjà prises et qu'il faut continuer à prendre ? Je veux dire, même si le CO2 ne cause pas de dérèglement à l'échelle climatique, il y a des conséquences de diverses formes de pollution qui restent réelles, tangibles, perceptibles dans notre vie quotidienne :
- les gaz d'échappement nuisent à la qualité de l'air, à nos capacités respiratoires, encrassent les sols, les murs, les plantes sur mon rebord de fenêtre quand j'habitais près du périph'
- l'exploitation du pétrole détruit des sites naturels et exploite des gens
- des baleines meurent parce qu'elles ont bouffé 40kg de plastique
etc.
du coup ce qui te gêne, c'est l'importance qu'on donne au CO2, alors que sa responsabilité dans le réchauffement n'est pas assez prouvée selon toi ? Mais qu'est-ce qu'on y perd, à diminuer nos émissions de CO2 ? même s'il n'est pas responsable du réchauffement climatique, ça reste un gaz dont la trop grande concentration dans l'air ou la trop grande dissolution dans l'eau a des effets néfastes sur pas mal de formes de vie, quand même. Donc dans tous les cas, ce ne sera pas un mal de réduire son émission.

Evidemment qu’il y a des problèmes de pollution autres que le CO2 qui n’est pas un polluant, mais un gaz nécessaire à la vie sur terre basée sur la chimie du carbone.
Le CO2 est un élément important dans le cycle du carbone (d’ailleurs mal connu).
Certes réduire l’émission de CO2 va induire la réduction des vrais polluants.
Mais pourquoi donc ne pas dire la vérité et montrer du doigt ces vrais polluants ? Tromper les gens risque de discréditer toute une action écologique. C’est aussi cela qui me gêne.
D’ailleurs il y a déjà eu des actions importantes. Mettez le doigt à la sortie du pot d’échappement d’un diesel d’il y a 20 ans, il ressort tout noir ! faites la même chose avec un diesel récent, il ressort propre, c’est spectaculaire. C’est même plus propre que le pot d’échappement d’une voiture à essence.
On sait parfaitement dépolluer tous les rejets hors CO2.
Par contre on est toujours à la traîne pour la récupération et le traitement de nos déchets, plastiques en particulier. Là il y a des choses à faire, on sait le faire, et tout le monde est capable de comprendre de telles actions sans passer par l’accusation bidon du CO2.

 

[Margay]

Avez-vous parlé de ce sujet avec les profs de biologie ? Ça m’intéresse ! Parce qu’aux dernières nouvelles l’augmentation de CO2 ne peut être que profitable à la vie végétale. A tel point d’ailleurs qu’on injecte du CO2 dans les serres pour accélérer la croissance des plantes.

J’ai donné un lien avec des explications assez claires, si vous en avez d’autres, je suis preneuse.

Bah c'est simple, je te parle des océans, pas des plantes sur terre
Les animaux évoluent et s'adaptent à leur milieu, un changement trop brutal et trop fort d'un paramètre peu détruire définitivement l'équilibre d'un biotope, ce qui est bon dans un biotope n'est pas bon pour l'autre. Donc l'augmentation de CO2 peut-être profitable aux végétaux, mais elle ne l'est pas pour les océans et plein d'espèces dedans

 

[Eclise]

@Noulune en fait le souci c'est que tu ne t'applique pas la "rigueur" que tu demandes des autres :
- tu mets en doute la véracité et la bonne foi d'un consensus scientifique et d'un corpus de travaux sur le sujet ... en donnant des liens vers des sites dont tu ne prouve ni la bonne foi ni la pertinence scientifique (et qui pour certains me semblent délicieusement conspirationnistes à première vue, mais je t'avoue je n'ai pas fouillé).
- tu reproche aux gens de ne pas faire eux-meme des études mais de ton côté tu ne fais que balancer un empilement d'analyses, démonstration et "études" qui ne sont pas tiennes.

En fait en procédant comment tu le fais (doute de tout sauf de tes sources, dépréciation des capacités intellectuelles des autres intervenant-e-s, zeste de conspiration, "preuves" hors-sujet car decontextualisées -cf le post de @Margay sur la nuance entre le cas particulier de la photosynthèse VS le cas général de l'impact du CO2 sur l'ensemble des écosystèmes), tu m'apparais comme à l'opposé d'une démarche scientifique constructive, d'apport d'éléments discutables et discutés, mais plutôt dans une démarche destructive, de provocation, visant à faire douter de tout pour remplacer ce que tu dénonce comme un dogme, par un autre dogme, le tiens.

Qu'on ne me méprenne pas, je suis persuadée qu'il est important (et intéressant) de discuter les modèles scientifiques dont on se sert pour prédire l'avenir (d'ailleurs aparté mais un modèle est forcément faux, puisqu'en essence il s'agit d'une tentative d'approximation mathématique de phénomènes physiques, il est forcément discuté, revalidé, abandonné parce qu'on en aura trouvé un meilleur, donc dire qu'il y a une conspiration parce que des modèles prédictifs sont faux ... non), de s'informer tou-te-s ensemble et éventuellement de dénoncer les dogmes qui peuvent scleroser certains domaines de recherche. Mais pas n'importe comment, pas en étant volontairement confusant, volontairement déstabilisateur, volontairement dépréciatif des autres : tout ça relève à mon sens bien plus de la manipulation (negging entre autres) qu'une démarche sincère, et encore moins "scientifique".

(edit : j'ai trouvé ce site -en anglais- plutôt bien fait qui reprend les éléments que nous avons à disposition pour établir que le CO2 a un impact sur le réchauffement climatique. Ce qui me paraît sympa c'est qu'il y a 3 niveaux de lecture selon son propre niveau en sciences. https://www.skepticalscience.com/em...2-enhanced-greenhouse-effect-intermediate.htm)
Bon après ce qui est bien avec la conspiration, c'est que tout ce qui va dans le sens du dogme (lémédias) fait forcément partie de la conspiration, alors que ce qui va dans un autre sens est libre-penseur, impertinent, résistant, scientifiquement juste puisque libéré du dogme scientifique (wtf).

 

[Noulune]

Oui, c'est vrai. Sauf que si on associe une plus grande production de CO2 et les activités de déforestation et d'urbanisation actuelles, les végétaux ne peuvent clairement pas tout absorber, et il y a déséquilibre.
Perso je ne trouve pas qu'on nous mente ou qu'on insiste trop sur le CO2 : lors des pics de pollution du mois dernier, c'est surtout des pollutions dues aux particules fines dont on a entendu parler.
Quant aux 0,04 % de CO2 dans l'atmosphère, il ne s'agit ni des grandes villes, ni des espaces mal ventilés, ça peut monter à beaucoup plus. Mais encore une fois c'est sûr que c'est moins dangereux que les particules fines.

Les végétaux s’adaptent, leur croissance est plus rapide et plus importante, donc ils absorbent plus de CO2. En plus cela augmente leur résistance (voir les explications du professeur dans le second lien ci-dessous).
La terre verdit grâce aux émissions de CO2 :
https://www.lemonde.fr/planete/arti...-grace-aux-emissions-de-co2_4909274_3244.html
Concernant la chimie du carbone, entretien avec un professeur et chercheur en chimie organique :
https://www.climato-realistes.fr/istvan-marko-interview-gregoire-canlorbe/
“Ce qu’il faut bien comprendre, du reste, c’est que le CO2 est la nourriture élémentaire des plantes : sans CO2 il n’y aurait pas de plantes, et sans plantes il n’y aurait pas d’oxygène et donc pas d’humains. L’équation est aussi simple que cela.”

 

[Noulune]

Bah c'est simple, je te parle des océans, pas des plantes sur terre
Les animaux évoluent et s'adaptent à leur milieu, un changement trop brutal et trop fort d'un paramètre peu détruire définitivement l'équilibre d'un biotope, ce qui est bon dans un biotope n'est pas bon pour l'autre. Donc l'augmentation de CO2 peut-être profitable aux végétaux, mais elle ne l'est pas pour les océans et plein d'espèces dedans

Dans les océans la captation du CO2 par le phytoplancton se fait comme sur la terre ferme, et de manière plus importante ! On trouve quantité d’explications sur internet sur le rôle de poumon des océans grâce au phytoplancton qui absorbe le CO2 et rejette de l’oxygène. Donc plus on lui apportera de CO2, plus il s’accroitra, ce qui est bénéfique pour toute la chaîne alimentaire.
J’ai donné un lien qui explique comment tout cela fonctionne (c'est un résumé, en fait c'est très complexe, et je pense que personne ne sait exactement comment cela se passe, comment c'est équilibré ou pas, sachant que la chaleur fait aussi dégazer les océans, donc renvoyer du CO2 dans l'atmosphère) :
https://www.climato-realistes.fr/acidification-des-oceans/
Sur terre c’est bien en augmentant le taux de CO2 qu’on obtient un meilleur rendement dans les serres.