@Clemence Bodoc
Y a plusieurs choses qui me dérangent dans ton propos. Je me permet de répondre même si à la base je suis pas concernée dans l'échange qui est le tiens avec
@Sol Invictus parce que tu répond à 50% de mes messages qui te sont adressés. Même si j'imagine que t'es pas mal sollicitée etc, je trouve que c'est assez malpoli premièrement, et que deuxièmement ça te sert de prétexte pour éviter de répondre aux questions qui te fâchent.
Je n'ai pas répondu à tes messages parce que je n'ai pas envie d'y répondre ; je n'ai pas besoin de prétexte ! J'ai mon libre-arbitre, c'est suffisant !
Il ne s'agit pas de te "convoquer". Pourquoi y mettre des termes aussi péjoratifs? Nous te demandons, quand cela ne va pas, de nous donner ton point de vue de redcheffe sur un choix éditorial. Pas d'autorité là dedans, ça rentre juste dans ta fonction il me semble.
Je t'assure que "répondre aux lectrices sur le forum" n'est pas dans la liste des attributions de mon poste. D'où effectivement, un premier qui pro quo :
je ne te dois rien ici à ce titre. Je participe parce que j'en ai envie, pas parce que j'y suis obligée par ma fonction.
A mon goût, l'argument d'autorité en mode "je suis redcheffe, vous me devez le respect et n'avez pas d'autorité sur moi" revient un peu trop. Tout cela est vrai bien sûr, mais si tu demande à être traité comme une madz lambda, ne nous reproche pas de le faire. Et non, nous ne te traitons pas comme une madz lambda que dans les mauvais moments. D'ailleurs je crois que la plupart des gens étaient ok pour que tu t'exprime ici.
Étrange ce passage ? Cet argument est vrai, mais il revient trop ?
Et je devrais dire merci d'être acceptée comme n'importe quelle mad ? Trop sympa ! Ben merci, du coup !
Ce que tu défini, c'est un peu la substance du dialogue. Oui, on a le droit de dire qu'on est pas ok avec ce que tu nous répond (comme on le ferai avec n'importe quelle autre madz), que tu nous répond à côté, au même titre que tu as le droit de nous dire la même chose. Quand on demande ton point de vue de redcheffe, on a pas à se taire ou a répondre "ok" si on est pas d'accord. C'est aussi ça un dialogue, ça sous-tend qu'on peut aller un peu plus loin qu'un seul échange à base de question réponse.
J'ai vraiment jamais poussé mes réponses pour essayer de convaincre qui que ce soit. Tu estimes que je réponds à côté, moi j'estime que j'ai répondu, let's agree to disagree, ça n'a pas besoin d'aller plus loin. Et quand bien même je ne réponds pas du tout, ou ma réponse n'est pas satisfaisante, beeeeen.... Et alors ?
Tu ne seras pas convaincue par ma réponse. OK. Aucun souci de mon côté, puisque je n'essaie pas de convaincre qui que ce soit.
Et y a pas d'autorité ou de convocation là dedans. Seulement quand tu poste sur un magazine tel que madz, c'est pas que pour toi, c'est aussi pour les lecteurs/lectrices. Donc je trouve un peu normal qu'on demande parfois des explications/des comptes à la rédaction, oui.
Quand
@TourDeContrôle est obligée de clôturer un topic parce que plusieurs personnes de suite me somment d'intervenir, que la clôture provoque un déport vers le médiateur, que la clôture du médiateur déporte sur ECM, on n'est plus dans "demander des explications", on est à "exiger des comptes". Tu ne vois pas la nuance entre les deux ? Demander des explications, pas de souci. Et j'ai plaisir à venir les apporter, quand j'ai le temps, quand j'ai envie, quand le sujet m'intéresse, quand j'ai quelque chose à dire sur le sujet.
Ce n'est pas toujours le cas, et c'est dans ces cas que mes non-réponses, ou réponses non-satisfaisantes ont tendance à provoquer des relances de - en - courtoises. Pour prendre l'exemple d'hier : 4 messages de suite pour me sommer de revenir "reconnaître que je suis de mauvaise foi", alors que je ne me suis même pas exprimée sur le fond, je n'ai même pas pris part aux échanges, c'est juste que ma première intervention n'a pas convaincu (et ça m'est bien égal, je n'étais pas venue pour convaincre !!) donc faudrait me rappeler sur le topic jusqu'à ce que ma réponse soit satisfaisante ? Nope !
Big brother is watchin' you. Plus serieusement, personne n'avait l'intention de se cacher de toi en postant ici. Et je crois pas qu'on ai "bitché" à ton sujet ici non plus. On a justement dit vouloir revenir sur les faits d'hier.
C'était pas la 1ère fois
c'est juste la première fois depuis longtemps que je réagis ! (ça fait + de 6 ans que je suis là quand même
)
Dans la mesure où elle s'est excusé et où (je crois) tu as accepté ses excuses, peut être qu'on peut arrêter de se servir de cet évènement et aller de l'avant?
Dans la mesure où on me ressort l'affaire Gia_Juliet aussi, difficile pour moi "d'aller de l'avant" toute seule !
Je ne ramène le passé que dans la mesure où l'on ME ramène au passé !
C'est pas ok de te parler sans y mettre les formes. Par contre oui c'est ok qu'on te demande des comptes et/ou des explications vu ton poste de redcheffe. Je comprend pas pourquoi tu le vis comme une violence en fait.
Non c'est pas OK de me demander des comptes, surtout sans y mettre les formes.
Vous n'êtes pas mes cheffes. Mes chefs me demandent des comptes sur mes actions, mes décisions. Pas vous !
Je viens dialoguer avec plaisir, débattre même, mais je ne viens pas me justifier ni me défendre ! Et c'est quand même hallucinant que tu écrives aussi tranquillement "c'est OK qu'on te demande des comptes" !
ou alors tu es actionnaire de mad et je suis pas au courant ?! haha !!
De plus, comme tu le dis, personne n'est blindé contre les attaques, et c'est anormal que tu en subisse. Mais moi quand je suis dans le cadre de mon boulot, je me blinde différemment que quand je suis dans le cadre perso. Si on m'attaque sur un truc que j'ai mal fait dans le cadre du taff, je vais pas le prendre personnellement.
Arrêtez alors peut-être de vous comporter en directrices de la publication quand vous n'êtes pas d'accord avec un article ? (J'écris au pluriel pour la forme, je ne te réponds pas personnellement, plutôt à celles qui se reconnaîtraient là-dedans). Si vous n'êtes pas d'accord avec une décision éditoriale,
exprimez-vous sur le fond, c'est ça qui est intéressant. Me sommer de revenir sur cette décision, c'est pas votre rôle, et justement, je me blinde contre ce type de critiques et je les ignore. J'ai des chefs qui me servent à cette vigilance, merci !
En clair : je ne te reconnais aucune légitimité pour me dire que j'aurais "mal fait un truc dans le cadre du taff" :
tu ne connais pas mon taff, tu ne me connais pas, d'ailleurs. Tu es une lectrice du magazine et une membre du forum, et je te respecte pour ça, je respecte ton avis en tant que lectrice, en tant que membre du forum. Pas en tant que directrice de publication qui convoque sa rédactrice en chef pour lui demander des comptes au sujet de la décision de publier ou non un article sur tel ou tel sujet !
Énorme qui pro quo si tu pensais avoir cette légitimité/ce pouvoir !
Par ailleurs, je vais reposer la question qui est pour moi importante, celle que beaucoup se posent aussi je pense, et à laquelle tu as choisi de ne pas répondre hier (ou alors peut être qu'encore je présume de tes actions et que tu ne l'as pas vue passer): Penses-tu que les avertissements distribués hier étaient mérités, ou bien peut être que la personne derrière "TourdeContrôle" à réagit un peu à chaud?
Je ne suis pas modératrice, la modération du forum ne m'intéresse pas, je n'ai aucun avis là-dessus et je n'y accorde aucun intérêt. Je peux difficilement faire plus sincère !
Franchement j'ai laissé le médiateur "sans surveillance" pendant UN week-end, pour la première fois depuis des mois, et ça a complètement déconné, insultes dans tous les sens, pour finir par être tenue responsable de tout ça, et parce que je n'ai pas pris LA décision attendue par une partie de la communauté, je suis forcément fautive, insensible, j'ai rien compris, etc. (Et le fait que le problème ait été bannie quelques jours plus tard ne change rien, en plus ! 
, mais ça sera mon dernier message au sujet de cet article.
