ECM II Féministe

[Alexy]

@Chat-au-Chocolat, j'ai jamais compris ça non plus.
Dans un bar un jour avec mon compagnon, celui-ci commande une bière aromatisée (Faro je crois de mémoire), et moi une bière classique. Le serveur est arrivé, m'a déposée la bière aromatisée et la classique à mon compagnon, sous entendu c'est une bière de fille, c'est donc logique ce soit la mienne...

 

[Chat-au-Chocolat]

Le régime de séparation de biens se fait au détriment des femmes

Les couples qui s'apprêtent à se marier optent de plus en plus pour un contrat individualisant leurs patrimoines. Une prise en compte du risque de…

www.slate.fr

J'ai lu tout à l'heure cet article qui dit en substance que faire un contrat de mariage (qui instaure le régime de la séparation de biens) pénalise les femmes, parce qu'elles ont des patrimoines moindres que les hommes.
Bah ça m'a saoulée en fait
Je suis féministe à 100% hein, même pas besoin de le rappeler, mais ça me saoule quand on essaie d'appliquer une analyse féministe à TOUT en essayant de prouver que dans tous les cas, les femmes sont lésées, parce que vulnérables, plus faibles économiquement, etc. Je trouve que pour le coup, c'est faire de la victimisation inutile.

Pour en revenir à l'article, on le sait que les femmes tendent à avoir des patrimoines moins importants, à gagner moins d'argent, mais ce n'est pas le cas de TOUTES les femmes, alors pourquoi nous mettre toutes dans le même panier ? Et au-delà de ça, est-ce qu'on a vraiment envie d'être considérées comme des petites choses fragiles que le droit doit absolument protéger ? Je sais pas, ça me fait penser aux anciennes législations du travail qui interdisaient par exemple le travail de nuit des femmes sous prétexte qu'elles étaient plus vulnérables.

A chaque fois qu'on évoque un nouveau truc, les contrats de mariage, la garde partagée, n'importe quoi, il y a toujours des féministes pour dire que ça va pénaliser les femmes, que ce n'est pas assez protecteur, blablabla, mais ce n'est pas contre-productif de sans cesse présenter les femmes comme des êtres vulnérables ? Est-ce qu'on peut vraiment revendiquer l'égalité pleine et entière tout en exigeant d'être protégées ? (là, en l'occurrence, d'obtenir 50% du patrimoine commun en cas de divorce et pas juste récupérer sa part ?)

Franchement, j'ai vraiment du mal avec cette manière de voir les choses.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[LovelyLexy]

Le régime de séparation de biens se fait au détriment des femmes

Les couples qui s'apprêtent à se marier optent de plus en plus pour un contrat individualisant leurs patrimoines. Une prise en compte du risque de…

www.slate.fr

J'ai lu tout à l'heure cet article qui dit en substance que faire un contrat de mariage (qui instaure le régime de la séparation de biens) pénalise les femmes, parce qu'elles ont des patrimoines moindres que les hommes.
Bah ça m'a saoulée en fait
Je suis féministe à 100% hein, même pas besoin de le rappeler, mais ça me saoule quand on essaie d'appliquer une analyse féministe à TOUT en essayant de prouver que dans tous les cas, les femmes sont lésées, parce que vulnérables, plus faibles économiquement, etc. Je trouve que pour le coup, c'est faire de la victimisation inutile.

Pour en revenir à l'article, on le sait que les femmes tendent à avoir des patrimoines moins importants, à gagner moins d'argent, mais ce n'est pas le cas de TOUTES les femmes, alors pourquoi nous mettre toutes dans le même panier ? Et au-delà de ça, est-ce qu'on a vraiment envie d'être considérées comme des petites choses fragiles que le droit doit absolument protéger ? Je sais pas, ça me fait penser aux anciennes législations du travail qui interdisaient par exemple le travail de nuit des femmes sous prétexte qu'elles étaient plus vulnérables.

A chaque fois qu'on évoque un nouveau truc, les contrats de mariage, la garde partagée, n'importe quoi, il y a toujours des féministes pour dire que ça va pénaliser les femmes, que ce n'est pas assez protecteur, blablabla, mais ce n'est pas contre-productif de sans cesse présenter les femmes comme des êtres vulnérables ? Est-ce qu'on peut vraiment revendiquer l'égalité pleine et entière tout en exigeant d'être protégées ? (là, en l'occurrence, d'obtenir 50% du patrimoine commun en cas de divorce et pas juste récupérer sa part ?)

Franchement, j'ai vraiment du mal avec cette manière de voir les choses.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Amen à ça... ¨Je dirais même que le contrat de mariage demandé par une femme est même vu cmme une manière de la blâmer, comme quoi elle serait froide, matérialiste, pas amoureuse... Perso je serai un jour dans une situation qui fera que si je me marie ( chance presque nulle mais bon) je ferai un contrat de mariage, et, quand je l'ai expliqué, on m'est tombé dessus en mode "mais si tu aimes un mec, tu dois lui faire confiance, vous devez tout mettre en commun, etc". Sauf que déso si on divorce car il me préfère une femme plus jeune/plus belle/plus mince ou s'endette en faisant des trucs nazes, ou autre situation similaire, j'ai pas envie que la maison de vacances de mon enfance lui revienne, ou qu'il profite de ce que mes grands mères ont pu faire dans leur vie et dont j'ai hérité. Alors que je serais un mec, tout le monde dirait que c'est la meilleure chose à faire de se protéger.

 

[jorda]

je ferai un contrat de mariage, et, quand je l'ai expliqué, on m'est tombé dessus en mode "mais si tu aimes un mec, tu dois lui faire confiance, vous devez tout mettre en commun, etc"

Personne n'a à dicter la conduite qu'on doit avoir. Le mariage est aussi un contrat financier, et c'est totalement légitime de vouloir se protéger d'éventuelles conséquences néfastes. Au contraire, si les deux personnes s'aiment, elles accepteront sans aucun problème cette prise de précaution, car on ne sait jamais ce que la vie nous réserve. Et avec un couple sur 2 qui finit par divorcer, c'est d'autant plus légitime de vouloir se protéger.
Pour rappel également (corrigez-moi si je me trompe, mais il me semble que j'ai juste) : même sans contrat de mariage, les biens acquis avant le mariage, ainsi que les biens acquis pendant le mariage mais par héritage, ne sont pas sujets à la division du patrimoine dans le divorce. Le contrat de mariage c'est fait pour protéger ses biens acquis PENDANT le mariage, pas avant (car censé être protégé quoi qu'il arrive).

 

[Neverland90]

Non mais pourquoi les journalistes donnent la parole à Catherine Deneuve... https://www.francetvinfo.fr/culture...nd-roman-polanski-et-woody-allen_3596801.html

Sinon, un élu d'une agglomération a été condamné à une amende parce qu'il n'y avait pas assez d'hommes cadre: http://www.leparisien.fr/societe/el...faut-il-changer-la-loi-30-08-2019-8142204.php

 

[wolfa]

Non mais pourquoi les journalistes donnent la parole à Catherine Deneuve... https://www.francetvinfo.fr/culture...nd-roman-polanski-et-woody-allen_3596801.html

Peut-être parce que tout le monde ne partage pas les mêmes opinions.
Qu'en France, la liberté d'expression est permise, du moins pour l'instant.

 

[Chat-au-Chocolat]

@Neverland90 Wow. Arrêtez moi si je me trompe, mais aucune commune/agglomération n'a jamais été sanctionnée pour avoir nommé trop d'hommes, si ? (c'est peut-être le cas, mais je n'en ai jamais entendu parler)
Dans tous les cas, quand on connaît les pourcentages de femmes aux postes de direction (que ce soit dans le public ou le privé, d'ailleurs !), cette sanction est vraiment savoureuse Ca gêne personne de n'avoir que des vieux mecs de 50 ans dans les administrations, mais quand il y a "trop" de femmes, là on dégaine tout de suite la sanction !

 

[maijuinjuillet]

@Chat-au-Chocolat
En fait si : https://www.google.com/amp/s/www.rt...as-de-non-respect-de-la-parite-7798252031/amp

En 2017: 15 amandes dont 14 parce que trop d'hommes (du coup l'affaire actuelle n'est pas une nouveauté, ça a déjà été le cas pour Lille)

 

[wolfa]

@Chat-au-Chocolat
"Des vieux mecs de 50 ans" ?
Pour améliorer la parité, j'espère que des vieilles femmes de 50 ans te conviennent...

 

[Neverland90]

@wolfa
La liberté d'expression pour défendre des viols et des pédophiles... mouais...
Ce que je reproche surtout, c'est que je ne comprends pas pourquoi la presse se focalise sur elle, c'était la même chose lorsqu'elle a participé à légitimer le harcèlement de rue.
Les gens comme elle, ça va 5 minutes.

 

[Chat-au-Chocolat]

@maijuinjuillet @Calinoursonne Ah je ne savais pas, mea culpa ! C'est vrai qu'on n'en entend jamais parler quand c'est le cas inverse (ou alors je m'informe mal ), donc j'avais l'impression d'une inégalité de traitement. Si la réciproque est vraie, alors je ne vois pas où est le problème.

 

[Maud Kennedy]

@Chat-au-Chocolat ,beaucoup le seraient j'ai l'impression...
Sinon,je viens de lire ça sur le monde https://www.lemonde.fr/pixels/artic...EMLHXSkwLJKSm07dlvkTbnVNgM#Echobox=1567170044
Pas encore lu les commentaires mais ils ne doivent pas être piqués des vers.