Les couples qui s'apprêtent à se marier optent de plus en plus pour un contrat individualisant leurs patrimoines. Une prise en compte du risque de divorce, mais pas seulement.
www.slate.fr
J'ai lu tout à l'heure cet article qui dit en substance que faire un contrat de mariage (qui instaure le régime de la séparation de biens) pénalise les femmes, parce qu'elles ont des patrimoines moindres que les hommes.
Bah ça m'a saoulée en fait
Je suis féministe à 100% hein, même pas besoin de le rappeler, mais ça me saoule quand on essaie d'appliquer une analyse féministe à TOUT en essayant de prouver que dans tous les cas, les femmes sont lésées, parce que vulnérables, plus faibles économiquement, etc. Je trouve que pour le coup, c'est faire de la victimisation inutile.
Pour en revenir à l'article, on le sait que les femmes tendent à avoir des patrimoines moins importants, à gagner moins d'argent, mais ce n'est pas le cas de TOUTES les femmes, alors pourquoi nous mettre toutes dans le même panier ? Et au-delà de ça, est-ce qu'on a
vraiment envie d'être considérées comme des petites choses fragiles que le droit doit absolument protéger ? Je sais pas, ça me fait penser aux anciennes législations du travail qui interdisaient par exemple le travail de nuit des femmes sous prétexte qu'elles étaient plus vulnérables.
A chaque fois qu'on évoque un nouveau truc, les contrats de mariage, la garde partagée, n'importe quoi, il y a toujours des féministes pour dire que ça va pénaliser les femmes, que ce n'est pas assez protecteur, blablabla, mais ce n'est pas contre-productif de sans cesse présenter les femmes comme des êtres vulnérables ? Est-ce qu'on peut vraiment revendiquer l'égalité pleine et entière tout en exigeant d'être
protégées ? (là, en l'occurrence, d'obtenir 50% du patrimoine commun en cas de divorce et pas juste récupérer sa part ?)
Franchement, j'ai vraiment du mal avec cette manière de voir les choses.