Grève SNCF : comment survivre en attendant ton train

[Nastja]

De ce que j'ai compris du message de @grenouilleau c'est pas que 3000€ c'est peu, c'est que ça devrait être le salaire de base. Genre on devrait tous gagner au moins 3000€ pour pouvoir vivre correctement. Et que 3000€ c'est un minimum. Et qui dit "minimum" dit que c'est pas un truc de fou.

Certes dans les conditions actuelles 3000€ c'est beaucoup mais c'est beaucoup par rapport au fait que plein de gens gagnent une misère.

Un peu comme si dans ton sac t'as 3 amandes et l'autre 20. Tu vas dire : "ouais mais il a 15 fois plus d'amandes que moi donc il est privilégié". Mais en fait 20 amandes pour manger c'est le minimum d'après certaines personnes et 3 amandes c'est juste un scandale. Mais comme 80% des gens sont habitués à manger 3 amandes par jour ça leur paraît relativement normal. Donc forcément 20 amandes je te dis pas...
Mais c'est uniquement parce que la comparaison est tirée vers le bas.

Aux US tu dis que tu gagnes 3000€ et t'as un revenu très modeste (je ne défends pas le modèle americain et je sais qu'ils gagnent plus car ils ont moins d'impôts sociaux.

Pour moi aussi 3000€ net devrait être le minimum mais je ne sais pas réellement ce qui bloque les salaires. Pourquoi notre SMIC est à 1500€ bruts? Est-ce que c'est dû au PIB? Si on l'augmente il se passe quoi ? Les prix augmentent proportionnellement ? Enfin j'imagine, si du jour au lendemain la caissière de Carrefour est payée 2000€ nets par moi, probablement que Carrefour se dire : "ok elle a 2000€ net donc la baguette elle peut la payer 5€... et idem pour tous les clients qui maintenant ont plus d'argent donc je peux leur facturer plus la baguette car de toutes façons la farine a augmenté de 300% aussi...".

C'est pour cette raison aussi que je trouve que le revenu universel ne serait pas une bonne idée. Parce que toutes les hausses de pouvoir d'achat ont une incidence sur les prix. La demande est plus forte donc l'offre baisse ou ajuste les prix.

 

[Nastja]

@Nienke
Mais on dirait que le mot "privilège" est une couronne en or pour certaines personnes.
Si je suis nue dans la rue et que mon voisin a un slip il est privilégié mais bon c'est un bien grand mot pour dire qu'il est moins dans la merde que moi...

Note que je ne dis pas que quelqu'un qui gagne 3000€ par mois est "moins dans la merde" mais c'est pas l'ultra riche qu'on voudrait voir. Alors oui c'est pas mal, c'est très sympa mais ça part rapidement aussi et ça ne te permet pas de t'acheter un dupleix avenue (pas rue ) Montaigne.
C'est un salaire correct pour vivre tranquillement. Et c'est ce que tout le monde devrait toucher.

 

[grenouilleau]

Avec 3000 euros de salaire, actuellement, à Paris et la petite couronne, tu achètes un studio en t'endettant sur plus de 20 ans.
Vivre dans un studio, j'appelle pas ça vivre dans la richesse.

Je parle même pas de rajouter des gamin.es dans l'équation.

@HellaSlytherin Historiquement, les droits ont été acquis par morceaux, par branches de métiers, avant d'être généralisés à tout le monde. C'est les avancées obtenues par quelques uns qui ont permis que d'autres aient un statut amélioré. Donc ce que gagnent les agents SNCF, peut être étendu à tout le monde, selon la politique qui sera mise en place. Après, si on élit un néo-libéral, faut pas s'attendre à ce que la situation aille mieux.
Je ne vois pas en quoi le fait que certain.es gagnent correctement leur vie t'enlève, à toi, quelque chose. C'est cool que certain.es aient encore un niveau de vie correct.
Et c'est cool qu'iels puissent défendre leurs droits. Le but n'est pas de vivre dans une société où tout le monde est esclave, non ?
Donc on va pas aller se plaindre que les genTes ont des droits.
La logique, c'est de se plaindre si on en a plus. Et de viser la cause, celleux qui nous prive de nos droits. Pas nos égaux, qui bossent, et qui sont moins dans la merde que nous.

Si j'ai bien compris, tu dis que les agents SNCF doivent perdre des droits, parce que c'est comme ça, que ça va arriver de toute façon.
Ben non, c'est pas comme ça. Ça n'est pas rationnel.

Qu'est-ce qui te fais dire ça ? Les bêtises dont certains médias nous abreuvent à longueur d'antenne ? Leurs patrons, c'est les gros financiers ! (ici la carte des propriétaires des principaux journaux, Le Monde Diplo, 2016) Bien sûr qu'ils ne vont pas fâcher leurs patrons, qui d'ailleurs les ont engagé en sélectionnant les journalistes les plus acquis à leur cause. Les Pascal Praud, les Eugénie Bastié, les Elisabeth Lévy, les Raphaël Enthoven (pour info, l'ex-compagnon de Carla Bruni qui est... mariée à Sarkozy, on va pas me dire qu'ils ne partagent pas des intérêts communs, et qu'Enthoven est objectif !)

Et, si toi tu as choisis de ne plus te battre, j'avais lu une citation que je trouvais très intéressante (donnée par un gilet jaune, j'ai pas vérifié l'exactitude, en tout cas ce site la mentionne) : « si tu ne partages pas la lutte, tu partageras la défaite » (Brecht)

Pour ce qui est de l'argument du réalisme économique, je te conseille Mona Chollet, elle a fait un super bouquin là-dessus, La Tyrannie de la réalité, je t'en cite un bout (j'ai mis en gras un passage, parce que quelques commentaires au dessus utilise le mot "d'indécence" pour parler de la lutte des cheminots) :
"La toute-puissance hypnotique accordée à la réalité se justifierait d'autant plus qu'elle est noire et violente : pour faire face à la gravité de la situation, il faudrait, plus que jamais, ne voir qu'elle, ne penser qu'à elle. Il faudrait se laisser gouverner par la peur, privilégier la courte vue, s'enchaîner à l'urgence. Contre ceux qui, si timidement que ce soit, suggèrent d'autres stratégies, on use d'armes telles que la culpabilisation, la menace, le chantage à l'indécence, l'accusation de naïveté, d'angélisme ou de nostalgie des idéologies totalitaires. À mon sens, non seulement cette attitude consistant à inoculer sans fin du réel au réel ne saurait être une réponse adaptée, mais elle est sans doute une des causes du pétrin dans lequel nous nous trouvons. Plus notre manière de voir les choses nous entraîne vers la catastrophe, plus nous nous réclamons du "réalisme" : peut être serait-il temps d'essayer autre chose."

 

[grenouilleau]

Désolée pour le DP, @Nastja on s'est croisée
Pour ce qui est du revenu universel, je partage tes doutes, surtout si ce revenu est trop faible (par ex, 500 euros par mois), parce que ça risque d'être alors une subvention déguisée aux entreprises : l'Etat (donc nous, celleux qui participent à la vie commune en payant des impôts) subventionnera tous les salariés à hauteur de 500 euros, et les entreprises se diront "chouette, on va baisser tous les salaires de 500 euros".
Donc le revenu universel (je préfère l'expression "salaire à vie", mais passons), pour moi c'est intéressant si certaines conditions sont remplies : à partir du moment où il n'y a pas de hausse des prix consécutive, et si la somme est suffisante pour effectivement permettre de sortir du système du salariat-chantage-à-la-survie.
Parce que très clairement, j'ai pas trop envie de financer indirectement les entreprises via un "faux" revenu minimum.

 

[Nastja]

@grenouilleau
Ça sera forcément une arnaque vu comment tous les partis ont sauté sur l'occasion de le mentionner lors de leurs campagnes.

De plus je pense que les prix augmenteront car c'est quasiment obligé. Si le pouvoir d'achat augmente, les achats augmentent donc les prix augmentent car l'offre augmente (et qu'il faut payer ce surplus d'offre et ses coûts).
La seule chose qui ne ferait pas augmenter les prix serait d'économiser l'argent en le gardant en banque. Mais bon on pourrait aller vers une récession, voire une crise. Plein de gens payés 500€ de plus mais ils les gardent et ne les reinjectent pas dans l'économie. Donc l'offre diminuerait (pas la peine de produire 10 fois plus ni de payer 10 salaires) mais il faut compenser le coût de production donc le produit devient encore plus cher pour rentabiliser la vente aux quelques clients hasardeux. Ou le prix baisse considérablement mais l'entreprise fait faillite car elle ne peut pas payer ses créanciers. Pour régler ça il faut inciter les gens à consommer ou leur baisser leur salaire.

Ça pourrait marcher si tout était nationalisé et que l'État était en autarcie, que ses commandes et ses développements se fassent en interne etc. Et que tout ce qu'on achète soit nationalisé (genre Auchan fonction publique) mais ce n'est pas le cas.
En gros dans un pays communiste ça fonctionnerait.

 

[LaBeletteMasquée]

Je trouve que ce topic résume bien a quel point la politique de ces dernières années a réussi son coup. On est là à s'étriper pour savoir si gagner suffisamment d'argent pour ne pas finir le mois à découvert est un privilège ou non ... Si ne pas partir a la retraite à 67 piges complètement cassé pour une rente de misère est un privilège...

Mais les cheminots, les profs, les libéraux, toutes ces professions sur lesquelles on tape selon la mode du moment, elles ne se tournent pas les pouces ! Il me semble que leurs salaires sont relativement en adéquation avec ce qu'ils font, non ?
C'est bien pour tous les autres, les moins bien lotis, que c'est honteux, non ? Et les extrêment riches, qui détiennent 90% des richesses du monde, ça ça va ?

Je comprends complètement que quand on galère au SMIC, en interim ou au chômage on soit en colère. Mais par pitié, il faut diriger cette colère vers la bonne cible ! Le capitalisme, les politiques néo-libérales qui favorisent le capital des entreprises au détriment des individus.... Mais le voisin qui fait ses 40 heures par semaine, il n'est pas responsable de votre situation. Lui retirer ses bonnes conditions de vie (je me refuse a parler de privilège quand on est juste dans de la décence) n'améliorera pas les vôtres. C'est une énorme erreur que de croire ça, et c'est exactement ce que le gouvernement souhaite que l'on pense. Si Macron and co voulaient redistribuer les richesses, ils s'attaqueraient aux multinationales, leur évasion fiscale et leurs parachutes dorés. Là où se trouve l'argent. Pas dans la prime de Noël d'un contrôleur SNCF.

Bref, je suis bien triste de voir que le "diviser pour mieux régner" a encore de beaux jours devant lui.

 

[Horion]

Pour répondre à @grenouilleau je n'ai pas abandonné la lutte, puisque je fais grève quand je peux en tant que soignante, loin de là.

En non je ne lis pas les médias classiques et je ne suis pas corrumpue par le système. J'ai l'impression que quand on est pas d'accord avec vous (toi et d'autres) c'est qu'on est pas assez éduqué pour comprendre. Et je trouve ça assez triste de penser comme cela. Et un peu condescendant aussi. Votre réalité politique n'est pas la vérité absolue. On a le droit de ne pas être d'accord avec certains privilèges. Et je ne suis pas pour une réalité où le travailleur serait un esclave, loin de là. D'ailleurs je suis pour le revenue universel qui serait un revenu avec la supression de toutes les allocs mais où tous le monde, même les plus riches, auraient de base 1500 euros dans leurs poches des 18 ans et pourrait compléter ce revenu par d'autres activités. Et ses activités là ne ferait pas perdre les 1500 euros, il n'y aurait pas de régression. Ça permettrait à chacun de pouvoir quitter son travail si la lui convient pas et les droits reviendraient aux salariés et non aux patrons qui nous ne nous tiendraient plus à la gorge. Et ça permettrait aussi aux personnes atteints de handicaps comme moi de pouvoir v9hre plus décemment que les 900 balles d'AAH. Mais aussi aux personnes de faire du bénévolat plus facilement. Aux artistes de pouvoir créer en étant moins précaires. Pui 1500 c'est pas énorme non plus (je parle en net) et pour Paris j'avoue que c'esta galère (du coup peut-être augmenter le revenue universel pour ceux qui habitent à Paris) mais pour le reste de la France, c'est pas si mal. Oui ça te permettra pas de forcément acheter ta maison de rêve er d'avoir un pouvoir d'achat de ouf, c'est clair. Mais tu pourras compléter par un petit job à temps partiel pour cela.
Et la suppression de toutes les allocs (rsa, apl, aah, pôle emploi, etc) permettrait de financer largement ça pour tous le monde. Et on conserve le régime de retraite qui serait un complément pour ceux qui ont travaillé et cotisé. Mais ça permettrait aussi de pouvoir partir à la retraite plus tôt.
Et je n'ai plus les études mais jamais lu que si ce genre de revenu universel était mis en place, les gens seraient plus motivés à travailler et il y aurait moins d'absentéisme aussi. Du coup les impots seraient toujours bien payer par les français.

Oui les grèves sont nécessaires et j'en soutiens beaucoup, comme le droit de retrait qu'on exercé la sncf la semaine dernière. C'était une très bonne action et ils ont obtenu gain de cause. Et j'en suis heureuse.

Par contre je ne partage pas un point de vue manichéen. Il n'y a pas tout ou rien pour moi. Je suis bien plus nuancée. D'ailleurs je me définis ni de droite, ni de gauche, ni de centre et ni d'extrême. Il y a des bonnes choses à piocher un peu partout. Et une politique idéale pour pour moi serait une cohabitation de pleins de bords politiques différents avec un conseil restraint d'une dizaine de personne en guise de président, puis une assemblée pour grande pour voter des lois.

Enfin j'ai l'impression que vous parlez beaucoup de Paris. C'est une réalité que cette ville est chère et qu'on est plus précaire si on y habite. Mais Paris c'est pas toute la France. Or 3000 euros à Paris c'est pas la même chose que 3000 ailleurs, le pouvoir d'achat est différent. Et c'est bien dommage. Je serais pour imposer un loyer au mètre carré qui serait le même partout aussi, pour éviter ce genre d'inégalités justement. Et dans les faits aujourd'hui, ça serait justifier qu'un parisien touche plus qu'ailleurs pour compenser.

Je ne suis pas une as non plus en politique, je l'admets, mais mes idées ne sont pas moins valables que les autres au prétexte que je sois moins éduquée sur ce domaine. Je n'aime pas trop le paternalisme parfois présent dans les débats politiques.

 

[Lady Stardust]

Note que je ne dis pas que quelqu'un qui gagne 3000€ par mois est "moins dans la merde" mais c'est pas l'ultra riche qu'on voudrait voir. Alors oui c'est pas mal, c'est très sympa mais ça part rapidement aussi et ça ne te permet pas de t'acheter un dupleix avenue (pas rue ) Montaigne.

Mais personne n'a dit ça en fait

Pour rappel, dans les catégories type INSEE, on a plusieurs classes sociales : classes pauvres - classes populaires - classes moyennes inférieures - classes moyennes supérieures (des fois les classes moyennes sont découpées en 3, inférieures, intermédiaires et supérieures) - classes aisées - classes riches.

A croire qu'ici il n'existe que deux catégories : riches (ou ultra-riches) et pauvres

Idem pour les privilèges, on dirait une caricature de concepts vus dans l'intersectionnalité comme si d'un côté y'avait des espèces de "privilèges ultimes" vs une absence totale de privilèges. Or c'est pas le cas y'a plein de nuances et pleins de différents types de privilèges, mais nier certains au motif que d'autres ont mieux et/ou plus (les fameux riches), c'est dépolitisant et fait perdre complètement de vue le fait qu'il existe différentes classes sociales, que les rapports entre elles sont variés et complexes et oui qu'il y a des rapports de privilèges entre elles.
Mais non visiblement vaut mieux évacuer ça sous le tapis avec "les ultra-riches"... (type de discours qui a fait les grandes heures de la Veille Permanente Classisme d'ailleurs...)

Pardon mais on peut à la fois critiquer le système économique actuel et justement les ultra-riches tout en soupirant de voir des personnes qui estiment très sérieusement pauvres, ou ayant "des revenus modestes" ou faisant partie des classes populaires, des personnes à 3000 euros seules* par mois parce que "regardez les ultra-riches" ou "si ça se trouve ils pourraient finir sdf"

* je précise bien "seule" car malgré des explications sur le fait que la classe sociale dépend du revenu et de la composition familiale ainsi que d'autres facteurs, on se retrouve une énième fois avec "oui mais avec des enfants à Paris...". Oui, c'est pris en compte (les fameuses unités de consommation) (dans l'article linké de l'Observatoire des inégalités, un schéma très utile pour voir où se situent les fameux 3000 euros selon les situations).

Le fait de ne pas appartenir à la même classe sociale n'empêche pas d'avoir des intérêts communs avec certaines autres classes mais ça ne devrait pas empêcher non plus d'être réaliste sur son milieu et de voir ce que ça implique.

Par ailleurs je trouve ça "drôle" qu'on nous sorte sur le forum Madmoizelle, qui est quand même bien bien à gauche

... mais pas sur tout ce qui touche le classime visiblement (l'un des parents pauvres de l'intersectionnalité, telle qu'elle est souvent popularisée). La notion de "privilèges" là bizarrement elle n'est plus comprise et on peut qualifier un revenu de 3000 euros (seul) de "revenus modestes" voire même le ranger dans une catégorie "pauvres" qui ne veut plus rien dire.

Je comprends les revendications des cheminots, j'en soutiens une bonne partie, par contre voir que pour défendre leur cause, on en vient à affirmer des choses pareilles...

D'ailleurs je ne sais pas d'où sort ce lien cheminots -> 3000 euros (net sous-entendu), dans les liens que j'ai donné par exemple ce n'est pas le cas, les fameux 3000 euros avaient été pris en exemple pour dire que "ce sont des revenus modestes" mais dans mon souvenir ça ne devrait pas être lié.

Ça n’empêche que selon moi, on ne peut pas tout lisser au sein d'une classe pseudo-populaire vs "les 1%" qui évite bien confortablement de réfléchir au classisme et de se situer socialement par rapport à d'autres classes socio-économiques (et aussi socio-culturelles mais là c'est encore une autre problèmatique, quasi inaudible sur le forum d'ailleurs vu de manière générale le profil des madz niveau capital culturel).

Mais d'expérience une fois sortie la carte magique "mais les ultra-riches" c'est impossible de parler de privilèges, de privilèges de classe encore moins, et même de classes sociales tout court: c'est des grilles de lectures avec un tel fossé entre elles (où la notion même de pauvreté et de "revenus modestes" veut dire tout et n'importe quoi), ça ne sert pas trop à quelque chose de parler sur des bases aussi différentes je trouve (une fréquentation assidue de la Veille Permanente Classisme m'ayant fait perdre peu à peu mes illusions sur le sujet).

 

[Tamiat]

@Lady Stardust

Spoiler: Ne pas citer

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Nastja]

@Lady Stardust
Je n'ai pas dit que les gens qui gagnaient 3000€ étaient des pauvres ou des gens qui galéraient.

Je dis juste que ce n'est pas non plus un salaire astronomique et que ça devrait être le salaire "normal" : pour pouvoir manger bien, avoir des loisirs hebdomadaires, voyager, se faire plaisir, se soigner etc. Bref ne pas survivre au jour le jour sans pouvoir mettre ne serait-ce que 100€ de côté.

Que l'INSEE dise que gagner 3000€ nets fait de toi quelqu'un parmi les 10% les plus riche de France, ok. Mais c'est en comparaison avec les 90% restant. Parce que si d'un coup 70% des 90% se mettent à gagner 200€ par mois on dira que les gens au SMIC sont "privilégiés"?

Je sais que le terme "privilégié" est adapté dans sa définition la plus pure mais on sait que son sens va plus loin en 2019. En 2019, "être privilégié" a une connotation très négative. Je préfère utiliser le terme "avantagé" (avant que ce terme gagne en négativité).

@Tamiat
Je suis intéressée par ta boîte , ils recrutent?

 

[Meligood]

Mais les cheminots, les profs, les libéraux, toutes ces professions sur lesquelles on tape selon la mode du moment, elles ne se tournent pas les pouces ! Il me semble que leurs salaires sont relativement en adéquation avec ce qu'ils font, non ?

Non.

 

[Lady Stardust]

Je n'ai pas dit que les gens qui gagnaient 3000€ étaient des pauvres ou des gens qui galéraient.

Je n'ai pas dit cela, après mes trois premières phrases, je répondais de manière générale à ce qui avait été dit précédemment (désolé si c'était pas clair )

Je dis juste que ce n'est pas non plus un salaire astronomique et que ça devrait être le salaire "normal"

Personne n'avait non plus parlé concernant ce revenu de "salaire astronomique" en fait, c'est sur ça que je répondais.

Pour moi aussi ça devrait "être le salaire normal" mais (et c'est là encore une réflexion générale) est-ce que ça change quelque chose au fait qu'on ne peut pas faire dire n'importe quoi à certains mots en fonction de son ressenti personnel (pauvreté, revenus modes, etc) et qu'il existe des fourchettes de revenus de référence en terme de classes sociales? Que les dites classes sociales ont des problématiques différentes, et que certains ont plus de privilèges (avantages) que d'autres?

Pour le terme "privilégié" ou "privilèges", on peut bien sûr en utiliser d'autres, l'important pour moi étant de savoir bien de quoi on parle (ce terme est quand même relativement utilisé sur le forum, sur des sujets où sa "connotation négative" semble moins faire débat).