Grève SNCF : comment survivre en attendant ton train

[adita]

@grenouilleau Il me semble avoir déjà lu cette conversation sur le forum donc je sais pas si ça sera utile de la refaire mais voir les SDF et les agents SNCF dans la même classe sociale parce que "un agent SNCF n'est pas à l'abri de devenir SDF" c'est... Une conception bien étrange du concept de classe sociale.
Et je trouve ça sincèrement très gênant, ça dépolitise complétement à mon sens le concept de privilèges.
Parce que oui si on gagne 3000€/mois on est privilégié. Alors bien sûr faut tenir compte du foyer si on est seul avec 3 enfants c'est différent mais quand même 3000€/mois quoi... Quel rapport avec le niveau de vie d'un SDF? Et tant mieux en fait c'est pas sale de gagner de l'argent.

Ramener sans cesse une discussion aux ultra-riche c'est quand même super pratique pour pas se poser des questions sur les rapports de classe et les privilèges qui découlent de ceux là.

 

[Lady Stardust]

Je suis d'accord sur le fait qu'il existe des intérêts "transclasses".
Mais leur importance est très réduite, à côté des intérêts communs à tous les genTes qui vivent de leurs seuls salaires, que j'ai énuméré en exemple plus haut (santé gratuite, école gratuite, logements à loyers modérés etc).

Tu n'as pas compris ma phrase sur les intérêts transclasses (j'ai pas du être très claire), ce sont justement ces intérêts communs dont tu parles: transclasse car allant de la classe populaire à la classe moyenne supérieure, sans forcément englober toutes les classes sociales (les riches par exemple).

Du reste, je maintiens que "classes sociales", ça a des définitions qu'on ne peut pas changer à sa guise (même question chiffres on est toujours dans des fourchettes, définir une classe sociale en évacuant complètement la question du revenu (hors sommes mirobolantes des exemples cités ici de riches) je ne vois pas l'idée, même si ça ne se limite pas à ça, on peut parler aussi milieu socio-culturel par exemple), et je rejoins @adita sur les problèmes que peuvent poser ce type de raisonnement.

 

[grenouilleau]

@Lady Stardust Pourquoi ne pas partager ces définitions sur le forum ? Comme ça on pourra en discuter en sachant clairement de quoi on parle .

@adita J'ai pas dû être assez claire dans mon message : je ne disais pas du tout qu'un salarié à 3000 euros par mois = SDF. C'est évident qu'il y a une différence.
Je disais que le salarié qui a un salaire dans cette fourchette a plus d'intérêts communs avec un SDF qu'avec un bourgeois (c'est-à-dire, pour reprendre la question de définition, de quelqu'un qui a des revenus issus d'un capital, mais aussi qui dispose d'autres choses que de capital financier = un capital social, du réseau etc).
Je ne vois pas en quoi dire ça reviendrais à ignorer pas la différence entre les niveaux de vie

Par contre je ne suis pas d'accord sur la notion de privilèges, quand on gagne 3000 euros par mois on n'est pas privilégiés, on est simplement dans une branche où le travail salarié est correctement rétribué. Si on passe en dessous, pour moi, on est mal payé.
En fait j'ai l'impression que tu vois le verre à moitié plein, et moi le verre à moitié vide : tu vois ce que tu appelles des privilèges, moi je vois avant tout que d'autres n'ont pas ces 3000 euros.
Le mot privilège laisse penser qu'il y a ici un avantage indu. Pour moi ça devrait être la normalité, et c'est ça qui est déconnant, que gagner 3000 e par mois soit perçu comme un privilège.

 

[Lady Stardust]

Pourquoi ne pas partager ces définitions sur le forum ? Comme ça on pourra en discuter en sachant clairement de quoi on parle .

Dans mes messages précédents sur ce fil de comms il y a plusieurs liens vers des articles (les sources que j'ai utilisé) qui définissent les classes sociales (pauvres, classes moyennes et leurs subdivisions, aisés, etc) en terme de revenus, avec des indications sur la composition du foyer.

 

[Horion]

@grenouilleau j'avoue que j'ai du mal à ne pas voir une personne qui gagne 3000 euros par mois ne pas être privilégiée...puis tu parles de Paris avec beaucoup d'actifs certes mais il y en a pleins d'autres des actifs dans d'autres grandes villes de France. Perso avec 3000 euros à Lyon je m'estime être la reine du pétrole. J'aurais largement de quoi faire un crédit immobilier, me faire plaisir et vivre confortablement (pourtant Lyon n'est pas la ville la moins chère de France). Après c'est vrai que je considère aussi que gagner 1800 euros (ce que je gagne en début de carrière infirmière) et un salaire pas trop mal actuellement (même si pour le travail et les responsabilités ça vaudrait plus de 2000 mais par rapport à d'autres types de métiers, je m'estime pas trop mal). Après je suis d'accord avec toi sur le fait que le niveau de salaire devrait être plus élevé de base. Mais si justement on se base sur ce que c'est actuellement, 3000 c'est grave confortable de mon point de vue. Après ça dépend de ce que tu veux en faire aussi. Si je prends mon exemple, je n'aspire pas à avoir une super grande maison (genre 70-75 mètres carrés avec couple + un enfant c'est parfait pour moi car j'aime les petits espaces, avec un bout de jardin pour un poulailler et un potager et de quoi poser une éolienne + bac de récupération des eaux de pluies). J'aime voyager pourtant mais je ne suis pas une grande consommatrice du coup j'ai pas besoin de beaucoup pour bien vivre.

Disons qu'il y a le monde idéal où chacun gagnerait bien sa vie, où les personnes porteuses de handicaps n'auraient pas à galérer (ça c'est ce qui me fait flipper pour l'avenir car je risque de plus pouvoir travailler un jour et c'est déjà un peu le cas, le revenu universel me permettrait d'être plus zen sur ça), où les ultras riches et les ultras pauvres n'existeraient plus. Mais c'est un monde qui me paraît inatteignable. Utopique complètement, même si on peut tendre à s'y approcher un peu bien sûr. Et si on ramène 3000 euros à la situation d'aujourd'hui, c'est pas si mal. Après je comprends complètement ton point de vue de poser le meilleur possible pour chacun. Mais dans mon monde idéal, on n'aurait même pas besoin d'argent pour vivre décemment :/.

 

[grenouilleau]

@HellaSlytherin Pour apprécier si c'est bien ou pas, 3000 euros, il faut regarder la richesse produite globalement par le pays. Pas ce que gagne son voisin. Regarder ce que gagne le voisin ne donne pas une idée correcte de combien on se fait avoir.

Et pour revenir sur la question de l'utopie, je ne suis pas d'accord : dans les années 60 le niveau de vie était plus élevé en France. Et avec un salaire moins élevé que 3000 euros (relativement, et en francs bien sûr), les genTes avaient davantage de pouvoir d'achat.

Vouloir augmenter les salaires qui ont été rognés au fil des années par les politiques libérales successives, pour qu'ils s'accordent avec l'augmentation du prix de la vie par ex, c'est pas une utopie, puisque ça a déjà été fait. Bref, je ne partage pas ton pessimisme (sans le juger, bien sûr).
Par ex embaucher des inspecteurs du fisc (y en a pas assez), et donner plus de fonds à la police spécialisée dans la délinquance financière (y en a pas assez non plus). Ce serait déjà un pas vers le rééquilibre social.

edit : Et pour revenir sur le coeur du sujet, le droit de retrait des cheminots a été confirmé par l'inspection du travail Alsace : suspension de la conduite des trains si un seul agent à bord (article France info edit : je précise parce qu'en me relisant c'est pas clair : c'est bien une recommandation, pas une obligation, mais qui confirme ce que disaient les salariés).

 

[Thepatate]

Il faudrait vraiment, vraiment arrêter de fantasmer sur les salaires soit-disant mirobolants des cheminot.e.s et leurs "privilèges". A noter que c'est un angle d'attaque qui a grandement été utilisé par le gouvernement, avec une efficacité certaine (et relayé par beaucoup de grands médias) pour justifier la casse du statut cheminot au printemps 2018.

Je ne reviendrait que brièvement sur le fait que, déjà, une personne gagnant 3 000€ par mois n'est pas un.e "privilégiée", parce que ça a déjà été pas mal souligné ici. En effet, ça serait la moindre des choses que chacun.e soit correctement rétribuée pour son travail et qu'on cesse de mettre sans arrêt en contradiction les "très pauvres" , les "un peu moins pauvres" "les moyennement pauvres mais pas trop". Tout cela participe à 1/ la division 2/ le maintien du statu quo ("il y a pire que toi, accepte ce salaire plus bas que terre, puisqu'il y a des gens qui, eux, ont encore moins que toi." "Je n'ai pas le droit de me plaindre, certes je viens de me faire virer mais il y a des gens qui survivent avec moins de 500€ par mois..."). Quand ce n'est pas les cheminot.e.s, c'est les profs, quand ce n'est pas les profs, c'est "les fonctionnaires" avec la vieille division salarié.e.s du privé vs salarié.e du public, etc etc etc. Pour moi, tout cela relève d'une rhétorique qui malheureusement a fait ses preuves et qui finit par dresser les unes contre les autres des personnes qui ont, in fine, les mêmes intérêts. Bref, ça, c'est sur le principe.

Deuxièmement, les fameux salaires des cheminot.e.s qu'on nous rabâchent à tout bout de champ... ça fait plusieurs fois que la manière dont ils sont présentés sont contestés par les cheminot.e.s eux mêmes. Évidemment, c'est orienté (comme tout, car il me semble qu'absolument tout est orienté, rien n'est neutre ou a partisan), mais ça illustre selon moi la colère qui s'exprime dans un secteur qui se sent pointé du doigt injustement : Ici, avec une pétition lancée en 2016 contre les affirmations du JT de TF1, ou plus récemment, des cheminot.e.s qui sont allées...jusqu'à partager leurs bulletin de paies sur les réseaux sociaux (compilation ici, attention accrochez vous car le site assume une ligne d'extrême gauche) On voit notamment dans ces témoignage l'importance que revêt l'ancienneté dans ces fameux salaires, et donc en quoi la figure du cheminot-à-3000€-par-mois-qui-s'accroche-avec-ses-petites-griffes-à-ses-privilèges est figée et bancale.

Concernant les primes, les "avantages" etc. Déjà, ce qu'on ne précise vraiment pas assez, c'est que les cheminot.e.s ont parfois des journées plus longues que les 7h prévues par la loi. Il y a des horaires difficiles, de nuit, le week-end. Aussi les horaires décalés, le fait de ne pas forcément pouvoir rentrer chez soi... Il me semble bon de rappeler que la pénibilité d'un travail compte lorsqu'il s'agit des primes et autres. Deux exemples d'articles sortis pendant la mobilisation de l'année dernière contre la fin du statut et qui prennent un peu plus en compte ce fait : ici et ici

Pour en revenir au fond de l'affaire... Je soutiens pour ma part totalement les cheminot.e.s qui ont exercé leur droit de retrait pour la sécurité des usager.e.s et pour leur propre sécurité. Oui, les premier.e.s impacté.e.s par un arrêt de la circulation des trains, des RER... c'est nous, les usager.e.s. Mais personnellement je préfère poireauter sur un quais ou trouver un autre moyen de transport qu'être mise en danger à cause des mauvaises conditions mises en place par la direction de la SNCF. Je poireauterai sans doute en trainant sur mon portable/en lisant un bouquin plutôt qu'en faisant du shopping, vu l'état de mon compte en banque, mais là n'est pas le fond du problème. Ou peut être que si ? Peut être qu'avant d'être une usagère, j'ai les mêmes intérêts objectifs que les cheminot.e.s, disons à tout hasard, puisqu'on parle d'actualité, vis-à-vis de la réforme des retraites, qui risque fort de creuser les inégalités et d'appauvrir tout un tas de gens. Et pour laquelle on nous refait le coup des "privilèges" et de "la réforme au nom de l'équité".

 

[Chat-au-Chocolat]

@Thepatate @grenouilleau Gagner 3000€ par mois, c'est être privilégié.e par rapport à la majorité des Français, que vous le vouliez ou non. Par ailleurs je trouve ça "drôle" qu'on nous sorte sur le forum Madmoizelle, qui est quand même bien bien à gauche, que 3000€ n'est pas un salaire "mirobolant" alors que d'habitude, quand tu dis que tu gagnes plus de 2000€ nets par mois, tu te fais limite taxer de riche qui ne connaît pas ses innombrables privilèges.
Bref, le curseur se place différemment en fonction de ce qui nous arrange, on dirait.

Par ailleurs, oui, les salariés de la SNCF sont clairement privilégiés : leurs retraites s'élèvent à 2063 € bruts en moyenne, alors que la pension moyenne des Français.e.s est de 1334 euros bruts.
La base de calcul de leur retraite est aussi beaucoup plus intéressante, puisque égale à 75% de leur salaire des six derniers mois. Dans le privé, c'est calculé sur les 25 meilleures années de salaire, donc beaucoup moins avantageux. Et les agents peuvent partir à la retraite dès 55 ans (50 pour les conducteurs !), contre 62 actuellement pour les salariés du privé.

Excuse, mais c'est bien ce que j'appelle être "privilégié", même si je suis d'accord que la pénibilité doit rentrer en compte dans le calcul des retraites. Ce que je veux dire, c'est qu'on n'entend pas les salariés du privé se rebeller contre la réforme des retraites alors qu'on est clairement en train de se faire entuber, (qui a envie de partir à la retraite à 67 ans ??), de manière bien hardcore, et que ce sont toujours les mêmes qui gueulent pour ne surtout pas abandonner leurs privilèges. Ce qui me semble d'autant plus exagéré que l'abandon du statut de cheminot ne vaut que pour les nouvelles embauches, donc les salariés actuels ne sont même pas concernés par la réforme des retraites (puisque non impactés).

Je suis d'accord pour le droit de retrait que je trouve justifié, mais certainement pas pour la grève illimitée qui se prépare pour décembre. Perso, je trouve ça indécent.

 

[grenouilleau]

@Thepatate @grenouilleau d'habitude, quand tu dis que tu gagnes plus de 2000€ nets par mois, tu te fais limite taxer de riche qui ne connaît pas ses innombrables privilèges.

Heu, j'ai jamais écrit un truc pareil. Je ne suis pas responsable des propos des autres.

Et c'est d'autant plus bizarre de lire ce genre de reproche juste après :

Bref, le curseur se place différemment en fonction de ce qui nous arrange, on dirait.

Edit : et pour rebondir sur la grève de décembre : moi, ce que je trouve fatiguant (indécent, ce serait exagéré), c'est les genTes qui se plaignent d'une conséquence, et qui refusent d'en regarder la cause.

 

[Thepatate]

@Chat-au-Chocolat
Deux choses par rapport à ça. Peut être qu'au lieu d'envisager les choses sous l'angle de "tel groupe contre tel groupe", on pourrait essayer d'avancer en positif.
- Ce sont toujours les mêmes qui gueulent, on entend pas les salarié.e.s du privé se rebeller contre la réforme des retraites ? Bah c'est ça qu'il faut changer. Celles et ceux qu'on entend pas assez. Par exemple, pendant la mobilisation contre la loi travail en 2016, une des grandes faiblesses de ce mouvement à mon sens c'est qu'il n'a pas réussi à entrainer les gens qui...étaient déjà touché.e.s par ces conditions de travail que la réforme voulait instaurer. Celles et ceux pour lesquels le Code du travail que les syndicalistes disaient vouloir protéger est limite un mythe tellement c'est éloigné de ce qu'ils et elles vivent. Exemple : les livreurs.ses à vélo, les salarié.e.s du nettoyage, de la restauration rapide...

-Pareil pour la grève qui se prépare en décembre. Est-ce qu'au lieu de la considérer comme le soubresaut d'une caste de privilégié.e.s, on pourrait pas envisager de se l'approprier ? D'en faire une grève large contre la réforme des retraites, pas seulement une grève des transports.
Enfin moi c'est vers ça que je tends personnellement

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

(Et sur la question de "d'habitude quand tu dis que tu gagnes +2000€ tu te fais taxer de riche", d'accord avec le message du dessus. Selon moi les inégalités se mesurent bien plus à 1/ qui possède quoi et 2/quelles sont les conditions de travail qu'à des affaires de barème de salaires)

 

[Thepatate]

@Nienke
Ce que j'essaye de dire, c'est qu'on est toujours le/la privilégié.e de quelqu'un, et surtout que c'est cet argument que bien des gens opposent quand on ose se mobiliser ou protester. En gagnant actuellement 10x moins que les fameux 3000€ (qui SONT à nuancer comme je l'ai dit plus haut, par l'ancienneté ou non, la pénibilité etc) je reste "privilégiée" par rapport à quelqu'un qui n'a pas de revenu et qui, par exemple, n'a pas de logement. Mais est-ce que ce genre de raisonnement va nous permettre d'avancer ? Je ne le pense pas. Pour moi, c'est la même rhétorique que celleux qui disent "les féministes se mobilisent pour des broutilles comme l'écriture inclusive ou le prix des protections, alors qu'il y a des féminicides".

 

[Horion]

Honnêtement j'aime pas trop parler politique par ici car j'ai toujours du mal à trouver mes mots mais je trouve vos propos de mauvaises fois et indécents, vraiment, pour l'infirmière que je suis qui est payé au lance pierre pour les responsabilités que j'ai (même si je m'estime être un peu privilégié par rapport à d'autres avec mes 1700 balles), pour mes heures supp non payées, pour ne pas pouvoir faire une vraie grève pour être entendue et surtout pour la non reconnaissance de la pénibilité de mon travail (et oui on a pas de prime pour ça, ça a été enlevé).

Dans le contexte économique qu'ait la France, or clivage gauche droite, avec une baisse des actifs et un vieillissement de la population donc moins de gens pour payer les retraites, avec des plans du gouvernement comme le SNU alors que l'hôpital se casse la gueule et l'éducation aussi, ben franchement je trouve les cheminots indécents à exiger de garder autant de privilèges oui. Dans un monde idéal on devrait tous être tiré par le haut et pas déshabiller paul pour habiller jacques, je suis totalement d'accord avec ça. Mais c'est pas la vrai réalité économique aujourd'hui. Il y a des métiers bien plus pénibles que les cheminots qui meriteraient ces primes là en fait (et on est d'accord que c'est pas la volonté du gouvernement de se servir du retrait de ses primes pour les donner à d'autres, c'est plutôt le retrait d'un max de privilèges pour tous le monde).

Les cheminots ont la chance de pouvoir faire grève et avoir un vrai poids, contrairement à nous dans le domaine médical où on est réquisitionné de force et où nos grèves ont peu d'impact (et quand on choisit une alternative avec les arrêts maladies on est taxé par le gouvernement d'irresponsable alors que les arrêts sont en plus justifiés par un épuisement).

Bref même si je suis d'accord avec le principes des luttes, je trouve ça indécent dans un tel climat qui supprimera de toute manière les privilèges, qu'on le veuille ou non, de refuser d'en abandonner certains (comme la retraite à 55 piges). Ça c'est plus possible aujourd'hui, c'est comme ça. Alors le droit de retrait j'étais totalement d'accord par contre, là ça craint vraiment d'être seul dans son train et ils ont eu raison. Par contre conserver leur retraite si tôt, même si dans l'idéal ils ont raisons, c'est plus possible aujourd'hui.

Bref après la grève ne m'impacte pas vraiment mais ça impacte pleins de travailleurs qui galèrent dans leurs taffs et peuvent éventuellement se faire virer à force des retards.

Et dire que 3000 euros c'est pas être privilégié, mais je suis tellement pas d'accord.

Ne pas citer mon message merci par contre. Mais vous pouvez me mentionner.