Idriss Sihamedi, ce « musulman normal » qui « ne serre pas la main des femmes »

[madmoizelle N]

Ici un article pour comprendre pourquoi certains ont mal perçu la réponse sur Daech. Bourdieu a toujours raison.

 

[Alexandra David-Néel]

@Clemence Bodoc Je comprends pas comment tu peux comparer le harcèlement de rue, et une main non-tendue. Et j'ai lue (en partie, car j'ai vite compris tes avis et parallèles).

Dans le harcèlement de rue, tu as d'un coté une personne qui te suit, rabaisse verbalement voir physiquement. Et de l'autre, tu as quelqu'un qui te dit "ma religion me dit que c'est un manque de respect si je te touche".
Avec le premier, si tu lui répond, tu risques pires, un effet boule de neige pouvant aller a un agissement très violent. Et dans le second, tu auras quelqu'un pour t'expliquer son avis, sa foi. Et avec qui tu auras un échange, et peut-être une entente, et souvent un terrain d'entente: je fais un geste de respect face à ma conviction x, et j'en fais de même pour ta conviction y.
C'est le principe du champ de blé: tu as le terrain, j'ai le blé, prêtes moi ton terrain pour planter mon blé, travaillons ensemble, et je t'offre du blé en échange: résultat tous le monde mange à la fin. Tous le monde y gagne, personnes ne meurt de faim.

 

[Jinna]

@Clemence Bodoc
Sauf que le harcèlement moral, que vous nommez "harcèlement de rue", est défini dans le Code Pénal au Chapitre II : Des atteintes à l'intégrité physique ou psychique de la personne, section III bis, Art. 222-33-2.
Refuser une poignée de main, et donc refuser un contact physique que l'on pourrait imposer à un Homme, n'est pas encore défini comme étant ni un délit, ni un crime.
Ce que vous considérez comme étant du mépris est une manière d'imposer votre vision auto-centrée des rapports humains tels que vous les concevez et que ne représente nullement un sexiste ou machisme, mais la liberté de jouir de son corps dans son intégralité, et de ses mains, tout comme ses pieds, ses omoplates ou ses tibias.

 

[Lumioptéryx]

Je trouve qu'il y a deux choses à distinguer à propos de cet article.

D'un côté, on peut se demander et débattre sur la façon de traiter le refus de serrer la main des femmes. L'interrogation de fond ne me semble pas stupide. Est-ce fondamentalement sexiste ? Est-ce sexiste mais avec de bonnes intentions ? Enfin bref, en discuter ne me semble pas problématique en soi.

D'un autre côté, le sujet n'est pas du tout traité de la même façon que d'habitude. D'abord, parce que Sihamedi subit une terrible désinformation médiatique et que cela devrait à mon sens être dénoncé, au grand minimum mentionné dans l'article. Il était venu pour défendre Barakacity et Moussa, ça fait des semaines que l'ONG se bat pour essayer de sauver leur coéquipier et que tout le monde s'en fiche. Le mec, il accepte une interview dans ce contexte, pour faire le maximum pour la cause qu'il défend et pour Moussa. Canal+ coupe tout au montage et ne laisse même pas la partie qui permettrait de comprendre pourquoi Sihamedi ne peut pas publiquement s'en prendre à Daesh. Je trouve qu'il y a là une lamentable manipulation médiatique doublée d'un irrespect total pour ce pauvre Moussa ainsi que pour les personnes aidant et aidées de Barakacity.

Ajoutons à cela la diabolisation de la réponse concernant le serrage de mains. On ne lui demande aucune explication, on ne cherche pas à débattre, tout de suite on part dans les qualificatifs durs et on épingle la personne comme si c'était un bandit à la tête d'une bande de voyous douteux. Dans une société où on soupçonne à foison les musulmans de toute sorte de manigance, c'est au mieux maladroit, au pire motivé par des biais racistes.

Les réponses à l'article auraient à mon avis été totalement différentes s'il avait présenté Barakacity et Sihamedi avec honnêteté et s'il avait expliqué la position réelle de Sihamedi et de l'Islam sur le serrage de mains. Par "honnêteté" j'entends : en présentant les informations précédemment citées, afin que chacun.e puisse se faire un avis sur le sujet. Actuellement, pour une personne ne connaissant pas Barakacity et/ou #FreeMoussa, cet article donne beaucoup (voire uniquement) l'impression que Sihamedi est un odieux personnage qui n'est venu sur le plateau de Canal+ que pour étaler sa religion. On ne fournit pas de quoi comprendre la situation dans son ensemble.

Se dire contre le racisme est une chose, mais si ce n'est pas l'impact réel de l'article alors ce n'est qu'une illusion, rien de plus. Même chose pour la transphobie d'ailleurs, je ne trouve pas ça correct de prendre cette discrimination en exemple alors que les problèmes de transphobie sont réguliers sur MadmoiZelle et qu'ils débouchent de moins en moins sur une écoute réelle des critiques et des témoignages des concerné.es.

Je ne discute aucunement des intentions de MadmoiZelle ou de la rédactrice, le sexisme sait nous apprendre qu'on peut avoir les meilleurs intentions du monde et faire du mal quand même. Mais j'avoue ressentir un profond malaise et une intense déception à voir ce site se diriger de plus en plus vers un féminisme fermé aux autres luttes, qui n'écoute pas ou plus les personnes concernées par des discriminations. Vous êtes capables de tellement mieux...

 

[Camililia]

Pour être honnête je trouve que l'on en parle enormement de cette affaire pour pas enormement de chose. Si il ne veut pas me serrer la main en soi tant pis, ca me derange moins que d'être collée dans les transports ! De plus, je ne trouve pas que les demi accusations des journalistes envers son eventuel soutien à Daesh soient rationels. Ce sont quand meme des humanitaires (à noter qu'ils se consacrent uniquement aux musulmans, ce qui est très bien en soi, mais je n'ai pas vu BarakaCity en Ukraine, ou au Mexique ou pour des non Musulmans. Si le Secours Catholique annoncait qu'ils décidaient qu'en Afrique par exemple ils aideront que les Chrétiens et pas les autres, ca fairait un scandale enorme, mais enfin bref) Mais j'ai quand meme quelques trucs.

- Pour ceux qui considérent qu'il s'agit d'une simple tradition de ne pas serrer la main et que c'est une marque de respect. La quasi totalité des hommes musulmans dans ce pays serrent la main aux femmes sans problème. Du coup à partir de là il y a 2 solutions possibles. Soit cette quasi totalité des hommes musulmans seraient de "mauvais musulmans" qui auraient renié leurs traditions pour s'occidentaliser, et le type invité au Supplément est, lui de son côté, "normal" . Soit la quasi-totalité des hommes musulmans qui serrent la main aux femmes sont normaux, et le type invité est un extremiste religieux, qui , au même titre que le catholicisme traditionaliste (Opus Dei par exemple) et le judaïsme orthodoxe (haredim, neturei karta...), sont mysogines dans leur ADN. Je penche plutôt pour la deuxieme solution moi, par conséquent le fait de ne pas serrer la main (et par conséquent se comporter d'une maniere différente entre les hommes et les femmes) est mysogine . En fait j'ai plutôt du mal à comprendre la position des relativistes la dessus. Etant donné que chaque femme a droit à la meme valeur, et que les humains sont les mêmes, peut importe d'ou ils viennent, alors leurs aspirations sont les mêmes : vivre dans une société libre, démocratique et tolérante, s'habiller comme on le veut (qu'on soit d'accord, je ne parle pas ici du voile, c'est un vetement comme un autre, mais pour d'autres trucs comme la burka on arrivera pas à me convaincre qu'une femme puisse souhaiter se cacher entierement sans qu'il y ait un lavage de cerveau mysogine derriere ...) choisir leur propre avenir en tant qu'individu, rêver de devenir medecin ou avocat etc.. Si une personne en vient à prendre un choix autodestructeur (aimer un dictateur, accepter une position de femme entierement soumise au nom d'une quelconque idéologie ...) , c'est qu'il y a une oppression quelque part (que ce soit à une échelle personelle ou à une echelle individuelle). Et on retrouve ce shéma dans toutes les cultures et à toutes les époques.

- Je dois avouer que les clashs dans les commentaires facebook sont assez violents, on se croirait sur Youtube. Et y a une question qui m'est venue à l'esprit en lisant. Si à la place d'avoir eu ce mec de Baraka City qui dit qu'il ne veut pas serrer la main aux femmes, on aurait eu un prêtre catholique intégriste, et ce qu'il y aurait eu une telle division dans les commentaires? Est ce que tant de gens auraient trouvé l'article "irrespectueux"? J'en doute très fortement, mais je ne comprend pas pourquoi en meme temps. Parce que un tel prêtre avait considéré que ne pas serrer la main aux femmes étaient une tradition catholique. Parce que certains commentaires FB trouvaient l'article "raciste", mais WTF, déjà les musulmans ne sont pas une ethnie, mais c'est une foi, donc un choix individuel et réflechi. Et ensuite le principe même du racisme (sexisme, ableisme aussi..) c'est de considérer une différence entre les individus selon des critères dont ils ne sont pas responsables, pour quelque raison que ce soit.

 

[Métalik]

Je suis partagée sur ce bout de témoignage...

Des hommes qui ne veulent pas parler aux femmes, être en contact avec elles j'en ai croisé, et ça me met toujours dans une rage folle. Le coup le plus classique sont ceux qui ne veulent pas te dire bonjour, parce que tu es une fille, genre t'es tellement dans une sous sous sous sous catégorie de l'humanité, on ne peut même pas te dire bonjour...

Le serrage de main rejoint ce truc. Pourquoi certains agissent de cette façon? Je ne sais pas, reste que le sentiment est pour moi le même. Mais vous savez quoi ? Je ne sers pas tellement la main des gens en règle générale, je suis plutôt du genre à faire des signes de la main, ou la bise. J'ai dû croiser des musulmans qui ne serraient pas la main des femmes, peut-être que je ne l'ai pas remarqué parce que je ne sers pas moi-même la main des spontanément.

Alors je me suis demandé pourquoi Ali Baddou avait posé cette question ? Est-ce que c'était un baromètre à sexisme ? "Si tu réponds bien, tout le monde saura que tu es un homme posé selon les normes occidentales, si tu réponds mal, tu seras un homme de cromagnon selon les normes occidentales, attention mon gars, c'est à toi de jouer". Pourquoi doit-il prouver qu'il est sexiste (ou pas) alors que quantités de personnalités masculines Blanches interrogées dans ce type d'émission sont tout aussi sexistes que lui, et pourtant on ne les met pas au défi. Y a le sexisme accepté (il ne faut pas frapper une femme) et le sexisme non accepté (il ne faut refuser de serrer la main des femmes), alors qu'en fait on devrait se battre contre toutes ses formes. Dedans, y a la récupération faite par le FN puisque justement, les hommes Blancs sexistes on ne va pas nous blinder l'esprit avec ça, mais les hommes musulmans qui ne serrent pas la main des femmes on en aura à boire et à manger jusqu'en 2017.

Je crois que je me sentirais moins partagée si je sentais un traitement égal de tous les hommes, toutes races confondues et de tous les actes de sexisme au quotidien dans les médias. Je crois que je me sentirais mieux s'il n'y avait pas cette fameuse échelle du sexisme, avec au plus haut, le sexisme "mignon" et accepté, pratiqué par les Blancs ou qui rejoint leurs idéologies tout aussi nulles (ah tu vois dans telle région du monde, on ne frappe pas les femmes, c'est bien) que celles des autres aires culturelles, et le sexisme des hommes non Blancs, qualifié de préhistorique car vu avec des lunettes occidentales ("on" est mieux qu'eux), ou qui rejoint des anciennes pratiques Blanches ("on" est en avance). Alors qu'en fait, tant que les femmes auront à souffrir du simple fait d'être née femme, le combat ne sera gagné nulle part.

Message hyper non lié, j'espère que ce n'est pas trop confus.

 

[Lafastod]

@Lafastod C'est pas comparable. Je n'ai pas à imposer qu'on me sert la main par contre j'ai clairement le droit d'imposer qu'on ne me prenne pas pour un bout de viande à disposition parce que mon corps m'appartient pas la main du monsieur.

Pour moi, ce n'est pas comparable.
Est-ce normal d'imposer à quelqu'un-e un geste qu'il n'a pas consenti (à savoir le serrage de main) ? Non.
Surtout qu'il y a d'autre moyen de saluer quelqu'un-e

(Je vous avoue, je trouve le débat aussi compliqué que passionnant. Et aussi j'aime bien quand c'est respectueux alors voilà )

Ensuite, je pense que même si le parallèle est sans doute maladroit dans le sens qu'il se porte sur le côté culturel uniquement et pas sur le côté religieux, il soulève quand même autre chose, justement avancé par @Liili et Clémence Bodoc, c'est à dire que dans ces cas se pose non seulement la question de l'émetteur, mais aussi de celui du récepteur. Et là encore, on n'aura jamais d'accord je pense.

Est-ce qu'il faut privilégier le côté émetteur = c'est mon choix dû à ma culture/religion de ne pas faire telle ou telle chose.
Ou le côté récepteur = je ne peux pas tolérer telle ou telle pratique qui est en confrontation directe avec ma notion de laïcité/égalité voir même qui me touche personnellement dans mon intégrité.

Dans ce cas, est-ce que c'est qu'il est le plus important ?
La vision de la personne A qui se sent blessée par telle ou telle attitude dû à une religion ?
Ou celle de la personne B qui ne se sent pas respectée dans ses croyances ?
(Encore une fois, c'est une vraie question.)

 

[AprilMayJune]

J'ai lu l'article et les 14 pages des commentaires, et je tiens tout d'abord à dire que je ne juge pas les intentions de @Clemence Bodoc mais seulement l'article et ce qu'elle a écrit, car j'ai beaucoup à y redire. Il me met mal à l'aise moi aussi.

Tout d'abord, je ne remets pas en cause que ne pas serrer la main d'une femme au motif qu'elle est une femme est sexiste, comme toute galanterie. La citation aurait été parfaite pour illustrer un article sur la galanterie, je suppose. La culture du monsieur est à prendre en compte dans la réponse à lui donner: il ne faut pas lui dire qu'on la connaît mieux que lui, mais juste expliquer en quoi est-ce qu'on trouve son attitude sexiste, malgré les intentions qu'il peut avoir - ce qui est universel au fond. Que sa culture soit différente de la nôtre (si elle l'est) n'empêche pas le dialogue.

Je ne partage pas la réaction scandalisée à propos du fait qu'il se dise être un "musulman normal". J'utilise le terme scandalisé car il me semble retranscrire le ton du texte de façon adéquat: les termes "surréalistes" "mépriser" "infâmie" qui décrivent sa réponse me semblent être très forts. Or, je ne les trouve pas approprié: il est normalement sexiste, comme tout le monde l'est, en fait. S'il y a de quoi remettre ses propos en question, lui attribuer d'office des intentions très négatives ("mépriser la moitié de l'humanité") alors même qu'on n'a pas d'explication sur le pourquoi de son attitude, cela me semble exagéré. Je ne pense pas qu'il faut attendre des musulmans soient plus féministes que les autres français, ni moins d'ailleurs - même s'il faut demander qu'ils le soient, comme tous les autres français d'ailleurs. Je pense qu'on est là devant un cas de sexisme courant, quotidien, auquel personne n'a du beaucoup faire attention: la réponse qu'on lui a donné (un simple "d'accord") indique bien que personne ne l'a trouvée plus choquante que cela. Cet homme a été galant comme beaucoup d'autres français, et il a donc été sexiste comme le commun des français. Mais cet article attendait de lui une attitude irréprochable, et le condamne d'autant plus fort. Cela me semble exagéré.

Je trouve donc d'autant plus maladroit de tracer un signe égal entre la galanterie (donc sexiste, je ne le nie pas) de cet homme, et, je cite, les "idéologues dangereux qui véhiculent des valeurs totalement opposées au vivre ensemble". Ces idéologues qui s'attaquent au vivre ensemble propagent des idées bien plus destructrices que la galanterie - et s'il convient de souligner la continuité du sexisme commun dans la société et la destruction du vivre ensemble (j'ose le dire : je pense que ce sont les terroristes qui sont ici visés, mais je peux me tromper), faire l'impasse sur la différence de gradation entre les deux me semble gênante et propice à alimenter le climat de condamnation et de rejet en bloc de la population française musulmane. Les musulmans qui pratiquent leur foi en paix sont des êtres humains qui sont sexistes tout comme les autres, il ne faut pas l'oublier. Chez eux comme chez tout le monde, les gens féministes et déconstruits qui ne commettent jamais d'erreur ne sont qu'une minorité. S'il faut souhaiter que tout le monde devienne féministe, il ne faut pas s'attendre à ce que les musulmans soient d'office plus déconstruits, plus féministes que les autres.

Et s'il n'y a condamnation que de cet homme, alors je trouve ça dommage et maladroit de généraliser ainsi son cas à tous les musulmans "en général" comme l'article le fait - cet article ne parle pas du monsieur en particulier mais "des musulmans qui pratiquent leur foi en paix", ou "des idéologues dangereux" etc - il généralise le sexisme ordinaire du monsieur.

Enfin, deux points qui me semblent vraiment regrettables : avoir par acquis de conscience appelé un "ami musulman": présenté comme l'article le fait, cet ami musulman n'apparaît dans l'article que pour appuyer les dires de l'auteure : cet ami musulman apparaît, dit "je suis d'accord avec l'auteure" est présenté comme musulman, et ensuite disparaît. Il en est de même pour un peu tous les musulmans présentés dans l'article. Si on veut rapporter les propos des musulmans, il ne faut pas décider soi-même lesquels sont de bons musulmans et lesquels sont de mauvais musulmans. Condamner le sexisme ordinaire du premier monsieur suffit. C'est un musulman normal, et un beauf sexiste, si vous voulez. L'un n'est pas incompatible avec l'autre.

Et surtout, c'est vraiment dommage de récupérer l'appelation "féminisme (tm)" qui a déjà un sens, très différent: cette appelation désigne les féministes qui ne s'occupent que des femmes cisgenres blanches hétérosexuelles etc, que des personnes qui ne sont concernées que par le sexisme, et qui dédaignent (ou parlent à la place de) les problématiques et les personnes qui ne sont pas des femmes cis blanches hét etc. Utiliser le féminisme tm tel que l'article le fait, ce n'est que créer de la confusion: en lui donnant un second sens, on va engendrer des incompréhensions, qui vont, par la nature même des dynamiques sociales d'oppression et de domination, se retourner contre les personnes trans, racisées, altersexuelles.

 

[madmoizelle N]

@Lafastod Je trouve toujours ca passionnant de débattre posément et en assumant ces maladresses comme tu viens de le faire. (La preuve je préfère ca à dormir, alors que j'adoooore dormir.)
Je te retourne la question pour le coup. Disons que je n'aime pas qu'on me touche le visage mais que mon mec adore ça? Est ce que ce ne serait pas malvenu de sa part de me l'imposer? Je crois que ca n'est pas tant émetteur/récepteur mais qui ça gêne le plus. Perso, je réponds lui donc j'accepte. Comme dans le bus, c'est ceux qui ont froid qui ont raison donc on ferme la fenêtre.

 

[jorda]

Ouais, mais moi ça me dérange. Si pour toi c'est ok, tant mieux. Moi ça me choque qu'ici on fasse ça.

Je n'hésiterais pas à lui dire que pour moi, le manque de respect, c'est justement de ne pas me serrer la main, que ça me blesse profondément. Si d'autres sont contentes qu'il se comporte ainsi, tant mieux. Mais moi je peux pas. C'est pas possible.
Et puis je réitère ma remarque: la prochaine étape, ce sera quoi ? Plus regarder les femmes dans les yeux ? Parce que dans ce cas aussi, on peut apprendre à connaître "ce qu'il y a derrière". Et après ça, ça sera quoi ?

Je comprends bien que la culture ne peut servir d'excuse au sexisme, et je comprends très bien ces arguments tout comme ceux de Clémence.

Par contre, je pense que le fait de ne pas essayer de savoir "ce qu'il y a derrière" est une arme en moins pour arriver à un compromis avec l'autre, et je trouve que ça serait dommage de ne pas savoir ce genre de choses. Plus on connaît de choses sur autrui, mieux on peut combattre ce qui nous dérange en lui/elle.

Ben moi je veux bien faire un mixte alors, ça ça me dérange pas, et c'est vraiment le signe que chacun fait un pas vers l'autre

Je pense aussi que ça serait mieux, mieux que si chaque personne reste sur ses positions.

Après, pour la question du non-respect de l'intégrité, il me semble aussi assez évident que ce qui choque c'est pas ce non-respect en lui-même mais pourquoi c'est pas du non-respect d'intégrité quand c'est pour un homme mais pourquoi ça en est quand c'est au tour d'une femme de demander à serrer la main.

Après, ça dépend aussi : est-ce qu'une femme est saluée différemment d'un homme ou est-ce que le refus de serrer la main signifie carrément le refus de la saluer tout court?

Le truc c'est que si pendant toute sa vie on a enseigné à quelqu'un que c'était mal de toucher une femme (tout comme on lui a enseigné que l'alcool c'était très mal et qu'il va éprouver la même difficulté à boire de l'alcool également), c'est pas en un jour qu'il va changer, et si on y va cash sur notre mécontentement, on risque beaucoup plus de le braquer qu'autre chose.
Ca sera d'autant plus difficile que le lien entre sexisme et "ne pas toucher une femme" sera probablement bien loin d'être fait de son point de vue, et qu'il y a de grandes probabilités qu'il ne comprenne absolument pas comment "ne pas toucher une femme" peut être sexiste alors qu'on lui a toujours dit que c'était une forme de respect. Donc il y aura au moins un gros travail de communication réciproque à entamer si on souhaite faire évoluer la situation entre deux personnes aussi radicalement opposées.
Et donc, de son point de vue, lui imposer de serrer la main sera pour lui une violence, de la même manière que pour toi, ne pas serrer la main sera une violence. Du coup, ça rend les choses compliquées dès le début, c'est sûr.
Donc c'est vrai que même pour arriver à un mix, ça se fera peut-être pas tout de suite non plus. D'où l'importance de se connaître.

Euh... oui, je mangerais de la viande si j'étais attablée avec un vegan, je comprends pas pourquoi je pourrais pas ?

C'est peut-être un peu HS mais je vais répondre de mon petit côté.
Pourquoi ne pas manger de la viande en compagnie d'une végan? Pas spécialement par respect pour ses croyances, mais surtout (à mon avis) par respect du fait qu'elle ne supportera pas la viande car elle ne supportera pas l'idée de la souffrance animale qui y est associée à ses yeux. Et que manger de la viande devant elle, c'est lui exposer juste devant elle la souffrance animale qui l'insupporte et qu'elle combat. A chaque fois qu'il y a une personne végé ou végan dans un groupe d'ami/e/s, j'essaie personnellement de faire attention à ça, pour ma part. (j'ai de grosses tendances vegan, mais si on me propose de manger de la viande, je serai quand-même capable d'accepter par politesse; par contre des vegan pures et dures ne pourraient pas le faire - même en sachant que le refus serait impoli).
Par contre, en tant que non-végan, le fait que quelqu'un mange ou ne mange pas de viande n'aura aucune importance : il sera donc plus facile à une non-végan de faire des efforts par rapport à une vegan.

Pareil pour l'alcool : quand je vais voir mon "père adoptif" (un ami de mon père biologique mais qui est une sorte de père de substitution) qui a combattu l'alcoolisme pendant de très nombreuses années, je vais m'abstenir de boire de l'alcool devant lui, par respect pour son combat contre l'alcool, et ce même si j'apprécie un verre ou deux dans la semaine.
C'est de mon point de vue à la personne qui a le moins de difficultés de s'adapter à celle qui a le plus de difficultés par rapport à une question.
Après, si les deux éprouvent des difficultés d'une même intensité, c'est là que ça se complique et où il faudra apprendre à se connaître pour essayer de trouver un terrain d'entente.

Après, c'est vrai que ça me surprend un peu que le non-serrage de mains ait pris de telles proportions. Même si on parle de sexisme, refuser de serrer la main est quand-même moins grave à mes yeux que le harcèlement de rue ou pire, même si je peux très bien comprendre que ça peut être vécu comme une insulte.
Et puis bon, si un homme refuse de serrer la main d'une femme, on fera contre mauvaise fortune bon coeur : après tout, on ne sait pas s'il s'est lavé les mains après être allé aux toilettes... (bah quoi, on a pas le droit de plaisanter un peu?...).

 

[Camililia]

@Lafastod et @Clemence Bodoc En Russie, pour saluer quelqu'un ,on l'embrasse sur la bouche.
En France, quand c'est imposé c'est une agression sexuelle.
Donc si je vais en Russie je dois me forcer à embrasser quelqu'un sur la bouche pour ne pas les offenser?

Je comprend l'argument mais pour info on n'embrasse pas sur la bouche en Russie c'est une trés vieille tradition effectivement mais à peu prés plus personne ne fait ca Enfin moi j'ai jamais vu ca quand j'y étais .
Pour répondre à l'argument dans la mesure ou cela est considéré par ta culture comme une agression sexuelle, tu n'as pas à le faire (mais dans ce cas là, ne pas aller dans un pays dont la culture te parait trop différente au point de t'agresser aussi) . Mais là ou ca ne tient pas c'est que la quasi-totalité des musulmans, en France, meme au Maghreb serrent les mains aux femmes. C'est juste une sorte de lubie des salafistes qui sont très minoritiares

 

[jorda]

c'est une trés vieille tradition effectivement mais à peu prés plus personne ne fait ca Enfin moi j'ai jamais vu ca quand j'y étais .

J'ai vu ça en Lituanie entre deux femmes, une fois, il y a 5 ans.
désolée pour le HS... c'était juste pour répondre à ce point....