Idriss Sihamedi, ce « musulman normal » qui « ne serre pas la main des femmes »

[Eclise]

Pour rappel aux personnes qui prennent le train de ces 55 pages de commentaires en marche, une petite synthèse (si j'ai oublié des choses, dites le moi j'édite).

Ce qui n'est PAS dit et qui n'est pas défendu par les personnes qui trouve qu'il y a à redire dans la façon dont on traite Idriss Sihamedi :
- il n'est PAS dit que le fait de traiter les femmes différemment des hommes n'as pas un fondement sexiste, comme le fait de tenir la porte uniquement aux femmes, comme le fait de présumer que c'est aux hommes de payer l'addition quand ils mangent avec des femmes (autant de comportements qui ne déclenchent pas particulièrement de polémique ... sauf quand cela vient de musulmans bien sûr)
- il n'est PAS dit que la religion est une excuse pour tout et n'importe quoi, pour justifier une hiérarchisation entre les individus, et qu'on devrait s'abstenir de lutter contre les comportements sexistes parce qu'ils sont le fait de croyants,
- il n'est PAS dit que Idriss Sihamedi est un féministe, qu'il n'a pas des propos sexistes, que c'est un mec trop choupi et trop swag.

Ce qui est reproché à cette polémique :
- la fabrication artificielle de l'association "musulman normal" et "ne serre pas la main des femmes", qui est le fait des questions d'Ali Badou, et du contexte d'islamophobie dans lequel on ne peut pas honnêtement demander à Sihamedi de se mettre une cible sur le dos en clamant au monde que c'est un musulman plutôt rigoriste, et où on l'on trie les musulmans en bons ou mauvais selon si ils mangent du cochon, boivent du pinard, montrent leur pénis dans les vestiaires, portent le voile, ne portent pas le bikini à la plage, etc.
- le point de vue très orienté du reportage sur BarakaCity, qui a pour but de semer le doute et nourrir les amalgames et stéréotypes sur les musulmans, à la fois sur les perquisitions rendues possibles par l'Etat d'Urgence (tu te souviens, le truc qui te permet d'aller défoncer la porte de l'arabe du coin sans qu'on puisse trouver à y redire), sur le fait que l'on ne voit pas de femmes dans l'association (je suis dans un club de sport, la proportion de femmes est de moins de 10%, rien à voir avec la religion), sur le fait qu'il ait un financement très important (vraiment, dans une société capitaliste, sur un site qui pratique le crowdfunding, est-ce qu'on est sérieux quand on lui reproche de lever des fonds pour creuser des puits ? ou c'est juste parce qu'il est arabe ?).
- la violence et le champ lexical utilisé pour parler de M. Sihamedi, qui sont à des lieues des traitements médiatiques de personnalités tout autant ou plus problématique comme Philippe de Villiers, Christine Boutin, Marion-Maréchal Le Pen, Orelsan, ou d'autres.
- le refus de considérer l'islamophobie ambiante comme un élément important dans le traitement de cette information et de ce buzz, et de considérer que cet article et ce buzz participent à un rejet général anti-musulman (en plus de participer à la fameuse curée, effet de meute, qui a plusieurs fois été décriée lorsqu'il s'agissait de s'attaquer à des blancs).
(edit) - la pirouette qui consiste à prêcher le pas-d'amalgame et condamner le harcèlement dont sont victimes les musulmans sur le fait de condamner Daesh, tout en validant totalement ce harcèlement quand le musulman en question ne s'execute pas docilement. Quand bien même Idriss Sihamedi a 2 excellentes raisons de ne pas condamner Daesh : 1. contrairement à la majorité des gens qui lui reprochent cette non-condamnation, il lutte activement contre la radicalisation et donc le risque de futurs attentats en France et explique pourquoi une condamnation de Daesh limiterait l'efficacité de leur travail contre cette radicalisation, et 2. contrairement à la majorité des des gens qui lui reprochent cette condamnation, BarakaCity intervient en Syrie, condamner ouvertement Daesh exposerait ses bénévoles à une menace de représailles.
- la volonté absolue de voir dans le choix de M. Sihamedi une misogynie affirmée (ce qui confirme bien les stéréotypes sur les arabes violents, misogynes, homophobes, qui sont maintenant bien plus qu'un bruit de fond dans notre société), en lui refusant tout bénéfice du doute sur ses intention, bénéfice du doute que l'on accorde pourtant très rapidement ce site et sur ce forum à tout dérapage raciste, sexiste, transphobe, qu'ils viennent de l'équipe ou des membres du forum.


Donc du coup, bah, à quand un article sur Navo, ce "français normal", qui considère qu'un personnage "d'homme blanc hétéro, c'est la norme" (cf le podcast "Les autres", l'épisode sur le féminisme). Il est infâme ou pas lui ? Il est fréquentable ou pas ? (indice pour répondre : il est pas musulman).

(et avant qu'on ne m'oppose que Navo ne fait que de la fiction : 1. la médiatisation de "Bref", sa participation à la culture populaire, a forcément un impact tout à fait réel sur la société, 2. le fait qu'il offre un rôle principal à un homme blanc a un impact tout à fait réel sur les possibilités de carrières pour les actrices françaises.)

 

[Iris92]

Oh oui ! J'ai lu ça dans le livre de Charb () où il disait que Charlie Hebdo avait eu une plainte pour blasphème en Alsace-Moselle. Très drôle en pays laïc, quand on se tue à faire des lois, de ne pas avoir abrogé celle-ci.

@Vespah :

Tiens, ça je ne savais ... on marche vraiment sur la tête !!

 

[Vespah]

Hélas souvent retrouvé, je te laisse le mouton tué de manière hygiénique

Oui j'ai ce tic de language et...?
Ah oui le fameux mouton égorgé dans la baignoire, of course!!!!!

Bref, je préfère ne pas réagir.

Hors sujet mais je n'ai pas pu résister ...

Tu aurais ptêtre dû.

 

[Clemence Bodoc]

Okay, donc l'islamophobie de cet article est clairement assumé, ce qu'on peut interpréter comme un progrès dans le débat.
Hiérarchiser les luttes, en plus d'être injuste, c'est renforcer les clivages, et c'est affaiblir encore les plus fragiles. De plus, c'est en réalité éloigner dans le cas du féminisme un grand nombre de personnes concernées : les femmes racisees, croyantes, etc. Un grand nombre de femmes dans ce cas ont exprimé leur impossibilité de se reconnaître dans le féminisme blanc, et de la dans le féminisme tout court : je vous conseille par exemple la récente communication d'Houria du parti des indigènes de la république, qui prône quant à elle d'abandonner la lutte contre le sexisme pour se concentrer sur celle du racisme. (Je schématise beaucoup son propos). Du coup, la position : je lutte contre le sexisme, mais le racisme et l'islamophobie (qui sont liés, il faut se souvenir du "musulman d'apparence" de Sarkozy par exemple), en plus d'être injuste, éloigne de nombreuses personnes du féminisme, au lieu d'y rassembler.

...Donc elle prône de hiérarchiser les luttes ? Ou les prioriser, plutôt ?

Pourquoi on serait adversaires sur cette question ? Effectivement, était blanche, je suis plus efficace sur l'antisexisme que sur l'antiracisme. Elle, étant racisée, est plus efficace sur l'antiracisme. Plutôt que de s'opposer, se placer en compétition, pourquoi on ne se complète pas ?

Que le PIR monte au créneau sur l'antisexisme AVEC l'angle inclusif antiracisme. S'il ne voit pas le problème dans les propos de Sihamédi, moi, j'en vois, donc je les dénonce.

Je suis bien au courant de la situation laïcité/religion en Moselle, j'en ai l'expérience de première main, et c'est sans doute pour ça que je suis aussi à l'aise pour défendre la laïcité républicaine sans tomber dans la -phobie de quelque religion que ce soit. Je sais ce que c'est que de vivre dans un cadre républicain non laïque... et wow, vraiment : j'aime la laïcité.

(ma réponse à @Arrrum est toujours en cours de rédaction et presque terminée )

 

[Thihaly]

@Misara Evidemment que l'évolution est possible, encore heureux. Mais là il s'agit de demander à des hommes et des femmes de se toucher, alors que c'est quelque chose qui ne se fait pas d'après leur religion, leur famille, leur pudeur, etc... Toi ça t'embête, mais au fond est-ce que tu te retrouves régulièrement opressée par le fait qu'un homme musulman te refuse une poignée de main au nom de sa religion ? Est-ce que ce ne serait pas plus violent pour eux que ça ne l'est pour toi finalement ? Et je pèse mes mots hein. Pas besoin de me sortir que c'est dur pour les mecs de pas harceler les filles dans la rue, y a une différence quand même ^^

 

[Iris92]

Excuse moi, il responsable de l'orientation de l'entretient qu'il a préparé, au bout d'un moment il faut dénoncer ce qui a été fait de manière trèèès volontaire.

A ce sujet, Idriss Sihamedi n'est pas en droit de porter plainte contre la chaîne?

Je ne note tout de même que:
-on l'invite dans une émission afin de parler de la détention de l'un de des employé, à la place on lui pose des questions sournoises et hors-sujet.
-Pire, l'une d'entre elles met en péril la sécurité voire la vie de ses employés intervenant en Irak et en Syrie.
-On ne lui a visiblement pas montré les rushes de l'émission avant de couper certaines interventions.

Je trouve que le tord et le préjudice causé est manifeste, après je ne suis pas spécialiste en droit audio-visuel.

Il est TREEEEES responsable de l'orentation de l'entretien, de l'émission, et peut-être même des directives pour le montage (aucun idée, je ne suis pas du tout au fait comment ça se fait dans l'audio-visuel) je dis juste que comme indiqué par Jimmie, d'abord il faut se rassembler pour Moussa et libération, on pourra le lyncher en public ou non dans un second temps.

Je dirais qu'il devrait pouvoir porter plainte mais non, aujourd'hui, je lui déconseille fortement ... Parce que l'histoire serait à nouveau suivie ... par l'audio visuel Le risque du glissement serait encore augmenté.

 

[Misara]

@Misara : Je suis désolée, parce que là pour le coup j'ai assez vu le cas, mais en aucun cas on ne fait de procès d'intention à une personne de confession juive ou catholique à la télé parce qu'iel refuse de serrer la main des femmes.
Et encore une fois, ce n'est pas dit "parce que je la considère moins que moi", y a eu d'autres raisons évoquées ici.

Je vous assure, trouvez une seule critique à quelqu'un de confession juive sans que ce soit épinglé antisémitisme à tout va. Jamais. Hors de question. Et il a eu raison de comparer en réalité. Lui, il se fait lyncher, une autre confession non.
Essayez au moins de les traiter avec égalité. Soit vous condamnez tout le monde de -phobie, soit vous osez poser la question à tout le monde sans qu'on vous traite de -phobe/-iste.

On ne fait pas de procès d'intention aux juifs et aux catholiques, tout simplement parce que ce ne sont pas eux qui passent sur canal + le dimanche midi.
C'est probablement l'histoire du pas vu, pas pris. C'est probablement dommage et quasi surement la faute des chaines de télé qui se servent des musulmans comme boucs émissaires .
Je te promets que peu importe la religion de l'impoli, je m'emporterai de la même façon !
(Maintenant, les juifs ne sont pas les plus bruyants ... J'ai lu un article trop génial qui compare des chiffres sur les agressions juives VS musulmanes. La réalité est bien choquante ! M'enfin c'est un autre débat !)
(P.S : j'ai déjà dit que je ne croyais pas en dieu donc inutile de m'accuser de défendre une religion plus qu'une autre)

 

[Iris92]

@Vespah @Iris92 : Dans tous les cas, pardonnez mon langage, il l'a dans le cul. Son portrait est épinglé comme l'ennemi de la République par une ministre, donc bon. S'il se défend, on dit qu'il a quelque chose à se reprocher. S'il le reconnaît, on lui dit "ah vous voyez ?!". S'il porte plainte contre Canal+, etc. quoi.

Je n'aurais pas dis mieux (parfois, il faut savoir être vulgaire quand le contexte s'impose). Tu as parfaitement résumé la situation malheureusement. Il lui sera très difficilement de se sortir de cette situation.

 

[Liya]

...Donc elle prône de hiérarchiser les luttes ? Ou les prioriser, plutôt ?

Pourquoi on serait adversaires sur cette question ? Effectivement, était blanche, je suis plus efficace sur l'antisexisme que sur l'antiracisme. Elle, étant racisée, est plus efficace sur l'antiracisme. Plutôt que de s'opposer, se placer en compétition, pourquoi on ne se complète pas ?

Que le PIR monte au créneau sur l'antisexisme AVEC l'angle inclusif antiracisme. S'il ne voit pas le problème dans les propos de Sihamédi, moi, j'en vois, donc je les dénonce.

Je suis bien au courant de la situation laïcité/religion en Moselle, j'en ai l'expérience de première main, et c'est sans doute pour ça que je suis aussi à l'aise pour défendre la laïcité républicaine sans tomber dans la -phobie de quelque religion que ce soit. Je sais ce que c'est que de vivre dans un cadre républicain non laïque... et wow, vraiment : j'aime la laïcité.

(ma réponse à @Arrrum est toujours en cours de rédaction et presque terminée )

Et donc on fait quoi? Féministes blanches contre femmes antiracistes? Super, je crois que moi ça me va pas trop. Si ce n'était pas clair dans mon message, je ne suis pas d'accord avec la position d'Houria.
Ton article nourrit l'islamophobie et le racisme, malheureusement : ton approche n'est pas complémentaire d'un message antiraciste
C'est ca, la laïcité française : on tolère une telle exception régionale depuis un siècle. Mais une femme voilée au lycée non. Pourquoi une telle disproportion ?

 

[MayuraTama]

@MayuraTama : Mais je crois que c'est ce qu'on essaye de dire depuis le début : oui, c'est sexiste. Sauf que non, ce n'est pas forcément du mépris ou de l'infamie. Y a eu assez d'exemples de croyant/e/s musulmanes ou qui connaissent le sujet qui sont venu/e/s en parler. Iels sont peut-être plus concerné/e/s que nous. A nous de voir quel parti on choisit.
Le mien est qu'on a retenu que ça de cette émission. Et c'est pas en nous disant "Oui, mais il est sexiste, il est fermement condamnable !" que je pardonne l'émission. On peut condamner un paquet de personne pour un geste sexiste dans un procès qui n'a aucun rapport. A croire qu'il fallait trouver le truc pour pouvoir le condamner. Chouette, la poignée de main et le sexisme, nickel c'est plié, on remballe Michel.
Tiens, d'ailleurs, on devrait faire ça avec Bernard Tapie, on gagnerait un temps considérable. "Est-ce que vous avez arnaqué la France ou êtes-vous victime d'un complot ? Attendez non, je reformule ma question, est-ce vous serrez la main des femmes ?"
L'émission devait parler de Moussa. Les articles parlent du serrage de main.

Je ne serre pas la main, sauf si je suis dans l'obligation de le faire. D'ailleurs, il n'a pas dit qu'il refusait fermement ça. Il a dit qu'il ne le faisait pas, comme je ne le fais pas. Je ne le fais pas aussi parce que dans ma religion, on ne salue pas ainsi. Par contre, dans un contexte pro, il peut très bien serrer une main de femme. Sauf que ça, personne ne lui a demandé.

Je suis pour condamner le sexisme. Je suis aussi pour qu'on prenne en compte deux-trois trucs avant de lui bourriner la tronche. On déconstruit pas les gens ou les religions en les traitant aussi violemment, c'est contre-productif. Comme il est contre-productif pour lui de dénoncer Daech. Maintenant, on parle de lui comme l'ennemi de la République.
Vous avez des gens déconstruits autour de vous sur le patriarcat, le sexisme et tout ça ? J'en suis très heureuse, mais ce n'est pas la majorité. Iels ont mis du temps pour être déconstruit/e/s peut-être, est-ce que les traiter avec cette virulence leur permet aux autres de le faire ? Je ne crois pas. :/

En vrai, si ça a pu permettre de connaître le pourquoi il était invité sur le plateau, tant mieux.

Pour avoir lu les 50 pages et quelques du débat, ce n'est pas ça ce que j'ai ressenti : moi j'ai juste ressenti qu'on défendait ce monsieur sur le principe que la religion disait que c'était comme ça. Après, le monsieur ne parle pas des "femmes musulmanes" mais des "femmes" donc oui je me sens concernée aussi.

Dans mes interventions, je ne pardonne pas la tournure de l'émission ni la mise au pilori de ce monsieur. Mais je n'ai pas l'impression que ça ait été le contenu de l'article de Clémence (je ne l'ai pas relu depuis lundi, il est possible que je me trompe). Tout comme je ne suis pas à 100% d'accord avec Clémence non plus (notamment sur Orelsen, Bloqués et toute la troupe... et très sérieusement la différence de traitement ne me plaît PAS DU TOUT).

Mais comme dit, 50 pages c'est long et les réactions ont été très virulentes, du coup les propos passent moins bien
Si le but des interventions est de dénoncer l'islamophobie de l'émission sans pour autant minimiser la tenue des propos de ce monsieur, alors je suis d'accord. Mais sincèrement, en lisant ces 50 pages, c'est pas le ressenti qu'on a : pour moi il en ressort juste qu'il faut accepter les propos parce que l'interview était islamophobe et que la religion explique le "sexisme"

 

[Vespah]

Je m'interroge c'est tout, j'irais poser ces question à des potes qui bossent chez M6.
Oui la priorité c'est Moussa, mais bon vu tout le tort que cette interview a fait à l'assoc' et à l'appel à l'aide afin de demander sa libération, je me dis que cela revient tout simplement à réclamer justice.

Je sais qu'il n'aura pas gain de cause, mais si ça permet d'éviter que d'autres tombent dans le piège tendu par Badou....

 

[Misara]

@Misara Evidemment que l'évolution est possible, encore heureux. Mais là il s'agit de demander à des hommes et des femmes de se toucher, alors que c'est quelque chose qui ne se fait pas d'après leur religion, leur famille, leur pudeur, etc... Toi ça t'embête, mais au fond est-ce que tu te retrouves régulièrement opressée par le fait qu'un homme musulman te refuse une poignée de main au nom de sa religion ? Est-ce que ce ne serait pas plus violent pour eux que ça ne l'est pour toi finalement ? Et je pèse mes mots hein. Pas besoin de me sortir que c'est dur pour les mecs de pas harceler les filles dans la rue, y a une différence quand même ^^

Ben en fait, oui. Je suis gênée par toutes les actions qui résultent d'une religion. Je me sens oppressée car il marque une différence entre mon genre et celui masculin. Il ne me traite pas comme une égale.
Je souligne qu'il a refusé de serrer la main d'une personne dont on ignore la religion. Si Madame la ministre est musulmane et oké avec cette règle, admettons. (En vrai, je serai aussi vener car elle ferait passer sa religion au dessus de sa fonction de ministre d'un pays laïc !)