Idriss Sihamedi, ce « musulman normal » qui « ne serre pas la main des femmes »
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
- Statut
J'aimerais réagir à propos de la séparation qui est faite entre "je préfère ne pas parler aux religieux.ses" et "je manque de respect aux religieux.ses", qui à mon avis sont deux idées qui se suivent sur une même ligne, pas deux opinions bien différentes.
Une personne dans la rue avec un vêtement ou un bijou relatif à une religion, ça n'agresse personne. Objectivement, on ne peut pas être agressé par un vêtement, ça n'a pas de sens. On est agressé si la personne a un tee shirt "si t'es pas de ma religion t'es rien qu'un vilain" ou si elle nous oblige à parler de religion. Mais la personne qui juste a un voile, une barbe, une croix, etc, elle n'impose rien. Elle porte une tenue, comme tout le monde. Elle fait un choix sur sa tenue, comme tout le monde aussi. D'ailleurs, une femme musulmane avec un voile pourrait tout autant dire qu'elle se sent offensée qu'une autre femme n'en porte pas. C'est le même argument et pourtant dans ce sens ça semblerait absurde.
Il convient de se demander pourquoi. Pourquoi demander, pour ne pas dire exiger, qu'une personne religieuse cache sa foi, c'est normal et républicain alors que l'inverse c'est un épouvantable extrémisme ? Parce qu'en France on a la fâcheuse tendance à considérer que la normalité, la référence, c'est l’athéisme, avec une pointe historique et culturelle de catholicisme, pour le patrimoine. L’athéisme est un choix et une croyance (qu'il n'y a pas de divinité), tout comme n'importe quel avis sur la religion. A mon sens, on ne peut être juste et équitable envers tous si on hiérarchise les positions.
Une personne religieuse peut être une terrible personne ou ne pas l'être, comme tout le monde quoi. Considérer que parce qu'elle est religieuse, elle est plus suspecte qu'une autre, plus susceptible d'avoir de mauvaises valeurs, c'est littéralement faire un amalgame. C'est assimiler l'ensemble d'une communauté aux actes de ses membres les moins fréquentables.
Avoir un a priori d'office sur quelqu'un qui a l'air religieux ou "trop" religieux, c'est basé sur un préjugé discriminant. L'idée qu'on est offensé par le choix de quelqu'un d'autre même quand il ne nous affecte pas, c'est un argument discriminant par essence, c'est le même qu'on retrouve dans la bouche de tous les "moi ça me dérange pas les homos/noirs/etc, juste je veux pas voir faire telle chose en public". On ne lutte pas pour la justice si on se bat contre ça, on lutte pour que ses idées écrasent celles des autres, on lutte pour que notre choix soit aussi celui des autres, et on pose cela comme une condition pour respecter ces autres. "Si vous ne voulez pas faire comme je veux que vous fassiez, vous ne voulez pas vous intégrer. Du coup je ne vous aime pas."
Alors on va me répondre "mais là c'est lui qui impose quelque chose aux femmes" et je ne vais pas reprendre les dizaines de messages très bien écrits d'autres personnes qui ont expliqué encore et encore qu'en fait on n'en sait rien (et que c'est le degré de violence qui est pointé, pas le sexisme de base du geste). On n'a véritablement aucune info sur ce que ferait Sihamedi si une femme lui tendait la main, on n'a rien d'autre qu'on bout de phrase arraché par malveillance dans un contexte truqué donc le seul but était de casser du musulman pour faire du buzz.
Il s'agit d'être un peu honnête. Le même gars en blanc qui s'appelle Jean-Baptiste Dupond, il dit "je ne serre pas la main aux femmes", déjà ça choque personne parce que c'est ce qui se fait couramment en France, ensuite si ça dérange on lui pose la question, on dialogue et on avise ensuite. Pourquoi ? Parce que Jean-Baptiste Dupond, on suppose pas par défaut qu'il est suspect et on ne suppose pas qu'il a dans ses valeurs quelque chose comme "je méprise toutes les femmes".
C'est bien ça le problème des amalgames, c'est qu'ils biaisent les raisonnements et tracent des cibles sur les gens, qui s'ils ne parviennent pas à esquiver 100% des pièges qu'on leur tend, sont jetés aux lions sans ménagement. Parce qu'ils avaient qu'à mieux répondre, parce qu'ils avaient qu'à être de parfaits féministes, parce qu'ils n'avaient qu'à pas... faire partie des gens qu'on soupçonne avant de les entendre.
Une personne dans la rue avec un vêtement ou un bijou relatif à une religion, ça n'agresse personne. Objectivement, on ne peut pas être agressé par un vêtement, ça n'a pas de sens. On est agressé si la personne a un tee shirt "si t'es pas de ma religion t'es rien qu'un vilain" ou si elle nous oblige à parler de religion. Mais la personne qui juste a un voile, une barbe, une croix, etc, elle n'impose rien. Elle porte une tenue, comme tout le monde. Elle fait un choix sur sa tenue, comme tout le monde aussi. D'ailleurs, une femme musulmane avec un voile pourrait tout autant dire qu'elle se sent offensée qu'une autre femme n'en porte pas. C'est le même argument et pourtant dans ce sens ça semblerait absurde.
Il convient de se demander pourquoi. Pourquoi demander, pour ne pas dire exiger, qu'une personne religieuse cache sa foi, c'est normal et républicain alors que l'inverse c'est un épouvantable extrémisme ? Parce qu'en France on a la fâcheuse tendance à considérer que la normalité, la référence, c'est l’athéisme, avec une pointe historique et culturelle de catholicisme, pour le patrimoine. L’athéisme est un choix et une croyance (qu'il n'y a pas de divinité), tout comme n'importe quel avis sur la religion. A mon sens, on ne peut être juste et équitable envers tous si on hiérarchise les positions.
Une personne religieuse peut être une terrible personne ou ne pas l'être, comme tout le monde quoi. Considérer que parce qu'elle est religieuse, elle est plus suspecte qu'une autre, plus susceptible d'avoir de mauvaises valeurs, c'est littéralement faire un amalgame. C'est assimiler l'ensemble d'une communauté aux actes de ses membres les moins fréquentables.
Avoir un a priori d'office sur quelqu'un qui a l'air religieux ou "trop" religieux, c'est basé sur un préjugé discriminant. L'idée qu'on est offensé par le choix de quelqu'un d'autre même quand il ne nous affecte pas, c'est un argument discriminant par essence, c'est le même qu'on retrouve dans la bouche de tous les "moi ça me dérange pas les homos/noirs/etc, juste je veux pas voir faire telle chose en public". On ne lutte pas pour la justice si on se bat contre ça, on lutte pour que ses idées écrasent celles des autres, on lutte pour que notre choix soit aussi celui des autres, et on pose cela comme une condition pour respecter ces autres. "Si vous ne voulez pas faire comme je veux que vous fassiez, vous ne voulez pas vous intégrer. Du coup je ne vous aime pas."
Alors on va me répondre "mais là c'est lui qui impose quelque chose aux femmes" et je ne vais pas reprendre les dizaines de messages très bien écrits d'autres personnes qui ont expliqué encore et encore qu'en fait on n'en sait rien (et que c'est le degré de violence qui est pointé, pas le sexisme de base du geste). On n'a véritablement aucune info sur ce que ferait Sihamedi si une femme lui tendait la main, on n'a rien d'autre qu'on bout de phrase arraché par malveillance dans un contexte truqué donc le seul but était de casser du musulman pour faire du buzz.
Il s'agit d'être un peu honnête. Le même gars en blanc qui s'appelle Jean-Baptiste Dupond, il dit "je ne serre pas la main aux femmes", déjà ça choque personne parce que c'est ce qui se fait couramment en France, ensuite si ça dérange on lui pose la question, on dialogue et on avise ensuite. Pourquoi ? Parce que Jean-Baptiste Dupond, on suppose pas par défaut qu'il est suspect et on ne suppose pas qu'il a dans ses valeurs quelque chose comme "je méprise toutes les femmes".
C'est bien ça le problème des amalgames, c'est qu'ils biaisent les raisonnements et tracent des cibles sur les gens, qui s'ils ne parviennent pas à esquiver 100% des pièges qu'on leur tend, sont jetés aux lions sans ménagement. Parce qu'ils avaient qu'à mieux répondre, parce qu'ils avaient qu'à être de parfaits féministes, parce qu'ils n'avaient qu'à pas... faire partie des gens qu'on soupçonne avant de les entendre.
Je suis en général d'accord avec toi sauf peut-être sur ce point : si une figure publique représentative (politique, responsable d'association, porte-parole, chef.fe d'entreprise...) déclarait sur la place publique que par principe il/elle ne traite pas le genre opposé de la même manière que son propre genre, je pense (enfin j'espère) que les réactions seraient aussi virulentes et qu'ils auraient des comptes à rendre!! Le problème réside dans le fait que ce n'est pas une question publiquement posée, donc ils ne sont pas amenés à y répondre, et ça c'est dégueulasse.
Clemence, je suis prête à te prêter de nombreuses qualités, parmi lesquelles : un talent énorme pour l'écriture, pour l'analyse politique et pour les articles engagés, une ténacité et une capacité de synthèse épatante, un engagement féroce pour les causes qui te tiennent à coeur et sur lesquels tu ne flanchent pas, malgré le harcèlement dont tu est victime sur les réseaux sociaux, malgré les commentaires qui remettent en question ton professionalisme, malgré tou-te-s celleux qui te vouent aux gémonies (wow je crois que c'est la première fois de ma vie que j'utilise ce terme à l'écrit !), parce que pour les un-e-s tu es trop féministe, pour les autres pas assez.
(il va y avoir un "mais", mais je suis quand même sincère sur ce que je viens de dire)
Mais vraiment, vraiment, vraiment vraiment, le fait que tu ne vois pas l'islamophobie et le racisme anti-arabe qui se niche dans cette polémique est la meilleure démonstration que tu n'est pas autant au point, ou à l'aise sur l'islamophobie (terme que, rappelons le, vous aviez des réticences à utiliser il y a encore très peu de temps, voire même à reconnaître son existence, voyant plutôt des actes "d'ignorance", de "peur de l'autre") que tu sembles le croire. Ça ne fait pas de toi une islamophobe. Je répète : Ça ne fait pas de toi une islamophobe. Mais comme tous les systèmes oppressifs, on met du temps à pouvoir être sûr-e d'arriver à les distinguer quand on en est pas soi-même victime. Le fait que tu aies recours à la carte "ami musulman" (comme la carte "ami-e noir-e") est un autre indice que tu n'as peut-être pas autant de maîtrise sur la présence ou pas d'islamophobie dans cette polémique, qui, du point de vue de plusieurs personne, musulmanes ou non, semble pourtant en être une composante. Je pense qu'il est important de reconnaître aussi nos limites, malgré nos compétences d'analyse, à pouvoir distinguer ou pas des violences dont on est pas directement victimes.
Dernière édition :
Ah bon. Bah en fait je viens de voir ton "résumé" du débat @Eclise et je vais m'arrêter là.
Je t'envoie ma réponse en mp @Arrrum mais je vais pas la poster ici, elle est trop longue, et je ne vois vraiment pas l'intérêt de continuer la discussion ici si c'est ainsi que tu résumes les échanges qui ont été tenus sur 60 pages. (parlons-en, de manipulation médiatique
c'est pas facile de faire un résumé objectif, hein ? 
)
Pour la dernière fois : je ne fais pas le procès de ce monsieur parce qu'il est musulman. Je dis qu'être musulman n'est pas une excuse au sexisme, et qu'il ne faut pas considérer que tous les musulmans sont sexistes parce que lui, il l'est. Mais comme je l'ai déjà dit dans mon précédent LONG message : je ne ressens pas le besoin de me justifier, je venais juste expliquer. (Je ne suis pas là pour convaincre celles qui demandent à l'être.)
Pour celles que ça intéresse, je continue de répondre sur la laïcité sur la Veille permanente laïcité.
Je t'envoie ma réponse en mp @Arrrum mais je vais pas la poster ici, elle est trop longue, et je ne vois vraiment pas l'intérêt de continuer la discussion ici si c'est ainsi que tu résumes les échanges qui ont été tenus sur 60 pages. (parlons-en, de manipulation médiatique
c'est pas facile de faire un résumé objectif, hein ? )Pour la dernière fois : je ne fais pas le procès de ce monsieur parce qu'il est musulman. Je dis qu'être musulman n'est pas une excuse au sexisme, et qu'il ne faut pas considérer que tous les musulmans sont sexistes parce que lui, il l'est. Mais comme je l'ai déjà dit dans mon précédent LONG message : je ne ressens pas le besoin de me justifier, je venais juste expliquer. (Je ne suis pas là pour convaincre celles qui demandent à l'être.)
Pour celles que ça intéresse, je continue de répondre sur la laïcité sur la Veille permanente laïcité.
Peut-on au moins nous accorder le droit de dire que nous sommes plus aptes à reconnaître une oppression, en l'occurrence ici l'islamophobie à travers cette interview, car nous (les musulman.es) avons l'habitude de la subir?
@Clemence Bodoc pour être vraiment honnête, je n'ai pas fait un ""résumé" du débat". J'ai fait une synthèse de ce qui était reproché à la polémique. Ne me prête pas une partialité quand j'ai été bien claire sur les éléments que je synthétisais, et n'ai jamais prétendu résumer les arguments des un-e-s et des autres. C'est malhonnête de ta part de prétendre que je manipule l'information et je te demande, s'il te plaît, de t'excuser.
(edit: je me cite)
(double edit: @Clemence Bodoc je ne signale jamais de message, y compris ceux que je trouve les plus violents, qui m'attaquent parce que les gens ne sont pas d'accord, mais qu'on me fasse passer pour une manipulatrice, je ne l'accepte pas et je n'hésiterai donc pas à signaler ce post, je te préviens à l'avance, comme tu m'avais prévenu avoir signalé mon post récapitulatif sur les griefs avec la rédaction sur le médiateur, post que j'avais supprimé par égard pour toi)
(edit: je me cite)
(double edit: @Clemence Bodoc je ne signale jamais de message, y compris ceux que je trouve les plus violents, qui m'attaquent parce que les gens ne sont pas d'accord, mais qu'on me fasse passer pour une manipulatrice, je ne l'accepte pas et je n'hésiterai donc pas à signaler ce post, je te préviens à l'avance, comme tu m'avais prévenu avoir signalé mon post récapitulatif sur les griefs avec la rédaction sur le médiateur, post que j'avais supprimé par égard pour toi)
Dernière édition :
Bonjour, non, ce que tu dis est faux. Il n'a jamais refuser de serrer la main à qui que ce soit dans le reportage, il a répondu à une question en disant : "je ne serre pas la main aux femmes".
Merci d'éviter de faire des raccourcis.
Malheureusement pour toi, en France, la laïcité prime et tous le monde est libre de pratiquer sa religion comme il l'entend. Dans le respect de la loi.
Message d'Idriss sur sa page FB: (mea culpa si déjà posté)
De toute évidence la situation est alarmante.
Moussa reste incarcéré, confirmant ainsi que la justice Bangladaise ne respecte pas le droit à la justice, une décision qui avait déjà été prise en raturant sa libération il y a plus de deux semaines.
Conscient qu'à force de médiatiser cette affaire, BarakaCity ou moi risquerions d'être une cible, nous le savions, nous le clamions, nous sommes arrivés aujourd'hui à un bad buzz provoqué par l'émission "Le Supplément", qui comme tant d'autres médias se cachent derrière des prétextes pour expliquer un déni qui dure depuis près d'un mois.
Des attaques et des épreuves qui nous rappellent celles des grands hommes.
Nous devons rester raffermis et confiants.
Aussi je continuerai à me battre pour Moussa et les causes que nous avons défendues.
Il est aussi question pour moi de rester solide, ferme et engagé puis d'expliquer cette mascarade médiatique qui ne tient sur rien, ou sur "une poignée de main" ou sur une SOMMATION qu'est celle de condamner publiquement un groupe qui n'agit pas comme un gouvernement et qui à la capacité de nous cibler.
Le gouvernement et les médias le savent.
Ils connaissent nos actions, mais aussi nos idées et nos intentions.
Nous existons depuis 6 ans, et contrairement à un bon nombre d'entre eux, nous n'avons jamais été ni ambigus et encore moins dans l'illégalité.
Alors qu'ils gardent leurs prétextes et leurs fausses excuses qui masquent un silence qui dure déjà depuis bien trop longtemps.
Pas grave !
Je m'engage à rester digne et à m'accrocher au courage, même si les forces les plus robustes se réunissent contre moi, pour Moussa, pour les Rohingyas et les causes que nous avons défendues grâce à vos dons, avec cette équipe qui reste debout malgré tout ce qu'elle subit, et dont je suis très fier.
J'y inclus le comité #FreeMoussa qui se bat pour faire libérer Moussa.
Et je vous enjoints fortement, vous aussi, à rester fermes et dignes car cela en vaut vraiment la peine.
Ma vidéo arrive.
J'essaie d'être clair et explicite afin de démontrer que je suis un homme politisé par la force de mes convictions et par la voie de mes "pseudos non condamnations", et surtout que Moussa et les rohingyas ne méritent défiinitivement pas ce mutisme.
الَّذِينَ قَالَ لَهُمُ النَّاسُ إِنَّ النَّاسَ قَدْ جَمَعُوا لَكُمْ فَاخْشَوْهُمْ فَزَادَهُمْ إِيمَانًا وَقَالُوا حَسْبُنَا اللَّهُ وَنِعْمَ الْوَكِيلُ فَانْقَلَبُوا بِنِعْمَةٍ مِنَ اللَّه وَفَضْلٍ لَمْ يَمْسَسْهُمْ سُوءٌ وَاتَّبَعُوا رِضْوَانَ اللَّهِ وَاللَّهُ ذُو فَضْلٍ عَظِيم
« Certes ceux auxquels l'on disait : "Les gens se sont rassemblés contre vous; craignez-les" - cela accrut leur foi - et ils dirent : "Allah nous suffit; Il est notre meilleur garant". » (sourate Al Imran verset 173-174)
De toute évidence la situation est alarmante.
Moussa reste incarcéré, confirmant ainsi que la justice Bangladaise ne respecte pas le droit à la justice, une décision qui avait déjà été prise en raturant sa libération il y a plus de deux semaines.
Conscient qu'à force de médiatiser cette affaire, BarakaCity ou moi risquerions d'être une cible, nous le savions, nous le clamions, nous sommes arrivés aujourd'hui à un bad buzz provoqué par l'émission "Le Supplément", qui comme tant d'autres médias se cachent derrière des prétextes pour expliquer un déni qui dure depuis près d'un mois.
Des attaques et des épreuves qui nous rappellent celles des grands hommes.
Nous devons rester raffermis et confiants.
Aussi je continuerai à me battre pour Moussa et les causes que nous avons défendues.
Il est aussi question pour moi de rester solide, ferme et engagé puis d'expliquer cette mascarade médiatique qui ne tient sur rien, ou sur "une poignée de main" ou sur une SOMMATION qu'est celle de condamner publiquement un groupe qui n'agit pas comme un gouvernement et qui à la capacité de nous cibler.
Le gouvernement et les médias le savent.
Ils connaissent nos actions, mais aussi nos idées et nos intentions.
Nous existons depuis 6 ans, et contrairement à un bon nombre d'entre eux, nous n'avons jamais été ni ambigus et encore moins dans l'illégalité.
Alors qu'ils gardent leurs prétextes et leurs fausses excuses qui masquent un silence qui dure déjà depuis bien trop longtemps.
Pas grave !
Je m'engage à rester digne et à m'accrocher au courage, même si les forces les plus robustes se réunissent contre moi, pour Moussa, pour les Rohingyas et les causes que nous avons défendues grâce à vos dons, avec cette équipe qui reste debout malgré tout ce qu'elle subit, et dont je suis très fier.
J'y inclus le comité #FreeMoussa qui se bat pour faire libérer Moussa.
Et je vous enjoints fortement, vous aussi, à rester fermes et dignes car cela en vaut vraiment la peine.
Ma vidéo arrive.
J'essaie d'être clair et explicite afin de démontrer que je suis un homme politisé par la force de mes convictions et par la voie de mes "pseudos non condamnations", et surtout que Moussa et les rohingyas ne méritent défiinitivement pas ce mutisme.
الَّذِينَ قَالَ لَهُمُ النَّاسُ إِنَّ النَّاسَ قَدْ جَمَعُوا لَكُمْ فَاخْشَوْهُمْ فَزَادَهُمْ إِيمَانًا وَقَالُوا حَسْبُنَا اللَّهُ وَنِعْمَ الْوَكِيلُ فَانْقَلَبُوا بِنِعْمَةٍ مِنَ اللَّه وَفَضْلٍ لَمْ يَمْسَسْهُمْ سُوءٌ وَاتَّبَعُوا رِضْوَانَ اللَّهِ وَاللَّهُ ذُو فَضْلٍ عَظِيم
« Certes ceux auxquels l'on disait : "Les gens se sont rassemblés contre vous; craignez-les" - cela accrut leur foi - et ils dirent : "Allah nous suffit; Il est notre meilleur garant". » (sourate Al Imran verset 173-174)
Honnetement si JB Dupont sort "comme un catholique, je vais à la manif pour tous" j'en déduirais légèrement qu'il est homophobe.Après peut etre qu'il s'est retrouvé à la manif pour tout par hasard.
Et s'il refuse de serrer la main à des homosexuels je serais pas contre qu'il cache sa foi oui.
J'admets que dans l'absolu je n'ai rien contre la foi, parfois je trouve les batiments religieux ou les prières belles, mais quand il s'agit de tout un système d'oppression qui impacte une partie de la population je trouve pas ça beau du tout. Si c'est ça afficher sa foi bah oui c'est difficilement compatible :/
Et s'il refuse de serrer la main à des homosexuels je serais pas contre qu'il cache sa foi oui.
J'admets que dans l'absolu je n'ai rien contre la foi, parfois je trouve les batiments religieux ou les prières belles, mais quand il s'agit de tout un système d'oppression qui impacte une partie de la population je trouve pas ça beau du tout. Si c'est ça afficher sa foi bah oui c'est difficilement compatible :/
Je pense que concernant l'article de @Clemence Bodoc, il est évident que c'est l'arbre qui cache la forêt en s'intéressant uniquement à, comme l'affirme Idriss, une poignée de main, sans parler du sort de Moussa.
Peut-être un article sera-t-il écrit pour parler de la situation de Moussa, mais visiblement la ligne éditoriale du site ne souhaite pas parler de cela. Peut-être est-ce sexiste de parler d'un homme emprisonné, plutôt que de parler d'une femme ?
J'espère et je prie pour Moussa qui est au fin fond de sa cellule, peut être en train de se demander si sa vie vaut autant que la notre ? Aux vues de la mobilisation inexistante de l'Etat dans cette affaire, il est légitime qu'il puisse se poser cette question et ça, sa me fou vraiment les boules.
Peut-être un article sera-t-il écrit pour parler de la situation de Moussa, mais visiblement la ligne éditoriale du site ne souhaite pas parler de cela. Peut-être est-ce sexiste de parler d'un homme emprisonné, plutôt que de parler d'une femme ?
J'espère et je prie pour Moussa qui est au fin fond de sa cellule, peut être en train de se demander si sa vie vaut autant que la notre ? Aux vues de la mobilisation inexistante de l'Etat dans cette affaire, il est légitime qu'il puisse se poser cette question et ça, sa me fou vraiment les boules.
Sauf que l'on pose rarement des questions aussi sournoises aux cathos dans les émissions,
- Statut
Discussions similaires
