@TheMadTink Mais... dire que le masculin peut être du neutre ne se rapporte pas à une réalité linguistique mais plutôt à une volonté de transmettre une vision de la langue dans des termes qui seront compris et adaptés à la conversation en cours. Personnellement, j'en parlais pour montrer ce que je voulais dire, pas pour dire comment il en est dans cette discipline...
Je m'explique... Quand j'ai dit que je pouvais envisager la forme "ils" avec neutralité, c'était pour exprimer l'idée projetée derrière, pas pour débiter mes règles de grammaire. C'était pour dire que lorsque je dis "ils sont géniaux", le "ils" peut symboliser plusieurs entités, féminines, neutres ou masculines, et donc avoir une signification au final neutre. Oui, ce n'est pas correct en terme de linguistique, mais il me fallait exprimer cette idée (j'ai d'ailleurs précisé, il me semble, qu'il faudrait donc remodeler la façon de formuler ces règles de grammaire si on veut les rendre "inclusives"). Quand certains disent que l'inclusif permet de représenter une personne neutre, ça passe très bien, alors je ne vois pas pourquoi donner à penser la langue autrement, avec une forme morphologiquement masculine mais "sémantiquement" neutre, serait d'un coup une aberration...
Tu vois l'idée que je voulais exprimer (et qui n'avait rien à voir avec la linguistique en tant que discipline...) ?
Sinon, j'ai très peu vu les arguments sur l'Académie Française. C'est sans doute un argument avancé par beaucoup de gens, mais pas vraiment ici, il me semble. Même chose pour l'argument sur le "oui mais c'est comme ça qu'on a toujours fait"... Si tu relis bien, la plupart des gens n'ont pas forcément parlé de ça. Enfin, je ne crois pas...
(Sinon, comment placer, sans passer pour une pauvre fille incompétente, ignare et stupide, que j'ai fait des sciences du langage, ce qui ne fait pas de moi une linguiste du tout, mais ce qui me donne quand même un peu de connaissances sur le sujet...
)