Il faut vous habituer à l'écriture inclusive, elle est là pour rester !

[Antonina V.]

Et enfin, pitié, non le masculin et le neutre ce n'est pas la même chose en français. En français il. n'y. a. pas. de. neutre. Il y a, pour l'instant, un genre marqué (féminin) et un genre non-marqué (masculin). Le neutre a été abandonné du fait de sa proximité sonore/écrite avec le masculin.

Le
masculin
ce
n'est
pas
du
neutre
c'est
du
masculin

Oh que ça me fait du bien de le voir écrit du point de vue linguistique. Merci.

 

[greenapple]

Ouai ben avant d'en arriver là, si déjà on peut virer "le masculin l'emporte sur le féminin" ça sera déjà bien. J'ai fait la remarque à mon boss ce matin et il s'en tape. Il parle à 13 nanas et 1 mec et il nous dit "tous" et "chacun". Sois disant parce qu'il est pas sexiste mais c'est la règle c'est comme ça, et puis de toute façon il voit pas les sexes : il ne nous voit pas comme des femmes mais comme des personnes. Même quand il parle des cheffes de service qui sont toutes des meufs il accorde au masculin.

 

[Liluuuy]

@La Dame Grise j'ai BU tes propos mais je le remets ici je lis tes interventions avec beaucoup d'intérêt.
Et je découvre tout récemment les joies de la linguistique et pfiou .


Sinon pour ma part je sais que je ne pense pas souvent à écrire en inclusif mais c'est souvent par flemme car sur téléphone ( ce qui explique la non cédille et les accents etc ) mais je ne trouve absolument pas difficile de lire avec le point médian...

Bref je suis plutôt pour cette évolution.
Puis on verra bien dans xxxxxx années ce qui est resté ou non

 

[Pix-elle]

Spoiler: Un peu hors sujet : mon fils et les accords masculin/féminin

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[La Dame Grise]

je découvre tout récemment les joies de la linguistique

Fais gaffe, tu vas plus pouvoir en sortir

 

[Membre supprimé 276733]

@TheMadTink Mais... dire que le masculin peut être du neutre ne se rapporte pas à une réalité linguistique mais plutôt à une volonté de transmettre une vision de la langue dans des termes qui seront compris et adaptés à la conversation en cours. Personnellement, j'en parlais pour montrer ce que je voulais dire, pas pour dire comment il en est dans cette discipline...

Je m'explique... Quand j'ai dit que je pouvais envisager la forme "ils" avec neutralité, c'était pour exprimer l'idée projetée derrière, pas pour débiter mes règles de grammaire. C'était pour dire que lorsque je dis "ils sont géniaux", le "ils" peut symboliser plusieurs entités, féminines, neutres ou masculines, et donc avoir une signification au final neutre. Oui, ce n'est pas correct en terme de linguistique, mais il me fallait exprimer cette idée (j'ai d'ailleurs précisé, il me semble, qu'il faudrait donc remodeler la façon de formuler ces règles de grammaire si on veut les rendre "inclusives"). Quand certains disent que l'inclusif permet de représenter une personne neutre, ça passe très bien, alors je ne vois pas pourquoi donner à penser la langue autrement, avec une forme morphologiquement masculine mais "sémantiquement" neutre, serait d'un coup une aberration...
Tu vois l'idée que je voulais exprimer (et qui n'avait rien à voir avec la linguistique en tant que discipline...) ?

Sinon, j'ai très peu vu les arguments sur l'Académie Française. C'est sans doute un argument avancé par beaucoup de gens, mais pas vraiment ici, il me semble. Même chose pour l'argument sur le "oui mais c'est comme ça qu'on a toujours fait"... Si tu relis bien, la plupart des gens n'ont pas forcément parlé de ça. Enfin, je ne crois pas...

(Sinon, comment placer, sans passer pour une pauvre fille incompétente, ignare et stupide, que j'ai fait des sciences du langage, ce qui ne fait pas de moi une linguiste du tout, mais ce qui me donne quand même un peu de connaissances sur le sujet... )

 

[Pawline]

inon, comment placer, sans passer pour une pauvre fille incompétente, ignare et stupide, que j'ai fait des sciences du langage, ce qui ne fait pas de moi une linguiste du tout, mais ce qui me donne quand même un peu de connaissances sur le sujet...

(Si tu ne souhaites pas être citée, fais-moi signe que j'édite)

Merci de le souligner! La phrase de @La Dame Grise plus tôt dans le débat, que j'ai la flemme de rechercher avec exactitude mais qui disait sa lassitude d'argumenter avec "des gens qui n'y connaissent que dalle et ne veulent rien apprendre" m'a laissé un goût amer, je l'ai trouvé présomptueuse et un poil dédaigneuse sur ce coup. On peut tout de même avoir des connaissances, être toute disposée à t'écouter (enfin, te lire ) et apprendre des nouveautés mais pour autant garder son avis d'origine pour différentes raisons

 

[Adybou]

Tu emploies par exemple le langage inclusif, mais jusqu'à preuve du contraire, c'est du français auquel tu as rajouté et ou modifié quelque chose pour communiquer ton ressenti, exprimer quelque chose. Ce qui est politique, c'est ton explication du pourquoi et du comment, tandis que le langage, inclusif ou non, n'a pas d'autre utilité que de communiquer.

Mais tu dirais honnêtement pareil pour le féminin ?
Parce que si l'applique ce que tu viens de dire à ce genre, c'est une façon d'exprimer mon ressenti de femme cis
Or, je vois personne venir dire que "j'en suis toute chamboulée" ça rajoute quelque chose et qu'on doit s'arrêter de suite d'accorder au féminin

 

[Adybou]

c'est un combat futile qui ne fera pas qu'un jour une femme soit présidente, que mon mec se mette à considérer ma carrière* ou qu'on arrête de me foutre des mains au cul dans le métro.

Mais tous les combats féministes n'ont pas vocation à améliorer ton, mon quotidien ou celui de ta voisine. Le combat pour l'éducation de Malala a rien changé à sa vie à elle (à part se faire tirer dessus, être connue mondialement) et pourtant elle continue encore.
L'écriture inclusive c'est dire "il y a des personnes qui ne se sentent ni femme ni homme, donc il ou elle ne leur convient pas, donc on s'adapte".
Comme quand tu reçois quelqu'un de végétarien et donc tu évites de mettre de la viande ou du poisson dans le plat.

Honnêtement, ça me dépasse.

 

[Adybou]

@MadCat1349 Wesh gros-se! Bien ou bien? J'étais à la bien, au parc avec mes tépos, posé-es, et des gadjo-i sont arrivés. C'était que des BG-ettes! Et nous on était trop en chien-ne, donc on est allé leur zéco, tranquille, quoi. Mais là ces boloss-es nous ont bésno, on avait trop le seum!

je kiffe !

 

[Clèves]

Mais surtout, je suis mal à l'aise à l'idée que les mascus, les gens indifférents au féminisme ou même ceux qui sont peu informés sur la cause sautent sur cette idée pour dépeindre les féministes comme des hystériques allant se battre pot des subtilités grammaticales alors qu'il y a plein de combats bien plus importants (égalité salariale, violences contre les femmes, harcèlement) qui devraient en toute logique être entrepris en priorité

C'est un peu annexe dans le débat mais en ce qui me concerne s'il y a quelque chose qui me met mal à l'aise c'est bien ce genre d'arguments. "Vous décrédibilisez le combat des vraies féministes qui se battent pour les vrais sujets" "il y a plus grave ailleurs" "le sens des priorités", etc, enfin ça me chiffonne globalement. Déjà, je vois pas comment on peut se permettre d'établir un ordre de gravité des sujets : ok peut-être que personne n'est en danger de mort immédiat mais comme on l'a vu dans cette conversation il y a des gens pour qui ce débat touche à des questions particulièrement sensibles pour eux, au niveau de l'affirmation de leur personnalité, de leur capacité à vivre le mieux possible dans un monde pas franchement clément. Donc se permettre de décréter que ce n'est pas important... ba ça l'est peut-être pas pour vous ok mais au dernières nouvelles "pas important pour moi" c'est pas l'équivalent de "pas important du tout".

Ensuite, je pense pas que les choses soient aussi cloisonnées que ça entre "les vrais sujets sérieux" et "les questions annexes" : le langage, c'est le reflet d'une certaine mentalité. De fait, les règles de grammaire sexistes sont le reflet d'une mentalité qui l'est également. Je me rappelle qu'on avait le droit aux mêmes arguments quand le terme "mademoiselle" a disparu des formulaires administratifs, en mode "ces féministes qui coupent les cheveux en quatre", et pourtant quoi de plus sexiste que de faire une différenciation dans l'appellation d'une femme célibataire et d'une femme mariée ? Pour moi toutes ces problématiques sont plus ou moins liées, ou du moins la cloison entre elles n'est pas si étanche que ça.

Par ailleurs on parle souvent de priorités dans les combats à mener mais je pense que la plupart d'entre nous pouvons mener plusieurs réflexions en même temps sur les problématiques féministes. C'est pas parce qu'on s'intéresse à l'écriture inclusive qu'on ne peut pas parler par ailleurs de l'égalité salariale ou des violences contre les femmes. C'est même ce qu'on fait quotidiennement sur Madmoizelle.

Enfin, et ça j'en suis intimement convaincue, les personnes pour qui le mouvement féministe serait décrédibilisé par ce genre de débats... ba c'est pas des personnes qui essayaient très fort de le comprendre à la base C'est même une excuse en or pour les masculinistes et autres réfractaires à l'égalité, tu te saisis du premier débat qui paraît un peu abusé ou tiré par les cheveux (et je dis bien "paraît", cf paragraphe 1) et tu le brandis pour te dédouaner de faire aucun effort. Limite ces personnes-là pourraient remercier les défenseurs de l'écriture inclusive en fait

 

[Loutrinel]

J'ai lu les 13 pages. J'ai la foi. Mais certains commentaires (qui cachent une enbyphobie et transphobie certaines, même si c'est inconscient) m'ont fait trigger.
Je suis (ou était plutôt) ce qu'on appelle communément une "grammar nazi". Quelqu'un qui hait les fautes d'orthographes et qui reprends souvent les gens là-dessus, et qui refusait avant de lire un texte rempli de fautes. Et puis j'ai évolué. Parce que l'évolution, le changement, la diversité, notre cerveau, beh il aime ça et il est fait pour se nourrir de ça. Et puis aussi parce que j'ai compris que changer mes habitudes d'écritures pouvaient permettre d'inclure des gens, de ne pas participer à leur exclusion. Et surtout, il y a quelques semaines, j'ai discuté avec une personne sur l'orthographe, et l'avis de cette personne sur ce sujet (les fautes plus précisément) m'a donné une autre vision des choses, je vous met, mot pour mot, son avis sur la question des fautes de français :

"La principale raison étant que les fautes n'ont aucune réelle utilité autre que de désigner arbitrairement des gens de qui on peut se moquer ou se plaindre sous le prétexte qu'ils ne respectent pas la règle de quelques vieux connards qui veulent que le français soit une langue "pure" et qu'elle soit fixe et donc la normalisent et définissent arbitrairement ce qui doit être vu comme "correct" ou "incorrect" alors même que la linguistique nous permet d'étudier sans problèmes les fautes que l'on fait, que la plupart d'entre elles s'expliquent facilement, sont même souvent logiques et font aussi assez fréquemment partie du processus d'évolution de la langue, processus sans lequel on parlerait encore aujourd'hui latin, processus que l'académie française, vectrice de norme, essaye de combattre.
En gros plus loin que le fait de s'en fiche de faire des fautes, je suis même pour le fait qu'on laisse les gens faire des fautes parce que ça créé des discriminations qui peuvent être extrêmement difficiles à vivre et on peut aussi se retrouver dans des cas comme certains pays à certains moments ou la langue orale parlée est totalement différente de la langue écrite et ça pose de gros problèmes"

Je trouve pour ma part ce discours intéressant et pertinent. Et si je m'efforce tout de même d'écrire sans faire de fautes, j'accepte mieux désormais les fautes des autres quand je lis des messages (sachant que pas mal de mes connaissances sont dyslexiques et disorthographiques).
Parce qu'au final, y'a une part de sentiment de supériorité à signifier à quelqu'un que "c'est pas français"... Une sorte d'égo mal placé... Que même moi j'ai, et que je tente de déconstruire.

Sinon, quelques réponses à des phrases entendues souvent à propos de l'écriture inclusive, réponses du livre "féministes-récits militants sur la cause des femmes- par 16 autrices" :

Rhô, ça veut pas dire que c'est CONTRE les femmes, ces règles du masculin qui l'emporte ! ===> Et si. Le nier contribue au sexisme.

Autrices, iels, c'est moche ! ===> Tout est une question d'habitude ! Cet argument est invalidé en quelques semaines d'utilisation. Nos aëux ont fait les mêmes remarques à propos des choses qui nous paraissent normales maintenant...

On ne change pas la langue ! J'aime pas ça, changer ! ===> On ne fait que ça depuis des siècles, il y a eu des centaines de vagues de changement depuis que le français existe. Autant que cette fois, ça répare une inégalité, non ? peut-être que tu connaitras un jour une personne qui aura besoin de ce langage égalitaire et tu trouveras que c'est pas si mal finalement...

Bref, le langage inclusif, c'est bien, et il finira par être admis, alors quitte à ce qu'il soit instauré de manière officielle et reconnu, essayons de trouver comment le rendre plus agréable à lire (pour les personnes dyslexiques entre autre) en neutralisant plus de mots pour limiter les points, etc.. ?
Y'a probablement des fautes dans mon message, la fatigue ça aide pas, mais au final, ça ne change rien à ce que je veux dire.