Si on considère que le français est une langue avec un genre marqué (le féminin), et un genre non marqués (le masculin - neutre), toutes les personnes qui ne se reconnaissent pas dans le féminin devrait le faire sur l'autre forme, non ?
Il faut vous habituer à l'écriture inclusive, elle est là pour rester !
- Initiateur de la discussion Mathilde Trg
- Date de début
M
Membre supprimé 276733
Guest
@Sophie L Je n'ai pas dit que je n'acceptais pas que des gens utilisent l'inclusif, tu fais ce que tu veux tant que u n'attends pas de moi de faire ce que je ne veux pas. 
De même, je n'ai pas nié que des gens ne penseraient pas à des femmes en lisant "chefs d'entreprise". Seulement je ne vois pas en quoi le fait que des gens n'y pensent pas serait un motif qui justifierait la supériorité et la nécessité de l'inclusif sur l'orthographe actuellement admise. Tout simplement parce que ce n'est pas spécifiquement ce choix grammatical plutôt qu'un autre qui fait que ces personnes pensent comme ça, c'est beaucoup plus complexe. Sinon, pourquoi penserait-on à des femmes en lisant le mot (épicène, donc possiblement masculin !) "secrétaires", plutôt qu'à des hommes, puisque ce mot ne visibilise pas la femme derrière dans l'expression "Les secrétaires sont au travail" ?
Aussi, contrairement à toi, je n'ai pas la moindre certitude quant au fait qu'ils se mettent à penser à des femmes parce qu'ils voient de l'inclusif.
Je vois mal les gens qui pensent spontanément à des hommes par rapport à une profession se dire "Oh, mais il y a des femmes, c'est écrit chef.fe d'entreprise !", et inclure cette pensée dans tout leur mode de fonctionnement par la suite. Ils pourront très bien se dire que c'est une bonne blague d'écrire ce mot au féminin alors que les femmes à la tête d'une entreprise, ça n'existe pas. Ou juste ne pas se poser de question, comme ce que font beaucoup de monde en règle générale. Ou ne pas véritablement capter ce qu'on a voulu faire...
De même, je n'ai pas nié que des gens ne penseraient pas à des femmes en lisant "chefs d'entreprise". Seulement je ne vois pas en quoi le fait que des gens n'y pensent pas serait un motif qui justifierait la supériorité et la nécessité de l'inclusif sur l'orthographe actuellement admise. Tout simplement parce que ce n'est pas spécifiquement ce choix grammatical plutôt qu'un autre qui fait que ces personnes pensent comme ça, c'est beaucoup plus complexe. Sinon, pourquoi penserait-on à des femmes en lisant le mot (épicène, donc possiblement masculin !) "secrétaires", plutôt qu'à des hommes, puisque ce mot ne visibilise pas la femme derrière dans l'expression "Les secrétaires sont au travail" ?
Aussi, contrairement à toi, je n'ai pas la moindre certitude quant au fait qu'ils se mettent à penser à des femmes parce qu'ils voient de l'inclusif.
Je vois mal les gens qui pensent spontanément à des hommes par rapport à une profession se dire "Oh, mais il y a des femmes, c'est écrit chef.fe d'entreprise !", et inclure cette pensée dans tout leur mode de fonctionnement par la suite. Ils pourront très bien se dire que c'est une bonne blague d'écrire ce mot au féminin alors que les femmes à la tête d'une entreprise, ça n'existe pas. Ou juste ne pas se poser de question, comme ce que font beaucoup de monde en règle générale. Ou ne pas véritablement capter ce qu'on a voulu faire...
J
JAK-STAT
Guest
La langue n'a que deux genres parce qu'on en a décidé ainsi, mais figure toi qu'on peut la changer
Ton français n'est pas correct, il est exclusif. Tu parles d'arrogance mais c'est toi qui est arrogante en disant que l'écriture inclusive ne sert à rien, alors même qu'on te montre que si, toi qui impose ton opinion aux autres en niant leurs revendications. Que toi tu n'en aies pas l'utilité, félicitations tu fais partie du monde confortable des cisgenres, mais ne t'octroies pas le droit de dire que c'est inutile, juste parce que tu as la flemme de changer d'écriture, et accessoirement, de respecter les non binaires.
edit: ah oui et je le redis vu que t'as pas l'air d'avoir compris: ne pas utiliser l'inclusif pour les non binaires, ou le pronom correct pour les trans, c'est pas une opinion: c'est de la LGBTQ+ phobie.
@123pourquoi Je suis une femme qui se définit comme femme donc je laisserai quelqu'un de mieux placé que moi compléter ou invalider ma réponse mais justement, l'intérêt de l'écriture inclusive, c'est 1) d'arrêter de mettre l'accent sur le genre et 2) de remettre en question cette grammaire binaire et genrée pour proposer autre chose et inclure plus de monde. A partir de là, franchement, je ne vois pas en quoi ça peut poser problème.
Et en tant que personne visiblement non concernée, @Madthilde , je trouve tes propos extrêmement agressifs. Sous prétexte que tu n'es pas concerné-e et que le système actuel te convient, le problème n'en est pas un et il faudrait faire comme avant sans rien changer et continuer à invisibiliser toute une partie de la population ? Un peu facile. Big up à @JAK-STAT pour ne pas encore avoir pété un câble
Et en tant que personne visiblement non concernée, @Madthilde , je trouve tes propos extrêmement agressifs. Sous prétexte que tu n'es pas concerné-e et que le système actuel te convient, le problème n'en est pas un et il faudrait faire comme avant sans rien changer et continuer à invisibiliser toute une partie de la population ? Un peu facile. Big up à @JAK-STAT pour ne pas encore avoir pété un câble
Moi j'attends toujours que les gens qui refuse catégoriquement tout changement dans la langue me parle tout le temps avec du français du XIIIème siècle, puisque le changement c'est le Mal, mais bon, j'en ai pas encore vu un seul. 
@Chat-au-Chocolat
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que @meloboe est un homme ? Quoi, elle pense différemment de toi concernant l'écriture inclusive donc c'est un homme ?
Et insinuer que les gens sont des trolls car ils sont contre quelque chose que tu soutiens, ce n'est pas un peu exagéré comme réaction ?
Il y a aussi des femmes qui se refusent à utiliser cette forme d'écriture pour toutes sortes de raisons. Et certaines de ces femmes sont aussi des féministes.
Je pense que @Madthilde n'a pas voulu dire qu'elle rejetait l'utilisation de l'écriture inclusive dans le cas de personnes non binaires mais qu'elle ne voulait pas être forcée de l'utiliser pour les autres situations ni de l'utiliser elle. Utiliser iel pour une personne qui t'a précisé vouloir qu'on la désigne ainsi, c'est une marque de respect, mais cela n'implique pas qu'on soit obligé d'utiliser l'écriture inclusive partout quand cela ne concerne pas cette personne.
Vous voyez tout de suite son message comme une insulte émise à l'encontre d'une petite partie de la population, alors qu'elle ne parlait que de son cas particulier.
Et puis bon, quand on résume TOUS ceux qui ne pensent pas comme soi et qui rejettent l'écriture inclusive à des connards qui invisibilisent et ignorent les autres et à des hommes trolls, c'est un peu fort de café que de s'insurger que d'autres englobent tout le monde dans un "ils" qu'ils considèrent comme neutre même si ayant la même forme grammaticale qu'un masculin pluriel.
(Je veux dire, autant il y a des gens qui excluent vraiment les non hommes en disant ils, autant la majorité des gens considère que derrière un masculin, il peut y avoir du féminin, voire du ni masculin, ni feminin)
Ce que je trouve dérangeant, c'est le fait qu'on apprenne aux enfants que "le masculin l'emporte sur/bat le féminin" car d'abord c'est un raccourci grammatical absurde et ensuite cela crée l'illusion d'une domination masculine normalisée dans l'esprit des plus jeunes et de la société de demain. Il faudrait donc apprendre autrement cette règle grammaticale, en utilisant des termes moins limites.
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que @meloboe est un homme ? Quoi, elle pense différemment de toi concernant l'écriture inclusive donc c'est un homme ?
Et insinuer que les gens sont des trolls car ils sont contre quelque chose que tu soutiens, ce n'est pas un peu exagéré comme réaction ?
Il y a aussi des femmes qui se refusent à utiliser cette forme d'écriture pour toutes sortes de raisons. Et certaines de ces femmes sont aussi des féministes.
Je pense que @Madthilde n'a pas voulu dire qu'elle rejetait l'utilisation de l'écriture inclusive dans le cas de personnes non binaires mais qu'elle ne voulait pas être forcée de l'utiliser pour les autres situations ni de l'utiliser elle. Utiliser iel pour une personne qui t'a précisé vouloir qu'on la désigne ainsi, c'est une marque de respect, mais cela n'implique pas qu'on soit obligé d'utiliser l'écriture inclusive partout quand cela ne concerne pas cette personne.
Vous voyez tout de suite son message comme une insulte émise à l'encontre d'une petite partie de la population, alors qu'elle ne parlait que de son cas particulier.
Et puis bon, quand on résume TOUS ceux qui ne pensent pas comme soi et qui rejettent l'écriture inclusive à des connards qui invisibilisent et ignorent les autres et à des hommes trolls, c'est un peu fort de café que de s'insurger que d'autres englobent tout le monde dans un "ils" qu'ils considèrent comme neutre même si ayant la même forme grammaticale qu'un masculin pluriel.
(Je veux dire, autant il y a des gens qui excluent vraiment les non hommes en disant ils, autant la majorité des gens considère que derrière un masculin, il peut y avoir du féminin, voire du ni masculin, ni feminin)
Ce que je trouve dérangeant, c'est le fait qu'on apprenne aux enfants que "le masculin l'emporte sur/bat le féminin" car d'abord c'est un raccourci grammatical absurde et ensuite cela crée l'illusion d'une domination masculine normalisée dans l'esprit des plus jeunes et de la société de demain. Il faudrait donc apprendre autrement cette règle grammaticale, en utilisant des termes moins limites.
Il va falloir arrêter de penser que le français n'a qu'une orthographe, celle de France.
On parle français en Suisse, en Belgique et au Québec, et les mots y ont une orthographe et un sens différent.
On parle français en Suisse, en Belgique et au Québec, et les mots y ont une orthographe et un sens différent.
J
JAK-STAT
Guest
Ou un bel exemple de cisfemme qui refuse de sortir de son petit confort avec de pseudo arguments académiques et d'ouvrir les yeux sur ce que peuvent ressentir les non cis.
C'est pourtant bien la raison donnée par l'Académie Française au XVIIIème pour justifier et imposer cette règle. Donc c'est pas un "raccourci grammatical" c'est juste... ce qui s'est passé.
J
JAK-STAT
Guest
Ah donc on doit réaliser l'existence d'une partie de la population uniquement lorsqu'on lui fait face ? c'est impossible de l'intégrer ?
C'est quoi ces belles raisons de refuser l'écriture inclusive, outre l'argument que "c'est pas français" ?
@Jadina tu peux utiliser "iel" ou les autres pronoms neutres (ellui par ex), par contre tu peux pas mettre de point médian à l'oral genre "je suis content.e" parce que ça s'entendra pas ^^
D'ailleurs si d'autres ont des solutions je prends.
@La Dame Grise
Je disais justement qu'il fallait que cela change, pas que seuls vous le disiez.
Je trouve cette justification de L'Académie française complètement ridicule. Je pense qu'on a le même avis sur ce point en tout cas. 
Je disais justement qu'il fallait que cela change, pas que seuls vous le disiez.
Je trouve cette justification de L'Académie française complètement ridicule. Je pense qu'on a le même avis sur ce point en tout cas.
Chais pas, mais bon l'accord avec avoir c'est pas français non plus et pourtant lui il a l'air indispensable
Discussions similaires
