Infiltration de mouvements identitaires dans le féminisme

[Lady Stardust]

Quant à l'islamophobie, ceux qui en parlent sont ou bien d'extrême-gauche ou bien des islamistes (pour eux islamophobie = critique de l'islam), et aussi quelques journaux comme l'Obs, de manière assez naïve (pour eux islamophobie = racisme antimusulman)

Et le Conseil de l'Europe, et l'Unseco, et, si j'en crois les premiers résulatts de google, question médias, Le Monde, L'Express, RTL, Libération, etc.
Et le Larousse et le Robert donnent pour définition une forme de haine / hostilité "envers l'islam et les musulmans".

Après cela dépend toujours ce que l'on entend par islamophobie. Est-ce la phobie de l'islam (tout à fait légale) ou le racisme antimusulman? Dans ce deuxième cas, il faudrait alors mieux parler de "musulmanophobie".
Le terme islamophobie, qui ne repose sur rien juridiquement, n'est pas adapté car il prête à la confusion, la confusion entre critique de l'islam et racisme. Voilà pourquoi je refuses de l'employer.

Du coup tu refuses aussi d'employer le terme "antisémitisme"?

Si tu ne veux pas employer un terme qui prête à la confusion, autant ne pas l'utiliser du tout, et parler soit de haine anti-musulmans / actes anti-musulmans, soit de peur de l'islam, critique de l'islam.

Ah et cet article du Monde n'est pas d'accord avec toi sur le fait que ce terme ne repose sur rie juridiquement vu que certaines personnes ont déjà été condamnés pour "incitation à la haine raciale" pour des propos islamophobes où ils se revendiquer "islamophobes".

Après, si tu estimes qu'"islamophobie" = "musulmanophobie", = "racisme", c'est tant mieux, parce que tu ne veux pas pénaliser le blasphème dans la loi et donc tu n'as rien contre la critique de l'islam Mais il vaut mieux faire attention aux mots que l'on emploie et à la façon dont ils peuvent être interprétés et donc éviter de éviter de faire entrer le terme d'"islamophobie" dans la loi.
PS: la christianophobie par exemple est aussi un mot cher aux chrétiens identitaires.

Idem, là encore tu utilises une utilisation par certaines personnes d'un mot (des islamistes pour "islamophobie", des chrétiens identitaires pour chistianophobie") pour vouloir évacuer complètement des mots qui font référence à des faits bien réels (que ce soit anti-chrétiens ou anti-musulmans)

Je vais me répéter mais un mot n'est pas une entité figée dans son étymologie, la langue est vivante, se transforme, etc. ce qui fait le sens des mots c'est leur usage.

Du reste, j'ai l'impression que tu réponds surtout sur ce qui t'arrange pour éviter de reconnaître que tu bases tes affirmations sur pas mal de sujets attenants au racisme et à l'islamophobie (dans le sens d'anti-musulman) sur une vision (très) caricaturale de ces idées, qui vient j'imagine du fait que tu ne te dois pas beaucoup penché sur ces sujets (je vais partir du principe que tu es de bonne foi et que tu ne fais pas semblant de les caricaturer):
- espaces non-mixtes: doit-on rejeter cette idée au motif que 100% des personnes dedans ne sont pas 100% "bien"? On jette de féminisme à la poubelle au motif que certain.e.s féministes sont racistes, antisémites, etc? Anders Breikvik a tué 77 personnes et en a blessé 151 en Norvège en 2011 au nom de la lutte contre "l'Eurabia" et par ricochet de ceux qu'on appellerait en France les "islamo-gauchites" (les attentats d'Utoya concernait un camp d'été de jeunes socialistes), dois-je donc jeter l'intégralité de tes posts à la poubelle? je suis sûr aussi que parmi les "pourfendeurs" de "l'islamo-gauchisme" il n'y a pas 100% de bébés chiots au cœur pur (y'a qu'à lire les commentaire du Monde.fr). D'ailleurs comme je l'ai souligné ça ne te pose visiblement pas de problème de reprendre des termes chers à l'extrème-droite ("victimisation", embrayage sur le racisme anti-blanc), donc pourquoi est-ce un problème (le fait que oui il y a des gens problématiques dans certains ouvements et aussi des gens à côté de la plaque, je rajouterais) qui devrait faire qu'on refuse ces espaces non-mixtes si ce n'est pas un problème dans d'autres cas? J'y vois un deux poids deux mesures flagrants, désolé
- l'appropriation culturelle (j'ai linké le topic sur le sujet, bien loin de la caricature que tu en fait)
- le terme "islamophobie" (si tu sais qu'il a plusieurs sens, pourquoi partir bille en tête dans l'idée que les madz ici l’interprètent comme "peur de l'islam"?)


Concernant le "racisme d'Etat", il ne se limite pas aux exemples que tu as cité, notamment parce que ça serait retoqué plus ou moins facilement comme loi.
Mais les personnes racistes ont de la suite dans les idées, c'est le cas de Nixon, aux Etats-Unis, dont il est prouvé qu'il a "déclaré la guerre au crack" dans un but raciste: La guerre contre la drogue de Nixon était un «mensonge» qui visait à casser la communauté noire
Concernant la France, je rappelle que l'Etat français vient d'être condamné par la Cour de Cassation (qui parle de "faute lourde") concernant les contrôles au faciès.
S'agissant d'une pratique raciste, peut-on ainsi vraiment dire à 100% qu'il n'existe pas de racisme d'Etat?
L'Etat, ce n'est pas une espèce d'entité supra-naturelle, ce sont les gens qui le font, à partir du moment où l'Etat ne fait rien pour interdire à ses représentants (fonctionnaires) de discriminer (dans certains cas ça va jusqu'à la pénétration digitale anale injustifiée par des policiers, donc de viols), et refusent de bouger pour les en empêcher, y'a quand même un petit souci.

Sinon, l'affaire du burkini cet été? (question lois visant les musulmanes voilées). Je rappelle que les plages sont des lieux publics et donc que les décisions des maires qui les ont interdit sont clairement abusives.

Bon et sinon on a eu un ministre en exercice qui a eu des propos ouvertement racistes (Hortefeux et "les auvergnats"), c'est pas le seul, ça peut donner des idées sur pourquoi, s'il n'y a pas de lois ouvertement racistes en France ça ne signifie pas que le racisme n'est pas distillé ça et là au sein de l'Etat et donc dans les décisions qu'il prend (ou ne prend pas, comme concernant les contrôles au faciès).

 

[Multicolorielle]

Un article de la féministe Christine Delphy, qui remet les points sur les i sur ce qu'est, en fait, la laïcité.

 

[Laicarde]

@ MedusaQueen. Connais-tu les phénomènes d’emprise psychologique ? Sais-tu ce qu’est la pression sociale ?

Les sœurs catholiques ne sont pas comparables aux femmes voilées car être dévoué à Dieu, c’est leur métier. De plus, elles portent très peu le voile. En même temps, TOUTES les religions ont des préceptes sexistes (infériorité de l’homme et de la femme dans la Bible).

Et il y a des petites filles qui sont élevées dans l’idée que si elles ne sont pas excisées, elles ne seront pas bonnes à marier et qui donc intériorisent le fait qu’elles soient excisées.

@Lady Stardust Quand on tape « racisme d’Etat » sur Google, voilà ce qu’on trouve :

https://www.google.fr/search?btnG=Rechercher&q=racisme+d%27%C3%A9tat. (Hé, après c’est moi qui dis des conneries ! tu aurais pu te renseigner un peu?)

Ho, comme par magie, on tombe sur un site d’extrême-droite, Alterinfo. Il n’y a pas 100 chiens au cœurs purs dans les mouvements contre l’ « islamophobie » et « le racisme d’Etat ».

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust Quand on tape « racisme d’Etat » sur Google, voilà ce qu’on trouve :

https://www.google.fr/search?btnG=Rechercher&q=racisme+d%27%C3%A9tat. (Hé, après c’est moi qui dis des conneries ! tu aurais pu te renseigner un peu?)

Ho, comme par magie, on tombe sur un site d’extrême-droite, Alterinfo.

Soit tu es de mauvaise foi, soit tu comprends vraiment mal le français en fait

De la même manière que tu fais dire à @Muirgheal ce qu'elle n'a pas dit sur l'existence de différences qui amène le racisme (à grand renfort de capslock), de la même manière que tu ne comprends pas (fait semblant de ne pas comprendre? ) dans quel sens utilisent ici les madz quand elles parlent "d'islamophobie", tu racontes n'importe quoi sur mon post sur le racisme d'Etat (toujours en ne répondant jamais sur le fond, qui est que dans ton premier post tu as caricaturé sans connaître certaines idées / certains concepts anti-racistes comme les espaces mixtes, l'appropriation culturelle, etc: ici les exemples que j'ai donné de racisme d'Etat tel que je le défini ci-dessous).

Racisme d'Etat = racisme exercé par l'Etat, ici en l’occurrence l'Etat français, et contre des minorités non-blanches.
Tu as lu les posts des madzs sur 5 pages, le sujet du racisme d'Etat est revenu plusieurs fois, comment peux-tu faire croire que tu ne comprends pas le sens que cette expression a dans la bouche des madzs ici pour y mettre un sens?
Et dire que c'est moi qui n'est pas renseignée?
Au mieux c'est irrespectueux car ça montre que tu ne lis pas attentivement ce débat, au pire c'est malhonnête je trouve

Je rappelle que c'est dans le guide culturel du forum de bien lire tous les posts d'un débat et qu'il existe aussi une charte de respect du forum (un règlement quoi) avec des explications sur ce qu'il ne faut pas faire et pourquoi, particulièrement les "ne pas généraliser", "savoir se remettre en question" (plutôt que de manipulé le vocabulaire utilisé ici pour faire passer tes idées / insulter), "donner le bénéfice du doute" (tu ne comprends pas dans quel sens est utilisé le mot "racisme", "différences", "islamophobie", le terme "racisme d'Etat"? Pourquoi ne pas demander des précisions au lieu de partir bille en tête sur un sens, qui d'ailleurs n'est même pas logique dans le contexte des posts des madz? ).
Poke @TourDeContrôle @Fab @Mymy je pense qu'un rappel de la charte de la part de la modération serait un plus.

D'ailleurs j'en profite aussi pour dire aux autres madz ici que le non-respect de la charte, qui plus est non accompagné d'arguments / d'exemples, est pas forcément le meilleur moyen de lutter contre ces idées J'ai pas toujours de patience non plus et je suis pas forcément toujours très pédagogue, je comprends aussi que tout le monde n'a pas la motivation / le temps / les nerfs pour répondre, mais du coup autant éviter les mêmes procédés utilisés dans les posts auxquels vous répondez: sarcasme, surinterprétation des propos, etc, surtout si y'a même pas de démontage d'arguments derrière
My two cents

Il n’y a pas 100 chiens au cœurs purs dans les mouvements contre l’ « islamophobie » et « le racisme d’Etat».

Est-ce que je n'ai dit? Non. Est-ce que des madz l'ont dit? Non.

Lis-tu mes posts ou là encore es-tu de mauvaise foi? (par exemple j'ai dit que des islamistes manipulent l'islamophobie ici, entre autres).

J'ai juste dit que reprocher cela aux anti-racistes / anti-islamophobes mais pas chez ceux qui s'attaquent aux "islamo-gauchistes" comme tu le fait c'est du deux poids deux mesures.

 

[Laicarde]

@Lady Stardust Et toi, tu m'accuses de même, tu parles d'Andrers Breviick, terroriste d'extrême-droite et c'est très bien. Mais es-tu au courant qu'il y a eu un massacre à Charlie Hebdo qui était accusé d'être raciste, sais-tu qu'un terrorisme islamiste international nous menace, qu'être accuser d'"islamophobie", peut mener à la mort mais non, tu te focalises sur l'extrême-droaate ! En revanche, tu pourras toujours changer. Moi aussi, j'avais les mêmes idées que vous il y a quelques années

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust Et toi, tu m'accuses de même, tu parles d'Andrers Breviick, terroriste d'extrême-droite et c'est très bien. Mais es-tu au courant qu'il y a eu un massacre à Charlie Hebdo qui était accusé d'être raciste, sais-tu qu'un terrorisme islamiste international nous menace, qu'être accuser d'"islamophobie", peut mener à la mort mais non, tu te focalises sur l'extrême-droaate !

Je vais m'auto-citer:
"J'ai juste dit que reprocher cela aux anti-racistes / anti-islamophobes mais pas chez ceux qui s'attaquent aux "islamo-gauchistes" comme tu le fait c'est du deux poids deux mesures."(c'est pas faute de l'avoir répété plusieurs fois, et d'avoir inclus l'exemple de Breivik comme exemple de ce deux poids deux mesures).
Tu peux aussi relire mes autres posts, ou les lire vraiment tout court, car je ne vois pas bien ce que je peux ajouter à une rhétorique aussi bancale (c'est franchement un euphémisme , j'ai par exemple discuté avec des gens qui avaient les mêmes idées que toi mais eux ils avaient une idée claire des termes employés dans le débat et n'utilisaient pas à tout bout de champ la technique de l'homme de paille, ça donnait un débat pas beaucoup plus constructif)

Bref, je ne vais pas m'étendre plus dans ce topic et attendre sereinement l'arrivée de la modération, vu que tu persistes à ne pas vouloir lire les posts auxquels tu réponds (consciemment ou non).

 

[Songi songi]

@Laicarde
Franchement, dire à @Lady Stardust "tu aurais pu te renseigner un peu?" alors que c'est une des Madz qui réponds avec le plus de références et de liens....
Ben faut oser quoi

Je n'ai rien à ajouter aux propos des autres Madz, je pense qu'elles ont bien expliqué en quoi ton positionnement est dérangeant. (D'ailleurs, franchement chapeau bas les filles )

 

[MedusaQueen]

@Laicarde
J'entends que tu fasses la distinctions voile des religieuses = ok car "métier" (même si je ne suis pas d'accord, c'est pas un métier, c'est une vocation, on retombe sur la question des mots qu'on emploie) et voile des femmes musulmanes = pas ok car soumission au mari (mais là je suis pas d'accord). J'y reviendrais.
Et puis (ironie du sort?) c'est exactement ce qui est dit ici...

« Et si à la place d’une femme voilée musulmane vous aviez eu devant vous une religieuse catholique, est que vous auriez eu la même réaction ? ». Cette question le président du Tribunal Correctionnel d’Epinal l’a posée d’abord à Fanny Truchelut, alors que j’attendais dans la salle des témoins, puis à moi, après que j’eu terminé mon témoignage sur ce représente le voile.
Nos réponses ont été assez voisines. Fanny a dit : « Non, je n’aurais pas eu la même réaction car une religieuse est en quelque sorte une professionnelle ». Quant à moi, je ne me souviens plus de mes mots précis, mais j’ai dû dire : « Non, car une religieuse a fait le choix de se retirer du monde et de se consacrer à Dieu, et le port du voile dans ce cas n’a pas valeur de modèle pour l’ensemble des femmes ».

[...]

Il faut d’abord affirmer sans détour que quelle que soit la femme qui porte un voile et quelle que soit sa religion, le voile correspond à une vision du rôle et du statut des femmes qui est en contradiction avec sa place et son statut dans une société démocratique c’est-à-dire mixte et égalitaire.

La source? Riposte Laïque
C'est quand même très très proche de ton discours alors que c'est un site... d'extrème droite non? Attention ici je ne t'insulte pas d'être d'extrème-droite. Je n'insinue pas non plus que tu es d'extrème droite. Tu es qui tu veux et tu fais bien ce que tu veux.

Je veux bien des sources pour ton affirmation

De plus, elles portent très peu le voile

(pas de riposte laïque bien entendu )
Parce que les soeurs que dans ma vie de tous les jours je croise en différents endroits et dans des tenues religieuses différentes sont toutes voilées. Je n'ai pas souvenir d'avoir croisé une femme en tenu de religieuse sans voile. Donc oui, ma source c'est mes yeux, j'ai pas le temps de faire un état de l'art du nombre de congrégations de soeurs sans voile.

Pour revenir au voile des femmes musulmanes, il y a un topic entier où on a parlé de ça, avec des interventions de femmes concernées, qui expriment leur ras-le-bol de ne pas être écoutées quand elles disent que c'est leur choix, et que c'est dans une démarche d'affirmation de leur foi, etc (je t'invite à lire leurs interventions, bien plus pertinentes sur le sujet que la mienne vu que je suis pas concernée).
Je ne sais pas si tu te rends compte que ta position, qui pour moi se résume à "il faut que les femmes musulmanes arrêtent de porter le voile", s'apparente à imposer une tenue. Et que pire, cette obligation d'enlever le voile, officiellement au nom de la liberté de la femme, a déjà été faite dans le passé, en Algérie. Il y avait des séances publiques de dévoilement des femmes. Des séances publiques d'humiliation. Où des femmes qui par foi portaient le voile, parce que pour elles ça représente leur relation à Dieu, leur pureté, et d'autres choses, étaient obligées de l'enlever. Leur humiliation était vécue comme une libération par leur humiliateurs. Ca ne te semble pas violent??
Ici un lien avec plein de sources qui appuient le propos. Le sous-titre du site est "pour en finir avec l'islamophobie", tu vas peut être te méfier, mais dans les sources, il y a pas d'éditions qui me semblent étranges (le CNRS, le Seuil,..)
Et la vraie raison derrière tout ça (attention spoiler) était de renforcer la position dominante des colons hein.

Je ne vois pas le rapport avec l'excision vu que personne de modéré ne promeut cette pratique . Enfin à ma connaissance il n'y a que des extrémistes pour le coup qui ne se prononcent pas contre. J'ai pas la liste mais ça doit se trouver.

Tu me demandes si je connais les phénomènes d'emprise psychologique et la pression sociale, mais c'est exactement les phénomènes d'emprise psychologique et la pression sociale qui font que tu refuses de voir le voile autrement que comme un tissu asservissant la femme. A cause de ton éducation à l'occidentale, parce que tu n'es pas musulmane, ni d'une autre religion, et que j'ai l'impression que tu te sens à l'abri de ces emprises et pressions que tu dénonces chez les autres.

Et la mini-jupe? Et le bikini? Est-ce que que ce ne sont pas au même titre de l'emprise psychologique du patriarcat? Est-ce que ce n'est pas une pression sociale de les porter pour être une femme "libérée"?
Est-ce que la liberté et l'épanouissement, pour le voile, le bikini, la mini-jupe, ça n'est pas de pouvoir choisir, en tant que personne, si on les porte ou pas? De pouvoir affirmer "Moi, dans toute mon intégrité, je choisi de porter ça / d'agir comme ça, parce que je l'ai choisi?"
Parce que si tu veux disséquer tous les phénomènes d'emprise psychologique et la pression sociale, regarde ton nombril avant l'aller t'occuper du voile de femmes qui ne t'ont rien demandé, d'une religion qui n'est pas la tienne. Et l'idéal serait qu'ensuite tu t'intéresses aux autres, en leur demandant quels sont pour elles leurs phénomènes d'emprise et leurs pressions sociales qu'elles identifient, pour en faire un ensemble commun, et s'allier, sans piquer leur parole sur un sujet qui les concerne, mais pas toi.
D'ailleurs tiens un autre topic sur comment être un.e allié.e

Bon voilà
Je suis toujours ouverte à la discussion, si tu me réponds personnellement j'aimerai que tu précises le sens que tu mets derrières les mots si tu penses que nous n'en avons pas la même définition (pour qu'on comprenne comment toi tu les utilises)

 

[Denis]

Tout le monde étant sur-occupé, j'interviens ici pour appuyer le rappel à la charte effectué par @Lady Stardust dans son avant dernier post.
@Laicarde Mad est un site ouvert au débat, dans le respect des règles que nous avons édictées.

Il s'agit donc d'opposer des arguments et seulement des arguments à d'autres arguments. Si cela s'avère impossible, je fermerai le sujet.

Merci d'avance !

 

[Laicarde]

Bonjour à tou-tes,
Je viens de relire vos postes et j'ai trouvé qu'il y avait des choses assez intéressantes (bien que je ne sois pas d'accord avec tout ai). Merci notamment pour le Trumbl Salut, camarade sexiste.
@MedusaQueen Pour le voile des religieuses, les religieuses que je connais ne portent jamais le voile, j'en suis plutôt proche car ma mère milite dans une associations chrétienne (de cathos + protestants).
Sinon, je suis une ancienne intersectionnelle en quelque sorte (je n'ai jamais milité dans aucun groupe mais à une certaine époque, j'avais les mêmes idées) donc il y a une partie des liens que je connaissais déjà. Après je suis partie, parce que parmi les intersectionnelles que j'ai côtoyés bah il y avait... Essentiellement des racistes (certains soutiennent le rappeur Médine qui crie "crucifions les laicards!", donc quelque chose de plutôt violent, ou encore cette universitaire qui dit "espèce de juifs, mes excuses" et qui enseigne dans ma fac).
Sinon, pour les musulmanes voilées, d'un côté il y a un racisme envers elles mais il y a aussi des pressions envers certaines femmes pour qu'elles se voilent. La mère d'une amie a été obligée de se voiler quand elle était enfant par exemple. Ensuite, certaines femmes sont parfois insultées par leurs familles parce qu'elles ne portent pas le voile et éprouvent des problèmes par rapport à ça donc on doit aussi aider ces femmes qui rejettent le voile. Là, je pars surtout de ce que je connais, de ce que j'ai vécu et non pas de ce que je lis.
Et puis, Jean-Jacques Rousseau disait que si l'esclave est soumis, c'est parce qu'il a été élevé comme cela. Hors, certaines femmes portent le voile parce qu'on leur a inculpé depuis leur enfance qu'elles seraient des mauvaises musulmanes si elles ne se voilaient pas. Si le voile devenait féministe, quel serait alors le sens du voile? Un sens sexiste, patriarcal qui voudrait que les femmes se cachent aux yeux des hommes car essentialisées comme objets de désir ou un objet d'affirmation du religieux? Un objet relevant des tradittons? Ou encore un autre sens? Et alors, pourquoi spécifiquement porté par les femmes?
Sinon, j'ai été à une conférence contre le négationniste il n'y a pas très longtemps et là, on m'a expliqué que des intellectuels citaient des sites complotistes (Pascal Boniface par exemple cite le site Panezama) donc même avec des gens qui ont l'air sérieux, on n'est jamais sûr de quoi que ce soit... Mon prof m'avait aussi parlé d'une chercheuse au CNRS et... j'ai vu qu'elle faisait des entretiens avec Houria Boutedjah (une antisémite, homophobe et une collabote de l'antiféminisme). http://www.liberation.fr/debats/2016/05/24/la-derive-identitaire-de-houria-bouteldja_1454884
Sinon, comment appelez-vous le racisme anti-arabe (qui est lié au racisme antimusulman?) L'arabophobie?

 

[Laicarde]

@MedusaQueen Je te réponds en toute sincérité. Et imposer aux femmes de se voiler, ce n'est pas violent peut-être?
De plus, je ne suis peut-être d'aucune religion mais j'ai été élevée dans le catholicisme avant de m'intéresser au protestantisme puis au judaïsme. Donc, je m'y connais à peu près en religion et... Disons que certaines personnes de ma famille ont aussi une culture musulmane et bouddhiste.

 

[MedusaQueen]

@Laicarde

Toujours sur les religieuses: ton vécu et mon vécu sont différents sur se point, donc à moins d'une étude comparative... on ne peut pas trancher
Idem pour les femmes musulmanes voilées: je ne dit pas que ce que tu connais et vis (et pas seulement lis) n'est pas valable, mais tu ne peux pas tout connaitre et tout vivre. Ce que je connais et vis là dessus et pour le coup complètement différent.

On va peut être tomber d'accord sur un point alors: laissons les femmes choisir le port du voile ou pas, qu'elles soient musulmanes ou d'une autre religion, non?
Notre taf en tant que personnes qui ne portons pas le voile serait donc d'oeuvrer pour qu'elles puissent avoir ce choix, non? De de combattre les personnes qui veulent à tout prix voiler, ou dévoiler les femmes? Et j'entends par là, écouter comment elles veulent faire, pas se la jouer white savior et expliquer comment nous, personnes non concernées par le port du voile, on trouve qu'il faudrait qu'elles fassent? C'est ça que je reproche aux pourfendeur.se.s du voile: vouloir imposer leur vision et leurs actions, alors qu'en majorité iels ne sont pas concerné.e.s.

C'est la même chose sur tout en fait. La question n'est pas d'être toujours dans le "vrai" (quel vrai d'ailleurs? qui fait une échelle de bon et mauvais féminisme?). Enfin je sais pas, je peux être féministe, maquillée, en talons et épilée (alors que diktats du patriarcat). Pourquoi on ne pourrait pas être féministe et voilée ??
Tiens ça me fait penser que les Femens sont critiquées parce qu'elles ont des normes de beauté à respecter (faut être mince, sinon ça marche pas...)

Par contre, oui, je maintiens, pour moi brandir la laïcité à tout prix, ça plonge très très souvent dans l'islamophobie, et oui, en tant que blanche, je trouve que c'est mieux de se la fermer et d'être alliée des racisé.e.s, et oui, l'universalisme je ne trouve pas que le mot soit appropriié, pour moi c'est la même chose qu'être colorblind, non je ne pense pas que le CCIF soit un groupe islamiste, oui en tant que blanche il est facile de faire de l'appropriation culturelle et tant mieux si on me le fait remarquer et comme ça après j'arrête, oui en tant que blanche issue d'une société coloniale et raciste (avant et encore maintenant) je suis parfaitement capable d'être raciste sans m'en apercevoir parce qu'on m'a expliqué que c'était normal depuis que je suis toute petite et moi personnellement je veux qu'on me le fasse remarquer pour arrêter de le faire.
Tu vas me dire "bah mais c'est exactement la même chose que je dis sur le voile! On l'explique aux musulmanes depuis qu'elles sont petites!!" Ben oui, c'est le cas parfois, mais ça ne justifie pas de les "libérer du voile" de force! Surtout quand sur le sujet il y a plein de personnes qui choisissent de le porter. Donc je me répète, mais. il faut à mon sens permettre le choix libre, et pas imposer d'enlever le voile. Et si tu penses "oui mais ça va prendre des plombes de permettre le choix libre" tu auras raison, on voit bien que toujours aujourd'hui, les femmes poilues se prennent des tonnes de remarques bien sympathiques. Et personne ne force celleux qui font ces remarques à se taire parce qu'iels empêchent la libération de toutes les femmes

Puis juste

comment appelez-vous le racisme anti-arabe (qui est lié au racisme antimusulman?) L'arabophobie?

Je ne comprends pas. Qu'est-ce que tu mets derrière le mot arabe? Qu'on sache de quoi on parle

Edit: orthographe