Oui, c'est vrai. En même temps, on parle d'un homme politique et c'est compliqué de prendre cette explication comme on le ferait pour le tout venant. Les conséquences ne sont pas les mêmes.
Je repensais au message d'une mad qui disait que c'était Sarkozy qui avait repris les codes de langage de l'extrême droite et qui avait été le premier à être si brutal mais est-ce que Chirac n'a pas préparé la voie avec ce qu'il a dit? Les politiques comme Sarkozy ne sont pas nés par génération spontané
Je ne sais pas, c'est trop vieux pour moi tout ça et je suis plus intéressée par ce qui se passe maintenant. Je voulais souligner que pour un homme politique, on ne pouvait pas se contenter d'un tour de passe passe. Après, je ne veux pas me montrer plus royaliste que le roi mais en l'absence de mea culpa, je trouve que sa phrase reste choquante.
@Blurp.
Je veux bien te croire, je n'ai pas de connaissances sur ça mais disons que je ne vois pas en quoi c'est un argument pour contredire ceux qui vilipendent Chirac en rappelant sa sortie raciste.
Après, j'ai peut-être interprété certains messages et big up mais c'est l'impression que j'ai eu.
Je ne sais pas si c'est exactement mon message que tu as "peut-être mal interprété" mais puisque tu réponds à
@Blurp. qui me mentionne et que la Madz qui parlait des codes de langage d'extrême-droite, c'est moi, je suppose que oui, donc je vais répondre.
Tout d'abord, je ne pense pas que ça excusait la phrase de Chirac que Sarkozy ait fait pire! J'ai simplement réagi à un mélange de messages qui se suivaient, ceux qui disaient "les gens aiment sûrement Chirac parce qu'il avait l'air d'un vieux monsieur gentil!" (alors que pour quelqu'un de mon âge, Chirac n'était pas particulièrement un vieux monsieur gentil et il a disparu des radars après sa présidence donc ce n'est pas l'image qu'on a de lui) ou "ça me choque que des gens disent que Chirac était un président plus respectable qu'aujourd'hui alors qu'il a dit le bruit et l'odeur et fait je sais pas quoi!" (alors qu'il y a réellement une dégradation grave qui s'est produite entre sa Présidence et l'actuelle présidence, qui peut rendre de tels propos sur une présidence plus respectable absolument pas absurde). Il ne s'agit pas de dire que Chirac était un Président génial, qu'il a fait plein de belles choses et que la France a eu la chance de l'avoir, mais simplement qu'il y a des raisons bien concrètes à ce qu'une phrase raciste ne suffise pas à vouloir jeter son souvenir aux orties, et cette raison bien concrète c'est que si les Présidents plus récents avaient suivi son comportement public et médiatique, on y aurait gagné. Donc concrètement, au moins cette partie de sa Présidence, son plus grand respect de l'électorat, pourrait parfaitement être considérée à un modèle souhaitable pour les Présidents d'aujourd'hui.
Mais ça n'empêche que si j'avais eu le droit de vote, je n'aurais pas voté pour Chirac! Simplement, je ne pense pas qu'il soit un des pires moments de notre histoire politique.
Et effectivement, Sarkozy n'est pas né par génération spontanée : on vit dans une société raciste. En cela, pour moi, ce n'est pas Chirac qui a "préparé le terrain" particulièrement plus que n'importe quel autre homme politique, d'autant plus que le racisme existait bien avant lui. Mais même si les musulmans ont souffert de discriminations en Europe pendant très longtemps (vous vous souvenez des croisades? c'est évidemment pas Sarkozy qui a inventé l'islamophobie), il y a clairement des périodes plus dures que d'autres. Et niveau islamophobie, la période post Chirac est particulièrement inquiétante, et ça n'était pas aussi flippant son son mandat.
Donc il y y avait déjà tout le matériau nécessaire autour de nous pour l'épanouissement du discours d'extrême-droite, Sarkozy l'a simplement utilisé ouvertement et lui a permis de gagner en crédibilité, de prendre son envol alors que les Présidents avant lui étaient plus prudents à le faire. Et bien sûr que Chirac a eu son lot de comportements nuisibles, y compris dans le domaine du racisme puisque que c'est sous son gouvernement la première loi sur le voile à l'école par exemple. Mais la manière dont cette loi était vendue, ça n'avait rien à voir avec les loi anti-voile actuelle. Les politiciens faisaient plein d'efforts pour dire que voile = kippa = grosse croix, c'est juste la laïcité mes braves amis! Aujourd'hui, les politiciens n'ont plus aucune gêne pour dire que c'est le voile le vrai problème, et ça fait une différence dans la conscience collective parce que ça montre au grand public que c'est ok de stigmatiser l'islam et les musulmans.
Ce que je trouve dangereux dans la culture de l'indignation militante parfois, c'est de réagir comme si tout était équivalent. De se précipiter à sa mort pour rappeler que Chirac a dit "le bruit et l'odeur", donc il est comme les autres politiciens racistes qu'on a de nos jours et on ne va pas faire comme s'il représentait une époque qui avait quelque chose de valable!
Le problème avec ce genre d'affirmation, c'est que ça édulcore le comportement des politiciens d'aujourd'hui, le contexte d'aujourd'hui, en faisant comme s'ils étaient au même niveau que "le bruit et l'odeur". Je crois qu'il faut faire attention à ne pas mettre une sortie raciste assez isolée sur le même plan que des politiques et un discours général racistes, parce que ça empêche de voir l'ampleur de ces politiques racistes et l'effet puissant que ce discours général peut avoir sur la montée du racisme.
Je me dis que peut-être qu'une partie des gens qui agitent ce "le bruit et l'odeur" comme exemple que tout allait déjà mal étaient trop jeunes pour se rendre compte du glissement qu'on a connu ou ne s'en souviennent pas, et que c'est pour ça qu'ils ont l'impression que c'est "pareil", mais je peux vous assurer qu'il y a 15 ans, le discours d'extrême-droite n'était pas aussi banalisé. Les populations racisées souffraient déjà avant, mais les choses sont devenues vraiment graves au cours des dernières années, avec la montée de la haine anti-musulmane, la stigmatisation encore plus forte des habitants de banlieue, la déshumanisation absolue des migrants. On est vraiment sur une pente très dangereuse, et pour, ça contribue à nous insensibiliser à tout ça que de s'acharner sur une phrase de Chirac d'il y a 30 ans en faisant comme si c'était du même niveau que ce qui se passe autour de nous aujourd'hui.
(Je parle de cette phrase parce que tu l'as mentionnée, mais ça peut être autre chose de relativement anecdotique qu'on reproche à Chirac niveau racisme et autre - les affaires de corruption ou ce genre de choses, je les place dans un autre registre - et ça ne veut pas dire que je suis en train de critiquer tes propos, j'explique juste ma réaction puisque tu n'étais pas sûre de l'avoir comprise!).
Je ne sais pas si cette partie de ton message m'est destinée, parce que je ne vois pas à quel moment j'ai dit que sous prétexte qu'il n'était pas parfait, il ne fallait pas le célébrer. Ce n'est pas du tout ce que je pense.
Pourquoi penses-tu que mon message t'était destiné si tu n'as pas dit ça?
J'ai l'impression que tu as compris mon message comme une sorte d'attaque de tes idées, mais tu n'as pas à te justifier, je ne t'attaquais pas du tout! Je t'ai citée car tu es à la première à avoir parlé de Papy Chirac, mais tu n'étais pas la seule. Je répondais au débat sur le topic, pas spécifiquement à chaque phrase de ton message
@Songi songi Un peu dur d'expliquer en détail comment Sarkozy a fait ça, mais disons pour résumer que les haines sont retenues par un certain nombre de tabous. Plus ta société réagit négativement quand tu exprimes cette haine, plus tu vas la contenir. Le fait de contenir une haine ou des préjugés, ça peut simplement donner "je le pense très fort mais je ne dis rien car je ne veux pas qu'on me juge" ou quelque chose de plus efficace encore "j'ai l'impression d'avoir des préjugés mais j'ai honte de moi alors je vais le cacher et ne pas y penser". Bien sûr que pour un travail de fond de déconstruction du racisme, ce n'est pas une bonne chose d'enfouir ses préjugés et de refuser de les regarder en face. Mais ça peut aussi avoir un effet positif, qui est qu'on ne va pas non plus les développer puisqu'on n'y réfléchit pas trop.
Sarkozy avait 23 ans de moins que Chirac, c'était un jeune Président par rapport à ce qu'on avait connu avant, mais ça veut dire aussi qu'il venait d'une autre génération. Plusieurs MadZ l'ont indiqué, mais effectivement, les Présidents précédents avaient connu la Seconde guerre mondiale. Or, cette guerre a mis un tabou très fort sur la société, l'idée que la stigmatisation d'une population sur des critères racistes flagrants est extrêmement grave, que le nazisme et l'extrême-droite c'est le mal, etc. Donc Chirac venait d'une époque où les gens s'auto-censuraient complètement sur certaines formes de racisme et sur l'extrême-droite, parce qu'ils ne voulaient pas qu'on les juge ou parce qu'ils avaient intégré ces tabous dans leurs valeurs morales.
Je ne crois pas que Sarkozy puisse avoir l'excuse d'être trop jeune pour ces tabous, puisqu'il est né seulement 10 ans après la fin de la guerre, et qu'il a donc grandi dans un environnement où les adultes étaient très marqués par tous ces tabous. Je pense qu'il avait tout à fait conscience de l'existence de ces tabous et de leur origine, mais l'impact a pu être moins fort sur lui.
Je pense aussi que Sarkozy a cherché à trouver d'autres voies pour exprimer son ambition politique. A l'époque de Chirac, il fallait des années et des années pour avoir un poste important en politique. La politique, c'était un truc de vieux. Quand Valéry Giscard d'Estaing a été élu Président en 1974, il avait 48 ans et c'était considéré comme un petit jeune (je ne plaisante pas du tout, aujourd'hui encore les gens qui étaient adultes en 1974 le voient comme le président plein de la fougue de la jeunesse). Par conséquent, les soutiens politiques, l'appareil du parti, etc., tout ça était crucial. Sarkozy ne voulait clairement pas attendre trop longtemps pour devenir Président de la République, il n'avait donc pas le temps de se construire tout un réseau politique qui le soutiendrait lui plutôt qu'un autre, et donc il fallait qu'il séduise directement "le peuple". Et le racisme est très efficace pour attirer l'attention des gens et les pousser à se mobiliser.
En commençant à se montrer racist-friendly et agressif dans son langage, Sarkozy a montré à tous ces gens qui avaient cadenassé leurs idées racistes ou n'osaient pas les exprimer de peur d'être jugés par leurs voisins que c'est ok d'être raciste, personne ne va t'en vouloir! Donc les gens ont commencé à exprimer leurs idées racistes, et plus ils les exprimaient, plus ils les développaient, et comme ça paraissait être très efficace comme moyen de séduire les foules, une grosse partie de la classe politique a commencé à s'engouffrer dans ce chemin en encourageant les gens à assumer de plus en plus leurs pensées racistes, en les alimentant, en les confortant.
Or, tout le monde a une ou deux idées racistes. Si on les garde cadenassées parce qu'on les juge honteuses, on aura peut-être l'occasion de les déconstruire un jour avant de les exprimer, mais si on commence à les exprimer et qu'autour de nous, on nous encourage, on va commencer à se dire qu'elles ne sont pas honteuses du tout et peut-être creuser la question, en acquiérant ainsi de nouvelles idées racistes.
Aujourd'hui, je trouve que Macron va beaucoup plus loin que Sarkozy dans ses politiques racistes/extrême-droite, mais il a moins besoin d'adopter un discours agressif car les vannes sont déjà ouvertes et les gens ont déjà abaissé leurs standards en la matière.
Bref, voilà mon analyse très rapide et pas très scientifique, mais je n'ai pas trop le temps de trouver des articles ou autres!
Bon, c'est pas tout à fait le sujet puisque ça parle surtout du discours extrémiste sur Internet, mais je trouve que ça donne une bonne idée du mécanisme de diffusion des idées d'extrême-droite, alors je conseille souvent ces articles de Crêpe Georgette que je trouve très intéressants (ce n'est pas scientifique non plus, mais si j'ai bien compris elle est modératrice de métier sur Internet et donc elle observe la diffusion des idées extrémistes depuis très longtemps) :
https://www.crepegeorgette.com/2013...e-se-diffusent-sur-tout-lechiquier-politique/
https://www.crepegeorgette.com/2014/08/07/internet-reactionnaires/
. 
